Все-таки определение стилей занятие сколь интересное, столь и неблагодарное. Это как в ребенке, принесенном из роддома, все родственники пытаются найти свои черты: глаза у него мамины, нос папин, уши дедушкины, а указательный палец, как у двоюродной тети :)
Не согласен... Стили в большинстве случаев определяются достаточно легко... Вот прошелся по Невскому (на сайте), проставил стили... Дейвствительно сложных зданий по опр. стиля увидел всего пару-тройку... В основном не проставлена эклектика, хотя почти все здания 1840-х-1880-х - это эклектика (а тогда больше ни в каких стилях и не строиили, кроме еще примитивного безордерного классицизма, необарокко и неоренессанса, но последние три стиля отличить от эклектики очень легко, причем неоренессансные и необарочные здания можно по пальцам пересчитать...)
« Последнее редактирование: 26 Sep 2009, 19:16 от Сталинец »
__________________ Спасибо товарищу Сталину за Сталинский ампир!
Возвращаясь к повисшему в воздухе вопросу - русский стиль ... или не русский?
"По многочисленным просьбам трудящихся" - стиль все-таки - НЕ русский, а НЕОРУССКИЙ ...)
Хотя в некоторой литературе (даже в Б. Энцкл. Искусств, по-моему) термины русский и неорусский стиль используются как равнозначные. Но будем лояльны к общепринятой терминалогии.
Тоже самое относительно НЕОготики - за отсутсвием готики на Руси - в нашей литературе принято название ПСЕВДОГОТИКА.
Итак, стили поменяли - прошу общественность перекинуть свой гнев на что-то другое (шутка - критика конструктивна)
А ещё у меня есть идея увлекательной игры. Становимся в круг и ищем здесь http://www.citywalls.ru/house8587.html и здесь http://www.citywalls.ru/photo2345-0.html конструктивизм. И если второе - явление эпизодическое (к-визм со Сталинским неокл-мом спутали, бывает), то первое - неверное опередление стиля достаточного числа домов. Очень сомневаюсь, что декор этого и подобных ему зданий решён в конструктивизме. Давайте уж признаем и это http://www.citywalls.ru/house3653.html конструктивизмом в таком случае.
Что касается http://www.citywalls.ru/house8587.html то этот кусок квартала застраивался одновременно с Турбинной и очень на нее похож. Фотографически. Турбинная это не конструктивизм?
Об ошибках писать в комментариях бессмысленно - ошибки нужно исправлять. А то получится ерунда - ошибку исправим, а коментарий останется и будет звучать не пойми к чему.
Ну конечно уважаемая рина права , Веденская 9- Модерн.
Потому-что :
1. Просторный фронтон
2. характерный для модерна эркер , увенчанный балконом , и окном скругленной формы
3. декоры сложные , барильефы загадочные, линии на них модерновые , не простые, фигуры не очевидные , сюжет будоражит воображение , в целом композиция гениальная .
4 . лица( маскароны) таинственны , фактура под лицами характерная несимметричная , ортотропная , волосы растительного происхождения .
Я б сказал ,что 9 модерновее 7 на 2 единицы .
катата...
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Ну вот так ,не ради празного интереса, но все же, кто-нить из "грамотных" может сказать, что за стиль - причем аргументированно... типа вот ЭТО - говорит о том что стиль ТАКОЙ-то... а вот это ... признак того что...
Цитата Ценитель высокого исскуства от 30 Октябрь 2009, 22:03
Ну вот так ,не ради празного интереса, но все же, кто-нить из "грамотных" может сказать, что за стиль - причем аргументированно... типа вот ЭТО - говорит о том что стиль ТАКОЙ-то... а вот это ... признак того что...
сам то я тупик... всмусле только учус
Да-да, из грамотных... А Вы погуляйте по форуму повнимательнее... там уже прецеденты разборов есть.
« Последнее редактирование: 30 Oct 2009, 22:26 от рина »
Цитата Ценитель высокого исскуства от 30 Октябрь 2009, 22:03
Ну вот так ,не ради празного интереса, но все же, кто-нить из "грамотных" может сказать, что за стиль - причем аргументированно... типа вот ЭТО - говорит о том что стиль ТАКОЙ-то... а вот это ... признак того что...
сам то я тупик... всмусле только учус
Да-да, из грамотных... А Вы погуляйте по форуму повнимательнее... там уже прецеденты разборов есть.
Ну конечно уважаемая рина права : Доходный дом М. Н. Полежаева на Старорусской - Модерн.
Потому-что :
1. Просторный фронтон
2. характерный для модерна эркер , увенчанный балконом , с проемом скругленной формы
3. декоры сложные , барильефы загадочные, линии на них модерновые , не простые, фигуры не очевидные , сюжет будоражит воображение , в целом композиция гениальная .
4 . если бы на фасадах были отображены лица( маскароны) то они были бы таинственны , фактура под лицами была бы характерная ,несимметричная , ортотропная , волосы были бы растительного происхождения .
5 . Наверняка на фасаде, если постараться , можно найти сову .
катата...
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Динамичность форм здания, органичное сочетание различных объемов с разнообразным декором - вроде бы всего слишком много, но выглядит все так естественно.
Оконные проемы со сложной расстекловкой - важная составляющая стиля.
Цитата Ценитель высокого исскуства от 30 Октябрь 2009, 22:03
Ну вот так ,не ради празного интереса, но все же, кто-нить из "грамотных" может сказать, что за стиль - причем аргументированно... типа вот ЭТО - говорит о том что стиль ТАКОЙ-то... а вот это ... признак того что...
сам то я тупик... всмусле только учус
Да-да, из грамотных... А Вы погуляйте по форуму повнимательнее... там уже прецеденты разборов есть.
Ну конечно уважаемая рина права : Доходный дом М. Н. Полежаева на Старорусской - Модерн.
Потому-что :
Спасибо, что сделали работу за меня. Но, как педагогу, хотелось дать учащимуся самому поучиться :))
Коллеги, продолжаю недоумевать, прогуливаясь по разным улицам на сайте. Уже не в 1-й встречаю реплики вроде: конструктивизм, потому что в 1933 г. Или: к-но, классицизм, а что еще может быть в 1820-х гг. Или: что еще может быть у такого арх-ра?
1. Может быть что угодно, вообще-то. Нет, я прекрасно отдаю себе отчет в том, какой стиль господств-л в ту или иную эпоху - меня этому долго обучали, и я профессионально много лет занималась историко-арх. справками. Но ведь наряду с тем же классицизмом были примеры псевдоготики... и т.п.
2. Стиль определяется по, как сказали бы врачи, симптоматике. Иными словами, имеются стилистические особенности: как конструктивного плана, так и в декоре экстерьеров и интерьеров.
И что это за стиль "рядовая застройка"? В сов. время, когда целые инст-ты сидели и разрабатывали серии для жилых и общественных зданий,эти самые серии имели обозначения: напр., жилые дома из блочных секций серии 1ЛГ-606 М (крупнопанельные): 1. 9-тиэтажные (1968 - дата проекта); 2. То же со встроенными помещениями (1970); 3. 9-ти-14-тиэтажный дом (1972-73). К п. 3 относится, напр., д. 2 по ул. Стасовой (фасад по ул. Тухачевского).
Это рядовая застройка 1960-80-х гг. Но давайте и ее в этот "стиль" запишем. Ведь тоже рядовая.
Любое здание рядовой застройки спроектировано в каком-то стиле. Часто эклетика, иногда безордерный неоклассицизм, кирпичный (иные ведь дома позже замазали).
Другой момент. О "современном" стиле. Понятно, что такого не сущ-ет. Но всё же... почему же постройки 1970-80-х тоже считают современным стилем? Давайте тогда серию писать. Ведь нынешние стекляшки и керамогранит принципиально отличны от советских построек. А тут все смешалось в ...
И что это за стиль "рядовая застройка"? В сов. время, когда целые инст-ты сидели и разрабатывали серии для жилых и общественных зданий,эти самые серии имели обозначения: напр., жилые дома из блочных секций серии 1ЛГ-606 М (крупнопанельные): 1. 9-тиэтажные (1968 - дата проекта); 2. То же со встроенными помещениями (1970); 3. 9-ти-14-тиэтажный дом (1972-73). К п. 3 относится, напр., д. 2 по ул. Стасовой (фасад по ул. Тухачевского).
Это рядовая застройка 1960-80-х гг. Но давайте и ее в этот "стиль" запишем. Ведь тоже рядовая.
Любое здание рядовой застройки спроектировано в каком-то стиле. Часто эклетика, иногда безордерный неоклассицизм, кирпичный (иные ведь дома позже замазали).
Другой момент. О "современном" стиле. Понятно, что такого не сущ-ет. Но всё же... почему же постройки 1970-80-х тоже считают современным стилем? Давайте тогда серию писать. Ведь нынешние стекляшки и керамогранит принципиально отличны от советских построек. А тут все смешалось в ...
1) Насчёт рядовой застройки: по-моему, этот стиль нужно применять только (или главным образом) к домам постройки до 1917 г.
2) Современный стиль - Вы правы. Приблизительно о том же и Mary писала. В наст. вр. здесь на сайте современный - это от 1960-х гг. Уже почти 50 лет - всё современный. Но почему бы и нет? В самой публикации или в комментарии к ней можно (нужно!) уточнить, например: "жилые дома из блочных секций серии 1ЛГ-606 М". Не усложняя пока со стилями.
Никто же не мешает. Нет проблем :) . Как говорится, "арбайтен, арбайтен!"
Кстати, когда глядишь на некоторые современные постройки, напрашивается такой стиль: "бред сумасшедшего..." У меня такая мысль впервые возникла, когда я попал в т.наз. "пятый корпус ЛЭТИ".
« Последнее редактирование: 31 Oct 2009, 19:18 от dj-2 »
1) Насчёт рядовой застройки: по-моему, этот стиль нужно применять только (или главным образом) к домам постройки до 1917 г.
Да, я просто не понимаю, что это за СТИЛЬ. Каковы его особенности, этого стиля? Вот по пунктам. Кто предложил из уважаемых специалистов такую формулировку именно как одного из стиля?
2) Современный стиль - Вы правы. Приблизительно о том же и Mary писала. В наст. вр. здесь на сайте современный - это от 1960-х гг. Уже почти 50 лет - всё современный. Но почему бы и нет? В самой публикации или в комментарии к ней можно (нужно!) уточнить, например: "жилые дома из блочных секций серии 1ЛГ-606 М". Не усложняя пока со стилями.
Отлично. Но как быть с тем же малоэтажным стр-вом послевоенного времени? Там тоже серия, коллеги. Сколько я этих док-тов в архиве перевидала. Его как? Сталинский неоклассицизм? Рядовая застройка? Но так ведь не до 1917 г. Так как? И в 1960-е гг. проектировали индивидуальные вещи. Тоже современный? Тогда еще были живы архитекторы со ШКОЛОЙ...
