Форум Архитектура Санкт-Петербурга

Цитата Наталия от 18 Сентябрь 2009, 23:16

Если память не изменяет - Гоголь.

 Именно - Н. В. Гоголь. О классицизме. В 1831 году

Все-таки определение стилей занятие сколь интересное, столь и неблагодарное. Это как в ребенке, принесенном из роддома, все родственники пытаются найти свои черты: глаза у него мамины, нос папин, уши дедушкины, а указательный палец, как у двоюродной тети :)

Не согласен... Стили в большинстве случаев определяются достаточно легко... Вот прошелся по Невскому (на сайте), проставил стили... Дейвствительно сложных зданий по опр. стиля увидел всего пару-тройку... В основном не проставлена эклектика, хотя почти все здания 1840-х-1880-х - это эклектика (а тогда больше ни в каких стилях и не строиили, кроме еще примитивного безордерного классицизма, необарокко и неоренессанса, но последние три стиля отличить от эклектики очень легко, причем неоренессансные и необарочные здания можно по пальцам пересчитать...)

Кстати - вот этот дом - неужели  необарокко?

У дома два фасада - вот так и получилось...

Вобще-то, наверное лучше делать две публикации с перекрестными ссылками. Стиль стилем, но ведь и ряд домов по улице сбивается...

Нужно подумать...

Повторю свое сообщение - здесь оно более уместно

Возвращаясь к повисшему в воздухе вопросу - русский стиль ... или не русский?

"По многочисленным просьбам трудящихся" - стиль все-таки - НЕ русский, а НЕОРУССКИЙ ...)

Хотя в некоторой литературе (даже в Б. Энцкл. Искусств, по-моему) термины русский и неорусский стиль используются как равнозначные. Но будем лояльны к общепринятой терминалогии.

Тоже самое относительно НЕОготики - за отсутсвием готики на Руси - в нашей литературе принято название ПСЕВДОГОТИКА.

Итак, стили поменяли - прошу общественность перекинуть свой гнев на что-то другое (шутка - критика конструктивна)

М.б. ввести какой-нибудь ПОСТклассицизм для совсем уж позднего классицизма...

чтобы разделить его с таким неоклассицизмом ...  

А ещё у меня есть идея увлекательной игры. Становимся в круг и ищем здесь http://www.citywalls.ru/house8587.html и здесь http://www.citywalls.ru/photo2345-0.html конструктивизм. И если второе - явление эпизодическое (к-визм со Сталинским неокл-мом спутали, бывает), то первое - неверное опередление стиля достаточного числа домов. Очень сомневаюсь, что декор этого и подобных ему зданий решён в конструктивизме. Давайте уж признаем и это http://www.citywalls.ru/house3653.html конструктивизмом в таком случае.

Да, ладно вам, Alex, очень уж вы строги - оговорки бывают у каждого...

Предлагаю, всем переодически выходить в коричневом_ToolBar-е  в пункт - СТИЛИ

и там, где явно не туда занесло стилистов, писать в комментариях - Ай-ай-ай... как тебя учили...

Что касается http://www.citywalls.ru/house8587.html  то этот кусок квартала застраивался одновременно с Турбинной и очень на нее похож. Фотографически. Турбинная это не конструктивизм?

Об ошибках писать в комментариях бессмысленно - ошибки нужно исправлять. А то получится ерунда - ошибку исправим, а  коментарий останется и будет звучать не пойми к чему.

Тем, кто читает публикацию, легче всего написать к комментариях. Потом можно отреагировать там же, типа - Исправлено.. Спасибо...

Можно, конечно, на Форуме в Сообщениях об ошибках, но эту тему еще найти нужно...

Я призываю просто как-то реагировать на ошибки, а не говорить, отворачиваясь, - У них тут все неправильно!

как справедливо заметила рина - почему у нас

Введенская, 7   -  Модерн  , а

Введенская, 9   -  Неоклассицизм           ...действительно почему?

Цитата Mary от 30 Октябрь 2009, 11:00

как справедливо заметила рина - почему у нас

Введенская, 7   -  Модерн  , а

Введенская, 9   -  Неоклассицизм           ...действительно почему?

Ну конечно уважаемая рина права , Веденская 9- Модерн.

Потому-что :

 1. Просторный фронтон 

2. характерный для модерна эркер , увенчанный балконом , и окном скругленной формы 

3. декоры сложные , барильефы загадочные, линии на них  модерновые , не простые, фигуры не     очевидные , сюжет будоражит воображение ,  в целом композиция гениальная . 

 4 . лица( маскароны) таинственны , фактура под  лицами характерная  несимметричная , ортотропная  , волосы растительного происхождения .

Я б сказал ,что 9 модерновее 7  на 2 единицы .

катата...

Цитата grigorian от 30 Октябрь 2009, 12:27

 

Цитата Mary от 30 Октябрь 2009, 11:00

как справедливо заметила рина - почему у нас

Введенская, 7 - Модерн , а

Введенская, 9 - Неоклассицизм ...действительно почему?

Ну конечно уважаемая рина права , Веденская 9- Модерн.

Я б сказал ,что 9 модерновее 7 на 2 единицы .

катата...

 

Спасибо за поддержку. Я просто в таком вечном цейтноте, что некогда так подробно писать :)) я и так всё время вечером и ночью пишу - по работе.

 

Ну вот так ,не ради празного интереса, но все же, кто-нить из "грамотных" может сказать, что за стиль - причем аргументированно... типа вот ЭТО - говорит о том что стиль  ТАКОЙ-то... а вот это ... признак того что...

сам то я тупик... всмусле только учус

Цитата Ценитель высокого исскуства от 30 Октябрь 2009, 22:03

Ну вот так ,не ради празного интереса, но все же, кто-нить из "грамотных" может сказать, что за стиль - причем аргументированно... типа вот ЭТО - говорит о том что стиль ТАКОЙ-то... а вот это ... признак того что...

 

сам то я тупик... всмусле только учус

 

 

 

Да-да, из грамотных... А Вы погуляйте по форуму повнимательнее... там уже прецеденты разборов есть.

Цитата рина от 30 Октябрь 2009, 22:24

 

Цитата Ценитель высокого исскуства от 30 Октябрь 2009, 22:03

Ну вот так ,не ради празного интереса, но все же, кто-нить из "грамотных" может сказать, что за стиль - причем аргументированно... типа вот ЭТО - говорит о том что стиль ТАКОЙ-то... а вот это ... признак того что...

 

сам то я тупик... всмусле только учус

 

 

 

Да-да, из грамотных... А Вы погуляйте по форуму повнимательнее... там уже прецеденты разборов есть.

 

Ну конечно уважаемая рина права : Доходный дом М. Н. Полежаева  на Старорусской - Модерн.

Потому-что :

1. Просторный фронтон

2. характерный для модерна эркер , увенчанный балконом , с проемом  скругленной формы

3. декоры сложные , барильефы загадочные, линии на них модерновые , не простые, фигуры не очевидные , сюжет будоражит воображение , в целом композиция гениальная .

4 . если бы на фасадах были отображены лица( маскароны) то они были бы таинственны , фактура под лицами была бы характерная ,несимметричная , ортотропная , волосы были бы  растительного происхождения .

5 . Наверняка на фасаде, если постараться , можно найти сову .

катата...

Динамичность форм здания, органичное сочетание различных объемов с разнообразным декором - вроде бы всего слишком много, но выглядит все так естественно. 

Оконные проемы со сложной расстекловкой - важная составляющая стиля. 

А вот и растительная форма в металле. 

Цитата grigorian от 31 Октябрь 2009, 00:04

 

Цитата рина от 30 Октябрь 2009, 22:24

 

Цитата Ценитель высокого исскуства от 30 Октябрь 2009, 22:03

Ну вот так ,не ради празного интереса, но все же, кто-нить из "грамотных" может сказать, что за стиль - причем аргументированно... типа вот ЭТО - говорит о том что стиль ТАКОЙ-то... а вот это ... признак того что...

 

сам то я тупик... всмусле только учус

 

 

 

Да-да, из грамотных... А Вы погуляйте по форуму повнимательнее... там уже прецеденты разборов есть.

 

Ну конечно уважаемая рина права : Доходный дом М. Н. Полежаева на Старорусской - Модерн.

Потому-что :

 

Спасибо, что сделали работу за меня. Но, как педагогу, хотелось дать учащимуся самому поучиться :))

Коллеги, продолжаю недоумевать, прогуливаясь по  разным улицам на сайте. Уже не в 1-й встречаю реплики вроде: конструктивизм, потому что в 1933 г. Или: к-но, классицизм, а что  еще может быть в 1820-х гг. Или: что еще может быть у такого арх-ра?

1. Может быть что угодно, вообще-то. Нет, я прекрасно отдаю себе отчет в том, какой стиль господств-л в ту или иную эпоху - меня этому долго обучали, и я профессионально много лет занималась историко-арх. справками. Но ведь наряду с тем же классицизмом были примеры псевдоготики... и т.п.

2. Стиль определяется по, как сказали бы врачи, симптоматике. Иными словами, имеются стилистические особенности: как конструктивного плана, так и в декоре экстерьеров и интерьеров.

И что это за стиль "рядовая застройка"? В сов. время, когда целые инст-ты сидели и разрабатывали серии для жилых и общественных зданий,эти самые серии имели обозначения: напр., жилые дома из блочных секций серии 1ЛГ-606 М (крупнопанельные): 1. 9-тиэтажные (1968 - дата проекта); 2. То же со встроенными помещениями (1970); 3. 9-ти-14-тиэтажный дом (1972-73). К п. 3 относится, напр., д. 2 по ул. Стасовой (фасад по ул. Тухачевского).

Это рядовая застройка 1960-80-х гг. Но давайте и ее в этот "стиль" запишем. Ведь тоже рядовая.

Любое здание рядовой застройки спроектировано в каком-то стиле. Часто эклетика, иногда безордерный  неоклассицизм, кирпичный (иные ведь дома  позже замазали).

Другой момент. О "современном" стиле. Понятно, что такого не сущ-ет. Но всё же... почему же постройки 1970-80-х тоже считают современным стилем? Давайте тогда серию писать. Ведь нынешние стекляшки и керамогранит принципиально отличны от советских построек. А тут все смешалось в ...

Цитата рина от 31 Октябрь 2009, 18:47

И что это за стиль "рядовая застройка"? В сов. время, когда целые инст-ты сидели и разрабатывали серии для жилых и общественных зданий,эти самые серии имели обозначения: напр., жилые дома из блочных секций серии 1ЛГ-606 М (крупнопанельные): 1. 9-тиэтажные (1968 - дата проекта); 2. То же со встроенными помещениями (1970); 3. 9-ти-14-тиэтажный дом (1972-73). К п. 3 относится, напр., д. 2 по ул. Стасовой (фасад по ул. Тухачевского).

Это рядовая застройка 1960-80-х гг. Но давайте и ее в этот "стиль" запишем. Ведь тоже рядовая.

Любое здание рядовой застройки спроектировано в каком-то стиле. Часто эклетика, иногда безордерный  неоклассицизм, кирпичный (иные ведь дома  позже замазали).

 

Другой момент. О "современном" стиле. Понятно, что такого не сущ-ет. Но всё же... почему же постройки 1970-80-х тоже считают современным стилем? Давайте тогда серию писать. Ведь нынешние стекляшки и керамогранит принципиально отличны от советских построек. А тут все смешалось в ...

1) Насчёт рядовой застройки: по-моему, этот стиль нужно применять только (или главным образом) к домам постройки до 1917 г.

2) Современный стиль - Вы правы. Приблизительно о том же и Mary писала. В наст. вр. здесь на сайте современный - это от 1960-х гг. Уже почти 50 лет - всё современный. Но почему бы и нет? В самой публикации или в комментарии к ней можно (нужно!) уточнить, например: "жилые дома из блочных секций серии 1ЛГ-606 М". Не усложняя пока со стилями.

Никто же не мешает.  Нет проблем :) . Как говорится, "арбайтен, арбайтен!"

Кстати, когда глядишь на некоторые современные постройки, напрашивается такой стиль: "бред сумасшедшего..." У меня такая мысль впервые возникла, когда я попал в т.наз. "пятый корпус ЛЭТИ".

Цитата dj-2 от 31 Октябрь 2009, 19:11

 

1) Насчёт рядовой застройки: по-моему, этот стиль нужно применять только (или главным образом) к домам постройки до 1917 г.

 

Да, я просто не понимаю, что это за СТИЛЬ. Каковы его особенности, этого стиля? Вот по пунктам. Кто предложил из уважаемых специалистов такую формулировку именно как одного из стиля?

 

2) Современный стиль - Вы правы. Приблизительно о том же и Mary писала. В наст. вр. здесь на сайте современный - это от 1960-х гг. Уже почти 50 лет - всё современный. Но почему бы и нет? В самой публикации или в комментарии к ней можно (нужно!) уточнить, например: "жилые дома из блочных секций серии 1ЛГ-606 М". Не усложняя пока со стилями.

 

Отлично. Но как быть с тем же малоэтажным стр-вом послевоенного времени? Там тоже серия, коллеги. Сколько я этих док-тов в архиве перевидала. Его как? Сталинский неоклассицизм? Рядовая застройка? Но так ведь не до 1917 г.  Так как? И в 1960-е гг. проектировали индивидуальные вещи. Тоже современный? Тогда еще были живы архитекторы со ШКОЛОЙ...