Спасибо за справку, но Вы не поняли вопрос :)) Вот мои предки носили более чем русскую фамилию и имена у всех вполне "русские", а там итальянская кровь намешана - по женской линии.
Да и кто их, русских, видел :)) С историей такой страны говорить о чисто русских даже весело :) Не поймите превратно. Это не геополитическая дискуссия. Просто люблю точность формулировок.
(провел пальцами по струнам гусельным , запричитал бархатистым баритоном)
Загоняла жизнь меня в разные уголки нашей необъятной . Много я видел домов старых русских и не русских (татарских ,мордовских ,саратовских , уральских , новгородских нижних и великих пр.)
И охватывает меня грусть и снедает печаль , потому как русское народное зодчество это крохотные полутороэтажные хибары в лучшем случае с деревянной дребеденью вокруг окошек . Исключение - культовые постройки . Монастыри да церкви .
( откладывая гусли) А так пример есть один : вот вологодская область , вологда ,тотьма ,устюг великий - что может быть более русским ? Так вод в краеведческом музее Тарногского городка ( это около тотьмы , есть старые фотографии (ФОТОГРАФИИ!!!!) племен населяющих этот край на тот момент . Называли их в официальных источниках эти племена просто и лаконично-Чудь Заволочская . Так вот жили эти народности в землянках .тоесть надземных жилых строений вообще небыло . А прошло с тех пор 120 лет каких-то. У Пушкина ,кстати, старик со старухой тоже корыто у землянки били ... Так-что на счет богатой русской архитектурной истории поаккуратнее надо ...
ОБ чем и речь, коллега :)) Помните, памятник Московской Руси - Василий Блаженный... Да, кстати, и более ранние примеры - с кем Рублев-то работал, у кого учился...
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Поскольку меня интересует преимущественно "русский стиль", буду дополнять этот сектор. Многие дома, принадлежащие к русскому стилю, определны как "модерн" (даже не смотря на дату постройки), остальные записаны под названием "неорусский стиль". Хотя это можно смело изменить на просто "русский стиль" (иногда говорят "национальный стиль"). Отличие второго от первого в том, что "русский стиль" - это романтическое направление в русской архитектуре, зародившееся в 30-х годах XIX века и развивавшееся до 80-х годов по определенным принципам. Потом произошло некоторое затухание и далее, уже с середины 90-х годов и практически до революции, он перешел в неорусский стиль, то есть влился в русло архитектуры модерна, со свойственными модерну композиционными и декоративными элементами. Собственно по этим нехитрым хронологическим приметам можно и атрибутировать. Либо еще можно заглянуть в одну из книжек В.Г. Лисовского, посвященную проблеме. Там есть все по данной тематике.
О! Как же я вас ждал, или точнее поджидал- дорожайший MeerKat !
Хотел-бы узнать Ваше мнение , относительно того , что возможно ,период с 1830 по 1880 и некоторые здания позже 1880 , следовало бы определять не диким термином "эклектика" а патриотичным "Русский Стиль"?
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Первый, это дом №11, фасад выполнил арх. Беккер. Здесь термин эклектика вполне уместен, поскольку это не чистый русский стиль и следование принципу историзма здесь достаточно условно. В данном случае как раз использованы различные декоративные элементы, относящиеся к разным историческим прототипам, а не к русскому зодчеству XVI-XVII веков. Поэтому этот дом обычно определяют как русско-византийский.
Второй, дом №20 один из первых доходных домов в Петербурге, выполненных в русском стиле. Поэтому в свое время очень привлек внимание и восторг критиков. Хотя несколько перегруженная композиция позволяет связывать его с наследием Ропета.
По фотографиям на 1-й странице: №1 дом Н.П. Басина. В документах он сам является автором проекта, но Лисовский В.Г. приводит доводы в пользу авторства И.П. Ропета. Дом однозначно принадлежит к русскому стилю, и, мне кажется, его можно считать одним из лучших образцов этого направления в Петербурге (я не затрагиваю культовые сооружения, по той причине, что большая часть их была уничтожена в советский период, а сохранившиеся представляют собой довольно жалкое зрелище).
Фото №2 Дом Мурузи. О нем информации достаточно и к русскому стилю он не принадлежит.
Фото №3,4,5,6,7,9,10 - дайте точные адреса, чтобы я мог поискать более точную информацию, а то "на глазок" как-то нехочется определять.
Фото№8 Дом офицеров на Литейном 20/Кирочная 1. Это мое любимое сооружение в русском стиле в Петербурге. Несмотря на очень позднее время постройки, когда уже в русском стиле не строили, это сооружение относится именно к этому направлению. Много пока об этом здании говорить не буду, лучше потом добавлю инфу на страничку.
« Последнее редактирование: 27 Apr 2010, 22:52 от MeerKat »
Фото №2 Дом Мурузи. О нем информации достаточно и к русскому стилю он не принадлежит.
Фото №3,4,5,6,7,9,10 - дайте точные адреса, чтобы я мог поискать более точную информацию, а то "на глазок" как-то нехочется определять.
Это что же, дорожайший , вы определяете объекты своего обожания по интернету ?
И к какому, по Вашему стилю, стоит отнести дом Мурузи? Уж не к Мавританскому ли?
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Фото №2 Дом Мурузи. О нем информации достаточно и к русскому стилю он не принадлежит.
Фото №3,4,5,6,7,9,10 - дайте точные адреса, чтобы я мог поискать более точную информацию, а то "на глазок" как-то нехочется определять.
Это что же, дорожайший , вы определяете объекты своего обожания по интернету ?
И к какому, по Вашему стилю, стоит отнести дом Мурузи? Уж не к Мавританскому ли?
Я ни слова про интернет не написал кстати! В данном случае есть у меня несколько книг и конспектов по теме. И искать гораздо проще зная, что ищешь. Но интернетом тоже пользуюсь (а вы нет?).
А вас не устраивает такая дефиниция? (это я про мавританский стиль)
Прошу прощение за резкий стиль,в предыдущем сообщении.Начитался Михаилов(Зощенко и Булгакова).Но кто мне может пояснить,что такое мавританский стиль?Есть ли он вообще?Дайте ссылку.Если мы будем называть направленьица стилями, меня увольте...Дом Басина,не подлежит обсуждению-русский.Разве что ярый мудехар, назовет его по другому.Настоящих буиных мало, вот и нету вожаков(пел Владимир Семенович), иначе, нам всем встреча на "канатчиковой даче".С уважением господа.
Прошу прощение за резкий стиль,в предыдущем сообщении.Начитался Михаилов(Зощенко и Булгакова).Но кто мне может пояснить,что такое мавританский стиль?Есть ли он вообще?Дайте ссылку.Если мы будем называть направленьица стилями, меня увольте...Дом Басина,не подлежит обсуждению-русский.Разве что ярый мудехар, назовет его по другому.Настоящих буиных мало, вот и нету вожаков(пел Владимир Семенович), иначе, нам всем встреча на "канатчиковой даче".С уважением господа.
Изучаем прошлое ....
Много копий было сломано вокруг дома Мурузи . давайте вспоминать ...
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Я не спорщик и уж тем более не буйный =) Меня спросили - я ответил, и только. Собственно причина зачем я здесь зарегестрировался была изложена в моем 1-м посте. Поэтому с домом Мурузи разбирайтесь сами кому интересно. Проблему стилей, стилевых направлений, течений и школ тоже не вижу смысла поднимать. Но если говорить о русском стиле в частности, то считаю оправданным отделять русский от неорусского, а уж в самой статье, при желании, добавить к какому конкретно направлению он (дом) относится.
Я не спорщик и уж тем более не буйный =) Меня спросили - я ответил, и только. Собственно причина зачем я здесь зарегестрировался была изложена в моем 1-м посте. Поэтому с домом Мурузи разбирайтесь сами кому интересно. Проблему стилей, стилевых направлений, течений и школ тоже не вижу смысла поднимать. Но если говорить о русском стиле в частности, то считаю оправданным отделять русский от неорусского, а уж в самой статье, при желании, добавить к какому конкретно направлению он (дом) относится.
В плане продолжения беседы . В чем по Вашему отличие Русского от Неорусского -годами постройки или архитектурными особенностями или.... . Если можно с иллюстрациями . Вы только не подумайте что я придираюсь к Вашим словам . Мне правда интересно Ваше мнение и я хотел бы эту тему обсуждать .
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Кроме хронологии, отличие в том, что русский стиль развивался в рамках эклектики и для него характерен соотвествующий подход к решению задач (пример: внешние декоративные эффекты никак не отражют конструктивные особенности здания), а неорусский стиль - это уже явление, существующие в рамках модерна, для которого, в отличие от всего, что было "до", свойственна иная система построения пространства, идущая изнутри наружу, отсюда большая пластичность в решении фасада. Модерн отрицает ценность прототипа, которым для русского стиля слжило деревянное зодчество XVI-XVII века, а для классики античность. Это позволило создавать совершенно новые композиции, основой которых служила свободная планировка.
Помимо этого, в неорусском стиле используются декоративные формы, свойственные модерну, а элементы, свойственные русскому стилю укрупняются и лишаются той излишней детализации; фасады становятся менее дробными.
Хорошим примером русского стиля в Москве может быть Дом Игумнова (Б.Якиманка, 43). А отличным примером Неорусского стиля Дом Перцова(Пречистинская 29).
Фуф. Вот примерно как-то так. Скомкано получилось, но я, к сожалению, не умею в трех предложениях объяснять то, что в толстенной книге написано.
Спасибо. Извините меня, Вы у нас недавно, так что, наверно, не в курсе: я имею проф. университетское образование историка, специализировался в университете именно по архитектуре, причем, по возм-ти Петербурга. Но уж нас гоняли по истории культуры... с Яковкиной, знаете ли, шутки плохи :))
Так я уже тут спрашивал, а что это за русский стиль в смысле, что непонятно, какой стиль можно считать прототипом - зодчество каких княжеств? Северо-Восток, Север, Северо-Запад и т.д. - везде были свои особенности, вполне отчетливые. Более поздний период - московский - тоже вызвает вопросы по поводу русскости в чистом виде. Вот отсюда и вопрос...
Кроме хронологии, отличие в том, что русский стиль развивался в рамках эклектики и для него характерен соотвествующий подход к решению задач (пример: внешние декоративные эффекты никак не отражют конструктивные особенности здания), а неорусский стиль - это уже явление, существующие в рамках модерна, для которого, в отличие от всего, что было "до", свойственна иная система построения пространства, идущая изнутри наружу, отсюда большая пластичность в решении фасада. Модерн отрицает ценность прототипа, которым для русского стиля слжило деревянное зодчество XVI-XVII века, а для классики античность. Это позволило создавать совершенно новые композиции, основой которых служила свободная планировка.
Помимо этого, в неорусском стиле используются декоративные формы, свойственные модерну, а элементы, свойственные русскому стилю укрупняются и лишаются той излишней детализации; фасады становятся менее дробными.
Хорошим примером русского стиля в Москве может быть Дом Игумнова (Б.Якиманка, 43). А отличным примером Неорусского стиля Дом Перцова(Пречистинская 29).
Фуф. Вот примерно как-то так. Скомкано получилось, но я, к сожалению, не умею в трех предложениях объяснять то, что в толстенной книге написано.
То есть русский стиль - течение в т.н.Эклектике , а неорусский течение в Модерне ( на манер классицизма?) Так ?
К какому стилю Вы бы отнесли вот эт сооружения ?
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Я отвечал на пост Григориана, а ваш вопрос появился в тот момент, пока я писал.
По-поводу вашего вопроса (достаточно провокационного! а говорите "не спорщик" ;) ). Мое мнение, нет какого-то села-уезда, постройки которого стали прототипом для всего направления, поскольку ездли по всей России и изучали по мере сил все по-нменогу. Можно искать параллели от конкретной постройки к конкретному первоисточнику. И это в лучшем случае, поскольку для эклектики вполне нормально использовать все и сразу. А если говорить о принципе историзма, то, в сторону почевенников и археологов уже в то время летела масса критики, мол не мешайте творить. И проекты, следовавшие образцам редко получали одобрение. Если обратиться к творчеству Ропета, то здесь вообще не может быть прототипа, поскольку он многое брал не из архитектуры, а из текстиля например, а что-то сам придумывал (имею в виду его орнаментику).
То есть русский стиль - течение в т.н.Эклектике , а неорусский течение в Модерне ( на манер классицизма?) Так ?
Верно. Хотя вопрос серьезный и его изучают не один десяток лет, поэтому я не берусь брать на себя ответственность, утверждать это истиной в последней инстанции - у меня пока нет проф. универ. обр. с уклоном в архитектуру
К какому стилю Вы бы отнесли вот эт сооружения ? - я вроде на страничке вносил поправки. Видимо модератор еще не исправил. Это русский стиль.
со вторым сооружением я не знаком, но думаю не ошибусь, если отнесу его к неорусскому: большое прямоугольное окно в левой части, обилие различных по форме окон, укрупненные элементы декора и превращение наличников окон в своеобразные ряды арок - все эти элементы свидетельствуют о явном влиянии модерна.
Русско-византийский не надо, поскольку это те же яйца, только в профиль - так русский стиль определяют в храмовых сооружениях. А отделять гражданское строительство от культового нет никакого смысла.
Добавить-то можно. Например всю кучу неостилей, появившихся в XIX веке. Только будет ли кто их выделять среди всего остального так же явно, как это можно сделать с русским?
Строго говоря, в Питере русского стиля (из которого можно выделить московский, псковский, новгородский, владимирский) нет. То, что построено здесь, можно называть неорусским, псевдорусским или русско-византийским. Причем последний - не только культовые объекты, но все, что угодно. Пример - дом Никонова на Колокольной. Или постоялый двор в Виллози:
Пример древнерусского стиля - Казанская церковь в Вырице, например:
В мое понимание (и образование) укладывается все, кроме последней фразы. Что за пример древнерусского стиля из 1910-гг.? Древнерусский - это как минимум из домосковского периода. А здание на фото и есть а-ля-рюс в лучшем смысле. К-но, в начале прошлого века было принято писать "в русском стиле", но нужно помнить, что тогда толком древнерусское наследие не знал никто. Как ни мерзко вспоминать о реквизициях большевиков, но именно так стали известны древние иконы. Ведь образа неоднократно использовались - постарел, закоптел и т.д., записывают новым (а то и напрочь старый затирали) и не по одному разу. Какой уж там Рублев... И с арх-рой тоже. Пиэтета к старым зданиям не было + секуляризации петровского и екатерининского времени. Так что этот самый "русский" стиль был скорее придуманным - тут что-то увидели, там что-то наконец-то описали и обмеряли...
Знали, допустим, Софии. Но разве это можно назвать именно русским стилем?
Если вспомнить перевод слова эклектичный, то его вполне логично употреблять по отношению и к "русскому" стилю - всего по кусочку :))
Строго говоря, в Питере русского стиля (из которого можно выделить московский, псковский, новгородский, владимирский) нет. То, что построено здесь, можно называть неорусским, псевдорусским или русско-византийским. Причем последний - не только культовые объекты, но все, что угодно. Пример - дом Никонова на Колокольной. Или постоялый двор в Виллози:
Пример древнерусского стиля - Казанская церковь в Вырице, например:
Конечно, 1914 - это "неодревнерусский"). Запрет на шатровые храмы наложил Алексей Михайлович, 17 век можно считать концом данного стиля в русском храмовом строительстве.
2Виктор М: А вот доктор искусствоведения Владимир Григорьевич Лисовский (самый крупный на сегодняшний день специалист по данному вопросу) пишет, что русский стиль в Петербурге есть. И дом Никонова на Колокольной относит как раз к оному. Если же вы под русским стилем подразумеваете древнерусское зодчество (что не есть хорошо, поскольку это направления, имеющие абсолютно разные дефиниции), то о нем мы здесь и сейчас не говорим, поскольку было бы наивно искать его в Петербурге.
"неодревнерусский" - это вы сами только что придумали?
