Рад, что один из них является новоделом, а другой собираются снести... А то развели какой-то Шир на каменном острове, понимаишь... только фродо беггинса не хватает...
а вот еще здания, которые хоть и не раздражают, но не нравятся:
http://www.citywalls.ru/house5359.html (очень печально, что здесь отметился перетяткович, один из моих любимых архитекторов, создавший шедевры в неоклассицизме и неоренессансе)
http://www.citywalls.ru/house4465.html - эта уродливая конструкция всегда диссонировала с неоклассическим глав. корпусом (я политеховец, так что видел это чЮдо одно время чуть ли не каждый божий день)
Этим странным зданиям, ИМХО, не место в городе Расстрелли, Кваренги и России...
Большинство из этих зданий я видело вживую... так как все они, как на подбор, оказались в стиле модерн. я пролистал все 92 страницы нашего сайта и убедился, что Дом мертенса, елисеевский, Зингеровский магазины и еще несколько подобных зданий - приятное исключение, а вообще Модерн - стиль, которому нечего делать в спб... Большинство модерновых зданий - скучные, без всяких украшений, стены, угрюмо смотрящие рядами однообразных квадратных окон на несчастных прохожих...
Рад, что один из них является новоделом, а другой собираются снести... А то развели какой-то Шир на каменном острове, понимаишь... только фродо беггинса не хватает...
Да, "Дача Шварца" совершенный новодел, там много-много лет стояли руины этой самой дачи. Теперь все это как бы восстановленное (в том смысле, что мат-лы другие, технологии и рабочие из солнечных республик - наблюдала лично много мес.) за глухим забором. Но вообще-то воссоздание фасадов велось по ист. фото и чертежам.
Дача Гаусвальда... в плачевном состоянии. И, правда, плакать хочется.
Так Вам совершенный модерн не нравится, так выходит? Это, товарищ, классика эпохи, причем именно образцы дачного стр-ва. Они великолепно вписаны в среду. М.б., стоит об этом хотя бы почитать побольше, а потом рубить с плеча?
А вот, действительные новоделы - ТРК, БЦ и т.п. - вот они как раз к архитектурному ландшафту ну никак в 90% случаев не подходят (я имею ввиду, к-но, р-н "Пионерской" и т.п., где всё этакое).
А чего читать-то? архитектурный стиль - он ведь часть исскусства... Он воспринимается душой (или сердцем), но не разумом... Я просто высказал свое мнение... Ну не могу я, поклонник классицизма, любить остроконечные купола, неправильные формы и т. д.... Модерн противоречит классицизму во всем, наверное, поэтому он и был назван "новым стилем", потому как напрочь рвал с всем предыдущим... Ведь даже барокко вышло из классицизма через палладианство и маньеризм...
__________________ Спасибо товарищу Сталину за Сталинский ампир!
Полностью согласен с РИНА. Хотелось бы узнать у товарища Сталинца,как он представляет себе восстановление дач Каменного острова? Ядумаю,что уважаемый товарищ( без иронии) Сталинец на 40 процентов так думает. Просто хочет накалить до предела эту тему,ЧТО КСТАТИ очень правильно.
« Последнее редактирование: 7 Sep 2009, 23:09 от bujhm54 »
Полностью согласен с РИНА. Хотелось бы узнать у товарища Сталинца,как он представляет себе восстановление дач Каменного острова? Ядумаю,что уважаемый товарищ( без иронии) Сталинец на 40 процентов так думает. Просто хочет накалить до предела эту тему,ЧТО КСТАТИ очень правильно.
Правильно-правильно. Я когда-то уже давно была практически первой, кто занялся темой дач как особого явления. Перелопатила тогда тонны книг (в напрасных поисках специальных статей и монографий), километры листов периодики (в т.ч спец. дачной!). Так было интересно окунуться и повариться во всем этом. И архитектура дачная тоже была частью этого ЯВЛЕНИЯ. И наоборот, она диктовала дачные моды, ритуалы и т.п. Именно в дачном стр-ве можно было поэкспериментировать...
И так столько утрачено... Раньше я на Каменный ходила выдыхать (Вы понимаете?) и подпитываться... некая прелесть запустения... грусть от руин, к-рых тогда было мноооого меньше. А потом вдруг "Возрождение" стало "восстанавливать" усадьбу Елисеевых под предлогом реставрации оранжереи. Так до сих пор (а уж жильцы "усадьбы" давно пустили корни) оранжерейка не того... лет этак 8... или чуть более...
Я имею спец-ную подготовку по истории архитектуры (особенно Петербурга) и знаю историю стр-ва и знаю стр-во изнутри (все родные строили этот ГОРОД). Так вот домишки быстренько так возрождают (если кому-то надо), потому что колонны не из кирпича, а труба полая (вот идиотизм!), окна пластик, ручной работы нет - все перфораторы и т.п. А уж об интерьерах и внутренней планировке, что говорить... Но все же это лучше, чем откровенный кошмар "современного стиля".
А чего читать-то? архитектурный стиль - он ведь часть исскусства... Он воспринимается душой (или сердцем), но не разумом... Я просто высказал свое мнение... Ну не могу я, поклонник классицизма, любить остроконечные купола, неправильные формы и т. д.... Модерн противоречит классицизму во всем, наверное, поэтому он и был назван "новым стилем", потому как напрочь рвал с всем предыдущим... Ведь даже барокко вышло из классицизма через палладианство и маньеризм...
Да, товарищ, это новость! А по-Вашему, стало быть, сначала был классицизм, а потом барокко?! Что ж, я зря, что ли, столько в университете училась и еще столько лет в архивах и библиотеках сидела + " на пленэр" выходила?! Т.е. по- Вашему, Зимний дворец Растрелли был построен до Таврического дворца? Растрелли - типичный барокко, а Таврический дворец - рафинированный классицизм.
О душе и разуме. Классицизм, поклонником к-рого Вы себя объявляете, это рафинированная МАТЕМАТИКА! Иначе он бы не был классицизмом :)) Так что там о сердце? Вы склонны к математике? Я лично абсолютно да. И душой, и сердцем, и разумом :)) Это не шутка.
Теперь давайте разберемся с модерном - классицизмом. Имею право судить, т.к. спец-но занималась греческой и римской ордерной системой и классицизмом, восхищением от нее порожденным, а также более поздними осмыслениями - неоклассицизмом и сталинским ампиром. К тому же бегала по городу и высматривала признаки ордера и античные прототипы в домах самых разных эпох. Теперь многих зданий просто нет :(((
Неправильные формы? Где именно категорически неправильные формы? А если это 2 или 3 правильные формы, совмещенные между собой? Вы, любитель классицизма, изучали античную арх-ру, знаете, что та же Надвратная церковь Александро-Невской лавры - это переосмысление Пантеона? А наши имперские площади, именно вот такие, а не другие какие-то - Дворцовая, Сенатская, Исаакиевская и проезды, их соединяющие, - это не просто так?
Прямо хоть перепечатывай сюда свои работы :)), к-рые когда-то еще без компьютера от руки писал.
Никто с прошлым не рвал, как не пытался, товарищ. Тогда у всех была ШКОЛА, а стало быть все из классики и ордера и вышли. Просто они переосмыслили знакомые формы, иначе их сочетали, да добавили восточности, ранее не оказывавшей такого влияния на европейскую моду. Пароходы, знаете, стали ходить регулярно :))
Потому и выглядит новогодней игрушкой, что его выкрасили! Архитектор этого предвидеть не мог. Просто кирпич все же иначе выглядит.
Этим странным зданиям, ИМХО, не место в городе Расстрелли, Кваренги и России...
Большинство из этих зданий я видело вживую... так как все они, как на подбор, оказались в стиле модерн. я пролистал все 92 страницы нашего сайта и убедился, что Дом мертенса, елисеевский, Зингеровский магазины и еще несколько подобных зданий - приятное исключение, а вообще Модерн - стиль, которому нечего делать в спб... Большинство модерновых зданий - скучные, без всяких украшений, стены, угрюмо смотрящие рядами однообразных квадратных окон на несчастных прохожих...
А Вы, товарищ, кстати, в курсе, что модерновые дома тоже вполне серьезно пострадали и от "очумелых" ручек, и от времени? Я, допустим, тоже поклонница точных форм классицизма (а он, кстати, разнится. В курсе нюансов?), но отрицать модерн в Петербурге сегодня уже странно - это классика, к-рая потому и классика, что все уже утряслось. Ей уже можно подражать, от нее отталкиваться.
Насчет декора (т.е. украшений). А как Вам безордерный классицизм? А поздний классицизм? Тут знаете еще роль играет, какую красочку ЖЭК подобрал, давно ли стеночки мыли всерьез, портили ли камень (штукатурку) пескоструем (у нас это дело любили, да и сейчас есть любители порезвиться)... В общем, много деталей...
А Растрелли, бедняга, в русской транскрипции пишется с одной "с". И Росси с одной "и". Мертенс тоже фамилия... Хотя я уже слышу про "Шифты" и т.п. :))
Тут знаете еще роль играет, какую красочку ЖЭК подобрал
Вот для этого дома прямо просится краской выделить выступы: http://www.citywalls.ru/house4270.html . И вот этот дом - http://www.citywalls.ru/house6819.html всё в одну краску сандалили, а как-то в 1970-х, что ли (не помню точно) вдруг взяли, и выделили при очередной покраске фасада архитектурные детали... и дом заиграл... все удивились. Честно сказать, при советской власти ремонт домов делали достаточно часто, по крайней мере у нас, на ВО - как внутри, в подъездах, так и снаружи. Приезжала люлька и давай краскораспылителем работать...
« Последнее редактирование: 10 Sep 2009, 09:39 от dj-2 »
Рад, что один из них является новоделом, а другой собираются снести... А то развели какой-то Шир на каменном острове, понимаишь... только фродо беггинса не хватает...
а вот еще здания, которые хоть и не раздражают, но не нравятся:
http://www.citywalls.ru/house5359.html (очень печально, что здесь отметился перетяткович, один из моих любимых архитекторов, создавший шедевры в неоклассицизме и неоренессансе)
http://www.citywalls.ru/house4465.html - эта уродливая конструкция всегда диссонировала с неоклассическим глав. корпусом (я политеховец, так что видел это чЮдо одно время чуть ли не каждый божий день)
Этим странным зданиям, ИМХО, не место в городе Расстрелли, Кваренги и России...
Большинство из этих зданий я видело вживую... так как все они, как на подбор, оказались в стиле модерн. я пролистал все 92 страницы нашего сайта и убедился, что Дом мертенса, елисеевский, Зингеровский магазины и еще несколько подобных зданий - приятное исключение, а вообще Модерн - стиль, которому нечего делать в спб... Большинство модерновых зданий - скучные, без всяких украшений, стены, угрюмо смотрящие рядами однообразных квадратных окон на несчастных прохожих...
Уважаемый г-н.Сталинец ! Находясь в ооооочень серьезном отдалении от цивилизации не смог не найти возможность пройти мимо вашего странного сообщения .
Попробую ответить на ваш вопрос .
Дело в том , что говоря " наш город" вы путаете два разных населенных пункта - Санкт-Петербург и Ленинград.
Архитектура Ленинграда это :
1. послереволюционный конструктивизм и примкнувшее к нему баракостроение ( американский президент тут не причем )
2. архитектура Сталинской эпохи , являющаяся по своей сути ренессансом позднего модерна.
3. хрущи разного свойства .
4. брежневские корабли и кирпичные точки
5. бесконечные серии панельных кирпичных и монолитных жилищ.
Архитектура Санкт-петербурга это:
1 Уцелевшие фортификационные сооружения петровских времен .
2 уцелевшие культовые сооружения различных эпох
3 дворцы царствующей семьи и лиц к ней приближенных + крупные учреждения
Остальные сооружения сгнили/сгорели/были снесены
Свой современный облик Санкт петербург приобрел именно в эпоху модерна 1870-1915 гг
к примеру застройки петроградской стороны и большей части васильевского острова вообще небыло.
Для меня современная архитектура Санкт Петербурга это модерн + шедевральные архитектурные акценты не связанные между собой ни идеологически ни концептуально , каждый из акцентов самодостаточен. Модерновые же сооружения ,являются архитектурной общностью . Воспринимать их следует в совокупности . Представьте себе картину , написанную крупными мазками . подойдя в плотную к полотну видим -отдельно взятый мазок может оказаться невзрачным и блеклым и бесформенным , но стоит отойти , как мазки сливаются и выстраиваются в художественный замысел.Весьма при том не дурной .
Что касается разности архитектуры Санкт-Петербурга и Ленинграда , так это вы правы - общего
( за исключением некоторых сталинских построек ) крайне мало . Бывает идешь по центру и нет нет а и наткнешся на имплантированный после войны хрущ. Плюнешь , перекрестишся и спешишь проскочить ... вот уж действительно уродец ...
post scriptum .
Что-то я во все глаза пытаюсь найти подборочку сталинских декоров, и упорно ее не вижу .
А может вы один из тех кому только не нравится ? Ну? Покажите что нравится ? Займитесь делом !
"Блин, так это ж Иваново! хотя я рад, что даже в таких городах небольших есть сталинская архитектура...Питерские декоры я бы, скорей всего, узнал...Кстати, самые богато декорированные сталинские дома находятся как раз на упомянутом решетникова-московском-кузнецовской-свеаборгской... И имейте терпение, я обязательно выложу в соотв. статьи много новых фото..."
Или по прежнему иметь терпение ?
В сторону - Дача Гаусвальд- уродец ... ну вы блин даете ... это какой-то ....позор .... и чем Вам Костел Лурдской Божией матери не угодил ...чудак вы человек ...
« Последнее редактирование: 10 Sep 2009, 04:10 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
2 грингориан: я только на прош. неделе приобрел фотоаппарат, но после работы упорно не успеваю заснять нормально здания... придется отложить до выходных, хотя кое-что успел заснять вчера...
ЗЫ: вышутите или издеваетесь, называя сталинский неоКЛАССИЦИЗМ поздним модерном? Что за чушь? (такой же чушью считаю чуть ли не официальное мнение среди интересующейся архитектурой публики, что сталинский ампир - это вариант Арт-Деко) Что у них общего? самый близкий дореволюционный стиль к сталинскому неоклассицизму - собственно говоря, поздний неоклассицизм Щуко, лялевича, Бургазлиева, перетятковича, т. д..
2 Рина: неужели вы считаете меня столь невежественным, чтоб я считал классицизм росси или старова боле ранним, нежели барокко? Я полагал, вы поймете, что я говорил о греко-римской архитектуре... вы правы, что архитекторы модерна в свое время учились у архитекторов - эклектов и классицистов. Боле того, тот же лялевич творил и в неоклассицизме, и в Модерне...... Но это не значит, что у модерна есть что-то общее с классицзмом, если отбросить такие общие для архитектуры вещи, как наличие фундамента, окон, стен, дверей, т. д....
кстати, относительно недавно узнал, что за океаном модерн "принят не был", и там предпочли гораздо более выразительный и имеющий четкие корни (итальянский ренессанс+французское барокко) стиль Beux Arts... К слову, спрошу нашего уважаемого знатока модерна: не назовете ли мне несколько известных зданий США, построенных в модерне?... особенно интересуют небоскребы...
« Последнее редактирование: 10 Sep 2009, 20:42 от Сталинец »
__________________ Спасибо товарищу Сталину за Сталинский ампир!
2 Рина: неужели вы считаете меня столь невежественным, чтоб я считал классицизм росси или старова боле ранним, нежели барокко? Я полагал, вы поймете, что я говорил о греко-римской архитектуре...
Видите ли, дорогой тов-щ, классицизм - классицизм и не надо его путать с классической архитектурой античности. Я поняла так, как Вы написали. Потратила в свое время массу лет, чтобы изучить все периоды развития, с их нюансами, греческой и римской (и их тоже стоит различать между собой, это не одно и то же) арх-ры. Потом на переосмысление их в средние века, потом на ... и т.д. А потом, получив базовые знания по этим вопросам, стала спец-но изучать влияние античных традиций на классицистическую арх-ру Петербурга. Пришлось соотв-но изучить разные взгляды на периодизацию классицизма и проч., и проч. Огромная работа была написана на сей счет :)) До сих пор горжусь (без иронии).
Так что если хотите, чтобы Вас правильно поняли, точно излагайте свои мысли, а не мешайте понятия и термины.
Хм... посмотрел повнимательней коллекцию модерна ?к сожалению, пока нет времени ездить и осматривать каждое здание), пришел к выводу, что я был к стилю резок (что-то нашло, раньше я вполне хорошо относился к нему)...
Хотелось бы отметить еще интересные здания в модерне (пока понравившееся мне по картинкам... в живую я их, наверное, много раз видел, но внимания не обращал):
ЗЫ: но дача гаусвальда и ей подобные - все равно, премерзские халупы...
Знаете, в чем беда? В употреблении вот таких вот выражений вроде " премерзкие халупы". Вы реальные халупы видели? На свалке, например?
Хотелось надеяться, что попал на сайт, где все-таки люди петербургского (хотите, ленинградского - тоже пойдет) склада (духа) разговаривают... а это какая-то лексика из страшных газетных передовиц или архивных док-тов (ох, напогружалась я в них и еще собираюсь).
Что до халупства, извините за "термин", то ведь безобразное отношение к наследию к нему и приводит. Мнооогие дома выглядели когда-то (а порой недавно еще) много симпатичнее или элегантнее, или даже классицистичнее (да, ведь сколько отбитой лепнины и даже целых пилястр).
Рада, что Вы умеете присматриваться и замечать то, что Вам предложили заметить :)) М.б., и в этом сговоримся?
2 грингориан: я только на прош. неделе приобрел фотоаппарат, но после работы упорно не успеваю заснять нормально здания... придется отложить до выходных, хотя кое-что успел заснять вчера...
ЗЫ: вышутите или издеваетесь, называя сталинский неоКЛАССИЦИЗМ поздним модерном? Что за чушь? (такой же чушью считаю чуть ли не официальное мнение среди интересующейся архитектурой публики, что сталинский ампир - это вариант Арт-Деко) Что у них общего?
Уважаемый С. Я не зря призываю Вас начать пытаться осознать любимый вами стиль через внимательное отношение к принципам его декорирования . Декоры Сталинского стиля можно разделить на две группы - растительные декоры и декоры насквозь пропитанные символами . Гротеск растительных форм и символизм - идеологическое наследие модерна . Мне сложно с вами говорить об этом - вы избегаете утрудить себя хотяб элементарным поиском материала в сети . Я отказываюсь за вас выполнить эту безусловно интересную работу . А ваши маргинальные эпитеты вообще возмутительны - призываю к толерантности , это хороший тон ...
« Последнее редактирование: 13 Sep 2009, 19:47 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
я ее вчерась живъем видел - ночью . Производит впечатление . Вообще Сталинград масто диковинное - одно то что он километров 100 в длинну ! Я в таксо заснул и выспался . Просыпаюсь а там ЭТО . Место рекомендовано к посещению - кругозор здорово расширяет . Некоторым бы очень не помешало ...
« Последнее редактирование: 13 Sep 2009, 20:23 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
"Декоры Сталинского стиля можно разделить на две группы - растительные декоры и декоры насквозь пропитанные символами . Гротеск растительных форм и символизм - идеологическое наследие модерна"
Хм... то есть растительные декоры архитектуры оригинального классицизма и барокко - тоже наследие модерна? :))) А что касается символов - то опять же, символизм в декоре - это изобретение модерна? До модерна этого не было? Я не отрицаю, что у декора модерна есть общее с декором сталинского ампира... Но эта общность является лишь следствием того, что и тот, и другой стили использовыали наследие предыдущих времен, вот и все!
ЗЫ: я не отрицаю ценность многих архитектурных памятников модерна, но дача гаусвальда к ним не относится - это просто деревянная избушка в убогих формах... там и декора-то нет!
__________________ Спасибо товарищу Сталину за Сталинский ампир!
дача гаусвальда к ним не относится - это просто деревянная избушка в убогих формах... там и декора-то нет!
К-но, нет декора, он там не нужен. Это совершенно другое направление модерна.
Слушайте, а Вы рядом с этой "Деревянной избушкой" были? Вы вообще-то в курсе, что она не совсем деревянная?Там и бутовая плита, и желтый кирпич...
Вы вообще-то в курсе, что избушки принято вписывать в ландшафт местности? Что действ-но арх-р должен учитывать восприятие со всех точек, а не только в одной и плоской фотографии? Так я около этой дачи (а там еще служ. постройки вообще-то вписаны в участок) гуляю порядка 15 лет. С разных по возм-ти сторон. Вижу, как она разрушается. Уверена, что сознательно в последние годы ее доводят до "аварийного состояния". А на деле она вполне может быть восстановлена (не новоделана, а реставрирована). И она прекрасно смотрится среди прочих дачных участков (я настаиваю, именно участков, а не только домов). Прекрасно перекликается с дачей Фолленвейдера, через канал. Там есть потрясающая архитектурно-историческая логика. Мельцер, к-рый строил позже, уже в 1900-х гг., приложил все силы, чтобы сохранить равновесие архитектурных масс - и ему это удалось.
А, кстати, в избушке-то очень интересное разноуровневое расположение помещений. Архитекторы Шене и Чагин (вот странные по сегодняшним меркам инвесторов люди!) учитывали влияние различных объемов на психику человека. Представьте себе, я уверена, этому они как раз научились у древних греков и римлян, через Палладио и классицистов :))
Если Вы изучите ВСЮ дачу, то увидите сочетание объемов. Так вот этим же занимались классицисты - сочетали классические образцы и предлагаемые ими объемы.
Ну вникните Вы без эмоций на тему о премезкости...
"Декоры Сталинского стиля можно разделить на две группы - растительные декоры и декоры насквозь пропитанные символами . Гротеск растительных форм и символизм - идеологическое наследие модерна"
Хм... то есть растительные декоры архитектуры оригинального классицизма и барокко - тоже наследие модерна? :))) А что касается символов - то опять же, символизм в декоре - это изобретение модерна? До модерна этого не было? Я не отрицаю, что у декора модерна есть общее с декором сталинского ампира... Но эта общность является лишь следствием того, что и тот, и другой стили использовыали наследие предыдущих времен, вот и все!
ЗЫ: я не отрицаю ценность многих архитектурных памятников модерна, но дача гаусвальда к ним не относится - это просто деревянная избушка в убогих формах... там и декора-то нет!
1. Я действительно считаю растительные декоры архитектуры оригинального классицизма и барокко - наследием модерна
2. Вот это вы считаете наследием архитектуры оригинального классицизма и барокко ?
Для лиц со слабым зрением ( я имею ввиду мирово-зрение ) поясню :
На фасаде изображена летящая пышнотелая Муза с цветами и ростками вместо волос . Крылья у нее тоже растительного происхождения . Ноги ее трансформировались в два крысиных хвоста , заботливо обернутых в листья . Образ музы дополняет торчащая у неё ,судя по всему из ж..... , лира или арфа , снаряженная на манер балалайки тремя струнами . Присутствие Арфобалайки доставляет физическое страдание Музе - об этом свидетельствует выражение лица мифического существа . Наверное долго она не пролетит . Да , думаю это Муза поверженная . Муза Поверженная Арфобалайкой в Ж....
Или вот Ильич :
Это чтоли Классические декоры? Эти декоры наследие русского стиля который культивировали в эпоху модерна лучшие художники . Например Иван Билибин . Сталинец , вы знаете кто такой Иван Билибин ? Вот тут можно почитать Иван Билибин
« Последнее редактирование: 15 Sep 2009, 00:23 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Ильич с флагами - это свирепствующий соцреализм (конструктивизм-баракко). А вот чудные кренделя, некстати туда прилепленные и уродующиеся этим самым реализмом - замечательный растительный узор, о котором всякие неоклассицизмы и конструктивизмы не подозревали, пока он им не падал на голову. И тогда, окрылённые успехом, они водружали крендель в красный угол, к портрету Ильича, чтобы каждый раз смотреть ещё и на него (крендель).
А если пойти ещё дальше, объявив К. Иванова маскароном, то уже нечто получается...
« Последнее редактирование: 15 Sep 2009, 00:34 от Alex_odessit »
"Я действительно считаю растительные декоры архитектуры оригинального классицизма и барокко - наследием модерна"
Воспринял как шутку, едем дале...
"Вот это вы считаете наследием архитектуры оригинального классицизма и барокко ?"
Элементы все применялись и ранее, то, что модерн стал их компоновать по-новому, да прибавил что-то своего - не отрицаю... Только какое это имеет отношение к сталинскому ампиру? Можно было бы сказать, что он вобрал в себя немного модерна, если бы эта модерновая иррациональность и какая-то потустароннесть имели отклики в сталинском неоклассицизме... Но сталинский неоклассицизм есть часть большой доктрины всея исскуства - соц. РЕАЛИЗМА! Он подразумевает под собой не какие-то оторванные от реальности декоры, а наоборот, декоры, максимально приближенные к реалиям соц. строительства... Таковые декоры, будучи положенными на принципы классицизма (симметрия, строгость, монументальность) и дополненные идеологически нейтральными растительными и геометрическими декорами, и дают в чистом виде декор сталинского неоклассицзма... И то, что вы привели, эта муза с арфой в ж..., суть декор иррациональный, труднопонимаемый в своей сути, есть полная противоположность идеям соц. реализма, в основе коих лежат рациональность и жизненность сюжетов... А значит не может иметь ничего общего со сталинским ампиром, как выражением идей соц. реализма в архитектуре...
« Последнее редактирование: 16 Sep 2009, 01:11 от Сталинец »
__________________ Спасибо товарищу Сталину за Сталинский ампир!
"Эти декоры наследие русского стиля который культивировали в эпоху модерна лучшие художники"
опять же, то, что модерн и сталинские неоклассицисты взяли кое-что из русского стиля, вовсе не значит, что сталинский ампир вырос из модерна... просто на русской почве представители различных стилей брали что-то из наследия прошлого, истинно русского... Я уже говорил об этом на примере барокко и классицизма, откуда тоже брали идеи и сталинские архитекторы и модернисты...
__________________ Спасибо товарищу Сталину за Сталинский ампир!
