То, что на фото из Соварха - детсад, причём типовой, таких в городе несколько. Например, на ул. Гладкова, 4/12; пр. Елизарова, 9; Петровском пр., 12; Свеаборгской ул., 3; ул. Чернова, 11...
Как хорошо, что мой жизненный опыт удалось подтвердить историческими сведениями...Сайты , увы, ошибаются...Пока собирал материал по Бабуринскому жилмассиву, нашел ошибки как минимум на 3х сайтах.1.Один мы уже обсудили.2.Другой oldsp.ru - там есть три фото, но точки зрения на карте неточно установлены и не там, где было снято. 3.Центральный архив кинофотодокументов СПб тоже дает фото из другого жилмассива "текстильщиков" на Лесном пр. с подписью "Бабуринский".
« Последнее редактирование: 13 Apr 2022, 14:33 от Mary »
дополнение в вульгарном стиле воинствующего обывателя. Несмотря на то, что явно вульгарно-пренебрежительное и желчное повествование с оттенком очернения истории страны не доставляет мне лично положительных эмоций, но раз сие чтиво попалось под руку, то выложу для обозрения. Там есть некоторые мысли про архитектуру жилмассива, которые можно выудить сквозь пелену социальной демагогии о превосходстве частного над общественным.
В квадратных скобках некоторые пояснения для неискушенных читателей.
Да, в большинстве тогдашних новых квартир не было ванн: советская промышленность попросту не выпускала сей предмет буржуазной роскоши. Не стремились снабжать им дома и по другой - идеологической - причине. [ Далее в данном абзаце следует изложение извращенного и ошибочного представления автора текста к вопросам жилищно-коммунального хозяйства города Ленинграда, не основанное на научных или исторических данных] Считалось, что в светлом будущем частное пространство жилищ сойдет на нет. И рядом с экспериментальными домами-коммунами возводились кварталы, где хотя и сохранялись отдельные квартиры, в идеале большую часть своего времени жильцы должны были проводить в коллективе. Для этого место столовых комнат, к примеру, должны были занять фабрики-кухни: кварталы Выборгской стороны обслуживали два таких здания, одно на углу Б. Сампсониевского и Гренадерской - настоящий архитектурный шедевр! - другое, менее эффектное, чуть дальше по проспекту (дом № 61). Вместо гостиных - Дома культуры (на улице Комиссара Смирнова и на улице Смолячкова). Наконец, отсутствующие ванны заменяли "банные комбинаты". Ближайший памятник 1920-х находится на улице Александра Матросова и принадлежит Батенинскому жилмассиву. Обитатели Бабуринского предпочитали ходить поближе - в старое здание [бань] у Гренадерского моста. [ Следует пояснить, что идеология никак не виновата в отсутствии ванн в новых квартирах рабочих, ИТР и служащих Ленинграда, да и всей страны. Всё проще, чем туманные идеологические мотивы; причины недостатка комфорта в домах массовой жилищной застройки первых пятилеток коренятся в простой нехватке средств, финансовых и материальных возможностей при катастрофической нехватке жилья в городах, которая досталась стране в наследство от старой России. Автор по наивности думает, что проблема только в наличии вожделенного им сияющего белизной предмета - чугунной ванны. Но проблема не в чугунной ванне как таковой, проблема была ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ. Ведь эти жилдома не имели горячего водоснабжения, там было только центральное отопление от квартальной котельной небольшой мощности. Устройство горячего водоснабжения требовало огромных затрат государства на производство и доставку тепловой энергии и на последующую эксплуатацию эксплуатацию этого целого хозяйства. Наивно думать, что экономия состояла в производстве и разовой установке ванн, есть более дорогостоящие и длительно действующие факторы существенных затрат на теплоснабжение новых кварталов ВСЕ последующие годы, которые и не могло себе позволить государство в тот исторический период ] [ Далее автор пытается наивно представить градостроительные нормы застройки времен первых пятилеток и изложить их в стиле идеологизированных представлений о социализме] Таким образом, городской район становился подобием огромной квартиры с четким распределением функций и неплохо организованной системой социальных связей. Много было в этом явно утопического - ........ Можно смеяться над скудным бытом советских людей, но не стоит забывать, что в те (бесплатные!) квартиры рабочих окраин переселяли не из фешенебельных домов эпохи модерн, а из бараков, где коллективное существование было чем-то совершенно обычным. Но и прежние хозяева организовывали иногда для своих рабочих особые кварталы дешевых квартир. Называли их "городки", на Выборгской стороне можно встретить один такой пример: вдоль безымянной улицы, протянувшейся от завода Нобеля к его же доходному дому на Лесном, за которым - собственный дом фабриканта и (что гораздо интереснее) Народный дом, предшественник советских ДК, возник квартал довольно необычной архитектуры.
Вообще же, Выборгская сторона, как, пожалуй, еще только предместья у проспекта Обуховской обороны, с незапамятных времен обнаруживала поразительную близость тем градостроительным идеям, которые в 1920-е станут повсюду предметом теоретических дискуссий. Я имею в виду идею зонирования, в наших случаях связанную с традиционным расположением заводов вдоль реки. В результате получилась застрой-ка как бы в несколько слоев, причем кварталы между Невой и Большим Сампсониевским поныне занимают фабрики, за ними - жилой участок, а далее (за Лесным) вновь индустриальные кварталы. Все это напоминает концепцию линейного города, сформулированную в 1920-е наркомом Милютиным, где параллельное развитие жилой и промышленной зон снимало в частности транспортные проблемы. Кварталы Выборгского и Невского районов формировались по тому же принципу чуть ли не с XVIII века.
Прямой наследник нобелевского городка[ весьма спорное утверждение ],Бабуринский жилмассив, названный так по Бабурину переулку (ныне улице Смолячкова), спроектировали в 1927 г. Почему-то строительство начали из глубины, с участка за Тобольской улицей. Похоже обстояло дело и в Невском районе на далеком Троицком поле, где сначала появилось замкнутое каре в глубине квартала (у 1-го Рабфаковского переулка), и только затем перешли к строчной застройке. В том и другом случае строительством руководил Григорий Симонов, возможно, крупнейший мастер советской жилой архитектуры 1920-х. Здесь у "Выборгской", как и во многих других местах города, мы находим его фирменный знак - монументальную подворотню с полукруглым выступом (дворницкая) - всегда со стороны двора.
Кажется, что в ограниченном казармами[Московского полка]и дореволюционными домами квартале зодчим было тесно; проектируя спустя некоторое время Батенинский жилмассив, Симонов со товарищи сумел создать там необычайно сложную, почти барочную композицию, в сравнении с которой дома у "Выборгской" выглядят довольно убого[ эти "сильные" выражения автор текста видимо употребил, не сознавая до конца всей глубины градостроительного замысла жилмассива, описываемого им с точки зрения легкомысленного обывателя, этакого современного, пресыщенного благами цивилизации плейбоя]. И все же тем, кто в кварталах конструктивизма видит лишь прелюдию к современному архитектурному однообразию, стоит внимательней присмотреться к основному элементу этого жилмассива - трем параллельным корпусам во дворе дома № 14 по улице Смолячкова. При кажущемся сходстве ни один из них не повторяет другой! Чрезвычайно интересно находить в этой скромной архитектуре неожиданные вариации, казалось бы, предельно простой исходной темы (дом-коробка), видя, как всякий раз по-новому решен, например, ряд подъездов - где-то с выступом, где-то без. А кого-то, быть может, поразит тот факт, что эта, как мы видели, уходящая корнями еще в дореволюционное прошлое застройка оказывается не столь уж далека и от настоящего, у нас, правда, еще не наступившего. В последние годы идея домов коммун активно реализуется в Соединенных Штатах, где - конечно, в наиболее дорогих многоквартирных домах - создаются общие комнаты, где те, кто любит общаться или не любит готовить, имеют возможность совместно завтракать и ужинать. Ничто не ново! Возможно, эта мода придет и к нам. Неказистые дома у Выборгской при этом, скорее всего, уступят место какой-то иной застройке, необязательно более привлекательной, но социальные эксперименты 1920-х едва ли будут полностью забыты.
« Последнее редактирование: 13 Apr 2022, 14:33 от Mary »
Если посмотреть на карту 1913 года этой части Выборгской стороны, то можно заметить, что часть территории закрашена красным цветом - имеется застройка, а часть осталась белой - отсутствие застройки.
Фрагмент плана города 1913г.
Лесной пр. здесь еще называется Нюстадская улица; только в 1913 её соединили фактически с Лесным пр., идущим от ул Лебедева и утыкавшимся в тупик на Нейшлотском переулке. До этого улица проходила по задворкам территориий Сампсониевского собора и Московского полка от Нейшлотского пер. до Литовской ул. По переулку проходила интенсивно используемая днем и ночью железная дорога на заводы, расположенные на набережной Невы, прежде всего Русский Дизель Нобеля.
На карте видно, что участок на углу Нюстадской и Тобольской ул. свободен от застройки. Вероятней всего там были или огороды или просто пустырь. Это место размещения квартала 1й очереди Бабуринского жилмассива.
Участок вдоль Бабурина переулка (немного не доходя до Тобольской ул.) напротив был занят застройкой. Это место размещения 2й очереди Бабуринского жилмассива.
Возможно, именно это обстоятельство объясняет почему 1 очередь Бабуринского жилмассива начали строить на том участке, где было меньше проблем с землеотводом под новое строительство. Только для этого квартала размеры участка были недостаточны, планировщикам пришлось сделать изгиб Тобольской улицы - в 1913 она проходит ещё прямо - чтобы разместить квартал с большим зеленым двором.
Интересно отметить, что от Бабурина переулка до Тобольской ул. проходила Томская ул., которая позже превратилась в один из дворов между корпусами 2й очереди жилмассива. Если верить пропорциям карт, то можно предположить, что эта улица реинкарнирована архитекторами в виде Главного двора жилмассива между корпусом 2 и корпусом 3, т.е. стала пешеходной внутри квартала.
« Последнее редактирование: 10 Dec 2011, 13:23 от sperling »
Да тут просто прибежище сторонников сталинских методов управления архитектурой! :)
Надоело говорить и спорить, но ... НЕ МОГУ ПРОМОЛЧАТЬ, господа хорошие!
Наткнулся случайно на полемические мысли, изложенные возможно сгоряча и в пылу диспута, но..сами понимаете, что "Что у пьяного на языке, то у трезвого на уме"
ЦИТАТА:
"... Запрет на конструктивизм в СССР (1932) - благо, он дал возможность архитекторам творить ещё около 30 лет...."
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Если бы это написал какой-то бывший работник НКВД или придворный партийный архитектор типа Кондратовича, то это можно было бы понять: люди жизнь положили на это дело- гонения на конструктивизм, и им уж деваться некуда, не перечеркивать же всю жизнь как напрасную..
Сама по себе постановка вопроса в области культуры или искусства в таком ракурсе как ЗАПРЕТ абсолютно непригодна и антисоциальна, даже преступна, чем бы не руководствовался тот, кто такие идеи высказывает.
Любое искусство ценно само по себе и если оно существует, то значит это кому-то надо. Искусство можно принимать или не принимать, можно обсуждать или осуждать, анализировать, но НЕЛЬЗЯ ЗАПРЕЩАТЬ!
Все запрещения проявлений творчества в области культуры и искусства, включая архитектуру, являются проявление слабости, изъянов общества и общественного сознания, а не его совершенства.
Дико читать вообще про одобрение какого-то запрета ЧЕГО-ТО в архитектуре или искусстве, но еще более странно, что это открыто дебатируется среди людей, так сказать, взявшихся за дело сохранения памяти об архитектурном наследии Великого города.
По наивности, регистрируясь здесь весной, решил, что здесь сообщество просвещенных и приверженных "культурному" образу мышления, но увы и ах, вынужден в который раз убедиться, что не только отморозки-риэлторы могут думать в ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЯХ об истории архитектуры и искусства в силу своей малообразованности. Некоторые из образованных тоже не прочь поддержать запреты ВКПб и вождя всех народов, если бы им дали такую возможность. :)
У истории НЕТ сослагательного наклонения, и она уже сделал все выводы относительно естественности возникновения и развития советского конструктивизма, также как и не может быть оправдано насильственной вмешательство политической власти в эту сферу методом ЗАПРЕТОВ. НИКОГДА и НИГДЕ НИКАКИЕ ЗАПРЕТЫ не являются продуктивным действием в сфере духовной жизни человека, особенно там, где речь идет об искусстве. Запреты годятся исключительно для ПРЕСТУПНИКОВ или ДУШЕВНО БОЛЬНЫХ, в остальных случаях нужны другие меры.
Надеюсь, что любители красивого и старинного понимают, что целое поколение архитекторов 1920х гг не были ни сумашедшими ни преступниками, поэтому сделайте сами выводы: ХОРОШО ЛИ БЫЛО ЧТО-ТО ЗАПРЕЩАТЬ УКАЗАМИ и распоряжениями всесильной тоталитарной партии ВКПб? И может ли современный образованный культурный человек, любитель старины Санкт-Петербурга, в 21 веке продолжать пережевывать "сталинскую жвачку" с одобрением репрессивных действий ВКПб в области архитектуры в 1930е гг.???
Я думаю, что это абсолютно несовместимые вещи: КУЛЬТУРА И ЗАПРЕТ. И надеюсь, что большинству это тоже понятно.
Появление нынче голосов одобрения сталинских репрессивных методов вмешательства в архитектурную жизнь в 1930е с помощью физического и психологического террора, "чисток", публичных проработок (выволочек) на собраниях коллектива , лишение прав на труд и творчество по выбранной професии - опасность, прежде всего для современников, а не для конструктивизма. Такие мысли содержат в зародыше и семена одобрения более широких репресиий в обществе: если можно ДАВИТЬ и ЗАПРЕЩАТЬ конструктивизм в архитектуре, то почему завтра не перенести такую методику на другие сферы общественной жизни?
Чем отличается ЗАПРЕТ конструктивизма от ЗАПРЕТА на мысли тех философов, которых отправили на пароходе за границу, или от гонений на Солженицына, который думал о ГУЛАГе не в том направлении как хотела бы партия? Всё это звенья одной цепи.
« Последнее редактирование: 13 Apr 2022, 14:34 от Mary »
Если я непонятно написал, то возьмем ЕЩЁ раз приведенную цитату. Теперь я напишу, ЧТО я бы написал на тему запрета партией ВКПб, реализованного в 1930е гг в СССР с помощью мощного репрессивного аппарата, на архитектурное творчество в стиле конструктивизм в 1930е гг:
"Запрет архитектурного стиля конструктивизм как "идеологически вредного буржуазного течения" с навешиванием зубодробительных ярлыков на архитекторов этого направления - как и любое насилие над сферой духовной жизни художника в виде ОФИЦИАЛЬНОГО запрета вида творческой деятельности в сфере искусства - это ЗЛО, чем бы его не пытались оправдать. Такие запретительные репрессии не только НЕ ПОЛЕЗНЫ, но наносят невосполнимый УРОН духовной художественной жизни общества "
Сравните теперь, что в той цитате и что здесь.
Некоторые люди, даже образованные, по наивности думают , что конструктивизм в архитектуре как течение художественной мысли своим естественным развитием, якобы, нанес чему-то ущерб, прервал некую гладкую восходящую от хорошего к великолепному линию совершенства архитектуры. Но как раз Сталинские репрессии в области искусства нанесли ущерб народу и архитектуре, деформируя сознание архитекторов, нацеливая исключительно на использование "Академического багажа", в том числе, прерывая нормальное развитие конкурентной среды, творческого и идейного соревнования школ и концепций. Огульное бездумное применение ордера везде от общественного туалета до здания Обкома ВКПб - это огромная глупость, и могла случиться только в стране с тоталитарным режимом угнетения всех и вся.
И чем скорее отдельные сторонники старины и любители красивого выбросят из своего речевого оборота такие оправдания тем лучше для всех в этой стране.
ФОрмула, что "запрет конструктивизма - благо", не просто ошибочна, она порочна в своей изначальной постановке. Почему бы не написать, что кубизм, лучизм и пр. искания в живописи правильно запретили в 1930е гг и выбросить залов музеев как при Сталине в дальние чуланы?
ЗАПРЕТ СТИЛЯ как направления художественной мысли - ЭТО ЗЛО, а оправдывающие его - люди прошлого, сталинского периода, неспособные видеть прекрасное в непривычной для них форме его проявления.
Истина в том, что ни у кого нет права сказать, что именно ТА или ИНАЯ форма выражения в искусстве является САМОЙ ПРАВИЛЬНОЙ, а тем более, НИКТО НЕ ДОЛЖЕН НАСИЛЬНО НАВЯЗЫВАТЬ или даже ПРИНУЖДАТЬ архитекторов не использовать те средства художественного выражения, которые кому-то непонятны или неприемлемы.
« Последнее редактирование: 12 Dec 2011, 14:24 от sperling »
Это-то мне и так ясно. Я спросил, кому обращены сии воззвания.
Хотя архитектура отличается от других видов и родов искусств наличием у нее утилитарной функции.И если общественные здания великолепно получались от египетских храмов до современности, то применение к жилищному строительству каких-либо архитектурных идеалов неоднократно вело к плачевному исходу.
Есть черный квадрат, нет его - это заметят миллион человек из миллиардов, а жить где-то надо. Желательно в удобном и красивом доме.
Есть эстетика, а есть уровень комфорта жилья. О втором речи нет. Было бы идиотизмом призывать жить в коммуналке с одним туалетом на 3 семьи и краном холодной воды на кухне :))))
Если читать цитату, от которой идет "пляска", то речь там идет, судя по всему, об эстетике конструктивизма, об "идеале красоты в архитектуре", а не о социальных идеях преобразования быта 20х годов 20 века.
В 1932 эстетика конструктивизма была признана государством (ВКПб к тому времени уже стала де-факто частью государственной бюрократической машины) победившего социализма как несоответствующая величию этого самого государства. Поэтому было укзано ВСЕМ архитекторам без разбора НЕ использовать буржуазный стиль конструктивизм, а переоблицевать все здания (от туалета в саду до исполкома) в классические одежды; перейти к т.н. соцреализму. :))) Неподчинение этому ЗАПРЕТУ было равносильно вычеркиванию из профессиональной сферы деятельности архитектора, лишения заказов, слом карьеры, и даже угрожало жизни.
Кстати, никто так нигде и не описал постулаты этого соцреализма в архитектуре, именно это было причиной, что Академия Архитектуры в 1954 перестала быть нужна, за 20 лет своего существования новые горе-академики так и не смогли выработать ХОТЬ какую-то годную теорийку этого самого "архитектурного соцреализма". Так что САМА ВКПб, тогда уже КПСС и была вынуждена от этой бесплодной Академии теоретиков-конъюктрущиков отказаться.
Я обращаю внимание сообщества приверженцев старины, что сегодня советский конструктивизм - такой же исторический стиль как и модерн. И он нуждается в защите и покровительстве в нашем городе не меньше чем любая другая старая постройка любого другого стиля.
Я уже рассказал об издевательствах новых арендаторов над Выборгской Фабрикой кухней, еще хуже обстоит дело с Василеостровской, её просто грубо перестроили с потерей первоначального облика. уничтожен сад, который является частью архитектурного образа. Фасад на Большой проспект новые русские хозяева стыдливо прикрыли сеткой, мол, дабы эти угловатые формы не шокировали людей, непонимающих конструктивизма, своей радикальностью.Раз нам не разрешают колонны с портиками приделать, "так не доставайся же ты никому...!" Пусть никто не видит этого фасада, мы-то лучше знаем, что зритель должен видеть, а чего нет. Если мне, хозяину-арендатору не понятна эта конструктивисская красота, то как она может быть понятна всем остальным!? Я ж не простачок какой, интеллигнтишка, раз смог такую домину заполучитьв управление. И вообще я "не вошь дрожащая, а право имею" перестраивать памятники конструктивизма как хочется моей левой ноге ! " Что это за отношение к памятникам культуры!?
И всё это происходит в городе высокой культуры, где защищается историческое наследие, но конструктивизм под шумок тех цитат, что я привел МОЖНО СПОКОЙНО деформировать, закрывать, застраивать.
« Последнее редактирование: 13 Apr 2022, 14:34 от Mary »
Конечно, конструктивизм, функционализм, рационализм и даже интернациональный стиль - это вполне самостоятельные художественные стили, которые никак не могли помешать развитию чего-нибудь-еще.
Но порочность разговора в том, что все разговоры идут только об общественных зданиях разной степени грандиозности, преимущественно разных дворцах.
Интереснее же соотношение между уровнем архитектурного развития всяких дворцов и рядовой застройки.
Василеостровская фабрика-кухня на Большом проспекте Васильевского острова - одно из зданий фабрик-кухонь построенных в Ленинграде в 1928-1931 годах. Проект Василеостровской фабрики-кухни, равно как и проекты зданий в других районах, были выполнены в стиле конструктивизма. Строительство этого здания проводилось в 1930-1931 годах. Здесь были предусмотрены производственная и торговая группа помещений с магазином полуфабрикатов и столовой. Планировалось вести производство 35 000 обедов в день, столовая могла вмещать до 1500 человек. Василеостровская фабрика-кухня функционировала до 1982 года. После закрытия предприятия здание [ ВНЕЗАПНО и СРАЗУ!] пришло в аварийное состояние. [Здание построено с несущим железобетонным каркасом, также как и другие аналогичные фабрики-кухни, в которых "аварийности" никто не заметил, а вот тут поди ж ты возникла "аварийная ситуация".
Но читая дальше легко находим объяснение причин такой странной аварийности этого шедевра конструктивизма - для проведения надстройки и реконструкции с перепланировкой] Его реконструкция в многофукциональный торговый центр проводилась в 1990-х годах. Были перестроены внутренние помещения. Внутренний двор превратился в атриум с эскалаторами, балконами и галереями. В 2000 году здание реконструировало архитектурного бюро "Земцов, Кондиайн и партнёры". После этой перестройки на фасаде здания появились внешние металлические конструкции, изменившие его облик. Сейчас здесь открыты торговый центр "Балтийский", кинотеатр "Нео".
Главный лицевой фасад фабрики-кухни. Вам нравится? Здесь могла быть Ваша реклама! Вот так беззастенчиво и пренебрежительно "креативные" менеджеры рекламы решили скрыть исторический фасад от глаз общественности. Практически лицевой фасад превращен в рекламный щит невиданных размеров, возможно, в книге рекордов Гиннеса или глупости аналогов не подыскать. Но в нашем культурном городе - никаких проблем!
Почему им не разрешают так завешивать фасад Зимнего Дворца? Но почему здание конструктивизма - можно скрывать на всю высоту? Существуют ли какие-то этические нормы в этом городе или каждый арендатор-хозяин может делать всё что вздумается?
Главный фасад. Ретро-фото 1930е гг.
Это боковой и задний фасады.
Слева новые (новорусские) пристройки на месте сквера, который был частью комплекса фабрики-кухни, ибо такова была идея этого объекта для радости.
Сквер полностью уничтожен застройкой.
Случившееся с этим зданием можно считать примером совершенно недопустимого обращения с объектами, считающимися достоянием города.
« Последнее редактирование: 18 Dec 2011, 10:45 от sperling »
Насколько я понимаю, это ПОПАДАНИЕ в СПИСКИ охраны НИЧЕМ НЕ УЛУЧШИЛО положение этого здания. Всё, что можно раскурочить, разломать и встроить уже сделано.
Но вот снять этот дурацкий ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАНАВЕС, который символически и фактически отделяет современную публику от образцов архитектуры советского авангарда, столь ненавистных домовладельцам, что им не жалко денег на это сооружение. Им видите ли стыдно, что у этого здания такой конструктивистский фасад, они стесняются его аскетичного вида!
Это мне напомнило анекдот, много лет назад разыгранный в сатирической передаче "Городок": расфуфыренный new rus с мобилкой на перевес расхаживает по музею искусств с мировой шедеврами живописи комментирует: "А ЧЁ, чисто тут у вас, только бедно как-то!" :)
Сколько может продолжаться это торжество эстетической ограниченности в сочетании с растопыриванием пальцев на глазах у всего культурного сообщества в самом центре города?
УВерен, что если на Адмиралтейство кто вывесит какую рекламу, закрыв фасад от крыши до земли, то уже будет демонстрация на следующий день - а здесь, всё тихо и чинно. Вот такая, пардон, культура с двойным дном.
« Последнее редактирование: 14 Dec 2011, 13:07 от sperling »
У меня двоякое отношение к владельцам этой ФК. Здание стояло заброшенным около 10 лет, его выкупили и приспособили под новые функции.
Какие вы могли бы предложить варианты?
Стремление новых владельцев к доморощенному хайтеку вылилось в железный псевдоиндустриальный фасад. Мы понимаем всю глупость такого решения, но, учитывая целевое назначение ТРК и культуру потребления современной молодежи, похоже, что владельцы нашли разумный компромисс.
Не дорос наш город еще. Либо градозащитники, либо восторженные посетители Стокмана. В М-ве уже ситуация начинает меняться. В немногих оставшихся исторических зданиях там пытаются устраивать какие-то культурные центры.
Но с конструктивизмом тяжело везде. Я лично спокоен пока только за кировский райсовет. Меньше - за ДК Горького, Газы, Кировский ун-г.
ПОЧЕМУ БЫ НЕ ЗАГОРОДИТЬ РЕКЛАМНЫМ ЩИТОМ ЗИМНИЙ ДВОРЕЦ !?
ПОЧЕМУ ТАКОЙ ЧЕСТИ УДОСТОИЛАСЬ ТОЛЬКО ФАБРИКА-КУХНЯ?
Ввиду того, что у кого-то много денег на рекламу, а архитектура объекта ему не нравится.
Итак, всем надо понять одну простую вещь - культура ( как и архитектура) не делится на хорошие и плохие части, её развитие, как течение реки неразделимо. Другое дело, что одни понимают и воспринимают художественные ценности в их взаимной связи и неразрывности, а некоторые могут воспринимать позитивно только произведения определенных периодов ЕДИНОЙ И НЕДЕЛИМОЙ истории искусства в силу своей ограниченности.
А в городе в общественном сознании сложилось некое отношение к истории архитектуры. что есть "чистые" периоды (классицизм или модерн...каждый может продолжить этот список), а есть некие "нечистые" периоды в её истории. Это очевидное невежество, сродни пресловутой "охоте на ведьм" в средние века, когда всё, что непонятно сознанию кого-то объявляется вредным, угрожающим "матери культуре". Хотя просто кому-то не дано понять диалектику развития, которая неизбежно проходит разные полосы в своём движении к совершенству.
Я не говорю о заведомо нвежественных толкачах недвижимости, которым эстетика лишь хорошее подспорье для бизнеса. Этим шакалам всё равно что продавать, лишь деньги шли. Они просто следуют за низким уровнем эстетической культуры своих потребителей, которых в Академиях художеств явно не учили и кроме умения делать деньги они сильно себя не обременяли знаниями о культуре. А все представления о культуре и художественном достоинстве здания ограничены наличием ванны, джакузи и биде да величиной комнат. :)
Суть проблемы в том, что если индивид или группа таковых НЕ ПОНИМАЕТ эстетической ценности советского конструктивизма, то значит все общество людей, считающих себя культурными и образованными в этом городе считает возможным проходить мимо вопиющего и вызывающего пренебрежения к памятникам культуры своего города.
Так что если мы считаем себя людьми, приобщенными к культуре и образованными, то следует немногим владельцам недвижимости, не понимающим эстетических ценностей, убедительно разъяснить, что они ведут себя ГЛУПО и НЕПОДОБАЮЩЕ величию этого города коль позволяют такие дикие ВЫХОДКИ как завешивание рекламой своего центра фасада исторического здания, признанного памятником культуры.
Не нужно ли этим непонимающим ясно и четко дать понять, что они глупцы, не ведающие ЧТО ТВОРЯТ надругательство над произведением искусства, когда используют полученный объект недвижимости как им заблагорассудится?. Я думаю, что главный архитектор мог бы хотя бы провести воспитательную беседу с арендаторами и владельцами таких зданий. Никто в этом культурном городе не хочет взять на себя труд просветить невежд с деньгами в оттопыренных карманах. Его никто не заставляет ЛЮБИТЬ конструктивизм, речь идет о соблюдении элементарных правил обращения с ПАМЯТНИКОМ КУЛЬТУРЫ, который НИЧЕМ не хуже Зимнего дворца, только его владельцу ВСЕ боятся об этом сказать или стесняются услышать в ответ нечто хамское вроде " Да это ж сарай какой-то! " .
А так как сейчас происходит, возможно, они не поймут до гробовой доски, прелесть зародившегося в архитектуре Ленинграда модернизма, немногие образцы которого сохранились несмотря на сталинские гонения и агрессивные переделки позже. А благодаря их разрушительной деятельности от этих памятников-то ничего толком и не останется.
В отношении к конструктивизму наблюдается ЯВНОЕ и ОЧЕВИДНОЕ прнебрежительное отношение на фоне всеобщего интереса к сохранению исторической архитектуры и исторического центра. Суть разговора в том, что нужно всем отказаться от ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ в подходе к истории архитектуры и от вкусовщины. Лучше исходить из научно обоснованных оценок, а не из вкусовщины.Тогда надо признать, что МАТЕРИ КУЛЬТУРЕ одинаково дороги все её "детки", включая и конструктивизм. :)
Лирическое отступление. Понравился проект Д. Чипперфилда перестройки фабрики Красное Знамя. Проект западный поэтому и отношение к модернизму ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ.
« Последнее редактирование: 17 Dec 2011, 13:23 от sperling »
Течение культуры, конечно едино и неразделимо. Но в истории случаются казусы резкой деградации этой самой культуры, которую в этом случае можно назвать "плохой".
Приведу самый очевидный пример - после расцвета русской литературы 19 - нач. 20 вв в Союзе писатетелей собрались самые бесталанные, циничные и безграмотные "литераторы". Вспомнился сразу Семен Бабаевский... А стихи о Сталине милом, родном и любимом... Хотя кто-то ухитрялся писать в стол, публиковать вещи на грани компромисса, но в целом это был тупиковый путь.
Одновременно, во что превратились театр и кино!
Аналогичная ситуация и в изобразительном искусстве - либо пейзажи, типа "родные просторы", либо портреты уродливых вождей.
И т.д. Это именно "нечистые" периоды истории искусств.
Архитектура же находится в особом положении. Она не может существовать только на бумаге. Она требует немедленного воплощения в камне.
Единственная водонапорная башня Чернихова так и оставила его великим теоретиком, а теоретическая архитектура - это как теоретический секс.
да, лучше бы все эту кировки так и остались бы на бумаге, кстате потом большинство из этих архитекторв прекрасно строили сталинки, а потом хрущёбы, перевёртыши
Как видим, совершенно ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ издевательства и надругательства над памятником культуры вызвал неодназначную реакцию публики. :)))) А где же ревнители истории? Неужто только старина достойна внимания и охраны?
Или все подписываются под дурацкой речью нашего сталинского клоуна? Эва как он повизгивает...от удовольствия, что кто-то из его духовных (эстетически безграмотных) собратьев нагадил ГОРОДУ и горожанам этим "железным занавесом".
Тогда Можно считать, любое ЗАВЕШИВАНИЕ ЛЮБОГО ФАСАДА - это нормальное дело в ГОРОДКЕ СПб, где мнение тупых толкачей, владельцев и арендаторов недвижимости главенствует над бережным отношением к произведениям архитектуры и культуры. :)
да, лучше бы все эту кировки так и остались бы на бумаге, кстате потом большинство из этих архитекторв прекрасно строили сталинки, а потом хрущёбы, перевёртыши
Что лучше, кировка или комунна в ветхом флигельке? Жители конструктивистских зданий не из дворцов жить переселились. Тогда многие о таких квартирах могли лишь мечтать.
« Последнее редактирование: 24 Dec 2011, 02:04 от Martin_UA »
Оформление - копейки в смете, по сравнению с другими работами. Так почему не сделать добротно, аккуратно и красиво?
Копейка рубль бережёт, к тому же лепные украшения время от времени нужно ремонтировать, а это дополнительніе средства. Время постройки тоже растягивается. К тому же в те времена авангард был самым передовым исскуством в мире, а от лепки за десятилетия эклектики и модерна всех тошнило.
Качество - это вообще не к стилю относится, а ко времени. Сталинку построили бы точно так же, а жилые дома для номенклатуры в любом стиле были бы довольно качественными. Просто в 1930-х-150-х сталинки в основном не для обычных людей строили. Для обычных людей - это рабочие посёлки из двухэтажных домиков с небольшим колличеством лепки на фасадах, печным отоплением и туалетом во доворе.
« Последнее редактирование: 25 Dec 2011, 00:34 от Martin_UA »
