1. Совершенно определенно Вы правы, что советская архитектура имеет несколько периодов своего развития:
1917-1932 Советский Конструктивизм
Высочайшее достижение архитектурной мысли, признанное во всем мире. Это был подлинный прорыв в современность от оков академизма и затасканных приемов архитектурной практики начала века к современной эстетике индустриального общества. В СССР идеологически сочетался с идеями революционного переустройства общества на принципах социальной справедливости.
1933-1953 Сталинский неоклассицизм
Насильно внедренное в практику течение архитектурного ремесленничества группы академиков старой дореволюционной школы, основанное на догматизме и тиражировании архитектурных образцов неоклассики.Внедрение этого консервативного ретроспективистского течения мысли проводилось по указаниям ВКПб с помощью НКВД и прочих институтов и методов тоталитарного принуждения, действовавших в условиях деспотического режима И.В. Сталина, где физически и морально подавлялось любое инакомыслие и всякие попытки оспаривать мнение "непогрешимых" бонз партии по вопросам культуры и искусства.
Идеологически данное течение архитектурное выражало интересы новой партийно-советской бюрократии (элиты), сформировавшейся и получившей главенство в общественной иерархии как социальный страт к началу 1930 х ггг. в СССР. Вот в такой обстановке возник феномен архитектурного отката назад на 20 лет от современности в этот период.
1954 - настоящее время Современная архитектура.
Архитектура перестала быть прибежищем для тоскующих по прошлому и красивому эстетов, изощряющихся в копировании образцов прошлого, а заняла место в общем ряду средств созидательной работы по ускорению социально-экономического развития народа. Вместо демагогии о соцреализме в архитектуре архитекторы занялись решением реальных социальных проблем общества.
2. Интерес к советской архитектуре есть и может быть, в том числе и у туристов. Другое дело, что в Санкт-Петербурге хватает достойной архитектуры мирового уровня и других периодов. :)
Но не сомневайтесь, конструктивизм - это тоже НАШЕ ВСЁ как и А.С. Пушкин. :) Конечно, чтобы его подавать слушателю надо его любить, уважать и немного понимать. А то ведь некоторые тут откровенно признаются, что они там ничего из эстетики не видят в отличие от искусствоведов других стран, которые специально приезжают с лекциями (например миланский профессор этм летом) на эту тему в Росиию, чтобы русские не забывали какой ценностью, каким великим достижением мировой архитектуры они обладали до 1932 и которую заплевали, затаскали, зашельмовали ввиду малограмотности всякого рода борзописцев типа того. что пописывает в "городе 812". :)
3. Вы совершенно правы, что мало кто с чувством и толком может рассказать о советской архитектуре. Не хочу рекламировать, но я знаю одного, кто что-то в этом направлении делает, и проводит экскурсии именно такого рода - если вам хочется узнать больше, пишите письмо.
4. Ценность сталинского неоклассицизма - вы правы абсолютно - очень мала в силу вторичности этого типа ремесленного творчества по образцам прошлых веков. Но художественная ценность конструктивизма ГРОМАДНА, просто никем всерьез не анализируется, все придерживаются пошленьких рассуждений вроде newrussian`a. Это другая эстетическая концепция, чтобы её осознать, надо кое-что знать. А обывателю-мещанину это ни к чему - критерий красоты прост и глуп: если колонны и портики, вот это архитектура!, а если гладкие стены, пространственная игра чистых простых как детские кубики объемов, то "какое же тут искусство?",- простодушно недоумевают они. Так что предлагаю подняться выше обывательских представлений, тогда и откроется всемирно-историческая художественная ЦЕННОСТЬ советской архитектуры конструктивизма, но не эпигонства неоклассицизма с повторением клише из прошлого. :)
Уважаемый sperling, вы сильно исказили историю советской архитектуры.
Но я согласен с тем, что единственное, что интересовало и интересует иностранцев в российско-советской архитектуре - это то, что называется "советский конструктивизм"...
Я естественно выхватил ГЛАВНЫЕ тенденции, отбросив второстепенное, иначе это будет готовая диссертация ... :) Как и любая схема с классификацией каких-то объектов она условна, в всегда есть нюансы и полутона.
Но это ответ на сомнения девушки, что советская архитектура - это отнюдь не ТОЛЬКО и НЕ СТОЛЬКО сталинский тоталитарный стиль. Вот главное, что хотелось довести до сведения уважаемой неокрепшей в своём знании читательской аудитории, подверженной здесь и везде массированной агрессивной атаке апологетики сталинизма, которая развращает умы и искажает историю, превращая диктатора, сгноившего цвет нации в лагерях и шаражках, в белого и пушистого мецената, великодушного и щедрого покровителя искусств. :)
Признаю, что упустил детали, но почему я уже ранее объяснил.
Про конструктивизм я не соглашусь полностью, что всё отличие свелось только к детским шалостям в упомянутой вами примитивной тяге к использованию символов революции. Идеологическая основа была другая у функционализма и советского конструктивизма, и это проявлялось в более глубинных вещах, там всё ограничено прагматизмом (мне нравится как это звучит по-немецки Nuerchternheit) и новой строительной техникой и технологией и их эстетическим осмыслением, преломлением в художественных образах нового индустриального высокотехнологичного производства. В СССР в архитектурных образах превалировало упоение революционным переломом, т.е. архитектурные образы общественных зданий однозначно декларировали новое мироощущение раскрепощенного человека, была бесшабашность типа "...шарахнем в небо железобетоном.."или сделаем композицию с башней (пождепо на Лесном) , а что в ней сами не знаем (ДК Промкооперации). Типы жилья - это тоже особая песня, ведь многого, что задумывали наши не приходило в голову на Западе с их традиционным представлением об устройстве жизни. Т.е. отличия глубже были чем только в символизме.
Вот что как выглядит - это вкусовщина, одному одно нравится как выглядит, другому другое. Вкусы риэлтеров и агентов по продаже недвижимости не всегда совпадают с мнением ценителей искусства и историков архитектуры.
У вас, кажется, по вечерам поднимается "градус" дискуссии, боюсь, что это лучше выплескивать не сюда а в унитаз. :)
Напоминаю, если Вы забыли, что думает народ:
Никто не возражает против личных воспоминаний о конкретных фактах из истории того или иного здания или его обитателях, даже если они без ссылок на документы, они являются побуждением к поиску документальных подтверждений в указанном направлении. Предложение anchurian относится к замечаниям, не содержащим НИЧЕГО по сути исторического, но в весьма сильных эмоционально насыщенных тонах "изрыгающим" на читателей однобокое, личное, сугубо чувственное, не основанное на знании истории страны или искусства отношение. Некто целыми вечерами призывает "это снести", то обзывает жаргонными или бранными словечками те или иные стили или неугодных архитекторов. (и как я замечаю, этот риэлтерский жаргончик (а чем он лучше воровского?) стал прилипать у многих к языку). :) К тому же в этих "пустых комментах" имеется, мягко говоря, неделикатное пренебрежение к мнению других. Так не ведутся научные дискуссии в среде исследователей архитектуры, но так ведутся хамские разборки среди торговцев на базаре ( в частности и недвижимостью). Так что оставайтесь в рамках истории даже если это история вашей семьи и воздерживайтесь от выпадов против тех или иных стилей или архитекторов, которые лично вас по неизвестным никому причинам не устраивают. Вас никто не принуждает любить какой-то стиль или какого-то отдельного архитектора, но вас призывают к уважению всех стилей архитектуры и всех мнений и дискусси в терминах не базарных, а профессиональных .
« Последнее редактирование: 22 Oct 2011, 19:47 от sperling »
Граждане (главным образом касается newrussian'a), извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию, но у нас на форуме недавно тема появилась, "Хрущёвки против сталинок" (или наоборот, не в этом суть)... Как раз для вечернего всплеска эмоций...
__________________ Хорошо там, где меня нет, но ничего, я и туда доберусь…
Когда я говорила про ценность совет.арх., имела ввиду, не прямо художественною. Вы, как человек достаточно компетентный, знающий и чувствующий этот продукт "чтобы её осознать, надо кое-что знать", можете ее оценить Но как совет. арх-ре может дать оценку, совершенно не подозревающий, что она достойна оценивая, человек. А, не понимает он этого, потому что никто не предлагает это оценить, до людей просто не доходит это информация, весь этот немногочисленный анализ крутится, исключительно в архитектурно - искусствоведческих кругах.
Если, так можно выразится: хотелось, чтобы оценили худ. ценность совет.арх. Моя задача, убедить этот народ в ее ценности(не самолично, конечно). вы, уж меня простите, но ведь так на протяжении долгого времени - то, что “лидеры мнений” оценили, то и замечается людьми и становится уважаемым.
Есть продукт (совет.арх.), самобытный, несущий в себе, большую культурную ценность(а за ней сейчас так гонятся), являющийся отражением исторической эпохи нашей страны, он не пустой, в нем большая база, но его никто не предлагает. А ведь, по сути, целевая аудитория этого продукта, всякий видящий и думающий человек. Нет предложения – нет спроса, откуда возьмется рефлекс, если нет раздражителя? В какой худ. Школе, да что уж там, и в университете, считают нужным, в курс по архитектуре, хоть одну главу советской посвятить? Хорошо, в памятники арх-ры стали здания записывать, прекрасно, экскурсии проводить стали энтузиасты и любители(это я не про профессионализм), но все это каким-то тяжким грузом на нескольких человеках тянется, а с таким явлением так не должно быть.
Полемики по этому вопросу, какой-то более глобальной нет между разными институтами мнений, искусствоведы нашли ценность, а потребитель о ней знать не знает.
Мы не можем знать, кто заинтересуется сов. арх., пока ее не осветят, как следует.
Прохожему ведь пока не скажешь – подними голову, посмотри, что ты об этом думаешь?, он и не задумается и не оценить никогда.
Как мне видится, совет.арх. все равно еще вне прайса, от этого и не оценивается по заслугам. Эйфелеву башню просто строили и все, хоть Э.Золе она и не нравилась, а теперь все от нее пищат. И лет через 10 будут открытки с Охта-центром, и всем он будет очень нравится. Если дискурс вокруг совет.арх. не обретет обороты ее так и оставить могут, а Охта-центр с высокой информационностью вокруг него выйдет на позицию. Почему лицо Петербурга для общей массы до сих пор «барочное»?
Простите за сумбур) мысли путаются, надеюсь на понимание и отзыв=)
Чувствуется, что вы пишете от души и то, что вас действительно "задевает", поэтому даже приятно прочитать такой эмоционально окрашенный текст неравнодушного человека. Но, если честно сказать, это все-таки не ширпотреб, где с точки зрения PR всё проще, а нечто более сложное для понимания того простого человека, к которому вы хотите аппелировать. Прежде всего, каковы критерии истины, чтобы определить ЦЕННОСТЬ архитектуры. Как видите, одни здесь говорят о потребительских свойствах как объекта недвижимости, я говорю о ЦЕННОСТИ архитектуры как эстетического явления, отвлекаясь от размера санузла, который прежде всего беспокоит подавляющее большинство людей :). Идеал красоты всегда привязан к своему времени и состоянию общественной мысли.
Глубокое заблуждение состояло в том. что убежденные консерваторы-архитекторы начала ХХ века свято верили, что есть такой идеал в архитектуре вне времени и пространства - неоклассика, и втянули всю страну в эту утопию сталинской тоталитарной архитектуры, которая пыталась своей пышной монументальностью прикрыть изъяны общественного устройства и социально-экономические проблемы. А некоторые здесь до сих пор пребывают в том сладком убаюкивающем сне сталинской Утопии словно приняв наркотик. :)
В целом идея ваша благородная и полезная, но вот как выйти за пределы сугубо профессионального разговора в массы - вопрос. Но попытки делать надо, может это даст плоды. :)
К. И лет через 10 будут открытки с Охта-центром, и всем он будет очень нравится. Если дискурс вокруг совет.арх. не обретет обороты ее так и оставить могут, а Охта-центр с высокой информационностью вокруг него выйдет на позицию. Почему лицо Петербурга для общей массы до сих пор «барочное»?
Простите за сумбур) мысли путаются, надеюсь на понимание и отзыв=)
Извините, но никогда не будет советская архитектура 1960х и позднее годов, как и охта-центр открыточной и ценной, как никогда не станет советская мебельная стенка антикварной.
И от Эйфелевой башни не пищит никто, и некорретно сравнивать ажурное сооружение на окраине Парижа с толстой бетонной "кукурузиной" в центре Петербурга.
__________________ Ars longa, vita brevis
Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке.
надо отделять мух от котлет: Сталин людоед, который кушает конструктивистов на завтрак и Сталин, ценитель красивого и создатель всех этих архитектурных ансамблей, всякие Борджиии и Медичи эпохи Возраждения тоже были очень плохими дяденьками, но после них осталась такая красота, а кому сейчас интересно в каких бараках жили простые люди тогда?
« Последнее редактирование: 7 Nov 2011, 00:43 от newrussian »
Цитата Алексей von Fricken от 23 Октябрь 2011, 02:03
Извините, но никогда не будет советская архитектура 1960х и позднее годов, как и охта-центр открыточной и ценной, как никогда не станет советская мебельная стенка антикварной.
И от Эйфелевой башни не пищит никто, и некорретно сравнивать ажурное сооружение на окраине Парижа с толстой бетонной "кукурузиной" в центре Петербурга.
Жаль, что вам показалось, будто я сравнивала Эйфелеву башню и Охта-центр, видимо, я плохо выражаюсь. Это два разных примера, с Эйфелевой башней пример того, что часто люди переоценивают объект (который сам по себе не изменился) от того, что отношения общества к нему стало иным(сотни примеров в истории искусств). Просто напомнила, что пересмотр вещей в обществе имеет место быть и сейчас, и не всегда, как нам кажется, он проходил естественным образом.
Про Охта-центр, ну, открытки с Москва-сити же уже есть?
И я, вроде не писала, о том, что бы, совет. арх. после 60-х становилась открыточной, я говорила больше, о совет.арх., которая достойна быть замеченной в обществе, а оно уже решит делать с памятниками совет.арх. открытки или нет. А про такое явление как антикварность советской стенки, тем более, по крайней мере не при жизни людей, родившихся в советах.
Для меня совет. арх. как книга, которую хочется открыть обществу, я все же PR занимаюсь, и что-то мне подсказывает, к этому продукту можно вызвать общественный интерес.(одна из моих задач)
Мне показалось немного странной ваша уверенность в прогнозах на бедующее… «но никогда не будет советская архитектура 1960х и позднее годов, как и охта-центр открыточной и ценной, как никогда не станет советская мебельная стенка антикварной.»
Во многом, особенно в той части, что надо рассказывать о сов. архитектуре и изучать ее полностью с Вами согласен.
Что касается антикварности, то я уверен так потому, что стенка "Рамона" (условно) это не произведение искусства, как и Охта-ценр, не произведении искусства, а голые амбиции толстосумов, "мещан во дворянстве". Они никогда не станут антиквариатом, потому что антиквариат, это прежде всего произведение искусства.
__________________ Ars longa, vita brevis
Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке.
Мы с вами, может, и не будем считать это искусством, но если в массу войдет понятие об этом, как об объекте искусства, мы не в силах будем это остановить. Тот же Дюшан со своим писсуаром (не умоляю его).
Есть объект, есть автор, худ. ценности приписали и вот вам арт-объект!
Для вас антиквариат, может и является искусством, но для подавляющего большинства за него сойдет любая утилитарная утварь N-го года.
Я думаю, ready made, да и еще масса направлений начала 20-го, должна научить нас простой истине – никогда не знаешь, что будет объектом искусства завтра.
