Что хотите делайте, а конструктивизм я люблю – и московский, и в особенности ленинградский. Петербургского не было, поскольку с 1924 по 1991 город назывался Ленинградом, и раз уж мы не говорим «ленинградский модерн» – что звучит еще абсурдней, – давайте не вычитать авангард из ленинградского, отнюдь не худшего, периода питерской истории. Отлично понимаю, что признаваться в любви к писательской коммуне на Рубинштейна, или к Дому политкаторжан, или к чудовищно облупленным, но уцелевшим баням «Гигант» недалеко от моего петербургского адреса – в некотором смысле репутационное самоубийство. Можно еще, куда ни шло, любить русскую революцию – приходится считаться с тем, что ее любило большинство авангардистов ХХ века, – но с ностальгической нежностью говорить об архитектуре раннего сталинизма – не значит ли любить ранний сталинизм?
Не значит. Архитектура выражает эпоху с опозданием на два-три года – пока спроектируют да построят, – и конструктивизм остался, конечно, напоминанием о двадцатых с их радикально-утопическими, принципиально антибытовыми идеями. Построить дом, где будет общая фабрика-кухня, а женщина, переставшая быть кухонной рабыней, сможет в свободное время расписывать стены. Дом, где избавятся даже от такой приватности, как личный сортир, – зато будут длиннейшие просторные коридоры, столь удобные для детской велосипедной езды. Расселять по профессиональному признаку: сюда инженеров, сюда писателей (тоже объявленных инженерами), сюда кораблестроителей. Просторные холлы для профессиональных бесед. Лекционный зал для культурного досуга. В Москве пробовали устроить такой дом нового быта на улице Шверника, уже в семидесятые, – был у нас такой период неоконструктивизма, все эти дома культуры и помпезные институты, расписанные в суровом стиле, – но не получилось, отдали ДАСу, главному общежитию МГУ. А в Питере в конструктивистских этих коммунах отдельные люди прожили до самой войны.
Что скрывать, я люблю бывший Дом совторгслужащих, ныне просто жилой, на углу Каменноостровского и Профессора Попова, – и не только потому, что там живет мой любимейший на всем свете прозаик Житинский, а потому, что есть в этом доме нечто вызывающе нечеловеческое, как во всем советском авангарде. Эти здания ни на что не похожи, они дивятся собственной новизне и неуместности. Наивна, нет слов, мечта о Доме Общего Быта, как и о любой общности, помимо семейной; невыносимо жить в длинных, сквозных, продуваемых домах с вечно ломающимися коммуникациями, – но как смотрятся до сих пор эти протяжные, долгие, светлые балконы, огромные окна, плоские крыши! Отчего-то именно в Питере – для которого вообще характерны плоскости, длинноты, протяженные проспекты, прямизна, ничем не заграждаемый свет, – эти дома настолько на месте: дело, видимо, в том, что умозрение лепится к умозрению. Питер и сам, повторим банальность, умышленный город, и советский утопизм так же ему к лицу, как петровский. Я не стану нахваливать Дом специалистов на Лесном – потому что это уже переход конструктивизма в ампир, в первые архитектурные излишества, начало дрейфа профессиональных сообществ в сторону элиты; и хотя строили это мои кумиры Симонов с Каценеленбогеном, я узнаю в их почерке первые приметы грядущего окостенения. Но сама идея дома-коммуны, осужденная специальным постановлением ЦК в 1930 году, – она отличная, правильная, даже если учесть, что из-за отвратительной звукоизоляции – по воспоминаниям Берггольц – повседневное общение в таких домах было плотней, чем хотелось бы коммунарам. Не надо мне напоминать, что человек по природе своей тяготеет к уюту, отъединенности, ячейке – и даже к тому, чтобы не устраивать дома продолжение трудового процесса: отпахал свои восемь часов – и на боковую либо к телевизору. Это не всегда было так. Были люди, вы не поверите, которых работа интересовала круглые сутки, которым и жить, и отдыхать хотелось в кругу коллег, которые не желали тратить время на готовку, урывая его от творчества. И хотя коммуны были объявлены наивной попыткой ускорить время и перескочить неизбежные этапы, для раннего-то Совнаркома было естественно работать сутками, питаться на рабочем месте и на почти отсутствующем досуге говорить главным образом о делах; и это было лучшее из советских правительств – как по интеллектуальному уровню, так и по моральным качествам. Понимаю, что такие оценки рискованны, – но сравните с тем, что есть.
Ленинградский конструктивизм – последний из фирменных городских стилей, завершение долгой и славной цепи: елизаветинское барокко – николаевский ампир – мавританский стиль – модерн. Он, в сущности, и есть прямой наследник модерна – и последняя попытка предложить новый стиль жизни, последнее слияние идеологии и быта. С тех пор воцарилось мещанство, суть которого – трудноуловимая, однако неизменная – как раз в том и заключается, чтобы развести жизнь и убеждения, работу и быт, взгляды и стиль. Иначе говоря, конструктивизм был последней стилеобразующей идеей, последним мировоззрением в архитектуре. Мещанин никогда не позволит идее, профессии либо стилю проникнуть в свою повседневность: на службе или в компании он может быть хоть трибуном, хоть ниспровергателем – но дома ждут его халат, шлепанцы, чай, кафельная кухня и надежная звукоизоляция. И мне, в сущности, нечего ему возразить – я не собираюсь ему мешать.
Пусть только и он не мешает мне любить память о великом шансе. Ибо, как сказал замечательный петербуржец Шефнер, тот, кто не долез до вершины горы, все-таки поднялся выше того, кто успешно взобрался на кочку.
Дмитрий Быков
« Последнее редактирование: 13 Apr 2022, 13:39 от Mary »
Вы и этому манифесту ограниченного обывателя верите!? Написано явно человеком, не знающим историю культуры, искусства и советской архитектуры, короче обывателем, Мещанином. Он пишет про "плохие" дома-коммуны, но по наивности приписывает авторство этого типа домов стилю конструктивизм. Что глупо. Всё это говорит о стойкой живучести в подсознании масссового обывателя страха перед этими утопическими прожектами раннего социализма...
Как надоело читать тут эти обывательские байки, что конструктивизм - это стиль домов-коммун. Бред...недостаточно просвещенных людей.
Конструктивизм - Это просто СТИЛЬ архитектурный такой же как модерн или эклектика! А дома-коммуны - это один из типов зданий, которые появились в 20е годы в СССР. Но советский конструктивизм как стиль характерен для всех типов зданий промышленного и гражданского строительства 20х-30х гг, а вовсе не использовался ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для проектирования домов-коммун как несведущий человек может подумать, читаючи то, что здесь процитировано newrussian`ом. Идеи дома-коммуны не являются прямым следствием эстетики конструктивизма, которая лежит в плоскости эстетических проявлений новой индустриальной эпохи начала ХХ века, нового образа жизни, где Машины становятся всё более важным ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ элементом всех сторон повседневой жизни современного человека: производство, транспорт, быт и т.д.
Но архитекторы 20х гг получали заказы на проектирование различных типов зданий, в том числе и ЭТИХ оригинальных домов, воспоминания о которых наводят ужас даже сегодня на некоторых слишком впечатлительных мужчин и женщин. И в соответствии с заданием на проект они и выполняли свою проектную работу. Сейчас архитекторы выполняют другие заказы других заказчиков, уничтожая исторические здания или превращая их в жалкие приставки к роскошным модернистским стекляным фасадам. Таково положение архитектора в обществе - не архитекторы придумывают себе задание на проект (так было и раньше и так остается сейчас), поэтому корни проектов домов-коммун надо искать не в архитектурном стиле советский конструктивизм, а там, где выделяют деньги на строительство и проектирование. Если разъяснение понятно - дайте пожулайста знать. :)
Чтение бульварных антинаучных изданий разжижает мозг и вызывает изжогу. Но теперь такие времена писать может любой и каждый, теперь за написанную глупость не сажают. Вот и упражняется г-н Мещанин в своих выдумках про стили.
« Последнее редактирование: 26 Jun 2011, 22:06 от sperling »
текст г-на Быкова - просто винегрет каких-то эмоций, страхов, впечатлений; автор жонглирует терминами, не вдаваясь в суть их значения. Увы, к несчастью для него, история советской архитектуры - это раздел общемировой истории архитектуры, и является частью научного знания, а не предмет дилетантских словоизвержений. Т.е. чтобы судить об архитектурном стиле нужны научные знания, а в приведенном тексте - просто обычный словесный пон...
А по-моему, Дмитрий быков вовсе и не претендует на звание доктора архитектуры, сугубого специалиста по эпохе конструктивизма.. И текст его - вполне культурный. Способный вызвать интерес к теме у (еще) менее просвещенной публики. А совсем заинтересовавшиеся - могут обратиться к более серьезным источникам. Так что я - за.. Если мы с вами можем увлечься чистой формой, чистой идеей, то те, кто может, возможно, что-то другое - для повышения общего культурного уровня как раз и нуждаются в популярной интерпритации, живой эмоции и т.д.п..
Перед публикацией стоит сесть и немного подумать, что хочется сказать людям, а потом уже писать и тем более давать разрешение выпускать в тиражирование, чтобы потом ему самому и читателям не было "...мучительно больно за бесцельно потраченные.." минуты на чтение этой бестолковщины. Судя по его скачкам по разным стилям эпохам, зданиям и фамилиям, которых он вплел туда, у него вообще в голове полная каша. И похоже, цель была просто неряшливо, наспех что-то настрочить, не сильно утруждая себя кропотливым изучением материала или консультацией у специалистов, для заполнения рубрики. Такого бестолкового текста еще надо поискать. Я обратил внимание публики на антинаучный характер этого текста и его откровенную попытку диффамации* определеного архитектурного стиля, инспирированную необразованностью автора в некоторых вопросах истории советской архитектуры и незнанием предмета описания.
* распространение порочащих сведений, которые могут не носить клеветнического характера, или опозорение в печати;
« Последнее редактирование: 13 Apr 2022, 13:40 от Mary »
Несомненно, что не научная и даже не псевдонаучная, а чисто журналистская. Что, увы, предполагает ныне поверхностный взгляд.
А по поводу Быкова вовсе расстраиваться не стоит: чего забивать голову статьей писателя, к-рый говорит, что он сам должен читателям платить, чтобы они его читали, а не они за его авторские права.
Случайно наткнулся: Сергей Капухин «ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» ПОСТКОНСТРУКТИВИЗМА
ШАГ В СТОРОНУ, ДВА ШАГА НАЗАД.
"...После Октября, в связи с изменившимся социальным запросом на индустриализацию, на первый план выступает строительство массовых жилищ, промышленных и общественных зданий, и функциональная архитектура становится востребованной у новой власти. На волне всеобщего энтузиазма, дерзаний, поисков и экспериментов организовывались новые школы, объединения, ассоциации архитекторов, которые во главу угла ставили рациональное, аналитическое отношение к предметной форме, изучение связи между внутренним ее строением и внешней оболочкой. Они отвергали эстетику архитектурной формы вне ее утилитарной функции и выступали против «дуализма» в архитектуре, проповедовали целесообразность и отказ от декоративизма...."
"...Благодаря интегрированности в мировые процессы советское искусство и архитектура за короткий период поднялась на необычайно высокий уровень. В творческих исканиях рождались многие прогрессивные идеи, предугадывающие пути современной архитектуры. Здесь и трансформирующееся стелящиеся небоскребы, и динамические города, и т.д. В самое ближайшее время все это назовут «бумажной архитектурой» и формотворчеством. Разгрому подвергнется и доминирующее пока в эти годы направление - конструктивизм. Его обвинят в абстрактности, в схоластичности приемов, в трафаретности и тому подобном. А пока он набирает силы и теоретические дивиденды. Пройдя короткую фазу фетишизации техники, к концу 20-х годов он уже сформировался как способ мышления. Характерным признаком конструктивизма стала чистота геометрической формы, динамика планов и фасадов, а архитектоническим признаком - концепция динамического равновесия. В проектировании превалировал принцип «изнутри наружу», в котором функция рассматривалась как совокупность внутренних утилитарных процессов, связанных с назначением постройки, т.е. выстраивался некий функциональный график в пространстве, диктующий формообразующие принципы. «К форме мы подходим путем развертывания социальной цели», - писал М.Гинзбург, один из ведущих архитекторов и теоретиков конструктивизма.
Правда, создание социальных предпосылок для новой архитектуры, но без достаточной материально-технической базы, без развернутой строительной индустрии не позволило советскому конструктивизму подняться до уровня европейского и американского функционализма. И надо признать, что термин «конструктивизм» без ностальгической нотки по «функционализму» наиболее точен в отношении материалистического воплощения «советского функционализма». Условия 20-х - 30-х годов у нас в стране не позволили реализовать идеи конструктивизма на рациональной строительно-конструктивной основе, которая предполагала, прежде всего, гибкую работу с железобетоном. В то время как в Европе и Америке широким фронтом шло освоение металла, железобетона и других прогрессивных материалов, новых каркасных и провисающих вантовых систем, тонкостенных пространственных оболочек и навесных стен, в советской архитектуре приходилось новые методы проектирования накладывать на рутинную систему строительства и отсталую технологическую базу. К тому же в начале 30-х годов началась резкая идеологизация советского искусства..."
« Последнее редактирование: 13 Apr 2022, 13:41 от Mary »
Случайно наткнулся: Сергей Капухин «ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» ПОСТКОНСТРУКТИВИЗМА
ШАГ В СТОРОНУ, ДВА ШАГА НАЗАД.
Обстоятельная такая статья. Прочтение её натолкнула на один вопрос, который я хотел задать и раньше. В чём отличие конструктивизма от функционализма, разные ли это стили?
Доргогой Вы наш читатель бульварных бюллетеней про недвижимость с их рекламными агитками и маркетинговыми речевками. О чем можно говорить в таком смысле, как Вы понимаете архитектуру ? Вы в архитектуре видите только узколобо потребительские свойства с точки зрения обывателя - точнее, с точки зрения купи-продай, с эстетикой у вас проблемы - вам недоступно понимание целого пласта современого искусства авангарда 1910-1930 х гг..Вы просто не видите красоту там где она присутствует, т.к. ищете красивость. Ну и еще критерий - чтоб фасад был разукрашен как надо: колонны там, пилястры, вычурные окна, фигурный карниз непременно и поболее чтоб торчал. В общем такой купеческий стиль вам по душе. Но есть и другие истины: пропорции, соотношения высот и членения объемов, ритм, масса здания и её зрительное восприятие, соотношения плоскостей стекла и глухих, и т.д. Вам непонятна эта новая эстетика, она пугает обывателя своей обнаженностью... Но это архитектура в её обнаженной прелести. Если провести аналогии, то женская красота не всегда нуждается в пышных нарядах и макияже, очень часто сама женственность выразительней всего что сверху прилепилось... :)
Для подлинного ценителя архитектуры любой стиль (барокко, классицизм, эклектика, модерн, конструктивизм) - прежде всего проявения духовной эстетической силы творца-зодчего.
Ликвидировать эстетическую безграмотность некоторых ? - увольте!
Оставайтесь в своем темном неведении перед сиянием ленинградского Конструктивизма! Ему достаточно того, что он уже вошел во все учебники истории архитектуры и оценен по достоинству профессионалами-искусствоведами. А обыватели?
Бог вас простит как прощает немощных, неспособных распознать истинное искусство за мишурой, оставшихся без должного образования и сирых.
1.Для каждого типа жилья есть спрос в мегаполисе, но этим надо заниматься.
А в Питере чинуши с девелоперами решили как большевики в 1917 - че нам разбираться, снесем эти жилмассивы констрктивизма (они ведь не ремонтировались с момента постройки) и на пустыре соорудим что-то, что быстро будет продаваться.
2. Во всех странах Европы, где есть такие же районы с минимальными жилыми ячейками и квартирами с минимумом удобств 1920х 1930х гг. давно еще после войны провели их реновацию, добавили ванны, там где не было, провели горячее водоснабжение, заменили отопление и эти квартиры вполне пригодны для малосемейных или одиночек, для молодых бездетных семей и т.д. НАДО со спросом на такие квартиры работать. А нашему барыге зачем это (работать!) - "вот щас как выстрою новодел в ампире элитный и без шума и пыли продам всё за полчаса. Деньги в банк импортный а сам на Канары с девочками" .А тут надо работать, но это социальное жилье и оно также нужно ГОРОДУ (не барыге) как и легко продающееся элитное. Но отдача ниже и медленнее будет. Но городу ЭТО надо. Барыге это НЕ надо, ему скорее все снести, да продать новодел состоятельным людям.
3. Покупать такое на всю оставшуюяся жизнь - для одних категорий возможно это было бы хорошее решение жилищной проблемы. Семейная пара пенсионеров вполне согласилась жить в оборудованной всеми удобствами квартире после капремонта. Молодожены без детей, а появятся дети возможно и доход увеличится - переехать в более просторное жилье. Не у всех же миллионы в банке лежат для покупки сразу пентхауза с видом на Неву.
Итак, они вполне востребованы после реновации и полного капремонта. Объявление их под снос аварийными - больше желание снести инвесторов, нежелание возиться с социально ориентированным жильем городских властей, а не социальная и техническая необходимость.
« Последнее редактирование: 10 Jul 2011, 20:26 от sperling »
восхищаетесь конструктивизмом, а сами небось в старом фонде или в той же сталинке номенклатурной живёте или вообще на крестовском, знаю я вас эстетов
У меня родственники живут в "конструктивистком" доме. У них прекрасная 3х комнатная квартира, раздельный санузел и потолки 3.20.
Я бывал в квартире И.И. Соллертинского, в одном из конструктивистских домов на Крестовском, которые сейчас снесли. Это была большая, 3х комнатная квартира с ванной и кухней. Да перкрытия были деревянные, так и во многих "сталинках" они деревянные. Так, что "конструктивистские" постройки тоже были разные и разного качества.
__________________ Ars longa, vita brevis
Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке.
Идея была благородной - собрать вместе заслуженных представителей различных политических сил, вложивших вклад в борьбу с царским режимом, в одном доме, своеобразном фаланстере их мечты. Дом был действительно достаточно развитым воплощением концепции дома-коммуны: кроме жилых ячеек с небольшим "кухонным блоком" имелись общественные помещения: столовая, детсад-ясли, клуб, библиотека, мастерские. Казалось, что люди, пострадавшие за идеалы свободы и равенства, могли теперь обрести желанный образ жизни свободного человека, освобожденного от бытовых проблем и посвятить свои силы идеалам преумножения знаний и социальной активности на благо общества..Казалось, так только казалось, а на самом деле....
Увы, жизнь внесла свои жестокие поправки. Почти все обитатели этого дома, это были не только большевики, но и представители других политических движений, знали историю революции, которой они отдали свои лучшие годы, молодость и даже здоровье, не по Краткому курсу ВКПб под редакцией И.В. Сталина. И они не скрывали своих мнений, т.к. после относительной свободы слова для революционно настроенных людей 20х годов, им казалось, что возврат к мрачной практике слежки за инакомыслящими, доносам, пыткам, репрессиям уже невозможен.
После убийства Кирова (12.1934) в Ленинграде (как и в стране) начались "чистки" (кампания гонений на всех политически неблагонадежных), и роковым образом это ударило по жителям этого дома-коммуны, многие из которых стали жертвами политических репрессий. В каком-то смысле это наш питерский "Дом на набережной", в который хотели вселиться, чтобы приобщиться к спокойной и комфортной жизни, но который стал ловушкой, для многих смертельной. Процесс "чистки" дома от тех, ради кого он и был построен завершился в печально известном 1937 году.
И всё же это здание - отличный пример конструктивизма. Ввиду расположения в центре города, властям приходится заботиться о его фасадах, благодаря чему здание выглядит вполне прилично, если сравнивать со многими другими постройками того периода времени.
по ссылке хм, его ещё хотели переделать под соседний сталинкский с колоннами, что бы создать единый ансамбль, а то он там как чужеродное
квариры не очень там большие у каторжников были
« Последнее редактирование: 13 Apr 2022, 13:42 от Mary »
