Все голосуют так, будто никаких оценок кроме 4 и 5 не существует? Или такие условия?
Мне кажется, что опрос не объективный. Как именно стоит вопрос? Какой дом нравится из пяти? Или просто: нравится ли вам модерн? Ясное дело, что в выборку и так попадают не самые уродливые дома... Но какой смысл всем ставить 5 очков? Признание в любви к архитектуре? Так можно и совсем без опроса делать пятёрки для услаждения дорогой публики.
Из пяти предложенных:
3: неплохие украшения, но без идеи. шаблон.
5: явный лидер. декор, планировка, акценты. хотя, к сожалению, совершенно заброшенный.
3: просто отмыт хорошо, но см 1.
3
4: тоже качественный дом, что и подтверждает адрес, однако уступает номеру два, потому что нет архитектурного акцента, ствола. Красивый декор, балконы, эркер. обидно, что его утыкали белыми стеклопаками.
« Последнее редактирование: 5 Mar 2011, 15:37 от Леша »
Лёша, но № 4 - модернисиссимо! Такой древнерусский декор уникален. Посмотрите хотя бы на окна, на сов, которые сидят на дверях, на резные ёлки в парадной.
Фёдор! Не могу с вами не согласиться по поводу интересного меланжа стилей, но в этой пятёрке он явно проигрывает остальным. Опять же, как и в случае с первым домом, на одном декоре нельзя вылезти.
Возьмите, кстати, дом на марата, 31(http://www.citywalls.ru/house721.html): сам по себе дом явно наследние предыдущей эпохи, однако архитектор ближе к концу строительства явно учуял веяние новых тенденций и наспех налепил довольно-таки неплохую, концептуальную, как сейчас принято говорить, лепнину. Разве могло издательство шиповник находиться в доме прошлого века? Это также как и сейчас газпром не может жить в каменном доме, а мыслит только о громадном стеклянном фаллосе, протыкающем небо, так и тут насадили в декор змей: символ автосексуальности, самопорождения (змеи зачастую двуполые), божественного происхождения. В итоге получился очень необычный дом. Но если с него сбить это всё, то останется голая правда конца девятнадцатого века:
Однако, позвольте, модернизмо совсем не такой. Это, в первую очередь, ривайвал. Это изменение изначальной идеи дома как прямоугольника из камней.
« Последнее редактирование: 5 Mar 2011, 01:19 от Леша »
Кстати, касательно последнего дома на Чайковского. Это совершенно очевидная перестройка, потому что первые два-три этажа относятся к предыдущей эпохе. Поэтому в нём и нет концепции. Так что, при всём сказанном, заслуженные четыре очка он получает, но не пять.
« Последнее редактирование: 4 Mar 2011, 13:38 от Леша »
2-4, совушки и женские личики на мой взгляд несовместимы, хотел 5.
3-4, без комментарий
4-5+Такое ощущение, Крыжановский смотрел на новгородские иконы или церковь в Абрамцево, сильно, очень сильно.Когда бываю в СПб, долго хожу вокруг этого дома, ищу туалет, потом снова хожу и смотрю...
5-3 Удивительно, читающим этот сайт, но...Собраны все элементы модерна, все, буквально все, осталось за малым, цельность! Как говорится "за ваши денежки, любой каприз", тем более постройка в Песках, самая дорогая.Да и кто такой Чижов?Может 2-3 домика?Вот автор Мытнинского дома, да, с царем в голове.Не рекомендую обманываться на броскость.Красивое фуфло.Взял чужие идеи и выдал за свои.А жаль, земля здесь дорогая.
Господа,повторюсь, не избежать 2 тура голосования, предлагаю 100 бальную систему, иначе не выявим лидеров.Одно дело поставить 50, другое 51.
Дело не в 100-бальной шкале, а в том, что у людей предрассудки: они не могу поставить оценку 2 или 3, потому что проводят аналогию со школой и в голове сидит: это плохо.
то же будет и при 100. Оценки меньше пятидесяти никто ставить не будет.
Лучше сделать более "морально"-совместимую шкалу: 5, 6, 7, 8, 9, 10. то есть сразу опустим низшие оценки.
Дело не в 100-бальной шкале, а в том, что у людей предрассудки: они не могу поставить оценку 2 или 3, потому что проводят аналогию со школой и в голове сидит: это плохо.
то же будет и при 100. Оценки меньше пятидесяти никто ставить не будет.
Лучше сделать более "морально"-совместимую шкалу: 5, 6, 7, 8, 9, 10. то есть сразу опустим низшие оценки.
Вы не совсем справедливы, я не раз ставил оценки 2, 3 и даже 1.:) Другим возможно все нравится и плоэтому ниже 4 не ставят, но это их мнение и их право.
__________________ Ars longa, vita brevis
Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке.
Лучше сделать более "морально"-совместимую шкалу: 5, 6, 7, 8, 9, 10. то есть сразу опустим низшие оценки.
Вы не совсем справедливы, я не раз ставил оценки 2, 3 и даже 1.:) Другим возможно все нравится и плоэтому ниже 4 не ставят, но это их мнение и их право.
Вообще я дейстительно очень несправедлив, это верно, хотя я про вас как раз не говорил. Я говорил про большинство.
« Последнее редактирование: 5 Mar 2011, 01:18 от Леша »
Фёдор! Не могу с вами не согласиться по поводу интересного меланжа стилей, но в этой пятёрке он явно проигрывает остальным. Опять же, как и в случае с первым домом, на одном декоре нельзя вылезти.
Возьмите, кстати, дом на марата, 31(http://www.citywalls.ru/house721.html): сам по себе дом явно наследние предыдущей эпохи, однако архитектор ближе к концу строительства явно учуял веяние новых тенденций и наспех налепил довольно-таки неплохую, концептуальную, как сейчас принято говорить, лепнину. Разве могло издательство шиповник находиться в доме прошлого века? Это также как и сейчас газпром не может жить в каменном доме, а мыслит только о громадном стеклянном фаллосе, протыкающем небо, так и тут насадили в декор змей: символ автосексуальности, самопорождения (змеи зачастую двуполые), божественного происхождения. В итоге получился очень необычный дом. Но если с него сбить это всё, то останется голая правда конца девятнадцатого века:
Однако, позвольте, модернизмо совсем не такой. Это, в первую очередь, ривайвал. Это изменение изначальной идеи дома как прямоугольника из камней.
Иненно на декоре вылезти как раз и можно...
Часто именно декор перевоплощает посредственное сооружение-прямоугольник из камней - в жемчужину Модерна . Вопиющий пример - Володи Ермака 2
Декор и ничего кроме декора . А он перлина наижемчужнейшая ....
И еще -Дом на мытнинской 5 очень спорное противоречивое многосмысловое сооружение , но это явно не 2 и уж точно не шаблон !
« Последнее редактирование: 5 Mar 2011, 13:24 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
grigorian, вы меня убедили! он действительно больше двух. оценку дому на мытнинской я изменяю на 3.
начало положено ...
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Победила дама на шаре с Дома Товарищества по устройству жилищ Петровского Коммерческого училища
Ждем следующих номенантов...
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
