Я вроде бы ничего не предлагал и очень осторожно дал комментарии к статьям, и предпочел специально устраниться от каких-либо выводов, а также пропаганды каких-либо идей, чтобы люди читали и делали свои выводы.
Мне Хмельницкий лично безразличен, но он как исследователь явно однозначен в выводах, и об этом пишут, в частности, авторы рецензий - про ненависть к Сталину и "сталинскому режиму", которая, разумеется, не позволяет полноценно рассматривать явление. В целом сводить всё к "линии партии", не рассматривая сопутствующие явления в обществе (говоря о конкретной статье - это, может, и не очень умело пытался делать Иконников, которого Хмельницкий яростно критикует), неправильно. Если бы Хмельницкий был пропагандистом, то это бы многое объясняло.
Я не соглашусь с тем, что сталинский стиль может нравиться только обывателю, или бедному духом - согласитесь, по крайней мере некоторые представители этого стиля - действительно красивые здания. А относить тех, кому нравятся здания в этом стиле, к обнищавших духом или кому-то в этом роде - это опять же неправильно, и снобизм и оскорбление тех или иных людей. Кстати, я же не пишу ничего плохого про конструктивизм, мне он тоже нравится, между прочим, и я так же, как и Вы, хочу, чтобы здания в этом стиле не разрушали, а ремонтировали и сохраняли.
Может быть, страшное для Вас (и не только) напишу, но вот что считаю. Архитекторы, кроме того, что они "творцы", "властители дум" и т.д., как представители интеллигенции, являются, как это ни печально, "обслуживающим персоналом", и кроме своих желаний вынуждены руководствоваться и волей заказчика. Если до революции заказчиками выступали разнообразные субъекты (в смысле, государство, частные лица и др.), то после нее, само собой, по сути единственным заказчиком стало государство и его структуры. И, разумеется, потребности и вкусы этого заказчика менялись в соответствии с изменением его целей и задач. Конечно, обидно, что, например, конструктивизм "закрыли" и перешли к сталинскому стилю, но такова была воля заказчика, а те архитекторы, которые сознательно не смирились с этим, да, к сожалению, остались не у дел. Почему изменилась воля заказчика - вот это интересно и не так однозначно, как кажется, и изменилась она, разумеется, не потому что у Сталина в голове что-то щелкнуло, или потому что он или в целом большевики были с Марса или злодеями из ада, а в силу как объективных, так и субъективных причин, и это и обсуждают и анализируют ученые.
Не понимаю - зачем такое агрессивное желание убедить всех в своей правоте? Вроде никто не отрицает, что Сталин был далеко не святой, его окружение - также, времена тогда были действительно тяжелые и страшные, жаль, что конструктивизм "загасили", причем рЭволюционно-злым способом, и т.п. Но постоянное, последовательное и НАСТОЙЧИВОЕ убеждение всех в правильности своих (или не своих) идей вызывает неизбежно их отторжение.
Когда Вы пытаетесь навязать свое благостное отношение к тоталитарному деспотическому режиму, это вроде нормально. А если вам возражают, то это уже как-то должно отторгаться всеми. Вы уже и модель поведения для всех читателей декларируете, очень похоже на "кукловода" по профессии. :)))) Вы ни чем не лучше, хотя и пытаетесь что-то изобразить.
Но всё раскрывают слова, что "не надо бы Дм. Хмельницкому на Сталина ругаться"... :) Тут и проблема у Вас. Все кто Сталина не трогает, те хорошие, а кто критикует подобно Хрущеву на 20 съезде КПСС - те плохиши.
Вот этот пассаж мне особенно понравился:
"такова была воля заказчика, а те архитекторы,которые сознательно не смирились с этим, да, ксожалению, остались не у дел.Почему изменилась воля заказчика - вот это интересно и не такоднозначно, как кажется, и изменилась она, разумеется, не потому что у Сталина в голове что-то щелкнуло, или потому что он или в целом большевики былис Марса или злодеями из ада, а в силукак объективных, так и субъективных причин, и это и обсуждают и анализируют ученые."
Воля заказчика как я вам уже объяснял, а Вы всё не понимаете, это воля партхозноменклатуры. элиты сталинской бюрократии, цепных псов, которые осуществляли его деспотическую власть. Эти люди в силу своего особого материального положения имели отличные от всего народа фантазии и тягу к роскоши.
Заказчик - это обезличенная номенклатура, а непосредственными менеджерами в духовной сфере куда относилось искусство и архитектура были идеологические отделы ВКПб. Именно они и придумали байки про мелкобуржуазный конструктивизм и социалистическую "СТАЛИНСКУЮ" неоклассику. и пользуясь этой демагогией как дубиной крушили всех в сфере архитектуры.
Неоклассика по сути - наследие буржуазного мировоззрения, и сколько лет существовала Академия архитектуры СССР, созданная кстати Сталиным, никакго нового стиля социализма она не родила, а только стала оплотом консерватизма и класического догматизма, который насаждался сверху в работу ВСЕХ архитекторов и проектных организаций без разбору. так же как в колхозы должны были вступать ВСЕ поголовно, а кто не хотел - в теплушки и в районы Крайнего Севера .так и в архитектуре - "кто не с нами (за сталинскую неоклассику), тот против нас" и соответственно тоже вон из архитектуры.
Тоталитарное государство, тоталитарный политический режим, господство в общественной жизни репрессивных органов - вот основная причина господства неоклассики. Если кому-то неясно, что архитектура только одно из проявлений тоталитаризма и насилия над людьми сталинского режима, то это только слепым и глухим или несмышленым деткам и наивным прекраснодушным верующим в непогрешимого Бога Сталина.
Основная проблема для архитектуры 1930-1950х - это реальное отсутствие плюрализма эстетических платформ в отличие от 1920-х гг., что в итоге привело к полному удушению и загниванию творчества вообще, свело всю архитектурную деятельность к тиражированию стандартных схем. здания заводоуправления металлургического комбинта, ДК или ОБКОМА были одинаковы. Это была тупая деятельность, не архитектурное творчество.
Ученые рассуждают, и никто не против рассуждений, но глупо делать вид, что никто не может иметь своё мнение относительно любимого некоторымии сталинских вывертов и высказывать его.
Для партийной верхушки подход к архитектуре, как я уже писал, сводился к использованию для упрочения власти той самой элиты. т.к. реально жизненный уровень. и прежде всего обеспечение жилищными условиями населения, только снижался из года в год, то решение партийцев использовать помпезную архитектуру как своеобразный инструмент пропаганды нового строя стало логичным. Было приятно заигрывать с тягой малообразованных людей к пышности и величественности. Так что выбор основывался на том, что психологически такие фасады выглядят привлекательно в глазах простака, на которого и рассчитана вся эта фальшивая бутафория. И сколько-то лет эта игра в классичекую красоту вкусно смотрящегося принималась с восторгом. Но когда подсчитали. то прослезились. Эта бутафория из-за колоссальной трудоемкости могла существовать только в условиях рабского труда заключенных и пленных. Поэтому когда ГУЛАГ и военнопленные стали распускать, то стало понятно, что без этих миллионов рабов такое торжество неоклассики невозможно.
Сталинские "дворцы" стояли неоштукатуренными со стенами из разного кирпича уложенного вкривь вкось после войны и зрелище было малоприятным :)
1) Не надо приписывать мне того, чего не существует (в данном случае это первый абзац по поводу "благостного отношения" и т.д., и про мое мнение насчет Хмельницкого Вы не поняли и тоже своё приписали)
2) Я (и по-любому уже не только я) понял Вашу позицию, и даже ее не пытаюсь оспаривать, как видно выше, просто хотелось бы рассмотреть вопрос не только с этой стороны, и при этом без агрессии и т.п. Вам не надоедает повторять одно и то же? Есть вообще-то "плюрализЬм" мнений и всё такое, Вам нравится одно, мне, например, нравится, и одно, и второе, и третье. Сделал вроде бы безобидную тему - фотки и всё такое, пару раз кинул ссылки на статейки интересные с разнообразными мнениями. А получилась засада :) Мы же не рассматриваем нечто незыблемое и святое (например, память о Великой Отечественной Войне), где "альтернативные мнения" являются такими ("пили бы баварское"), что за них хочется удушить их высказывающих. Стоило хоть раз быть заподозренным в симпатиях к Сталину (на всякий случай - у меня их нет, спокойно отношусь) или отличающемся от Вашего мнении - всё, теперь Вас не успокоить. Да, и такое бывает :)
Надеюсь, всем понятно. Слово "Плюрализм" мнений тоже не из сталинского лексикона. :) поэтому не всем удается его правильно написать. Очень выразительно было показано отношение к этому явлению общественной жизни, характерному для демократического общества и невозможному в условяих командно-административной системы деспотического режима.
Так что, сколь бы не гадали ученые, им не отгадать этот феномен поголовного неоклассицирования, если они не возьмут в толк, что искусством нельзя управлять командами типа "стоять, смирно! делать как велено, а не как хочется", изданием Постановлений ЦК ВКПб, разгромными статьями в прессе, в условиях, когда в государстве действует приницип "всякий (инакомыслящий) не подчиняющийся предписанному партией Сталина эстетическому канону - враг народа, льющий воду на мельницу мирового империализма".
Но в таких общественно-политических условиях и при рабском труде миллионов могла расцвести махровым цветом такая странная архитектура, заимстованная из далекого прошлого. Она сродни наивной мечте об обществе всеобщего равенства и справедливости на основе обобществления средств труда. Такая же нежизненная и непрактичная, загоняющая в жесткие надуманные рамки функциональные процессы и особенности зданий ради их надуманной навязанной класической формы.
После войны весь мир, включая и Италию и Германию, отказался от тоталитарной архитектуры в пользу практичности и современности, в пользу соответствия архитектурных приемов и форм технологии и возможностям современной строительной техники, отказавшись от декоративизма и наивного изображения тектоники эстетически идеализированной стоечно-балочной системы на кирпичной стене. Новая форма сооружений стала в развитых странах в 1940е гг. естественным продолжением новых конструкций, которые никак невозможно интепретировать примитивными стоечно-балочными схемами неоклассики.
И самое главное, в вопросах культуры и искусства должна главенствовать свобода творчества (невыговариваемый некотрыми плюрализм). Только этот приницп обеспечит постоянное самообновление и развитие искусства. Причесывать как велел т. Сталин под одну гребенку - это путь в умирание искусства.
« Последнее редактирование: 13 Mar 2013, 09:11 от sperling »
Гм...стоило в шутку написать одно слово намеренно неправильно в духе, например, незабвенного Михал Сергеича, так из этого сделаны какие-то далеко идущие выводы и в очередной раз повторено одно и то же. Ну да ладно.
Павловск, Детскосельская ул. 17/17 (действительно такой адрес). По ЕИСТ - 1957-1958 гг., хотя на самом деле может быть и послевоенным "долгостроем". Публикации пока нет, но она появится.
Это же место приблизительно в 1960-е гг. (фото с oldsp.ru)
(явно привержнец вождя, изучивший Краткий курс истории ВКПб):
Переход от конструктивизма к сталинскому ампиру связан с резко возросшими экономическимивозможностями советского государства в 30-х годах. В 20-е годы экономика СССР ещё не избавилась от последствий гражданской войны и поэтому строились довольно простые и дешёвыездания с большим количеством деревянных элементов. В 30-е годы появилась возможность строитьпомпезные здания, украшать их колоннами, барельефами и прочими деталями. Одновременнопоявилась возможность проводить более широкие планировочные работы, организуя правильные городские кварталы с регулярной застройкой. Влияние иностранных архитекторов если и имело какое-нибудь значение, то весьма косвенное. Для массового строительства требуются не только (и не столько!) мозги, сколько определённый экономический потенциал. Другой оратор ему отвечает: Вынужден Вас огорчить. "Простые и дешевые здания с большим количеством деревянных элементов" доминировали в советском строительстве вплоть до конца 50-х, когда стало возможным массовое строительство панельных домов. Впрочем, деревянное барачное строительство не имеет отношения ни к сталинскому ампиру, ни к конструктивизму. Объяснить переход от более экономичного и благоустроенного в коммунальном отношении конструктивизма к парадным фасадам сталинского ампира с точки зрения роста экономического потенциала СССР было бы разумно, если бы это произошло в фазе экономического подъема (производственные мощности по сле гражданской войны были восстановлены уже к 1926 г.), а не глубокого кризиса, которым ознаменован конец первой пятилетки. Более того, именно переход к сталинскому ампиру ознаменовал собой отказ на пропагандистском уровне от проектов массового современного строительства и "социалистических городов" (на это в стране средств уже не было). О влиянии иностранных архитекторов - советую почитать, что за учреждения были такие: Стандартгорпроект и Госпроектстрой; кто такой Альберт Кан, чем его фирма занималась в СССР, поглядеть на его постройки (например, Fisher building), кто такой Эрнст Май, чем он занимался в СССР и посравнивать.
Далее:
Честно говоря, не могу понять, с каким из моих утверждений выше Вы не согласны (если не согласны) и что хотите оспорить. То, что строительство периода конструктивизма велось, исходя из принципов эффективности, экономичности и коммунальной благоустроенности, а сталинский ампир оправдывал свое название (empire) великодержавностью фасадов, мною сказано прямо. Но здание с несущими конструкциями из кирпича - совсем не то же самое, что деревянный барак на 200 человек. Что касается массовости - то до наступления тотального засилья сталинского ампира в Ленинграде были построены (или достраивались по "доампирным" проектам) не только жилмассив на Тракторной улице, но и другие жилмассивы: Бабуринский, Батенинский, Кондратьевский, Палевский, городки при различных заводах: ЛФЗ, "Электросила", "Красный Треугольник" и другие. Сравнимых массовых ампирных проектов так сразу не припомню. Московский, Стачек и площадь Калинина, безусловно, тоже масштабны, но только тут нужно учесть, что значительная часть домов из их ансамблей, равно как и из числа нескольких десятков других "сталинок", разбросанных по городу, относятся уже к послевоенному времени, причем число административных зданий по отношению к жилым здесь непропорционально высоко.
....имперские фасады домов скрывают за собой отсутствие технологии производства и строительства.....
« Последнее редактирование: 13 Mar 2013, 18:02 от sperling »
Переход от конструктивизма к сталинскому ампиру связан с победой Сталина над Троцким, сначала во внутрипартийной жизни, а затем и общей и окончательной.
Аналогично в поэзии "Маяковский был и остается лучшим, талантливейшим поэтом нашей советской эпохи", а не Есенин и Пастернак.
Аналогично в изобразительном искусстве.
Хорошо еще, что в вожди ничего не понималь в науке...
Не оспариваю ведущую роль партийной номенклатуры в запрете конструктивизма, и, соответственно, переходу через постконструктивизм к "сталинскому стилю", однако считаю, что надо выделить и другие факторы, которые привели к самому запрету. Уже обсуждались общая смена идеологического курса в целом ("построение социализма в отдельно взятой стране") и соответствующие победы Сталина и его соратников над своими тогдашними противниками. Однако предлагаю рассмотреть еще, например, такие факторы, как:
- непонимание и неприятие конструктивизма еще во время его процветания некоторыми гражданами (среди них были и высокопоставленные). Например, о небезызвестном жилом массиве на Рабфаковских еще в годы его постройки, а именно, в 1928 г., писали: «Кому нужен этот чисто тюремный план и стиль? Четыре четырехэтажных флигеля - коробки, без всякого намека на архитектурный стиль расположены ровным четырехугольником. Сделайте к этим флигелям железные ворота, замкните их на толстые железные засовы, и вот вам былая уездная тюрьма» (В. Маровский. "Не успели отстроить, как снова начинают капитальный ремонт". "Ленинградская правда". 1928. №120. 25 мая. Цит. по: ). То есть, не всегда и не все были довольны этим стилем, и эти недовольные были рады его замене. Добавим к этому как "подфактор" прибытие в города в начале 30-х гг. большого числа деревенских жителей, на которых новый стиль мог оказать и впоследствии определенное время оказывал нужный эффект и способствовал укреплению позиций власти.
- борьба группировок архитекторов за "место под солнцем", которая вылилась в задействование административного ресурса. Такое, кстати, не раз бывало в советской истории, да и не только в советской.
- роль непосредственно И.В. Сталина в данном вопросе. "В одно лицо" ли он запрещал (я в этом не уверен, тогда еще вряд ли), или коллегиально это произошло, или "с молчаливого согласия" (соответствие проводимых побеждающими неоклассиками мероприятий интересам Сталина и иже с ним). Опять же оговорюсь для непонятливых - вопросы не для "оправдывания", а для понимания обстановки.
- фактор "маятника", то есть периодической смены чего-либо, причем подчас весьма неожиданным и трагическим образом.
- мировые архитектурные тенденции тех лет. Например, интересные и забавные посты по теме:
(у этого автора еще много интересного)
То есть, предлагаю рассматривать замену одного стиля на другой не только в свете одного фактора, а в комплексе и с учетом "духа" и мышления людей той эпохи. Таким образом, картина точно не будет неполной, однобокой или идеологизированной как в "светлую", так и в "черную" сторону. Я сомневаюсь, что эта замена в тех условиях могла не произойти или произойти другим путем, более мирным, особенно учитывая то, что тогда еще "на верхах" в значительном числе были активные революционеры, которые в известный момент друг друга в борьбе за власть перестреляли и посадили.
Также предлагаю не сводить тему к вопросам замены конструктивизма на сталинский стиль, а рассматривать как предвоенный, так и послевоенный период, в частности,
- материалы о том, как люди от сталинок устали (кое-где видел, постараюсь попозже выложить)
- причисляемый к "сталинкам" послевоенный "немецкий стиль", его особенности и застройка в этом стиле
- попытки скрестить бульдога с носорогом, или нахлобучивание элементов сталинского неоклассицизма на блочные дома (середина 1950-х гг.)
И другое "вокруг него" - плюсы-минусы, проблемы домов, образцы стиля (с фотографиями), причем, как успешные и достойные уважения и, возможно, восхищения (это уж кому как нравится), так и неудачные, и т.д.
Кстати, вот, например, "официальное" мнение советских времен по поводу рассматриваемого стиля:
Я это всё к чему - сейчас часто обсуждаем гибель того или иного произведения эпохи конструктивизма, разрушения нормальной городской среды обитания и замены всего этого на уродливые высотки и заполненные машинами дворы-колодцы нового типа, а я думаю, что скоро будет обсуждаться и точно такое же в отношении "сталинок". И если с рядовыми образцами процесс уже пошел или начинается (Колпино - "Красный Кирпичник"), то очень легко дойдет и до достойных образцов этого стиля (тот же планируемый под "реновацию" квартал 1-5 Сосновой Поляны в старой части прекрасен) и соответственно, разрушения наличествующей как в жилой застройке конструктивистской, так и в сталинской нормальной среды с зелеными тихими дворами, невысокой по сравнению с "небоскребами" плотностью застройки и населения, и т.д. И будут это разрушители оправдывать в том числе малоценностью "сталинок", а противников всего этого, кроме всего прочего, клеймить сталинистами. Процесс уже идет:
Проект нового жилого комплекса, состоящего из трех высоток 18, 20 и 22 этажей на стилобате-паркинге, было разработано ЗАО «Архитектурное бюро „Земцов, Кондиайн и партнеры“». В интервью «Карповке» Юрий Земцов отмечал, что, несмотря на уже сформировавшееся «сталинское» окружение, : «Там, как мне представляется, возможно и правильно применение новых материалов. Чтобы получились такие кристаллы, которые вырастают из старой застройки. Возникновение нового организма в этом районе, как нам кажется, вполне уместно. Делать там сталинскую высотку было бы неверно».
Профессор кафедры истории и теории архитектуры Института живописи, скульптуры и архитектуры имени И. Е. Репина Владимир Лисовский согласен с господином Земцовым. «Данный случай не является криминальным. Дома хоть и попадают в зону существующего ансамбля, но не сильно мешают его восприятию... И вообще, я считаю, что по отношению к сталинской застройке слишком большого пиетета придерживаться не стоит», — отметил эксперт в комментарии «Карповке».
Фактор духа - :))) - кучка партгоспод решила, что народу и так хорошо жить без квартир в бараках, а вот им важно жить красиво: с портиками и колоннами .
Дух партхозэлиты бюрократического режима, отрвавшейся от мира и реальной жизни в иллюзорный мир самого прекрасного сна о прекрасном красивом социализме сталинский стиль хорошо выразил. Это была отличная сказочка для взрослых - пышные уличные декорации.
А попытки представить, что ЗАПРЕТ в искусстве есть дело нормальное - дикие и наивные.
Вам уже объясняли, что такие действия как ЗАПРЕТ на стиль не могут быть ничем оправданы.Ваши усилия бесполезны. Лучше наслаждайтесь красотами архитектурного сталинизма - публикуйте любые виды.
Ну а ЗАПРЕТ художественного направления в искусстве "по просьбам " трудящихся - это одиозное явление советской жизни. Пастернака тоже осуждали те, кто не читал его. :)
А попытки представить, что ЗАПРЕТ в искусстве есть дело нормальное - дикие и наивные.
Вам уже объясняли, что такие действия как ЗАПРЕТ на стиль не могут быть ничем оправданы.Ваши усилия бесполезны. Лучше наслаждайтесь красотами архитектурного сталинизма - публикуйте любые виды.
Вам бы в гособвинении работать :) Опять мне приписали то, чего я не утверждал, и повторили уже ранее сказанное. Я никого и ничто не оправдываю, просто предпочитаю рассматривать то или иное явление со всех возможных сторон. И так планирую и фото по возможности, и ссылки на статьи по теме оставлять, только не надо мне указывать, что я должен делать. Если у Вас есть свое непоколебимое мнение, и обсуждать не хотите - зачем Вы все время примерно одно и то же пишете? Если хотите с ходу навязать мне (или кому-то еще) свое мнение - вряд ли получится. Не нравится - не ходи сюда (с), как говорится.
Говоря о запретах в искусстве:
Существует ошибочное мнение, что искусство в XIX - XX веке идет все дальше и дальше, выше и выше, разрушает существующие нормы, открывает все новые пространства, но нет ничего дальше от истины, чем это представление. На самом деле искусство XX века представляет собой непрерывное порождение табу и запретов.
Автор, правда, несколько про другое - про авангард говорит, про современное искусство, про то, что искусство само по себе порождает запреты, но в контексте данной темы это тоже важно.
:) Отмечалось, что это очень неумно, делать утилитарные промобъекты в виде виллы на скалистом берегу у теплого моря где-то в Южной Италии или Крыму. Это просто наивный "выпендреж" с растратой государственных денег в угоду капризам царька . Типично неадекватное поведение...Всё равно что придти в цех не в спецовке а плюшевых шароварах с пумпончиком на ягодицах.
На просторах интернета нашел якобы типичную планировку квартиры в "сталинке":
И скажу, что в этом есть доля правды. Вспоминаю свою старую квартиру - если поменять кухню и комнату 12.2 м местами, сдвинуть ванну и туалет (и при этом поменять их местами) ближе к кухне, а вход в квартиру, соответственно, ближе к комнате, то так оно и будет. Хотя, разумеется, нельзя отрицать того, что и в домах более ранних архитектурных стилей есть подобные квартиры - например, похожее наблюдал в конструктивистском доме на Рабфаковской, 3, но там это изначально коммуналки были, к большому сожалению. Однако в "сталинках" просторные квартиры такой планировки, предназначавшиеся изначально для непростых людей, с легкостью в зависимости от обстановки могли превращаться в коммуналки.
2 sperling
Интересно наблюдать, каким образом может выражаться, причем постоянно (в том числе и в комментах к соответствующим зданиям) ненависть к...архитектурному стилю. Казалось бы, какая мелочь, дела давно минувших дней, а как последовательно, злорадно, что ли, да какие ассоциации при этом. Уважаю за стойкость позиции (серьезно). Я считаю, что в данном случае играло роль и общественное сознание тех времен ("бытие определяет сознание", тут без иронии) в целом, а не только желания партийных деятелей (они ж, между прочим, тоже по происхождению частенько из простых людей были и мыслили соответственно) - желание в основном простых людей или выходцев из них ("обывателей") видеть не утилитарную подстанцию, дом или еще что-то, а дворец, на фоне которого тяжелая действительность (в последнем случае - послевоенная) не будет выглядеть так печально. По мне как-то нелепо и политизированно желание сводить все проблемы того времени, чем, к сожалению, грешат многие люди, и эту в том числе, к "Сталину и партии", ну правда :)
Честно говоря я видел несколько другие планировки в сталинках. В них туалет и ванная комната в конце коридора, кухня налево одна из комнат направо. Видел когда из квадратной прихожей много дверей в комнаты и т.д.
__________________ Ars longa, vita brevis
Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке.
Я потому и написал "якобы", что сомнительна эта "типичность". Сам, разумеется, видел и другие (например, когда кухня по сути разделена на б0льшую часть, где готовят, и мЕньшую часть - эдакий закуток, где хозяева установили обеденный стол. Просто планировка, приведенная выше, очень похожа на мою бывшую квартиру (особенно по метражам комнат и т.д.), посему и привёл как пример, и т.д.
Здание в городе Altmarkt - не неоклассицизм, это как-то по другому надо назвать. Может, это воссоздание или стилизация под окружающую застройку? Прекрасное здание.
Полагаю, что каждый город в Германии (и не только) заслуживает отдельной темы. Желательно в каждом сообщении адрес на национальном языке (для удобства и для поисковых систем). Можно и по-русски дублировать.
Здание в городе Altmarkt - не неоклассицизм, это как-то по другому надо назвать. Может, это воссоздание или стилизация под окружающую застройку? Прекрасное здание.
Полагаю, что каждый город в Германии (и не только) заслуживает отдельной темы. Желательно в каждом сообщении адрес на национальном языке (для удобства и для поисковых систем). Можно и по-русски дублировать.
Это неоклассицизм. Авторы книги "Altes und Neues Dresden", пишут, что это немецкая сталинка.
Это все в Дрездене.
« Последнее редактирование: 27 Mar 2013, 19:24 от Петербуржец »
Altmarkt (старый рынок) - это не город, а район в Дрездене (да и не только в Д.). Altmark - район на севере земли Заксен-Анхальт (территория бывшей ГДР).
