Именно так и есть - дом Штиглица на Английской набережной, в начале XX в. принадлежавший в. кн. Павлу Александровичу. Об этом еще тогда же, 25 марта 2017 г. написал nb92.
А можно ли вносить правку в сами поля, это я так понимаю, прямо же на гравюре "выбито"? так сказать, художник так видел, что теперь поделаешь, часть гравюры,... и о карте, Вы правы. Откуда фрагмент, не разглядеть.
Добрый день. Может ли на фотографии быть запечатлен дом 44 по улице Радищева? Вроде есть схожесть, но до конца не понятно. По времени совпадает, дом построен 1879-1880, фотография 1918.
Добрый день. Может ли на фотографии быть запечатлен дом 44 по улице Радищева? Вроде есть схожесть, но до конца не понятно. По времени совпадает, дом построен 1879-1880, фотография 1918.
Это вообще Киев, у Вас на фото ведь указан сайт украинский.
Это вообще Киев, у Вас на фото ведь указан сайт украинский.
Сайт-то указан, но никакой подтверждающей информации о том, что на фотографии именно Киев, не нашлось. Как раз наоборот, в некоторых книгах эта фотография относится к Петрограду. Фонари такие же были в Петрограде, а также температура в Киеве на 3 градуса теплее, вряд ли там была необходимость ломать лёд.
Вообще, предполагал, что вы откроете и поделитесь своим мнением, похож ли современный дом по данному адресу на тот, что запечатлён на фотографии.
Это вообще Киев, у Вас на фото ведь указан сайт украинский.
Сайт-то указан, но никакой подтверждающей информации о том, что на фотографии именно Киев, не нашлось. Как раз наоборот, в некоторых книгах эта фотография относится к Петрограду. Фонари такие же были в Петрограде, а также температура в Киеве на 3 градуса теплее, вряд ли там была необходимость ломать лёд.
Вообще, предполагал, что вы откроете и поделитесь своим мнением, похож ли современный дом по данному адресу на тот, что запечатлён на фотографии.
Согласен, если исключить украинскую версию, то это Петербург и именно дом 44 по улице Радищева.
"Представители бывшей элиты вынуждены убирать снег и лед с тротуаров Петрограда"
(По-моему, Дюран - очень ненадежный автор, он очень вольно обращается с натурой.
Вот некоторые примеры: с пририсованными, никогда не существовавшими украшениями купола и колокольни.)
Мне кажеться, что в данном случае Дюран не очень много изменил, если вообще что-то менял.
Тому доказательство гравюра Махаева. сделанная 80 годами ранее. Если присмотреться, то можно заметить, что собор идентичен. Есть только одно сомнение, что Дюран рисовал с Махаевской гравюры.
Надо сказать, что в 1756 г. шпиль собора погиб от удара молнии, собор восстановлен только в 1770-х гг. На рисунке Махаева 1759 - 1760 г. верх колокольни не показан - вероятно, сознательно. Ср. изображение на гравюре 1757 г. (см. эту публикацию или ):
А вообще-то на рисунке Махаева среди штрихов я все-таки не вижу скульптур, украшающих купола.
« Последнее редактирование: 30 сен 20, 11:14 от S.P. »
Надо сказать, что в 1756 г. шпиль собора погиб от удара молнии, собор восстановлен только в 1770-х гг. На рисунке Махаева 1759 - 1760 г. верх колокольни не показан - вероятно, сознательно. Ср. изображение на гравюре 1757 г. (см. эту публикацию или ):
А вообще-то на рисунке Махаева среди штрихов я все-таки не вижу скульптур, украшающих купола.
На самом деле показана, только гравюру эту я взял из книги, а там её обрезали, но дали изображение Собора отдельно. Для удобства я его увеличил.
Есть и другая гравюра с рисунка Махаева, там тоже нет скульптур, но давайте не забывать, что между гравюрами Махаева и Дюрана 80 лет. За это время эти скульптуры могли появиться и исчезнуть.
Или на гравюре Виноградова, тоже нет скульптур на большом куполе, а видны только скульптуры на задней части собора.
Это я всё к тому. что Дюран не так уж и не точен был в передаче образа.
« Последнее редактирование: 03 окт 20, 04:27 от PavelT »
Во вчерашнем сообщении Вы процитировали мои слова о Дюране, но, к сожалению, не дали ссылку на то место, где я это писал. Я теперь уже не помню, где это было, и не смог найти даже с помощью "Яндекса". Придется писать заново.
Если бы речь шла только об изображении Петропавловского собора, то можно было бы еще раздумывать насчет скульптур. Но ведь у Дюрана есть и другие "перлы". Вот два примера (я взял их ).
Как Вам такой Зимний дворец? Низенький, невзрачный - не то что монументальный Большой Эрмитаж. А куда же делся Малый Эрмитаж?
А вот еще:
На первый взгляд, всё нормально. (Не будем придираться к скульптурам на углах - в конце концов, в проекте Росси на этих местах были скульптурные украшения...)
Но что это за церковь слева на заднем плане? Зачем она нарисована? Для русской экзотики?
А посмотрите в , как Дюран изображает русские избы и деревянные церкви - что-то совершенно фантастическое.
Можно ли верить такому художнику? И стоит ли обращать внимание на детали, изображенные только им и больше никем?
Вполне возможно, что Зимний еще отстраивается после пожара. Не изображать же леса? и он вмеру своей испорченности дорисовал как мог.
Тоже случилось и с Адмиралтейством (см. рис) Адмиралтейство ремонтировали в этот период и соответственно оно было всё в лесах. Вот художник и домыслил.
2) На заднем плане вполне могла быть церковь, на плане 1839 года имеются две церкви , правда они очень далеко, но это разве проблема для художника?
Я согласен с Вами, что Дюран очень много себе позволил вольностей, но они не такие уж и криминальные, бывали и хуже.
« Последнее редактирование: 03 окт 20, 04:26 от PavelT »
Подскажите адрес съёмки:
Но, по-моему, здесь и так достаточно плохо, чтобы ничему не верить и ничего не принимать всерьез.