А как быть отсутствием тяги в промобъектах из кирпича в эпоху индустриального рывка пореформенных и далее лет 19 в. Или со зданиями, к-рые заказывало ВУИМ или ИЧО для своих заведений?
В первые послереволюционные годы архитектурная жизнь протекала на фоне трагических событий: Гражданская война, интервенция, голод, разруха и террор. В эти тяжёлые годы вдохновением зодчим, принявшим Октябрьскую революцию, служила революционная борьба. Творчество их было наполнено пафосом революционного романтизма.
О возведении каких-либо новых зданий в той обстановке, естественно, не могло быть и речи. Основными направлениями в строительстве стали ремонт и реконструкция разрушенных зданий и сооружений, а в архитектурном творчестве особо выраженным становится жанр романтической архитектурной фантазии. Память о тех годах увековечена в многочисленных фантастических проектах дворцов для рабочих, рабочих городков, монументов революции и т.д. Равно как в проектах опытных и авторитетных дореволюционных зодчих, так и в творческих работах архитектурной молодёжи тогда преобладал традиционалистский дух Академии. Революционный романтизм получал выражение в монументальных неоклассических формах. Такая система скрывала в себе немаловажное противоречие, которое особенно хорошо понимала молодежь: для нового общества должна предназначаться не традиционная, отжившая архитектура, а принципиально иная, - способная отражать новые ритмы жизни и новые идеи. Что это может быть, было не известно, - требовался этап поисков новых путей. Этот этап начинается в 1920-е гг.
С середины 1920-х годов силу набирают новые художественные течения. На волне подъёма искусства русского авангарда, зародившегося ещё в 1900-е гг., создавалась самобытная версия современной архитектуры, оппозиционной традиционализму. Две основных теоретических концепции, формировавшихся с начала 1920-х гг. - конструктивизм и рационализм (формализм, рацио-архитектура) были направлены на отказ от традиций в сторону новой архитектуры. Тем не менее, движения принципиально отличались друг от друга. Конструктивизм стоял на позициях функционализма и утилитаризма: единственно верной формой конструктивисты считали результат грамотного разрешения функционально-конструктивной основы проектируемого здания. Позиция рационалистов была принципиально иной. Они признавали тесную связь между функцией, конструкцией и архитектурной формой, но последней отдавали ведущую роль. Рационалисты сосредоточили внимание на качестве решения пространства, изучении и учёте объективных законов - биологического и физиологического восприятия человеком архитектурного объекта и городской среды. Оба направления активно влияли на процесс подготовки кадров в архитектурных учебных заведениях. Преподавание архитектурной профессии в 1920-х гг. имело как никогда высокую теоретическую и экспериментальную базу. Наработки тех лет до конца не освоены и не оценены и до сих пор.
К сожалению, становление отечественных школ современной архитектуры протекало в весьма неблагоприятных экономических условиях. Точная реализация смелых проектов зодчих была очень затруднена: нехватка даже элементарных строительных материалов сильно отражалась на качестве воплощения в жизнь проектов той поры. Лишь в исключительных случаях удавалось реализовывать уникальные технические и архитектурные решения. Колоссальное интеллектуальное богатство и неисчерпаемый потенциал русского авангарда в сочетании со слабой материально-технической базой СССР давали парадоксальные результаты.
Более адекватной действительности оказалась архитектура конструктивизма. Представители этого направления много строили, им подражали архитекторы, не имевшие четкой приверженности конструктивизму и не входившие в конструктивистскую организацию ОСА. Представители рационализма, отрицавшие утилитаризм конструктивистов, имели куда меньше шансов для воплощения своих творческих предложений. Поэтому основным наследием этого направления является проектно-графический и теоретический материал.
Богатый потенциал, содержащийся в «бумажных» проектах русского авангарда - отечественное наследие XX в., достойное особенно высокой оценки, подробного изучения и сохранения.
В начале 1930-х гг. резко усиливается воздействие государства на все сферы жизни общества. На фоне интенсивной индустриализации, свёртывания НЭПа, становления культа личности И.В. Сталина начинается формирование тоталитарной архитектуры. Расформировываются все свободные творческие группировки, идеологически опасными объявляются новаторские течения в архитектуре и искусстве, власть навязывает художникам конкретные требования к художественной форме творчества, выразившиеся сначала в частичном, а затем и в полном возврате к традиционализму. Централизация отечественного искусства воплотилась в форме творческих союзов, которые отражали иерархию работников искусства в СССР. Большой интерес представляет архитектура первой половины 1930-х гг., в которой неожиданным образом сплелись настроения современного движения и традиционалистской романтики первых послереволюционных лет. На этом относительно коротком этапе в советской архитектуре вновь проявляются тенденции модернизации и преобразования форм классики, возникшие в Европе в 1910-х гг., ведется разработка упрощённых ордерных построений. Начинают формироваться новые самобытные тенденции, близкие в формальном плане к европейскому и американскому ар-деко. В середине-конце 1930-х гг. - эпохе, отмеченной страшной печатью массовых репрессий, наметился первый затяжной кризис советской архитектуры. Продлился он до конца 1950-х гг. Этот период характеризуется полным возвратом к традиционным формам в русле прямого заимствования исторического наследия. Это фактически свело архитектурное проектирование к увражной и стилизаторской работе.....
Среди всех стилей питерского зодчества именно конструктивизм наиболее признан западными знатоками как вклад города в мировую историю архитектуры. И наименее любим <некоторыми> соотечественниками, <жителями такого высококультурного и толерантного изначально города>.
Есть ли будущее у созданных в 1920-30-е годы, а ныне ветхих фабрики «Красное знамя» (арх. Эрих Мендельсон), башни завода «Красный гвоздильщик» (Яков Чернихов), жилых кварталов близ Нарвской заставы, ДК им. Кирова и многих других?
Почему внимание продвинутых в архитектуре иностранцев (не говоря уж о самих зодчих) приковано именно к этой части петербургского наследия, в то время как <НЕ КАЖДОМУ> горожанину, <а тем более инвестору или чиновнику> придет в голову, что гордиться обликом школы имени 10-летия Октября или Тракторной улицей можно ничуть не меньше, чем ансамблями Росси? Даже "просвещенный" Комитет по охране памятников ни разу не включил здания этой эпохи в городские реставрационные программы. А может быть, мы повторяем путь, уже пройденный европейскими странами?
ЧТО ИМЕЕМ НЕ УВАЖАЕМ И НЕ ХРАНИМ? ПРОСТЯТ ЛИ НАМ ПОТОМКИ ТАКУЮ НЕРЯШЛИВОСТЬ?
" Современное искусство в обществе на том же уровне, что и сексуальные меньшинства: к нему повышенное внимание и его никто не любит. Это показатель толерантности " (с) Александр Ложкин, архитектурный критик. Новосибирск
Подробнее здесь:
« Последнее редактирование: 3 Apr 2011, 01:25 от sperling »
"..... Эти мастера выражают свое восхищение памятниками русского конструктивизма, которые на собственной родине зачастую находятся в запустении и забвении. Так, голландец Рэм Колхаас признался, что он захотел стать архитектором, увидев в молодости ранние работы русского гения Ивана Леонидова. В юные годы мэтр писал книгу о нем, ездил в Москву и Сибирь, чтобы собрать сохранившиеся работы архитектора. Британский архитектор Заха Хадид считает, что эти здания отличаются изяществом и уверенностью, полны «динамики взрыва и хаоса» и представляют собой бесценный культурный опыт, требующий сохранения. Французский мастер Одиль Дек говорит, что это потрясающая архитектура, полная «силы и радости», источник вдохновения современных мастеров. А немецкий эксперт Анке Заливако убеждена, что русский конструктивизм – это не памятники «местного значения» (именно такой статус у большинства этих зданий в Петербурге и Москве), а всемирные ценности. «Как можно Дом Наркомфина в Москве, построенный Моисеем Гинзбургом и Игнатием Милинисом, считать местным памятником? Это наследие всего человечества!» - говорит она. «Это по-прежнему новая российская архитектура, полная живой творческой энергии», - считает американец Томас Лизер. А президент РААСН Александр Кудрявцев с сожалением замечает: «Их не очень любят, эти памятники конструктивизма. Потребуется время, быть может, десятилетия, чтобы поднять культуру людей, которые отвечают за наши города и принимают решения, до понимания ценности этих шедевров». «Необходимо создать международное движение в защиту этих памятников. Вы, русские, – хранители сокровищ, которых не цените. Но это не значит, что можно разрушать это наследие», - говорит американский архитектор Тарек Нага."
Спасибо тем, кто дочитал до этого места. И низкий поклон тем, кто согласен с написанным здесь - надеюсь нас большинство, причастных к святым тайнам современного искусства. :)
Больно видеть поруганные изуродованные перестройками здания конструктивизма как в Питере так и в других городах, разрушающиеся на глазах бесценные памятники современной архитектуры, в которые вселились новые бесцеремонные хозяева, но еще страшнее разруха в некоторых головах.
Подробнее здесь
« Последнее редактирование: 11 Apr 2022, 21:45 от Наталия »
Учился в АХ (1913–21). Во время гражданской войны создал ряд новаторских проектов, насыщенных романтическим пафосом и символикой. Проф. АХ (с 1923). Автор монументальных проектов: здание Кировского райсовета (пр. Стачек, 18, 1930–38), ДК им. С. М. Кирова (Большой пр. В.О., 83, 1930–37), производственный комплекс мясокомбината (Московское шоссе, 13, 1930–33), котельная ТЭЦ № 2 (Новгородская ул., 11, 1930–31) и др. промышленных зданий. Ведущий представитель конструктивизма и новой классики. Одновременно работал над неск. крупными проектами совм. с коллективом арх. и инж. – единомышленников. Новаторским произведением Троцкого стало величественное здание Управления ОГПУ, построенное по инициативе С. М. Кирова (Литейный пр., 4, 1931–32). Троцкий считал его поворотом к нов. освоению традиций классицизма с использованием опыта конструктивизма. «Большой дом» вошёл в панораму наб. Невы, стал доминантой Литейного пр. Автор одного из гл. сооружений довоенного Ленинграда – Дома Советов на Московской пл., 212 (завершено в 1941), с ярко выраженным образным решением монументальных фасадов в формах нового классицизма. Совм. со скульптором Н. В. Томским создал один из лучших сов. памятников Ленинграда – памятник Кирову на Кировской пл. (1938). Рук. мастерской, разработал проекты жилых домов: ансамбль на пл. Стачек (1932–39), жилой квартал между Московским пр., Благодатной, Севастьянова и Кузнецовской ул. (1930-е) и уч. заведений (школы на наб. Крюкова кан., Английский пр., ул. Пархоменко, пер. Гривцова и мн. др.), одна из последних построек – шк. на пл. Искусств. По словам В.Г. Исаченко, проектам и постройкам Троцкого присущи романтическая нота, своеобразный лиризм, экспрессия, сочетание разнообразных объёмов и плоскостей, ясность пропорций. Они ярко характеризуют сложное и бурное время становления новой власти.
Ной Троцкий создал самые известные здания Ленинграда 30-х годов. Лев Лурье: Архитектора с вызывающим именем Ной Троцкий в нашем городе по существу знает каждый, потому что он построил Большой дом - здание НКВД, МВД, КГБ, то есть главный правоохранительный орган. Построено это здание на месте бывшего Окружного суда, сгоревшего в революцию, и являет собой новаторский архитектурный ход. Это грозная архитектура - конец конструктивизма и начало нового архитектурного стиля, сталинского ампира."
Н.А. Троцкий спроектировал значимые и безусловно знаковые для периода советского конструктивизма Объекты, привлекающие и сегодня внимание своей несравненной экспрессией, напряженной динамикой образа:
Кировский райсовет.
Дворец Культуры им. С.М. Кирова на Васильевском острове
Мясокомбинат на Московском шоссе
Мясокомбинат. 1933
Конечно, на этих зданиях заметно, что все они закончены строительством (отделкой) уже в после 1932, когда были приняты партийные решения об отказе от конструктивизма. Но в данном случае привнесенные дополнительные элементы архитектурной отделки фасадов, призванные "обогатить" архитектуру, хоть и "утяжеляют" облик, но не меняют в корне объемно-пространственное решение. В этом также сказался незаурядный талант архитектора, он смог удовлетворить желания партдеятелей видеть роскошную, богатую, пышущую процветанием архитектуру не навредив общему изначальному объемно-пространственому замыслу периода конструктивизма. Может ему позволяли больше чем другим, может его талант зодчего сочетался с искусством убеждать органы надзора, но факт тот, что сегодня его постройки вдохновенно свидетельствуют о духе того времени, устремленности в будущее, к обновлению жизни. Говорят, что архитектура - застывшая музыка. В этих проектах она звучит мощно, страстно и жизнеутверждающе. «Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянии», - так писал Сергей Есенин, и это чистая правда.... Троцкий поступил в Академию художеств в 1913 году, но именно этот год завершил период активной строительной деятельности в Петербурге-Петрограде. Началась Первая мировая, за которой последовала Революция и Военный коммунизм. Реальные стройки заменила бумажная архитектура - проекты воображаемых зданий."
Подробнее здесь:
« Последнее редактирование: 11 Apr 2022, 21:48 от Наталия »
О жилищной проблеме в СССР много говорить не приходится, большинству она известна не по наслышке, но без четкого понимания развития этой категории строительных объектов, невозможно понять на каком фоне происходило развитие архитектуры в 20е-30е годы. Ведь изменение политики государства в этой сфере напрямую влияло на типы жилых домов и основополагающие подходы к оценке проектных решений, да и как ни странно на стиль вообще.
Перелом в отношении государства к архитектурному облику зданий в 1932 в значительной степени определялся изменением расслоения в обществе, а именно появление новой прослойки советской элиты: партийные и советские чиновники, "красные" директора, ударники-стахановцы, высококвалифицированные рабочие, заслуженная научная и артистическая интеллигенция; все эти люди, обласканные государством формировали новые воззрения на то, как должна выглядеть архитектура, какие типы жилых домов должны быть, в каких домах культуры им хотелось бы проводить свободное время. Они получали отдельные квартиры, но желали, чтобы они соответствовали более высоким стандартам качества при том, что подавляющее число жителей страны вынуждены были жить либо в коммуналках либо в самопостроенных домиках с удобствами во дворе. Это противоречие между ростом требований элиты и крайне низким уровнем удовлетворения жилищных потребностей всего населения в условиях роста индустриализации и милитаризации экономики, при тяжелых потерях от коллективизации в сельском хозяйстве, не могло быть успешно разрешено. Поэтому возник крен в сторону показухи и декоративизма, которые должны были создать иллюзию процветания в общественном масштабе и всеобщего благополучия в духе знаменитого выражения "Жить стало лучше жить стало веселее!" вместо реального прогресса в расширении доступности социальных благ всем без исключения слоям населения. Скудные средства направлялись на помпезные сооружения типа Дворца Советов, дома специалистов, дворцы культуры, поражающие своей относительной роскошью и великолепием, но кардинальное решение жилищной проблемы населения в целом стало отодвигаться на потом. Идеи доступного жилья для народа в массовом масштабе . Проживание в коммуналках стало нормой для подавляющего числа трудящихся, отдельные квартиры - наградой государства за особые заслуги. Этот перелом произошел в 1933-35 гг и он же ознаменовал решительный отход от эстетики конструктивизма как не соответсвующей взглядам на архитектуру и искусство вообще новой элиты СССР, жаждавшей красоты в виде портиков, колонад, фронтонов, скульптуры (девушка с веслом) и радостной живописи соцреализма и т.п..Т.е. переход элиты от аскетизма в быту к более комфортной жизни стал приговором аскетичной и суровой архитектуре конструктивизма. Недостаток реальных материальных благ для масс народа было решено компенсировать избытком оптимистичной и парадной красивой жизни в облике архитектурных объектов, а бюрократическая элита стала пользоваться большими чем все рядовые граждане благами новой советской цивилизации.
За первые десять лет советской власти соотношение между гордским и сельским населением почти не изменилось – в 1926 году горожан было 17,9%. Затем благодаря массовому бегству крестьян в города и набору по лимиту начался быстрый рост городского населения, который более чем на 30 лет обгонял прирост нового жилья: в 1956 году в городах проживало 48,4%. По переписи 1939 года городское население достигло 56,1 млн человек, а к апрелю 1956 года – 87 млн человек. Число жителей Москвы подскочило с 2 до 3,6 млн, в Ленинграде оно выросло почти так же резко. В результате из года в год средняя фактическая норма жилплощади на одного человека сокращалась, хотя уже в 1926 году она составляла 5,88 кв. м. В Москве в 1930 году средняя норма жилплощади составляла 5,5 «квадратов», а в 1940 году понизилась почти до 4-х. В новых городах положение было еще хуже: в Магнитогорске и Иркутске норма была чуть меньше 4 кв. м, а в Красноярске в 1933 году – всего 3,4. В Ленинграде в 1930 году средняя норма жилплощади составляла 7 кв. м. Но из-за специфики жилого фонда разброс метража в разных районах был значительным: в центре – до 9 кв. м на душу, в рабочих районах – до 3,5-4-х. По данным переписи 1912 года, в Москве насчитывалось более 24 тыс. коечно-коморочных квартир, в которых проживало более 300 тыс. человек. Почти 125 тыс. человек жило в подвалах и полуподвалах. В рабочих кварталах на одну комнату приходилось более 6 человек. В то же время в 1914 году в центре Москвы сдавалось около 5 тысяч свободных больших многокомнатных квартир со всеми удобствами. Аналогичная ситуация была и в Петербурге, где в коечно-коморочных квартирах на одного жителя приходилось 1,8 кв. м пола. Еще хуже обстояло дело в провинциальных рабочих центрах (в Баку, городах Урала и в текстильных губерниях). 20 августа 1918 года Президиум ВЦИК издал декрет «Об отмене частной собственности на недвижимости в городах». Началось массовое переселение рабочих из ветхих домов и подвалов в эти конфискованные у бывших владельцев дома. В Москве в благоустроенные квартиры было переселено в 1918-1924 годах почти 500 тыс., в Петрограде 300 тыс. человек. Широкое распространение коммуналок устраивало власти по двум причинам. Во-первых, покомнатное расселение позволяло экономить, так как на две-три семьи требовалась лишь одна ванна, унитаз, раковина, газовая плита и пр. Во-вторых, правоохранителей очень устраивало, что в одной квартире проживало несколько неродственных семей. Это облегчало наблюдение за политическим настроением обитателей.
От коморки к койке Отметим, что новое жилье практически не возводилось: за первую пятилетку было построено 27,5 млн кв. м, а прирост населения составил 12 млн человек. То есть на каждого нового жителя – 2,3 кв. м. Сооружались бараки, появлялись поселки, построенные по образцу лагерей. В 1934 году СНК СССР принял специальное решение «Об улучшении жилищного строительства», которое ограничивало практику возведения всякого рода облегченных типов жилищ. Постановление обязывало проектировать и строить только капитальные дома со всеми удобствами, причем особая роль отводилась домам для специалистов (ИТР) повышенной комфортности (например, с комнатами для домработницы). В результате во второй половине 1930-х годов общие объемы жилищного строительства уменьшились. Зато дома повышенной комфортности возводились в центрах крупных городов на месте ветхих трущоб, жильцам которых не предоставлялись квартиры или комнаты в новых элитных домах, а их просто выселяли в бараки на окраине города или даже дальше. Так в Москве жители снесенных домов при реконструкции улицы Горького были выселены за пределы Москвы (барачный поселок вблизи платформы Лось Ярославской железной дороги), а в качестве компенсации каждому члену семьи выдали по 3 тыс. рублей. Как мы уже говорили, к апрелю 1956 года в СССР было 87 млн горожан. Более 70 млн кв метров жилья были уничтожены войной. Сталин не считал нужным думать о комфорте для всех.
Подробнее здесь:
И еще цитата на тему смены направления мысли в жилищной политике СССР:
"...Название «дом специалистов» в 1930-е было призвано скрыть очевидный провал жилищной политики. Обеспечить всех нуждающихся квадратными метрами за государственный счет не удалось, да и качество рядовых жилых домов страдало. Так что пришлось возвратиться к дореволюционной практике возведения элитного жилья для избранных, тех, кто, являясь в чем-то специалистом, нуждался в повышенном комфорте проживания, включая комнаты для прислуги."
взято здесь:
« Последнее редактирование: 14 Jun 2011, 10:21 от sperling »
Т.к. все мои слова стали беспокоить окружающих воспользуюсь цитатой для пояснения своей позиции:
"Борис Пастернак заметил одно эстетическое явление, широко распространенное среди интеллигенции. Он назвал его «бедствием среднего вкуса». Классицизм Росси и Воронихина – прекрасен, а Спас на Крови академика архитектуры Иосифа Парланда – нечто до такой степени несуразное и нелепое, что при одном только взгляде на эту каменную стилизацию вспоминаются злые слова Луи-Фердинанда Селина, побывавшего в Ленинграде в 1930−х годах: «Безобразная каменная лягушка, вынырнувшая из вод канала Грибоедова». Вот это и есть «бедствие среднего вкуса», с которым приходится бороться любому серьезному исследователю искусства.
Тема архитектурных конкурсов начала ХХ века актуальна еще и потому, что именно тогда заговорили об архитектурной среде Северной столицы, которую не след нарушать. Тогда же заметили удивительную закономерность в восприятии архитектуры. Новое в ней всегда непривычнее, всегда оскорбительнее для глаза, чем в других искусствах, но зато и привыкает к этому новому глаз быстрее, чем в других искусствах. Вчера ты возмущался уродливым новым зданием, выросшим перед самым твоим носом, а послезавтра твой потомок будет возмущаться варварством, если кто-нибудь вздумает снести образец зодчества раннего постсоветского маньеризма. В особенности это рассуждение относится к Питеру. Общим местом стало утверждение, что Петербург – классицистический город. Но ведь классицистических зданий в нем не больше, чем в Москве. Однако каким-то чудом и модерн, и доходные дома, и барокко XVIII века, и даже ранний советский конструктивизм создают единый строгий стиль города, и впрямь классицистический. ...."
Взято из Издательство Европейского Университета в Санкт-Петербурге.
eupress.ru › books/review/view/id/28
Я убежден, что комментарии к этому тексту излишни для тех, кто умеет не только буквы читать, но и понимать смысл написанного (не МНОЙ!!!). А привожу эту цитату в связи с предыдущим спором, в котором некоторые пытались, показывая некий сарай или барак 20хгодов (как будто во времена модерна во дворах не строились похожие простецкие строения) убеждать, что это и есть "высшее достижение конструктивизма".
« Последнее редактирование: 28 Mar 2011, 11:14 от sperling »
Правда здесь где-то уже звучало другое мнение о дате начала конструктивизма:
"с 1912 года.... " Если высказавший это предложение или кто-то из посетителей знает такие объекты, то желательно увидеть конкретные примеры, доказывающие такой даты начала.
У ваших соседей есть следующее здание. Какого оно года?
Модерн любит заигрывать с конструкцией, кокетливо её обнажая кое-где, но в целом декоративность является для него доминирующей.
Не согласен. Городская застройка до революции была ограничена размерами не очень больших участков, просторов для фантазии было не так много. В архитектуре модерновых особняков игра обьёмов достаточно заметна. И опять же, при наличии лепных украшений нет необходимости черезмерно акцентироваться на форме, когда как для конструктивизма, форма - это единственный метод декорации. При том,что во времена модерна существовали блочные здания и целые жилые комплексы.
« Последнее редактирование: 11 Apr 2022, 21:44 от Наталия »
похоже вопреки лозунгу на первой странице этот сайт - для любителей модерна. :) эта ветка создана именно чтобы не мешать поклонникам модерна наслаждаться своими любимыми игрушками, здесь лучше поговорить не про модерн, а про конструктивизм. . спасибо, что поинтересовались жизнью "на другой планете". но ...здесь уместнее делиться впечатлениями о конструктивизме, историями и авторами проектов этого периода советской взлета архитектуры. Декадансом и развращенной томной изысканностью мало интересуюсь, пардон. Больше нравится современность.
похоже вопреки лозунгу на первой странице этот сайт - для любителей модерна. :) эта ветка создана именно чтобы не мешать поклонникам модерна наслаждаться своими любимыми игрушками, здесь лучше поговорить не про модерн, а про конструктивизм. . спасибо, что поинтересовались жизнью "на другой планете". но ...здесь уместнее делиться впечатлениями о конструктивизме, историями и авторами проектов этого периода советской взлета архитектуры. Декадансом и развращенной томной изысканностью мало интересуюсь, пардон. Больше нравится современность.
А я вот думаю , что Вы будете у себя дома на кухне решать ,что уместнее на ней а что нет . Форум - общественное место . Эта тема -конструктивизм и вокруг него , а вокруг него модерн , с разврвщенной томной изысканностью которого, всегда будут сравнивать любой архитектурный стиль. Будут сравнивать по одной простой причине - Модерн есть апогей вкуса и стиля. Если хотите чтоб в Вашей ветке , кроме Вас ни кто не высказывался , купите зелененькую тетрадь на 12 листов , в косую линейку и пишите в ней .
А декаданс архитектуры это как раз конструктивизм и есть . Ваша задача демонически сложна- переубедить в этом убежденных ревнителей качества и вкуса . Причем получается это у Вас с каждым днем всё хуже и хуже .
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Б. КИРИКОВ (о Конструктивизме): Творческие открытия авангарда явились главным вкладом России в мировую архитектуру XX века. Ленинградская архитектурная школа 1920 - начала 1930-х годов, хотя и уступала по значению московской, занимала особое и важное место среди европейских центров современного движения.
я думаю, что для некоторых не существует никакой логики, ни каких авторитетных мнений, т.к. они не опираются на знание и на исторический опыт развития архитектуры.
Также они не понимают социальную ответственность архитектуры. Конструктивизм - это однозначно социально ориентированная архитектура.
Возможно, они даже не знают, что сегодня одна из главных тенденций - GREEN BUILDING, т.е. экологически рациональное здание, наносящее минимальный вред природной среде. Это другая философия архитектуры, которая дополняет мысли Ле Корбюзье "Жилой дом - машина для жилья" тем, что это должна быть машина, дающая минимальный выброс углекислого газа при её эксплуатации, чтобы не загнать планету в климатическую катастрофу парниковыми газами. Вот о чем надо думать, а не об орнаменте или изломанной финтифлюшке. Здание XXI века - это прежде всего совершенные инженерные системы и потребляющие мало энергии здания, экологичные материалы, энергосберегающие технологии строительства.
« Последнее редактирование: 2 Apr 2011, 00:25 от sperling »
спасибо, что поинтересовались жизнью "на другой планете". но ...здесь уместнее делиться впечатлениями о конструктивизме, историями и авторами проектов этого периода советской взлета архитектуры. Декадансом и развращенной томной изысканностью мало интересуюсь, пардон. Больше нравится современность.
Вы сами расспрашивали про конструктивистские здания дореволюционного периода. Вам дали ссылку.
А на счёт декаданса вы не правы, он начинается в вашей эпохе с того момента, как полностью отказались от симбиоза различных художественных средств и отдали прерогативу одной только форме.
« Последнее редактирование: 2 Apr 2011, 00:42 от Martin_UA »
ссылка про зачатки конструктивизма была - эта та "загадка про соседей"?
да.
Выражение о томной изысканности весьма необъективны, в эпоху модерна существовали здания как перегруженные декором, так и с минимально необходимым. Множество модерновых зданий сдержанно изысканны.
я думаю, что для некоторых не существует никакой логики, ни каких авторитетных мнений, т.к. они не опираются на знание и на исторический опыт развития архитектуры.
Также они не понимают социальную ответственность архитектуры. Конструктивизм - это однозначно социально ориентированная архитектура.
Возможно, они даже не знают, что сегодня одна из главных тенденций - GREEN BUILDING, т.е. экологически рациональное здание, наносящее минимальный вред природной среде. Это другая философия архитектуры, которая дополняет мысли Ле Корбюзье "Жилой дом - машина для жилья" тем, что это должна быть машина, дающая минимальный выброс углекислого газа при её эксплуатации, чтобы не загнать планету в климатическую катастрофу парниковыми газами. Вот о чем надо думать, а не об орнаменте или изломанной финтифлюшке. Здание XXI века - это прежде всего совершенные инженерные системы и потребляющие мало энергии здания, экологичные материалы, энергосберегающие технологии строительства.
Мы вроде бы говорим не про времена сегодняшние. Думать нужно и об искусстве и об функциональности. Изломанные финтифлюшки между прочим, в своё время повлияли на культурный рост цивилизации, влияют и сейчас, но со времён конструктивизма их продолжает поглощать разношёрстная масса бетона и стекла, и всё это сказывается на культуре.
А совершенные инженерные системы к искусству никакого отношения не имеют. Ими можно восхищаться не больше чем, скажем, двигателем или металлической водонапорной башней.
« Последнее редактирование: 2 Apr 2011, 00:55 от Martin_UA »
развитие архитектуры происходит по спирали в историческом масштабе веков.
раскрепостив форму от оков декораций конструктивизм отдал приоритет функции и конструкции. И показал, что в этом есть красота и своя образность. Но это образы современного человека. Он открыл всем дорогу в будущее новой архитектуры, начав с простых супрематических композиций чистых объемов. и концепция GREEN BUILDING сегодня вполне укладывается в эту логику развития. это говорит, что конструктивизм сделал свой дело в нужном человеку направлении.
Просто если сегодня смотреть с высоты современности назад, то надо хотя бы знать что сейчас-то важно для человека. Никто не предлагает сейчас туда в 20е возвращаться и проектировать так же. я говорю, что только абсолютную истину, что этот этап был неизбежен и это был прогресс. Да к чему это тут расписывать - сходите на курсы истории архитетуры на люой архитектурный факультет. :) вам нужен модерн - имейте его. меня сегодня интерсуют ЗЕЛЕНЫЕ ПРОЕКТЫ, это уже не будущее, а нынешнее, т.к. дома, что мы строим сейчас буду стоять лет 100 и увеличивать парниковые газы. Это другие по архитектуре дома - стены и крыша из солнечных панелей, другая система вентиляции, естественое освещение максимально, теплоизоляция, пассивный обогрев и охлаждение за счет естественных потоков воздуха , такой дом имеет просто другой облик. Архитектор такого дома должен хорошо понимать все тонкости этих физических процессов, чтобы добиться из нескольких вариантов компановки наиболее энергетически безопасной. и это увы не только дело инженеров - эта философия меняет всё и в компановке помещений и в облике. Здесь ссылка с описанием проблемы XXI века:
Но я вижу что первый шаг в этому пониманию архитектуры сделал конструктивизм сменив акценты.
« Последнее редактирование: 3 Apr 2011, 10:01 от sperling »
вам нужен модерн - имейте его. меня сегодня интерсуют ЗЕЛЕНЫЕ ПРОЕКТЫ
развитие архитектуры происходит по спирали в историческом масштабе веков.
раскрепостив форму от оков декораций конструктивизм отдал приоритет функции и конструкции.
Модерн тесно связан с конструктивизмом, так как из модерновой игры объёмов вылился конструктивизм и довольно проблематично рафинированно обсуждать его.
раскрепостив форму от оков декораций конструктивизм отдал приоритет функции и конструкции.
И что это за оковы? Здания времён модерна отлично выполняют свою функцию в соответствии с возможностями того времени. А на счёт конструкции, то можно привести в пример слепого, у которого развиваются другие органы чувств. Но это не означает, что ему стало лучше, чем было.
Цитата sperling от 1 Апрель 2011, 23:55Но я вижу что первый шаг в этому пониманию архитектуры сделал конструктивизм сменив акценты.
Чисто вынужденно. Исскуство по-видимому достигло своего пика к 1910-м годам, а так как оно в вечном движении, то развивали то, что могли - то есть форму.
« Последнее редактирование: 2 Apr 2011, 01:50 от Martin_UA »
".....но развивали то, что могли - то есть форму."
В ЭТОЙ ФРАЗЕ ВЕСЬ СМЫСЛ спора. Именно форма в архитектуре достигла своего совершенства в благополучные для буржуа (основные клиенты модерна) в 1910е. В этом и была ограниченность мировоззренческого порядка всего этого поколения. Но после бедствий мировой войны и революций мир вернулся к простым и изначальным истинам, а конструктивизм открыл, повторяю, людям искусства глаза на то, что КОНСТРУКЦИЯ + функция и есть смысл строительства, т.к. архитектура это искусство строительства, а не изображения чего-то. :) Это первое.
Уж не станете же вы всем вновь доказывать, что искусство и архитектура авнгарда - это вовсе не выдающееся достижение начала ХХ века!? Если станете - то эта ветку форума для других, т.к. это пустая болтовня. Доказывать то, что написано в любом учебнике? Это ВТорое.
В общем, то, что вам кажется неважным - социальное и технологическое на самом деле играет существенную роль в архитектуре. НЕ хотите эти факторы в эстетической жизни учитывать - ваши проблемы. Борис Пастернак назвал это явление "Бедствие среднего вкуса"...и т.д. и т.п. Если сюда будет заходить каждый день новый адепт модерна и пытаться доказать, что это лучшее, то придется закрыть эту ветку. :)
По-прежнему предлагаю не мучиться, и о модерне восклицать восторженно там, где много его поклонников, т.к. сайт для всех стилей (так написано на главной странице) , то здесь остановимся на конструктивизме, т.к. про модерн ЕСТЬ ГДЕ СКАЗАТЬ, да и сказано уже МНОГО .
А то, что сегодня проблема климата всем очевидна и что в развитых странах активно продвигают специальные системы сертификации зданий на предмет экологической безопасности (LEED USA, BREM UK и тд.), это не вынужденно, а реально. Грядет другая архитектура - здание как часть природы не в эстетическом понимании типа Алвар Аалто, а фактически здание ФИЗИЧЕСКИ сольется с природой, чтобы наносить как можно меньше вреда ей и обеспечивать комфорт обитания, а не созерцания. Но это разговор не для группы эстетов, а для реального строительства и жизни, ибо архитектура - не для украшения жизни и только созерцания, а именно для создания комфортной жизни современного человека в условиях нарастающей климатической угрозы.
« Последнее редактирование: 2 Apr 2011, 10:37 от sperling »
