Это конечно здорово. Но я думаю, что надо всё ценное переводить в электронный формат для всеобщего доступа, чтобы сделать более доступным. Идея Библиотеки Президента мне лично очень нравится. (Когда я был приглашен к участию в проекте, я всё пытался понять, а где же будут стеллажи-то с книгами?! - оказалось, что будут только диски CD, DVD и т.п.)
Алексу. Дополнение
Я не имею ввиду, что надо вообще запретить работу с оригиналами, речь идет о колоссальном прогрессе в распространении знаний и просвещения, если какой- нибудь diletant в Свердловске сможет взглянуть то, что вам и мне доступно, нажав пару кнопок. Вот о чем речь.
Так вы не знакомы с Библиотекой Президента и как там поставлено дело? Я не вдаался в детали, но то, что видел внушает доверие.
« Последнее редактирование: 20 Mar 2011, 19:08 от sperling »
Это конечно здорово. Но я думаю, что надо всё ценное переводить в электронный формат для всеобщего доступа, чтобы сделать более доступным. Идея Библиотеки Президента мне лично очень нравится. (Когда я был приглашен к участию в проекте, я всё пытался понять, а где же будут стеллажи-то с книгами?! - оказалось, что будут только диски CD, DVD и т.п.)
В самой Президентской библ. физически не был - по моим темам необх-ти пока не возникает. Что до систематизации на их сайте... Мне вообще непонятно, зачем было изымать издания из той же РНБ, чтобы их в Президентской можно было смотреть в электронном виде. А заодно и оттягивать лучшие кадры из РНБ.
Про интерьер - это я про конкретно эфэсбэшное здание. А зимние холодильники и кладовки были и в "сталинках", в "классике". Хрущевская теснота - это не принципиальное отличие, отсутствие комнат для прислуги - тоже. Сами посудите, если Вам показывают миниатюру Смольного, или Исаакия, Вы же не станете утверждать, что они в ином стиле выполнены, нежели их оригиналы? А прислуга в Хрущевские времена могла стать причиной для остракизма. Кому же это надо...
вот такой домишко на Фарфоровском посту - разве не то же самое? И света, кстати, в хрущесках - полно, и планировки комнат - даже когда не "распашонками" - все-таки квадратные, в отличие от последовавших за ними блочных строениях, совсем бесстыже сжавших кольцом запланированного безвкусия наш Город в 70-80-х...
И, если уж по Гамбургскому счету - то в доме на Рубинштейна, 7 из удобств даже кухонь не предусматривалось... Хотя у каждого - по балкону, но квартирки и там были крохотными.
Доротея, конструктивизм - это не кирпичная или бетонная коробка с окнами. Это разнообразие цвета и штукатурной отделки. Это большие пространства остекления. Это соответствие внешнего и внутренего облика здания.
Не обязательно! Совсем не обязательно. Вот Эйфелева башня считается "конструктивистской". Отбросим сомнения, примем за данность. Какое там стекло? Какие цвета и кубы? Никаких. А она, кстати, красивая. И Татлин с Родченко - отдыхают. Хотя и они - местами, временами - мне очень даже нравятся.
Кстати, среди авангардистского искусства я, пожалуй, воспринимаю на ура - везде и всегда - до полного растворения - только Владимира Владимировича Маяковского.
Вот работы маститых архитекторов много строивших в модерне, эклектике и неоклассике. Как умело они восприняли конструктивизм.
Д. Каценеленбоген
Точно! Так они его в своем видении, модерновом, его восприняли. И Рубинштейновская коммунна - тоже, чай, модернистом была спроектирована. Вообще, некоторые называют их творения "раннеконструктивистскими". Хотя чисто хронологически они ранними, конечно, не являются, но по "характеру" - они "ранние", в смысле mild, смягченный вариант.
(напрашивается параллель: истинно гармоничному человеку свойственно быть гармоничным и тогда, когда он нецензурное ругательство заменяет на перченый эвфемизм).
Разве можно сравнивать эти дома с унылыми коробками индустриальной архитектуры?
Прошу заметить, что на Фарфоровском посту здание построено в стиле "К", и ничем не отличается от хрущевки. Что до возможности сравнения, то я уже описывала пример с макетами и оригиналами.
Я хочу подчеркнуть, что не являюсь безумным поклонником конструктивизма, но все же отдаю должное этому самобытный стилю обладающему своими отличительными особенностями. Приведенные примеры, мне лично нравятся. Это если хотите Малевич и Филонов в архитектуре. Это авангар, это кубизм. Да это может не нравится, но нельзя сравнивать конструктивизм и коробки 60х-80х, как нельзя сравнить Малевича и Никоса Сафронова:)))
Честно признаться, я Никаса пока не изучала... не люблю кричащих моментов. Лет через десяточек попробую обратиться к анализу его творчества. Слишком орущий субъект.
БЕзумно и я не поклоняюсь К. Как у любого направления в искусстве, среди предметов конструктивизма обязательно есть гармоничные и прекрасные образцы. На Лесном есть несколько замечательных образцов, да и институт Роботортехники (несмотря на его более позднюю постройку, Алексей) я тоже отношу к весьма приглядным его образцам.
Но, повторюсь, из-за чрезмерной идейной насыщенности и назидательной наглядности в общем и целом я скорее в стороне. Но, опять же, вовсе не на "противоположной".
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Мне в эту тему уже страшно заглядывать. Тут какие-то еритическо-языческие сообщения о конструктивизме. "Вся современная архитектура - конструктивизм. Эйфелева башня - конструктивизм." Это нечто! Может, сначала стоит почитать книжки об архитектуре?
Мне в эту тему уже страшно заглядывать. Тут какие-то еритическо-языческие сообщения о конструктивизме. "Вся современная архитектура - конструктивизм. Эйфелева башня - конструктивизм." Это нечто! Может, сначала стоит почитать книжки об архитектуре?
Хотелось бы узнать, где Вы вычитали, что "вся совр ар-ра - "К"?
А что до Эйфелевой -то я и сама подчеркнула, что "не верю", но так на сайтах, посвященных архитектуре, пишуть... Эт самое. Пришлось согласиться...
например, тут:
Что прикажете? (Только не пугайтесь, errore humanun est).
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Кое-что о связи конструктивизма с современным ему изобразительным искусством.
Небольшое исследование демонстрирует прямую связь супрематизма с проектами тяговых подстанций архитектора Р.И. Кохановой. Этим хочется подчеркнуть, что идеи конструктивизма были естественным развитием актуальных художественных идей на сферу архитектуры, а сам поток творческой мысли был общим и для изобразительного искусства и для зодчества.
Более подробно можно читать здесь (это полезнее чем издавать "крики из сада"):
Супрематический архитектон тяговой подстации.
Тяговая подстанция. наб. реки Фонтанка, 3а.
Архитектон
Существует проблема восприятия такой авангардной архитектуры простым человеком, ведь не все кончали Академию Художеств, но к мнению искусствоведа можно прислушаться всем. Читаем по ссылке:
« Последнее редактирование: 11 Apr 2022, 21:33 от Наталия »
Мне в эту тему уже страшно заглядывать. Тут какие-то еритическо-языческие сообщения о конструктивизме. "Вся современная архитектура - конструктивизм. Эйфелева башня - конструктивизм." Это нечто! Может, сначала стоит почитать книжки об архитектуре?
Хотелось бы узнать, где Вы вычитали, что "вся совр ар-ра - "К"?
А что до Эйфелевой -то я и сама подчеркнула, что "не верю", но так на сайтах, посвященных архитектуре, пишуть... Эт самое. Пришлось согласиться...
например, тут:
Что прикажете? (Только не пугайтесь, errore humanun est).
(истошный вопль из сада)
Кощуны , башню не трожте !
Уважаемая Д , башня Е не К 1001% , башня Е - М .
На заборе знаете что пишут , а он забор !
« Последнее редактирование: 11 Apr 2022, 21:40 от Наталия »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Мне в эту тему уже страшно заглядывать. Тут какие-то еритическо-языческие сообщения о конструктивизме. "Вся современная архитектура - конструктивизм. Эйфелева башня - конструктивизм." Это нечто! Может, сначала стоит почитать книжки об архитектуре?
Хотелось бы узнать, где Вы вычитали, что "вся совр ар-ра - "К"?
А что до Эйфелевой -то я и сама подчеркнула, что "не верю", но так на сайтах, посвященных архитектуре, пишуть... Эт самое. Пришлось согласиться...
например, тут:
Что прикажете? (Только не пугайтесь, errore humanun est).
(истошный вопль из сада)
Кощуны , башню не трожте !
Уважаемая Д , башня Е не К 1001% , башня Е - М .
На заборе знаете что пишут , а он забор !
Ну вот Вы понимаете... сама в шокУ...
Но и любимая Вами Википедия - туда же. , хотя там смягчают, называя ее "провозвестником"...
Уж ежели САМУ ЭЙФЕЛЕВУ не знают, к какому стилю отнесть... то что уж о конструктивизьме ссориться...
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Господи! Да все всё знают. но эта СВЯТАЯ для некоторых консерваторов БАШНЯ упоминается в упомянутых вами текстах не в прямом смысле, а в переносном - у Эйфеля конструкция стала ОСНОВНЫМ элементом художественного образа объекта строительства. Если ваш любимый модерн кокетничает с конструкцией, то приоткроет чуток, то цветочками и лепестками скроет, то тут автор смело открыл всю красоту и мощь стальной конструкции. Идея эта и вдохновляла конструктивистов. Для них форма и конструкция не противоречат друг другу, а сочетаются так, что конструкция становится основным элементом воздействия на зрителя - без ордеров, растительных орнаментов, прелестных головок и т.д. и т.п. :)
Небольшая статья про то, откуда произошел в Ленинграде советский конструктивизм.
"Проект памятника III Интернационала Татлина, именуемого им просто «башня», появился в разоренной двумя войнами и революцией полуголодной стране и стал первой ласточкой бурного подъема новаторского архитектурного творчества как у нас, так и на Западе. Это грандиозное по своему замыслу сооружение, высотой в 400 м, состоящее из мачты-консоли, двух свивающихся, устремленных вверх стальных спиралей и подвешенных между ними хрустальных объемов куба, пирамиды, цилиндра и полусферы, ломало все традиционные представления об архитектуре. Благодаря этому оно обрело всемирную известность и стало своеобразным образцом, стимулирующим творческую мысль современных архитекторов вплоть до наших дней."
Башня III Интернационала - манифест новой концепции архитектуры и после появления этого проекта стало очевидно всем, что продолжать изображать несущие здание конструкции на фасаде уже невозможно, очевидно бессмысленно.... Даже будучи нереализованным проектом "бумажной архитектуры" она повлияла необратимым образом на сознание целого поколения российских архитекторов и художников. Башня Татлина со всей ясностью показала всему сообществу деятелей культуры и искусства, что наступила ЭПОХА новых эстетических ценностей - вместо изображения при помощи ордера или украшения как в модерне конструктивной системы сооружения теперь сама КОНСТРУКЦИЯ стала самым эмоционально выразительным фактором произведения искусства. Татлин довел эту идею приоритета конструкции над внешней формой до крайности и тем самым сделал эту мысль общедоступной, очевидной, понятной каждому, кто способен понимать.
И после этой Башни Татлина уже невозможно было продолжать делать вид, что ничего не изменилось в веками установившемся порядке архитектурного проектирования.
"Дело в том, что абстракционизм, из которого вышел Татлин, стремясь к обретению предельных единиц художественной выразительности, сам сужал до нуля, до Ничто поле своей деятельности. Трудно что-либо еще сказать на языке «черного квадрата». В то же время искомые предельные сущности (геометрические фигуры и тела, локальные цвета и др.) наделялись многозначным до бесконечности символическим смыслом, что делало их в противоположность Ничто – Всем."
« Последнее редактирование: 11 Apr 2022, 21:42 от Наталия »
груды стекла, бетона и металла, и при этом как легки:
переполняюсь гордостью за К! И, заметьте, никаких "головок" и "цветочков". Все строго, красиво, мечтательно-однопланово.
"Легкости" вот только явно не хватает, если взглянем на бюджетные строчки. Эйфель бил на дешевизну, но он творил "предтечу". Не понимал сути вещей, "ну - ненормальный, что возьмешь?" (С)
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Эйфель был обречен думать о дешевизне - ему была заказана арка для входа на Парижскую всемирную выставку 1889 года. Подобные сооружения носят временный характер, чего ж на них чрезмерно тратиться.
Эйфель был обречен думать о дешевизне - ему была заказана арка для входа на Парижскую всемирную выставку 1889 года. Подобные сооружения носят временный характер, чего ж на них чрезмерно тратиться.
ну, там было много чего переплетено, в мотивах-то... точно одно: башня была а) новаторской по духу, б) скандальной по восприятию, в) гармоничной по сути, г) функциональной по назначению, д) ДЕШЕВОЙ в возведении. И насчет ее "временности" - большие сомнения, если вспомнить о юбилейном пафосе времен ее рождения.
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Пафос пафосом, но назначение-то было вполне конкретное. Т.е. потому и приняли к сооружению этакую конструкцию - что называется, ввысь, камрады, взметнемся над павильонами других странах, но из всего что я читал по этой выставке (увы, французскую прессу в оригинале не читал) следует, что это, как и пав-ны иностранные, рассматривалось временным сооружением с последующей разборкой.
Эйфель был обречен думать о дешевизне - ему была заказана арка для входа на Парижскую всемирную выставку 1889 года. Подобные сооружения носят временный характер, чего ж на них чрезмерно тратиться.
ну, там было много чего переплетено, в мотивах-то... точно одно: башня была а) новаторской по духу, б) скандальной по восприятию, в) гармоничной по сути, г) функциональной по назначению, д) ДЕШЕВОЙ в возведении. И насчет ее "временности" - большие сомнения, если вспомнить о юбилейном пафосе времен ее рождения.
Эйфель был обречен думать о дешевизне - ему была заказана арка для входа на Парижскую всемирную выставку 1889 года. Подобные сооружения носят временный характер, чего ж на них чрезмерно тратиться.
ну, там было много чего переплетено, в мотивах-то... точно одно: башня была а) новаторской по духу, б) скандальной по восприятию, в) гармоничной по сути, г) функциональной по назначению, д) ДЕШЕВОЙ в возведении. И насчет ее "временности" - большие сомнения, если вспомнить о юбилейном пафосе времен ее рождения.
верно, верно. Но только до момента возведения. КАк только возвели - сразу же жалко стало разбирать, тем более, что тут же нашлись другие ей применения. А как ВАм "Мариинка"?
« Последнее редактирование: 21 Mar 2011, 01:08 от Dorotea »
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Всем! Всем! Всем! Объявление для тех, кто НЕ В ТЕМЕ. Пишется сие обращение по просьбе трудящихся, которые хотели бы отделить "мухи от котлет" или выражаясь научно КОНСТРУКТИВИЗМ от обычной современной архитектуры.
1. Конструктивизм советский - проекты до 1932 г.
После 1933 переходный период к сталинскому классицизму длился до 1936, который был обусловлен тем, что проектная документация уже была выдана архитекторами на стройку, заказаны оборудование и стройматериалы, и радикально изменить по вкусу партийцев объемно-пространственное решение здания БЫЛО ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО. Поэтому такие дома просто "обклеивали" пилястрами, колоннами, фронтонами, скульптурой; "лежачие" окна заменяли на стоячие, ленточные разбивали на отделные узкие и т.д. и т.п. Эти изменения должны были означать, что автор осознал всю глубину своего идеологического провала в конструктивизме и мог покаяться на ближайшем Техсовете своей проектной организации и заверить ячейку ВКПб и лично директора, что он исправился и внес такие перемены в проект, которые позволяют считать его идейно подкованным. Профком учитывал такие действия при распределении путевок в санаторий, пионерлагерь и т.д.
2. ДАЛЕЕ за пределами 1936 КОНСТРУКТИВИЗМА НИ В КАКОМ виде нет. Сегодня тем более современная архитектура не может профессионалами называться конструктивизмом.
Надеюсь, что никто из пишущих в этой ветке не стремится получить "почетное" звание заслуженного дилетанта этого сайта.
Так что, пожалуйста, не размещайте всякую современную чушь ЗДЕСЬ, найдите другие места для этого. Есть научные основы истории архитектуры, которые преподаются в соответствующих профильных ВУЗах, не путайте их с обывательскими заблуждениями и консервативными вкусовыми представлениями.
Всем! Всем! Всем! Объявление для тех, кто НЕ В ТЕМЕ. Пишется сие обращение по просьбе трудящихся, которые хотели бы отделить "мухи от котлет" или выражаясь научно КОНСТРУКТИВИЗМ от обычной современной архитектуры.
1. Конструктивизм советский - проекты до 1932 г.
( писк из сада )
С ДО понятно , а ОТ ?
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
ВСЕ (то есть, Дороти, о, как она неожиданно пополнела!) "всё" поняли. И дилетантами, а особенно почетными нисколько слыть не чураются. Особенно, когда НЕМНОГИЕ не понимают, что сайт этот не для архитекторов, не для промоутеров своих товаров или идей, не для "профильных" работяг, и не для узких специалистов, а, по крайней мере вкупе с ними - и простых любителей Города, его архитектуры, для интересующихся родной топонимикой, топохроникой, топографией и стилистикой его построек.
Оттого, что НЕКОТОРЫЕ считают себя монополистами в понимании и толковании, а также в познании архитектуры и ее законов - они таковыми не становятся, ай бег ё пардон.
"В середине 60-х - 70-х годах традиции и идеи конструктивизма нашли неожиданное продолжение в архитектуре так называемого "хай-тек", направления, демонстративно обнажающего не только работу архитектурных конструкций, но и инженерных коммуникаций".
( эта идея выражается не только на этом сайте, потрудиться найти еще много авторитетных мнений на этот счет - нетрудно).
Поскольку "вокруг" конструктивизма (не для НЕКОТОРЫХ, которые собственных слов не понимают) включает по меньшей мере то, что является воплощением конструктивизма сегодня -при том, что многие постройки можно назвать действительно конструктивистскими - то из-за элементарной узкости зрения закоснелых в предубежденностях и пошлых клише товарищей ВСЕ просят раскрыть глаза и уши, а вслед за ними -и сознание, и начать конструктивный разговор ПО ТЕМЕ.
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Вообще, здесь можно долго рассуждать, но я упрощаю этот вопрос от 1917 условно.
Имеется в виду, что архитектура была в умах и воображении только, т.н. период "бумажной архитектуры" до 1923, когда началось какое-то строительство, надстройка, достройка начатых до смутных лет 1й мировой войны и революций. Я думаю, что до 1917 о конструктивизме сложно говорить - только о зачатках внутри модерна и в промобъектах.
Модерн любит заигрывать с конструкцией, кокетливо её обнажая кое-где, но в целом декоративность является для него доминирующей.
Правда здесь где-то уже звучало другое мнение о дате начала конструктивизма:
"с 1912 года.... " Если высказавший это предложение или кто-то из посетителей знает такие объекты, то желательно увидеть конкретные примеры, доказывающие такой даты начала.
Просмотрела публикации на сайте, все, что строил Кржижановский для Треугольника в 1912- 1917 годах - вполне себе конструктивизм. Но промышленный, конечно. И мельница с элеватором на Обуховской обороне тоже 1907-1912 и тоже конструктивизм, но тоже промышленный.
Не смотря на утилитарное предназначение- красота сумасшедшая.
Еще всегда считала, что дом Нирнзее в Большом Гнезднековском, первый небоскреб Москвы 1912 года, уже конструктивизм, по крайней мере его дворы - 100% конструктивизм.
