"Официальная идеология 20х заключалась в отрицании всего , что было создано до ВОСР. По определению всё что было до ВОСР представляли бессмысленным , бесфкусным и враждебным пролетариату . Так и конструктивизм ,без сомнения, идеологически связан с новым строем и является антитезой декоративным архитектурным стилям . "
Я думаю, что это слишком огульно и просто сказано про "отрицание всего прошлого" как про четко сформулированную и ясно в виде постановления ЦК ВКПб изложенную концепцию. А ссылки где? :)
Существование такого настроения в интеллигентной (около мира искусства) среде можно по каким-то высказываниям почувствовать. И можно сказать, что в общественном сознании СССР 20х годов существовло такое настроение. Но это не связано НАПРЯМУЮ с распространением конструктивизма в искусстве, это лишь косвенный, возможно способствовавший, но неглавный фактор благодаря которому конструктивизм так прижился в архитектуре. (Я вообще считаю, что для любого события в истории существует много причин, и то, что событие произошло, означает, что эти причины проявились в какой-то момент истории и были сфокусированы в одном направлении.) Тогда зададим себе вопрос. а на Западе что тоже это направление архитектуры (функционализм) инспирировали злобные агенты Коминтерна что ли?
Это была общемировая тенденция в архитектуре, а вовсе не местечковый сдвиг инспирированный красными лозунгами. Так исторически развивалась художественная культура всей Европы в начале ХХ века, прежде всего изобразительное искусство, образы которого были питательной средой для архитектуры: конструктивизма в СССР и функционализма на Западе. Искать корни советского конструктивизма в красном терроре - несерьезно.
« Последнее редактирование: 18 Mar 2011, 19:53 от sperling »
Это я что-ли такое написал??? Пора лечиться электричеством ....
По существу вопроса.
Я искренне считал , что Конструктивизм это детище именно Советское , а похожее западное явление называют Функционализм (иногда модернизм ) и при некотором сходстве в плоскостном решении фасадов и утилитарной концепции решения объемов , различаются по сути - Конструктивизм производит впечатление чего-то тяжеловесного ,мастадонтального и напоминает скорее протестное, совокупляющееся поверхностями, нагромождение блоков правильных форм и цилиндров , а в функционализме, форма подчеркнуто определяется функцией сооружения , ничего лишнего и обременяющего .То что не нужно просто отсутствует , и отсутствует гротескно, утонченно и изящно .
Оба течения естественно объединяет определенный минимализм . Минимализм форм и отделки .
Б.Морская 58. (1932)
Вилла Савой (1929)
Поправьте плз, если не прав и простите великодушно за то , что несколько угловато и колюче определяю свою точку зрения . Эмоциональность во многом от того , что прямые последователи стиля Конструктивизм уж больно часто попадают со своими "шедеврами " ПРЯМО СЮДА
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Для Dorotea: и ничего совдеповского, ничего гнетущего, правда? Восприятие все-таки во многом зависит от того подтекста, который мы сами вольно или невольно подкладываем.
Увы, мне это и конструктивизмом не кажется. Скорее некая современная эклектика. Легкость фасада, прозрачность и нежность некоторых его элементов лишает первое здание принадлежности к К. Имхо.
Сперлингу: пока не нашла времени прочесть столь длинные мысли, вызванные моим постом... Поэтому оценить лирическое отступление не могу пока. Но "Герника" вряд ли имеет отношение к К., как к таковому. Сааавсем разные вещи. И отношение к ним - разное, соотвественно.
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Это я что-ли такое написал??? Пора лечиться электричеством ....
[...]
Вилла Савой (1929)
Если уж мы про ошибки тоже заговорили, то "Вилла Савуа" будет более правильно. Во французском "oi" и "oy" читается [wa] (русское "уа").
Леша, при всем уважении, но по-русски чаще говорят "Савой", невзирая на правила французского произношения. Отели повсеместно - "Савой", капуста - тоже савойская, принадлежность к местности - тоже "савойский". Так что для нашего языка это - норма. Как "Трезини", который был, если не ошибаюсь, "Trezini", если не "Trezzini", пусть знатоки меня поправят.
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Да ведь и конфекты, к-рые еще оставались таковыми, как минимум, перед ВОв, потеряли изначальную немецкую К в конце. Опять же и Париж не Париж :)) и Вена не Вена, если уж всерьез...
Леша, при всем уважении, но по-русски чаще говорят "Савой", невзирая на правила французского произношения. Отели повсеместно - "Савой", капуста - тоже савойская, принадлежность к местности - тоже "савойский". Так что для нашего языка это - норма. Как "Трезини", который был, если не ошибаюсь, "Trezini", если не "Trezzini", пусть знатоки меня поправят.
Конструктивный у нас разговор :-) Лишь бы было о чём. развиваемся во все стороны: вот вам и лингвистический дискурс.
Париж и Вена (Виен) это итальянский манер произношения(причём почти не изменившийся). Однако, слова по мере проникновения в язык действительно претерпевают комбинаторные изменения, то есть влияние соседних звуков. например, парные звонкие и глухие могут изменяться находясь в глухой или звонкой зоне (замена ж-ш, б-п и т.д.). Или же некоторые несвойственные звуки выпадают или изменяются (например, "э" почти переходит в "е", кофэ-кофе, компьютер-компьютэр, секс-сэкс, ). Однако, все эти метаморфозы происходят только из изначального сочетания звуков.
А "савой" просто неграмотное прочтение слова. Воила, как говорят французы! Бороться с обществом сил нет. Оставим всё как есть.
« Последнее редактирование: 16 Mar 2011, 00:43 от Леша »
Леша прав, что можно писать всё и где угодно, что придет на ум, но можно и не писать всё что приходит...а по теме.
Вернув Вас обратно, к конструктивизму от лингвистики, хочу пояснить простую истину.
Если бы вы пытались внимательно читать то, что я пишу, то можно было бы понять, что как направление художественной мысли и конструктивизм и функционализм имеют одни и те же истоки в образах современного им изобразительного искусства, а также прикладного искусства. Но конечно есть нюансы неизбежно.
И самое главное на Западе была совершенная строительная техника - gregorian как раз и представил нам некий изысканный образец, произведенный с её помощью. Но наши зодчие - почитайте меня ранее внимательно - НЕ ИМЕЛИ в своём распоряжении такой совершенной строительной технологии, поэтому постройки становились более тяжелыми. Если именно это "достаёт" наших эстетов, то простите конструктивистов, опередили они своё время, точнее в данном контексте, возможности тогдашених строителей.
Теперь если взглянуть на приведенный gregorian`ом пример, якобы конструктивизма, то считаю, что это с его стороны либо незнание предмета либо умышленная подтасовка в целях провокации. Суть в том, что это не оригинальный проект в стиле конструктивизм, а приспособление существующего здания церкви, естественно любая церковь дореволюционной постройки уже изначально тяготеет к выраженной монуметальности. Т.е. предлагается сравнивать НЕСОПОСТАВИМЫЕ вещи. В таком стиле не советую продолжать - детсад продолжается, но зачем это взрослым людям-то. Вы просто заигрались, уважаемый в свою игру - но необязательно именно здесь этим заниматься. достаточно места в других ветках.
ИТАК. Сравните виллу с водонапорной башней Чернихова и успокойтесь - тож изящна и стройна. Да и советую вам почитать какие-то книги про советскую архитектуру, если вы не поняли, что кроме вас есть еще достаточно искусствоведов, которые понимают толк в конструктивизме. Или всё врут? :))))) Я думал, что Дон Кихоты только в романах, но вот ведь и на сайтах тоже "живут" и борются с придамунными ими же ветряными мельницами.
« Последнее редактирование: 18 Mar 2011, 23:42 от sperling »
Построены в 1926-1929 годах по проекту Д.П. Бурышкина. [Выставка "Архитектор Давид Петрович Бурышкин. От конструктивизма к сталинскому ампиру" (ГМИ СПб, Петропавловская крепость, 30 апреля - 10 июня 2010 года)]
"В конце 1920-х годов для национализированного телеграфного завода, названного именем бывшего рабочего, большевика Николая Козицкого, начинают строить новые корпуса на набережной Смоленки. Их авторами предположительно являются зодчие Давид Бурышкин и Ной Троцкий." ["Квартальный надзиратель", "СПб.Собака.ру" №12 (72), 2008г.]
"Необычная водонапорная башня, спроектированная в 1928 году архитектором Давидом Бурышкиным." [там же]
« Последнее редактирование: 18 Mar 2011, 23:44 от almak »
АРХИТЕКТУРНАЯ ФОРМА - В ПОИСКАХ СВОБОДЫ Динамичное развитие форм современной архитектуры трудно представить без постоянного обновления арсенала строительных материалов и технологий. Реализуя возможности, заложенные в новых конструкционных материалах и методах возведения зданий, архитектурные объекты шаг за шагом поднимают "планку" технологической высоты всё выше, оставляя в истории знаки эволюции формы строений. При этом пространственная свобода как одна из характерных черт современной архитектуры обретает особый смысл как в отношении внешнего облика здания, так и применительно к его внутреннему пространству. Показательно, что движение к новой форме происходит не только благодаря появлению нетрадиционных функциональных и композиционных решений, но и на основе использования ранее известных материалов в новом качестве. Минимализм, доминируя в сознании архитекторов ХХ века, демонстрирует поистине неисчерпаемые возможности для неожиданных проявлений потенциала традиционных материалов. На рубеже веков привычные алгоритмы формообразования разрушились. И в первую очередь это связано с такими давно известными материалами, как бетон,стекло и металл. Уверенно преодолевая границы и устоявшиеся стереотипы, именно они составляют основу радикального обновления архитектурной формы. :)
АРХИТЕКТУРНАЯ ФОРМА - В ПОИСКАХ СВОБОДЫ Динамичное развитие форм современной архитектуры трудно представить без постоянного обновления арсенала строительных материалов и технологий. Реализуя возможности, заложенные в новых конструкционных материалах и методах возведения зданий, архитектурные объекты шаг за шагом поднимают "планку" технологической высоты всё выше, оставляя в истории знаки эволюции формы строений. При этом пространственная свобода как одна из характерных черт современной архитектуры обретает особый смысл как в отношении внешнего облика здания, так и применительно к его внутреннему пространству. Показательно, что движение к новой форме происходит не только благодаря появлению нетрадиционных функциональных и композиционных решений, но и на основе использования ранее известных материалов в новом качестве. Минимализм, доминируя в сознании архитекторов ХХ века, демонстрирует поистине неисчерпаемые возможности для неожиданных проявлений потенциала традиционных материалов. На рубеже веков привычные алгоритмы формообразования разрушились. И в первую очередь это связано с такими давно известными материалами, как бетон,стекло и металл. Уверенно преодолевая границы и устоявшиеся стереотипы, именно они составляют основу радикального обновления архитектурной формы. :)
Вы забыли ссылку на источник дать .
И что Вы хотели сказать, приводя эту статью ?
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
так там всё сказано...как и из чего возник конструктивизм в начале ХХ века. это было проявление естественного стремления творческой личности к свободе, к преодолению догм традиционных представлений о формообразовании.
« Последнее редактирование: 19 Mar 2011, 01:58 от sperling »
Был вопрос о том, как соотносится советский конструктивизм с тогдашней архитектурой Запада и почему я говорю именно об идейном источнике конструктивизма. Конструктивизм - часть общемирового процесса, но наш российский менталитет на всё общемировое накладывает свои сугубо национальные особенности - склонность к эмоциональному восприятию, обостренность до экзальтации, уж если революция, то такая что реки крови заливают всю страну и вбивают раскол в общество на 70 лет. На Западе, такую архитектуру как у нас конструктивизм обычно в литературе называют функционализм. Это самый распространенный в литературе термин, конструктивизм обычно употребляется к России. И в этом есть свой смысл, на Западе больше рационализма, больше экономии, и упор делается на строгое удовлетворение функционального назначения зданий и сооружений, западный архитектор, наполовину инженер, умело моделирует технологический процесс, протекающий в здании и адаптирует без излишеств строительный облик к этому процессу, но эстетически это оформляется так как должно в соответствии с новой эстетикой ( аналоги в живописи Пикассо, Малевич, Родченко, Кандинский...)
Наши конструктивисты в отличие от западных коллег во многом исходили не из функциональности, а из романтики революционных лозунгов и символов. Для русских это имело большое (типа сакрального) значение.
Совсем я запутался . Вот Вы сами же 23 февраля отмечали большую разницу , в первую очередь идеологическую , между конструктивизмом и функционализмом . А теперь уверяете в обратном .... Надо как то определяться ....
Ну а если не нравится ДК Связи , давайте смотреть Дк горького
или администрацию Кир. раиона .
Не нравится вилла савой - вот другой перл архитектора
А на счет статьи , мне кажется , что автор говоря о том , что "На рубеже тысячелетий привычные алгоритмы формообразования разрушились. И в первую очередь это связано с такими давно известными материалами, как бетон, стекло и металл. Уверенно преодолевая климатические границы и устоявшиеся стереотипы, именно они составляют основу радикального обновления архитектурной формы." , имел ввиду скорее не конструктивизм , несколько другое явление ...
Вот тут нам с Вами и бетон , и металл , и стекло ....
И Вы не обижайтесь , я же просто беседу беседую , обидеть никого не желаю , доказать ничего не стремлюсь , а лишь пытаюсь вникнуть в некоторые архитектурные тенденции , которые Вам намного понятнее чем мне .
« Последнее редактирование: 19 Mar 2011, 02:24 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Да, друг вы наш сердечный... Любой текст или пример вы понимаете в меру своей "испорченности"..... :)))))) и пора понять, что у каждого стиля есть свои особенности и бес толку пытаться сравнивать один стиль с другим, чтобы доказать недоказуемое: что именно ваш вкус лучше вкуса любого другого. Возможно вам хотелось показать ДК Горького и Кировский райсовет как неприятные лично вам вещи - это ваши проблемы. (вспомните пример Герники). Для меня оба проекта - достаточно приличные примеры конструктивизма из доступного авторам материала - кирпича. Был бы у них бетон или металл в качестве несущих конструкций, авторы бы сделали полегче, но его им никто не давал - поэтому делали из кирпича. Композиция весьма острая и энергичная. Свобода формы..
Функционализм и конструктивизм. Идеологические аспекты искусства - здесь всегда есть нюансы. Я и писал о разнице в нюансах, а не о противоречиях, т.к. в эстетическом плане всё достаточно унифицированно.
Т.к. в искусстве вам трудно что-то разъяснить, ввиду явного неприятия наших родных зодчих 20х годов, то приведу бытовой пример, т.к. сказать, на пальцах покажу . Аналогия стиля в одежде. Кому-то нравятся рюшечки, бантики, складочки, оборочки, подвязочки, и они часами "обсасывают" витиеватость линии и "густоту вуали", какой здесь узел банта, а мне удобней джинсы и футболка. Вы пытаетесь писать о бантиках. Но я вас не уговариваю одеваться так как мне нравится. :) Продолжайте смаковать свои детали.
И не знаю, проектировали ли вы когда-то что-то. Есть типология зданий и сооружений. Сравнивать административной здание можно с административным зданием, а виллу с виллой, типология объекта в значительной мере определяет подход архитектора к образу. Смешно предполагать, что архитектурный образ частной виллы допустимо применить к райсовету и т.д.
« Последнее редактирование: 19 Mar 2011, 09:15 от sperling »
Вот и я о том - Корбюзье райсоветов не строил . В сухом остатке получаем :
Конструктивизм = Функционализм + пролетарская диктатура и кровавый красный терор .
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Кировский райсовет. Прекрасный пример советского конструктивизма начала 30хгг.
Построен 1931-1935 г по проекту Н. А. Троцкого . Это одно из немногих зданий в городе решённое в стиле конструктивизма. Полуциркульный объём с запада включал зал заседаний, в 1958 году перестроенный в кинотеатр "Прогресс". Здесь располагается районная администрация
Я бы охарактеризовал образ здания как "Суровая мощь и драматизация образа", это достигается автором умелым столкновением в одной точке Протяженного корпуса, Полукруглого объема зала заседаний и Башни. Такой прием использовался и другими архитекторами в образе общественных зданий.
.
Общий вид
Сперва был построен основной корпус с башней, а позже в 1935 пристроен зал заседаний (справа на фото).
« Последнее редактирование: 26 Mar 2011, 12:30 от sperling »
(...) это было проявление естественного стремления творческой личности к свободе, к преодолению догм традиционных представлений о формообразовании.
Абсолютно точно. Но Вы упустили из виду, что это в равной степени касается рождения любого нового архитектурного стиля. Даже приревнованные Вами греки, когда начали строить свои каменные храмы, осуществили революцию в архитектуре. А уж римляне (Вами пока щадимые) - так те и вовсе взорвали своей конструкторской мыслью понятия об архитектурной величине и архитектурном же просторе.
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
С По ассоциативному мышлению - стиль взбесившейся буржуазии.
Артеки! +100! Это же нечто вроде "гламура", но в начале прошлого века это назвали "М".
Нет, все с уважениям относятся к вашим чувсвам, играют в игралку, ставят оценки домикам.
Не все играют! Прошу, прошу. Некоторые ни разу туда не заглянули.
После первой мировой повсеместно потеряли интерес к модерну. Европа, Америка 20-х - про какой модерн? И при чем тут диктатура пролетариата?
Логично, тчо потеряли. Какие тогда искусы? Какие тогда "нежности" и прочие слезливости. Конечно, после ВОВ надо было поднимать конструктивный дух населения, веру в точность, четкость и однозначность идеи мира. Ведь "за цацки"-то и дерутся. А за ясность и четкость мысли, за ее соответствие идее, и обслуживание результата - не дерутся, а борются. Но, на поверку, таковым положение вещей оказалось только на бумаге, и в помыслах мечтателей. Поэтому то, что у нас назвали конструктивизмом (ясно и четко подчеркивая его "руководящую роль" в построении "будущего") неминуемо приобрело ханжеский характер. А то, что в "Европах и Америках" было названо "функционализмом" нелицемерно подчеркивало его служение настоящему. Без иллюзий и обмана. Как сейчас бы сказали, без рекламы, вводящей потребителя в обман.
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
так там всё сказано...как и из чего возник конструктивизм в начале ХХ века. это было проявление естественного стремления творческой личности к свободе, к преодолению догм традиционных представлений о формообразовании.
.
(...) это было проявление естественного стремления творческой личности к свободе, к преодолению догм традиционных представлений о формообразовании.
