Да,да... Кто-то обещал .... А то есть только "вокруг него " , а самого не видно ....
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Вообще, как-то сомнительна идея хит-парадов для зданий. Может, хотя бы конструктивизм не будем трогать?
Смотр апологетов - единственный способ разобраться в стиле и ,может статься , проникнуться к нему некоторым расположением ...
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Идея была благородной - собрать вместе заслуженных представителей различных политических сил, вложивших вклад в борьбу с царским режимом, в одном доме, своеобразном фаланстере их мечты. Дом был действительно достаточно развитым воплощением концепции дома-коммуны: кроме жилых ячеек с небольшим "кухонным блоком" имелись общественные помещения: столовая, детсад-ясли, клуб, библиотека, мастерские. Казалось, что люди, пострадавшие за идеалы свободы и равенства, могли теперь обрести желанный образ жизни свободного человека, освобожденного от бытовых проблем и посвятить свои силы идеалам преумножения знаний и социальной активности на благо общества..Казалось, так только казалось, а на самом деле....
Увы, жизнь внесла свои жестокие поправки. Почти все обитатели этого дома, это были не только большевики, но и представители других политических движений, знали историю революции, которой они отдали свои лучшие годы, молодость и даже здоровье, не по Краткому курсу ВКПб под редакцией И.В. Сталина. И они не скрывали своих мнений, т.к. после относительной свободы слова для революционно настроенных людей 20х годов, им казалось, что возврат к мрачной практике слежки за инакомыслящими, доносам, пыткам, репрессиям уже невозможен.
После убийства Кирова (12.1934) в Ленинграде (как и в стране) начались "чистки" (кампания гонений на всех политически неблагонадежных), и роковым образом это ударило по жителям этого дома-коммуны, многие из которых стали жертвами политических репрессий. В каком-то смысле это наш питерский "Дом на набережной", в который хотели вселиться, чтобы приобщиться к спокойной и комфортной жизни, но который стал ловушкой, для многих смертельной. Процесс "чистки" дома от тех, ради кого он и был построен завершился в печально известном 1937 году.
И всё же это здание - отличный пример конструктивизма. Ввиду расположения в центре города, властям приходится заботиться о его фасадах, благодаря чему здание выглядит вполне прилично, если сравнивать со многими другими постройками того периода времени.
« Последнее редактирование: 12 Mar 2011, 21:48 от sperling »
Вообще, как-то сомнительна идея хит-парадов для зданий. Может, хотя бы конструктивизм не будем трогать?
печальные +10...
Это Вы о чем ? В смысле ,что печального то ?
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
самый "рафинированный" объект из эпохи "чистого" конструктивизма - водонапорная башня завода "Красный гвоздильщик" (само название завода чего стоит!!!!) арх. Яков Чернихов.
1929 - 1930 гг. Чернихов проектирует и строит канатный цех ленинградского завода "Красный Гвоздильщик" на Васильевском Острове. Строго говоря башня является частью более сложной композиции вместе с низким протяженным канатным цехом, расположенным вдоль 25 линии.
Но, увы, завод распродан и для новых владельцев ценность представляет только земля в центре города. Судя по сообщениям в прессе этот завод будет снесен скоро для строительства новых зданий, и уже никогда нельзя будет увидеть в натуре всё вместе - и башню и цех. Основная интрига в композиции цеха состоит в противопоставлении изящной стройной водонапорной башни и более массивного протяженного корпуса цеха.
Здесь в водонапорной башне в едином порыве соединились эстетика и функциональность. Удивительно завораживающее сооружение... Скромное обаяние гармонии формы и содержания, здесь они просто слились в экстазе (в архитектурном понимании...)
Фонд Якова Чернихова
« Последнее редактирование: 13 Mar 2011, 09:10 от sperling »
Вообще, как-то сомнительна идея хит-парадов для зданий. Может, хотя бы конструктивизм не будем трогать?
печальные +10...
Это Вы о чем ? В смысле ,что печального то ?
Григориан, при всей моей к Вам любви, я ни разу не заглянула на "лучшее из...", потому, что для себя (подчеркиваю) воспринимаю это как культ вкусовщичества... Ничего личного, как говорится.
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Суть конструктивизма именно в преодолении силы тяжести или в стремлении это сделать, массы здания формируются так чтобы создать иллюзию движения, динамику взаимодействия объемов, напряжению способствует и контрастное противопоставление стекла и глухих поверхностей.
Прошу прощения, что тоже "привязываюсь" именно к этой фразе, но она у Вас единственная на все три страницы, которая выражает Ваше вИдение сути К.
С преодолением силы тяжести согласна полностью. Имхо: объемы сделаны дерзко, с претензией на противоречие законам земного тяготения. Резкие выступы, неожиданные "выскочки", монотонность горизонтальных линий - все это создает, с одной стороны, угнетающее впечатление, с другой - чисто совдеповскую "веру в силу и мощь". Глядя в стеклянные глаза Путина, лет этак 10 назад, впервые осознала, что "верю против воли". Потом воля, конечно, победила, но было ужасно себя ощущать "дщерью властного тирана". Так вот, конструктивизм будит во мне те же чувства, примерно.
Для меня там движения нет. Там есть подавляющая мощь, приказное величие.
Что же до имперского стиля, то в нем, как мне кажется, как раз благодаря колоннам, пилястрам, вертикальным структурам ВНУТРИ общего фасада, а не "выскакивающим" из него - в нем-то и видна легкость, благозвучие и непримиримость к тяготам судьбы.
Что же до "плоских поверхностей и стекла" - то они и в М. очень хороши в динамике. Только в М. динамика, а в К. - статика, имхо.
Вместе с тем, и несмотря на мое личное восприятие К., я ни за что не подниму руки "за" снос зданий, построенных в этом стиле. Они - часть истории. Они -наглядное пособие. Как объяснить детям, чтО такое совейская власть, если не привести их, хотя бы, на угол Пионерской и Корпусной....
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
известно, что "о вкусах не спорят". :) спасибо за ваше мнение. возможно у кого-то есть и иное? Или здесь только поклонники модерна выражают явно свои мысли? Надеюсь, что есть еще и многчисленное "молчаливое большинство", хранящее многозначительно и всепонимающее своё мнение. :)
Детей приводите к дому Политкаторжан, рядом острым углом выделяется Общежитие ПГУПС, чуть дальше на Кронверкском 45 жилой дом "Иностранный ударник" - будет познавательно и эстетически полезно знать эти объекты. ими можно гордиться как достижениями архитектуры конструктивизма.
« Последнее редактирование: 13 Mar 2011, 12:52 от sperling »
известно, что "о вкусах не спорят". :) спасибо за ваше мнение. возможно у кого-то есть и иное? Или здесь только поклонники модерна выражают явно свои мысли? Надеюсь, что есть еще и многчисленное "молчаливое большинство", хранящее многозначительно и всепонимающее своё мнение. :)
Детей приводите к дому Политкаторжан, рядом острым углом выделяется Общежитие ПГУПС, чуть дальше на Кронверкском 45 жилой дом "Иностранный ударник" - будет познавательно и эстетически полезно знать эти объекты. ими можно гордиться как достижениями архитектуры конструктивизма.
Модерн у Петербуржца в крови, ничего тут не попишешь. Но я явно могу выразить удовольствие от любого гармоничного стиля. И К. - тоже бывает очень красивый и гармоничный. Но он с бОльшим подтекстом, чем какой-либо иной. Он более идейный. А это - лично меня - отталкивает.
К политкаторжанам не всегда вовремя придешь. Надо волну на детей нагнать сначала: они должны понять не только что было поводом, но и что стало следствием... Печальным следствием.
Иностранный ударник - согласна. Даж и красивым назвать не стыдно.
Даешь стилей красивых и многих. И Вам спасибо за Ваше мнение.
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
известно, что "о вкусах не спорят". :) спасибо за ваше мнение. возможно у кого-то есть и иное? Или здесь только поклонники модерна выражают явно свои мысли? Надеюсь, что есть еще и многчисленное "молчаливое большинство", хранящее многозначительно и всепонимающее своё мнение. :)
Детей приводите к дому Политкаторжан, рядом острым углом выделяется Общежитие ПГУПС, чуть дальше на Кронверкском 45 жилой дом "Иностранный ударник" - будет познавательно и эстетически полезно знать эти объекты. ими можно гордиться как достижениями архитектуры конструктивизма.
Дело в том , что если человек глубоко понимает модерн , ему не сложно разгадать любой стиль , даже такой скупой на эмоции , как конструктивизм . Тем более что все хорошее ,чем отличается сооружение в стиле конструктивизм от коробки от телевизора , взято из модерна . Например неожиданные взаимопроникающие объемы ... В общем ,если сравнивать архитектурную креативность М и К , то К достаточно сух и скучен . Та безликость ,плоскостность , которую мы видим в сегодняшних новоделках , наследие К. И если самые ранние образцы К примечательны (сказывается близость к М), то более поздние , такие как "трактор" ( до сих пор непонятно почему "трактор") ,достойны именно его , трактора.
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
мне очень приятно, что вы смогли высказаться, но я остаюсь при своем убеждении, что модерн является лишь предтечей конструктивизма, но не более того. У конструктивизма в его наилучших образцах достаточно выразительных средств для эмоций. Но, простите, не каждый приемник ловит ту волну, которую слушаю я, ну еще и слух нужен. Так устроен мир. Делать обобщение на фоне неких рядовых построек, что это и есть все на что способен стиль не стоит. Любая архитектура эмоциональна. По моему древняя Греция обладала тоже очень небольшим набором средств: стойка да балка, примивна у них строительная технология была. :) по сравнению с ней конструктивизм в объемнопространнственном отношении просто изощренный - полная свобода в 3D пространстве. Так может Грецию тоже типа на мыло? :) Я\считаю дискуссию о недостатке конструктивизма бесплодной, это просто другая архитектура, современников-то вы надеюсь не тычите что они недотепы не вернулись в лоно модерна - вот уж смешно будет. Еще раз спасибо. Просьба личная пишите мне письма, т.к. здесь нет предмета для общественного рассмотрения: модерн - хорошо, но "на карете прошлого далеко не уедешь". Фетишизация модерна мне лично не нужна. для меня что модерн, что конструктивизм - продукты своей эпохи. Не лучше и не хуже. жду писем в личную страницу на эту тему.
« Последнее редактирование: 15 Mar 2011, 13:09 от sperling »
мне очень приятно, что вы смогли высказаться, но я остаюсь при своем убеждении, что модерн является лишь предтечей конструктивизма, но не более того. У конструктивизма в его наилучших образцах достаточно выразительных средств для эмоций. Но, простите, не каждый приемник ловит ту волну, которую слушая я. Так устроен мир. Делать обобщение на фоне неких рядовых построект, что это и есть все на что способен стиль не стоит. Любая архитектура эмоциональна. По моему древняя Греция обладала тоже очень небольшим набором средств: стойка да балка, примивна у них строительная технология была. :) по сравнению с ней конструктивизм в объемнопространнственном отношении просто изощренный - полная свобода в 3D пространстве. Так может Грецию тоже типа на мыло? :) Я\считаю дискуссию о недостатке конструктивизма бесплодной, это просто другая архитектура, современников-то вы надеюсь не тычите что они недотепы не вернулись в лоно модерна - вот уж смешно будет. Еще раз спасибо. Просьба личная пишите мне письма, т.к. здесь нет предмета для общественного рассмотрения: модерн - хорошо, но "на карете прошлого далеко не уедешь". Фетишизация модерна мне лично не нужна. для меня что модерн, что конструктивизм - продукты своей эпохи. Не лучше и не хуже. жду писем в личную страницу на эту тему.
Именно! Именно следует постоянно корить современных архитекторов тем , "что они недотепы не вернулись в лоно модерна " , а зависли лет на 70 в К, благо это не трудно . Думаю это дело времени . Вернутся , никуда не денутся.
« Последнее редактирование: 13 Mar 2011, 20:16 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Спасибо вам большое, sperling, за ваши посты. Каждый раз жду с нетерпеним, Уверена, что у меня, как и у многих, в крови конструктивизма, не меньше, чем модерна. Мы же ленинградцы)
sperling и grigorian все таки лучше вести дискуссию публично, а не в личных письмах. Мы с удовольствием насладимся полетом Ваших мыслей. grigorian - мастер по созданию дискуссионных форумов, а здесь продолжим рассматривать лучшие образцы Конструктивизма.
__________________ Ars longa, vita brevis
Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке.
sperling и grigorian все таки лучше вести дискуссию публично, а не в личных письмах. Мы с удовольствием насладимся полетом Ваших мыслей. grigorian - мастер по созданию дискуссионных форумов, а здесь продолжим рассматривать лучшие образцы Конструктивизма.
Вот и я настаиваю на интенсивном рассмотрении лучших образцов К , видимо самим прийдется ....
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Замечательная дискуссия!.. Я думаю, ценителей конструктивизма (функционализма?) порадуют эти кадры, сделанные прошлым летом в Выборге: Уно Ульберг - здание Художественного музея и Художественной школы на бастионе Панцерлакс 1930.
Замечательно, что здание, наконец, приведено в порядок (чего нельзя сказать о знаменитой библиотеке Аалто ), и ему возвращены (в определенной степени) прежние функции. Подробнее .
Для Dorotea: и ничего совдеповского, ничего гнетущего, правда? Восприятие все-таки во многом зависит от того подтекста, который мы сами вольно или невольно подкладываем.
В связи с "извинениями" про "Совдеповское.." и подсознательно пренебрежительное отношение к конструктивизму как элементу т.н. "совка" возникли некие мысли.
Самое наивное (детсадовское) заблуждение состоит в отождествлении архитектурных образов конструктивизма с официальной полит. идеологией того режима, который существовал в 20е годы, в период, которому эти образы принадлежат. Я хочу сказать, что обыватель имеет право не понимать разницу между эстетическими воззрениями зодчего и официальной идеологией политрежима, в условиях которого он творил. Но просвещенный ценитель искусства ( или мысленно считающий себя таковым) обязан отвлекаться от своих психологических и политических предубеждений (а скорее заблуждений) при взгляде на творчество того или иного архитектора и того стиля, которому архитектор был привержен.
Как бы ни хотелось политдеятелям ВКПб подчинить себе творческую жизнь своих подопечных, это почти никогда не удается сделать, т.к. художник всегда существует в мире своих образов, а только потом в реальной политсистеме и вынужден приспосабливаться к требованиям социума.
Посему, если кто-то испытывает "гордость и предубеждение" по отношению к конструктивизму исходя из ложного посыла, что это некое "официальное коммунистическое искусство", то должен разочаровать, это не так совсем. И уж точно не "Совок"...советский конструктивизм - это высокое достижение нашей отечественой культуры, возникшее на фоне страшной катастрофы, произошедшей госустройстве; в стране, где разрушились вековые традиции и моральные устои. и такое страшное потрясение не могло не вызвать в художественной среде что-то необычное, доселе невиданное. Но, к сведению сомневающихся в их мировой ценности, эти произведения как известно вошли во все учебники истории архитектуры мира и их значение никем из признанных авторитетов архитектуры не оспаривается. но есть некоторые граждане, которые за отдельными деревьями не видят могучего и стройноо леса, образно выражаясь. :)
Каждый из авторов конструктивизма - вовсе не марионетки партийного режима - это великие мастера современной для их времени Архитектуры, решавшие проектные задачи адекватно условиям жизни того времени. Брутальность архитектуры конструктивизма - это следствие психологического надрыва, которому подвергся каждый гражданин новой страны. После всего пережитого "в разрушенной до основанья.." стране просто невозможно было рисовать цветочки на фасаде или завитки капители, это было очевидно всем. И самое главное - это было принято как само собой разумеющееся населением в 20е годы. Эти образы архитектуры не вызывали отторжения и признавались в обществе как вполне соответствующие ожиданиям групп населения, включая и управляющую элиту, вплоть до печально знаменитого решения по результатам Конкурса на Дворец Советов СССР в Москве 1932 - вот это как раз и было партийное решение по архитектурно-художественным вопросам, т.е. "совковое" вмешательство партии в творческую жизнь зодчих. Так что если говорить о "совке" - то надо думать о сталинском классицизме, а конструктивизм как течение художественной мысли развивался свободно в сравнительно демократической обстановке в СССР 20х годов, когда еще не было тотального диктата партии. А вот после 1934 - когда всех архитекторов загнали в т.н. единый Союз Архитекторов ими стали просто командовать. До этого они как свободные художники сами искали себе работу и заказчиков, и их могли выбирать - заказчик сам решал - нанять адепта "красной дорики" или конструктивиста. Кроме того в 20е годы крупные объекты почти всегда выставлялись на конкурс, и никто не мешал выставлять и классицизм. Но были и общественные дискуссии по этим конкурсным проектам, они не режиссировались как сейчас по поводу Охта-Центра. Просто не до того было, да и политтехнологии PR еще не были столь разнузданно развиты как сейчас.
Сами по себе образы архитектуры конструктивизма сродни аналогичным в Западной архитектуре (Ле Корбюзье, Эрих Мендельсон, Вальтер Гропиус...) . Надеюсь никто не подозревает их-то в "совке", в обслуживании коммунистических большевистских лозунгов? Брутальность, резкость, геометричность, угловатость, контрасты - эти черты стиля суть не выражение идеологии политического режима, а отношение "Человека Чувствующего" и художественно образованного к окружающей его ужасной негуманной действительности военного и революционного времени, выраженное художественными средствами архитектуры; проявление огромного эмоционального переживания, вызванного войнами, и одновременно, как ни странно, вызывающий манифест новой жизни, обращенный всему человечеству.
Лирическое отступление.Известно, что Пикассо в 1937 после зверской бомбардировки испанского городка Герника создал картину под впечатлением произошедшего варварского и жестокого убийства беззащитных мирных жителей немецкими бомбардировщиками. Возможно кому-то, сидящему в мягком кресле в тепле, она кажется слишком уж зверской жестокой в изображении страданий людей, вызывающей отторжение, но он так это пережил.
Если вам не нравятся эта картина, её изобразительный язык, это не значит, что она ущербна или недостаточно художественно ценна. Просто есть искусство и искусство, но не каждый может выйти за рамки своих внутрених представлений (теперь говорят в народе - "у меня свои тараканы в голове"), чтобы принять душой всё, что есть в мире искусства адекватно.
« Последнее редактирование: 14 Mar 2011, 18:16 от sperling »
В связи с "извинениями" про "Совдеповское.." и подсознательно пренебрежительное отношение к конструктивизму как элементу т.н. "совка" возникли некие мысли.
Самое наивное (детсадовское) заблуждение состоит в отождествлении архитектурных образов конструктивизма с официальной полит. идеологией того режима, который существовал в 20е годы, в период, которому эти образы принадлежат. Я хочу сказать, что обыватель имеет право не понимать разницу между эстетическими воззрениями зодчего и официальной идеологией политрежима, в условиях которого он творил.
Но просвещенный ценитель искусства ( или мысленно считающий себя таковым) обязан отвлекаться от своих психологических и политических предубеждений (а скорее заблуждений) при взгляде на творчество того или иного архитектора и того стиля, которому архитектор был привержен.
Официальная идеология 20х заключалась в отрицании всего , что было создано до ВОСР. По определению всё что было до ВОСР представляли бессмысленным , бесфкусным и враждебным пролетариату . Так и конструктивизм ,без сомнения, идеологически связан с новым строем и является антитезой декоративным архитектурным стилям .
Как бы ни хотелось политдеятелям ВКПб подчинить себе творческую жизнь своих подопечных, это почти никогда не удается сделать, т.к. художник всегда существует в мире своих образов, а только потом в реальной политсистеме и вынужден приспосабливаться к требованиям социума.
Посему, если кто-то испытывает "гордость и предубеждение" по отношению к конструктивизму исходя из ложного посыла, что это некое "официальное коммунистическое искусство", то должен разочаровать, это не так совсем. И уж точно не "Совок"...советский конструктивизм - это высокое достижение нашей отечественой культуры, возникшее на фоне страшной катастрофы, произошедшей госустройстве; в стране, где разрушились вековые традиции и моральные устои. и такое страшное потрясение не могло не вызвать в художественной среде что-то необычное, доселе невиданное. Но, к сведению сомневающихся в их мировой ценности, эти произведения как известно вошли во все учебники истории архитектуры мира и их значение никем из признанных авторитетов архитектуры не оспаривается. но есть некоторые граждане, которые за отдельными деревьями не видят могучего и стройноо леса, образно выражаясь. :)
Каждый из авторов конструктивизма - вовсе не марионетки партийного режима - это великие мастера современной для их времени Архитектуры, решавшие проектные задачи адекватно условиям жизни того времени.
Те кто марионетками не являлся - к стенке или в ссылку . Все плясали под партийную дудку ! Особенно деятели культуры .
Брутальность архитектуры конструктивизма - это следствие психологического надрыва, которому подвергся каждый гражданин новой страны. После всего пережитого "в разрушенной до основанья.." стране просто невозможно было рисовать цветочки на фасаде или завитки капители, это было очевидно всем.
А так-же было не возможно ходить через парадный вход и гадить в унитаз а не мимо...
И самое главное - это было принято как само собой разумеющееся населением в 20е годы. Эти образы архитектуры не вызывали отторжения и признавались в обществе как вполне соответствующие ожиданиям групп населения, включая и управляющую элиту, вплоть до печально знаменитого решения по результатам Конкурса на Дворец Советов СССР в Москве 1932 - вот это как раз и было партийное решение по архитектурно-художественным вопросам, т.е. "совковое" вмешательство партии в творческую жизнь зодчих. Так что если говорить о "совке" - то надо думать о сталинском классицизме, а конструктивизм как течение художественной мысли развивался свободно в сравнительно демократической обстановке в СССР 20х годов, когда еще не было тотального диктата партии. А вот после 1934 - когда всех архитекторов загнали в т.н. единый Союз Архитекторов ими стали просто командовать. До этого они как свободные художники сами искали себе работу и заказчиков, и их могли выбирать - заказчик сам решал - нанять адепта "красной дорики" или конструктивиста.
Мне показалось , что большенство "шедевров" конструктивизма -сооружения не жилые. И что, получается зодчий ходил и искал - а не собирается ли кто, случайно , построить здание раионной администрации , или дом культуры. Думается что врятли . Была задача , были требования , привлекались архитекторы .Архитекторы модерна , которым пришлось, пока к стенке не прислонили , пере-квалифи- цирова-ться
Кроме того в 20е годы крупные объекты почти всегда выставлялись на конкурс, и никто не мешал выставлять и классицизм. Но были и общественные дискуссии по этим конкурсным проектам, они не режиссировались как сейчас по поводу Охта-Центра. Просто не до того было, да и политтехнологии PR еще не были столь разнузданно развиты как сейчас.
Сами по себе образы архитектуры конструктивизма сродни аналогичным в Западной архитектуре (Ле Корбюзье, Эрих Мендельсон, Вальтер Гропиус...) . Надеюсь никто не подозревает их-то в "совке", в обслуживании коммунистических большевистских лозунгов?
А у них это то-же последствие " страшной катастрофы, произошедшей госустройстве; в стране, где разрушились вековые традиции и моральные устои".
Брутальность, резкость, геометричность, угловатость, контрасты - эти черты стиля суть не выражение идеологии политического режима, а отношение "Человека Чувствующего" и художественно образованного к окружающей его ужасной негуманной действительности военного и революционного времени, выраженное художественными средствами архитектуры; проявление огромного эмоционального переживания, вызванного войнами, и одновременно, как ни странно, вызывающий манифест новой жизни, обращенный всему человечеству.
Лирическое отступление.Известно, что Пикассо в 1937 после зверской бомбардировки испанского городка Герника создал картину под впечатлением произошедшего варварского и жестокого убийства беззащитных мирных жителей немецкими бомбардировщиками. Возможно кому-то, сидящему в мягком кресле в тепле, она кажется слишком уж зверской жестокой в изображении страданий людей, вызывающей отторжение, но он так это пережил.
Если вам не нравятся эта картина, её изобразительный язык, это не значит, что она ущербна или недостаточно художественно ценна. Просто есть искусство и искусство, но не каждый может выйти за рамки своих внутрених представлений (теперь говорят в народе - "у меня свои тараканы в голове"), чтобы принять душой всё, что есть в мире искусства адекватно.
Конструктивизм это не хорошо и не плохо , это стиль ,без сомнения . Но на нем всё же лежит , как не выкручивайся, ассоциативная печать красного тероора и пролетарской диктатуры .Никуда тут не денешься .....
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Странный вы парень, grigorian. Любите цеплять всех вокруг себя. Никто же не пишет вам, что модерн, не хорошо, не плохо, а так. По ассоциативному мышлению - стиль взбесившейся буржуазии. Нет, все с уважениям относятся к вашим чувсвам, играют в игралку, ставят оценки домикам. Разное время, разный заказчик, разный стиль. После первой мировой повсеместно потеряли интерес к модерну. Европа, Америка 20-х - про какой модерн? И при чем тут диктатура пролетариата? Мы очень любим модерн, но поверьте, от него really можно устать. Это особенно ощущаешь, путешествуя по городам, насыщенным этим стилем. Сначала восторг, хочется еще и еще, а потом устаешь и ищешь прямую линию, динамику простых форм...
спасибо за повторение тех мыслей, которые и вызвали предыдущую речь. Никто не планирует посвятить эту ветку форума бесконечному повторению одного и того же. У меня есть твердое и стойкое убеждение, я его высказал. Ваши заблуждения мы тоже прочитали. Спасибо. Надеюсь теперь всем ясно кто есть кто и не стоит продолжать в этом ключе.
уважаемому Леше.
Я согласен с тем, что явного политзаказа не было, но "СОЦИАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ" несомненно имел место и в 20е годы. И были такие примитивные крайности типа школа на пр. Стачек в плане как серп и молот. Наивно, но так надо. Но ведь это позволило сделать такую интересную пластику здания. То есть в этом случае даже, "если бы и не было заказа, то его следовало бы выдумать", чтобы оправдать такое закругление учебного корпуса. Но, простите, а в какие времена не бывает крайностей?? Т.е. такие пожелания общественности существовали, чтобы образы зданий как-то перекликались с темой предметов труда, но всё это в исполнении одного становилось шедевром (клуб им.Русакова на Стромынке в Москве Константина Мельникова), а в руках другого не очень. (Я вижу кусок шестеренки в композиции этого клуба Мельникова.) Но этот шедевр печатается в любой книге про конструктивизм на любом языке. И никто из искусствоведов в других странах не морщит носик - "ах,опять этот "Совок", сколько можно!". Явление социального заказа имело место в 20е годы, например, если заказчиком были профсоюзы, которые платили за проект и соответственно "заказывали музыку" для себя.
« Последнее редактирование: 19 Mar 2011, 01:55 от sperling »
Конструктивизм - мой любимый стиль в архитектуре.
