Silver Enamel Chalcedony H: 4.7 cm (1.85 in) W: 8 cm (3.15 in)
« Последнее редактирование: 28 May 2010, 02:07 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Позвольте дилетанту включиться в разговор знатоков. Приглашаю прогуляться по специализированному рынку в Амстердаме. Он называется "Antiek en Сuriosa". Некоторые вещицы показались мне достойными этого раздела форума. Если не понравится - бейте только не по камере - фотографировать все равно буду, уже заразилась завитушками, как вижу - ищу кнопочку, щелкнуть.
Вот про это спросила - изделие английское. Очень мне понравились...
тут солнышко перестаралось
зато часы не влезли
а тут порадовала буквенная эмблема
Ну, в общем, это все, что было выбрано, и худо-бедно, получилось.
« Последнее редактирование: 29 May 2010, 02:02 от Ладада »
За похожий рояльный подсвечник на Юноне ( это такой гадюшник на юго-западе ) одна дама , торгующая с земли, просила 35000 р . Модерн- говорит , бери пока есть, а то к вечеру не будет ! Я так хохотал , думаю в Угольной Гавани слышно было !
Сколько, интересно, у Вас просют за супербдюдо, сами знаете какое ?
« Последнее редактирование: 29 May 2010, 01:32 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Я, правда, ценами не озадачивалась: покупать в мыслях не было. Но, если я не ошиблась в цифрах, у дамы с Юноны стоимость была порядка 1000 евро, то мне кажется, что "то" блюдо не должно было больше 100 е стоить. Там заметна цена на ножике - 15 е, а блюдо под ним (или как его назвать?) думаю, раза в 3-4 больше стоит.
А понравились вещички с рынка? Я его случайно, мимо проходя, открыла.
« Последнее редактирование: 29 May 2010, 01:58 от Ладада »
Я, правда, ценами не озадачивалась: покупать в мыслях не было. Но, если я не ошиблась в цифрах, у дамы с Юноны стоимость была порядка 1000 евро, то мне кажется, что "то" блюдо не должно было больше 100 е стоить. Там заметна цена на ножике - 15 е, а блюдо под ним (или как его назвать?) думаю, раза в 3-4 больше стоит.
А понравились вещички с рынка? Я его случайно, мимо проходя, открыла.
Мне на такой рынок нельзя , я его разорю !
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
колечко , на память , колечко ... Теперь не спокойно сердечко !
для поддержания штанов ...
« Последнее редактирование: 24 Jul 2010, 12:12 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
А вот скажите, пожалуйста, уважаемые знатоки: интерьеры на этих фото можно отнести к модерну?
__________________ Есть в Одессе Молдаванка, А в Москве - Хитровка. Деловые спозаранку,Барышни в обновках.
Но и Питер шит не лыком, Я-то это знаю, И мне милее всех на свете Лиговка родная.
У нас есть специальная тема для интерьеров в стиле М . Уместнее было вопрос задать там .
По существу вопроса : 1 фото - однозначно М . , 2 фото скорее всего М т.к. дама восседает в эркере явно не прямоугольном ., 3 надо присмотреться .
« Последнее редактирование: 25 Jul 2010, 22:34 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
__________________ Есть в Одессе Молдаванка, А в Москве - Хитровка. Деловые спозаранку,Барышни в обновках.
Но и Питер шит не лыком, Я-то это знаю, И мне милее всех на свете Лиговка родная.
« Последнее редактирование: 22 Aug 2010, 04:07 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Ай да плут! Ай да искуситель! Невозможная красота.
Вообще, можно имхо? Мне вот представляется, что Модерн в вещах, драгоценностях и одежде - это самый "женский" стиль из всех бытовавших на земле. И именно от этого, как мне видится, он настолько внедрился в мир моды в начале 20-го столетия, что разгромил напрочь все остальные, впитав их и одновременно, если можно так сказать, "опростоволосив". С тех пор все, что накапливалось, получило толчок в спину. Конец четким правилам и вкусовой ограниченности, полная свобода интерпретаций, тонкость и пухлость, прямые линии и растительные изгибы, перспектива в любом формате, искусственные и природные материалы - как Природой заложено - все это и есть Красота.
Еще раз огромное спасибо за инициативу и Красоту нам на обозрение!
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Ай да плут! Ай да искуситель! Невозможная красота.
Вообще, можно имхо? Мне вот представляется, что Модерн в вещах, драгоценностях и одежде - это самый "женский" стиль из всех бытовавших на земле. И именно от этого, как мне видится, он настолько внедрился в мир моды в начале 20-го столетия, что разгромил напрочь все остальные, впитав их и одновременно, если можно так сказать, "опростоволосив". С тех пор все, что накапливалось, получило толчок в спину. Конец четким правилам и вкусовой ограниченности, полная свобода интерпретаций, тонкость и пухлость, прямые линии и растительные изгибы, перспектива в любом формате, искусственные и природные материалы - как Природой заложено - все это и есть Красота.
Еще раз огромное спасибо за инициативу и Красоту нам на обозрение!
Не понимаю, что в нём женского. Право на утончённость и изящество не принадлежит какому-то конкретному полу. Однако в нынешние времена - времена упадка культуры и исскуства, распространено убежение ,что всё "мужское" должно быть грубее, словно топором вырубленное.
« Последнее редактирование: 31 Oct 2010, 02:29 от Martin_UA »
Не понимаю, что в нём женского. Право на утончённость и изящество не принадлежит какому-то конкретному полу. Однако в нынешние времена - времена упадка культуры и исскуства, распространено убежение ,что всё "мужское" должно быть грубее, словно топором вырубленное.
Что Вы, Мартин, я вовсе не об этом, и совсем не про топорность! Разве рококо - топорен? Разве ампир - топорен?? Нет, речь о том, что этот стиль явно был результатом более утонченного понимания и проникновенности в женскую суть. Это тонкая материя, не хотелось бы так вот про "душу" или "долю", прости господи... Нет, что-то не уровне "инь". Понимаете? Всё ускользает, все прекрасно и мимолетно, но все при этом жизнеутверждающе и монолитно.
С другой стороны: вспомните диктат моды предыдущих стилей, и диктат модерна. Он революционно коснулся женской моды, и почти не затронул мужскую. Сравнить хотя бы с рококо Людовика, когда парики все эти, рюшечки, воланы, корсеты... оно было ведь присуще почти в равной степени как мужскому одеянию, так и женскому. Объектом исследования, как бы так сказать, были и те, и другие. Это отражалось и в архитектуре, и в предметах быта. Тут же, в модерне, стала вроде как исследоваться женская сущность, все как бы пытается проникнуться ее естеством, ее загадкой. В этом - ее притягательная сила и была,и есть, и будет, безусловно.
А если Вы пытаетесь защищать мужское достоинство - так Вы стучитесь в открытые двери. Тем более, что внимание к женщине и ее понимание возвышает мужское достоинство гораздо сильнее, нежели желание видеть ее на кухне или даже за столом секретаря-референта.
« Последнее редактирование: 1 Nov 2010, 00:19 от Dorotea »
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
С другой стороны: вспомните диктат моды предыдущих стилей, и диктат модерна. Он революционно коснулся женской моды, и почти не затронул мужскую. Сравнить хотя бы с рококо Людовика, когда парики все эти, рюшечки, воланы, корсеты... оно было ведь присуще почти в равной степени как мужскому одеянию, так и женскому. Объектом исследования, как бы так сказать, были и те, и другие. Это отражалось и в архитектуре, и в предметах быта. Тут же, в модерне, стала вроде как исследоваться женская сущность, все как бы пытается проникнуться ее естеством, ее загадкой. В этом - ее притягательная сила и была,и есть, и будет, безусловно.
Дело в том что внутри модерна было несколько течений, это обеспечило стилю большую гибкость. Для женщин больше подошла декоративная направленность, а для мужчин - рациональная (хотя на женскую моду рациональное течение тоже оказало воздействие) ...и таким образом влияние модерна примерно равно, но выражено по разному.
p.s. а сообщение у вас красивое, приятно читать )
« Последнее редактирование: 1 Nov 2010, 11:43 от Martin_UA »
Собственно, я о том же и сказала: направленность более выражена именно в сторону "инь". Конечно, и мужские цилиндрики, и "прочность", отражающаяся в использовании грубого облицовочного камня. Все это красиво и гармонично соседствует с хрупкостью огромных стекольных проемов, или с "простоволосостью" женских головок, освобожденных еще и от любой шпильки или сеточки! Прекрасная гармония скромного, но фундаментального мужского начала и гибкостью и легкостью, но в то же время роскошностью - начала женского.
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Если говорить о сути модерна ,как категории сознания бытия , то скорее всего его отличие от других фундаментальных стилей заключается его дарвинизме . Классические зодчие стремились напомнить в своих шедеврах о божественном происхождении человека , в то время как модерновые напоминали о происхождении обезьянском . Это самый бытийный стиль , и по этому он универсально понятен .Универсальность восприятия Модерна - одна из его привлекательнейших черт . Одни и те-же проявления стиля могут нравится в одинаковой степени совершенно разным людям . Каждый черпает то , что считает нужным . Один и тот-же орнамент одного привлечет своей оригинальностью и красотой, другого приятно поразит пришедшее, не с первой попытки , осознание его генезиса .Созерцание Стиля позволяет получать удовольствие и органолептическое и интеллектуальное . Не удивительно , в Модерне сошлись в точку все знания человечества о своем мире . Инженерия , Естествознание , История . И у каждой общности свои национальные черты этих трех категорий . Разная техническая оснащенность , разные природные условия жизни , разные судьбы . По этому в каждом регионе , городе и даже районе города стиль немножечко свой , и всегда понятно прекрасный ....
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Насчет районов города - не оч понимаю, какая в них разница природная, техническая протч.?
Вот что до остальной Европы, то да, там встречаются совсем разные модерновые мотивы и "стили", подстили, что ли. Кстати, а ведь и каталонский Гауди - это ж тоже модерн! мне даже в голову не приходило, а теперь, вроде, ведь так и есть! Только он как будто опередил на чуть ли не полвека расцвет модерна у нас! но это опять имхо...
А про дарвинизм - это Ваше имхо?
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Насчет районов города - не оч понимаю, какая в них разница природная, техническая протч.?
Вот что до остальной Европы, то да, там встречаются совсем разные модерновые мотивы и "стили", подстили, что ли. Кстати, а ведь и каталонский Гауди - это ж тоже модерн! мне даже в голову не приходило, а теперь, вроде, ведь так и есть! Только он как будто опередил на чуть ли не полвека расцвет модерна у нас! но это опять имхо...
А про дарвинизм - это Ваше имхо?
К застройке каждого раионабыли причастны разные фигуранты . Вот Петроградскую сторону, к примеру , застраивал Лидваль. Без его резолюции не проходил ни один проект.Петроградская сторона была относительно молодым раионом . Может по этому и отличается от более старых раионов . На острову постройки в стиле М достаточно самобытны и отличаются от Петроградских . На Лиговском то-же характерная именно для этого раиона архитектура .
Гауди - несравненный модермен . Всё им придуманное - модерниссимо !
Наше что ? Какое такое мохохо ?
Дарвинизм это наше ОГОГО !
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
К застройке каждого раионабыли причастны разные фигуранты . Вот Петроградскую сторону, к примеру , застраивал Лидваль. Без его резолюции не проходил ни один проект.
Это где такое написано, ссылки в студию? Вы похоже Лидваля с Царем и Городской думой перепутали, хммм бывает....
__________________ Ars longa, vita brevis
Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке.
