Комментарии расположены в разделе новости а не отдельно потому, что это подраздел раздела новостей. В будущем там будут новые разделы - например комментарии не к домам, а к фотографиям и т.д.
Комментарии расположены в разделе новости а не отдельно потому, что это подраздел раздела новостей. В будущем там будут новые разделы - например комментарии не к домам, а к фотографиям и т.д.
Ну правильно . Именно и имеется в виду кнопка с ссылкой на комментарии , расположенные в разделе новости . На пример хорошо если бы надпись "последние комментарии к публикациям "
была бы кликабельна :
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Коллеги, сегодня получил бальзам на сердце и честно делюсь: говорил с коллегой, очень серьезным историком Петербурга, и она отметила, что стала чаще заходить на этот сайт, потому что он "очень вырос над собой". Появились ссылки (жаль, не везде до сих, и не всегда указаны страницы), тексты стали чище, более грамотными и с точки зрения рус. языка, и с точки зрения именно историчности. Было отмечено и технологическое усовершенствование, напр., поисковик по публ. Ждет поиск по сайту.
Чуть не забыл пожелание, о к-ром вроде и я писал когда-то: ставить не просто год, но хотя бы месяц съемки, а лучше точную дату, под фото. Вот свалился, напр., дом :(, и нет источника. Поди потом вспомни - до или после... Когда работаешь в ЦГАКФФД СПб., очень жалеешь, что даты размыты, потому что не получается точно установить, когда, напр., в здании нах-сь то или иное заведение. Ведь и "ВП" дает нам общее представление на год (при условии, что инф-ция не перепечата автоматически, что бывало...).
По-моему, это действ-но здорово, такой отзыв нашей работы!
« Последнее редактирование: 3 Sep 2010, 20:25 от алекс »
<...> Чуть не забыл пожелание, о к-ром вроде и я писал когда-то: ставить не просто год, но хотя бы месяц съемки, а лучше точную дату, под фото. <...>
Я самого начала пытался, поскольку это действительно нелишне, но - не одобрили. Не помню аргументов. Может, потому что в электронных данных это есть? Хотя сейчас проверил одно фото - нет, дата не та, позже.
<...> потому что он "очень вырос над собой". <...>
По-моему, это действ-но здорово, такой отзыв нашей работы!
Да, неплохо. Точно уточним - "вырос" в смысле наполнения содержанием и усовершенствования самого содержания. А как система он с самого начала задуман очень здорово! Т.е., кое-кто не зря учился на матмехе Университета :))) .
Вы имеете ввиду, что в ссылке фото-файла? Если это так, то это точно неверный подход окажется. У меня масса знакомых, к-рая раз в год куда-то ездит, щелкает прим. полторы флэшки, и эта половинка до след. года не скидывается.
<...> Чуть не забыл пожелание, о к-ром вроде и я писал когда-то: ставить не просто год, но хотя бы месяц съемки, а лучше точную дату, под фото. <...>
Я самого начала пытался, поскольку это действительно нелишне, но - не одобрили. Не помню аргументов. Может, потому что в электронных данных это есть? Хотя сейчас проверил одно фото - нет, дата не та, позже.
Тогда давно, когда это обсуждалось, я сказала, что я храню все присылаемые фото (и свои, конечно) в исходном виде, а любое редактирование фото делаю уже в др. файле, поэтому в исходнике хранится дата съемки (если она выставлена на фотоаппарате).
Хорошо, что храните.Но выходит, чтобы убедиться в подлинности даты и знать день-месяц, надо с Вами списываться? Ну мы тут, допустим, наконец запомним (видите, а с зимы забыли), а сторонние посетители. Ведь для исследователей фото на сайте порой очень важный историч. источник. Они ведь не должны проницательно догадаться о (см. ниже) :))
Тогда давно, когда это обсуждалось, я сказала, что я храню все присылаемые фото (и свои, конечно) в исходном виде, а любое редактирование фото делаю уже в др. файле, поэтому в исходнике хранится дата съемки (если она выставлена на фотоаппарате).
Хорошо, что храните.Но выходит, чтобы убедиться в подлинности даты и знать день-месяц, надо с Вами списываться? Ну мы тут, допустим, наконец запомним (видите, а с зимы забыли), а сторонние посетители. Ведь для исследователей фото на сайте порой очень важный историч. источник. Они ведь не должны проницательно догадаться о
О дате фотографии можно судить по дате первой публикации. Разница между датой съемки и датой публикации - не более недели. Хотя, не всегда и не у всех. И рядовой посетитель об этом может и не догадаться.
Не всегда. Не у всех. Может и даже, скорее, не обязан. А главное, я всех уверяю, что будучи ковырякой :)), далеко не всегда лезу посмотреть дату первой публ-ции - колесико надо крутить и меленько там, на полосочке. А главное, по опыту исследователя, не считаю, что эта дата должна соотносится с датой съемки. Т.б., что досылаются же фото и через n времени...
О дате фотографии можно судить по дате первой публикации. Разница между датой съемки и датой публикации - не более недели. Хотя, не всегда и не у всех. И рядовой посетитель об этом может и не догадаться.
« Последнее редактирование: 5 Sep 2010, 17:27 от алекс »
Наверное, самое сложное найти где эта дата должна стоять. Вот блок из 6-ти фото - все они м.б. (теоретически) разных дат, на практике иногда одно-два фото другой даты. В добавленных дополнительных фото дату можно указывать в подписи к фото. Но опять же десяток фото из парадной или т.п. и под каждым указать дату... лениво (алекс, Ваши возражения я слышу).
По свои фото могу сказать, что дата не указана - при обработке удаляла данные о кадре, в основном для уменьшения кол-ва КБ.
Дата публикации может не совпадать с фото, особенно заглавным - его иногда меняем, при появлении более качественного и красивого.
Коллеги, сегодня получил бальзам на сердце и честно делюсь: говорил с коллегой, очень серьезным историком Петербурга, и она отметила, что стала чаще заходить на этот сайт, потому что он "очень вырос над собой". Появились ссылки (жаль, не везде до сих, и не всегда указаны страницы), тексты стали чище, более грамотными и с точки зрения рус. языка, и с точки зрения именно историчности. Было отмечено и технологическое усовершенствование, напр., поисковик по публ. Ждет поиск по сайту.
Чуть не забыл пожелание, о к-ром вроде и я писал когда-то: ставить не просто год, но хотя бы месяц съемки, а лучше точную дату, под фото. Вот свалился, напр., дом :(, и нет источника. Поди потом вспомни - до или после... Когда работаешь в ЦГАКФФД СПб., очень жалеешь, что даты размыты, потому что не получается точно установить, когда, напр., в здании нах-сь то или иное заведение. Ведь и "ВП" дает нам общее представление на год (при условии, что инф-ция не перепечата автоматически, что бывало...).
По-моему, это действ-но здорово, такой отзыв нашей работы!
Чтоб сайт стал еще грамотнее, необходиться разобраться со стилями зданий. Увы зачастую стиль здания присваивается "по-ощущению" того, кто пишет, и увы ощущение многих подводит. Поэтому предлагаю, для наиболее значимых зданий присваивать стиль только со ссылкой на литературу (Кириков, и т.д. и т.п.) В спорных случаях лучше вообще не определять стилевую пинадлежность, это будет грамотнее, чем когда под откровенно классическим домом написано например "модерн".
__________________ Ars longa, vita brevis
Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке.
Коллеги, сегодня получил бальзам на сердце и честно делюсь: говорил с коллегой, очень серьезным историком Петербурга, и она отметила, что стала чаще заходить на этот сайт, потому что он "очень вырос над собой". Появились ссылки (жаль, не везде до сих, и не всегда указаны страницы), тексты стали чище, более грамотными и с точки зрения рус. языка, и с точки зрения именно историчности. Было отмечено и технологическое усовершенствование, напр., поисковик по публ. Ждет поиск по сайту.
Чуть не забыл пожелание, о к-ром вроде и я писал когда-то: ставить не просто год, но хотя бы месяц съемки, а лучше точную дату, под фото. Вот свалился, напр., дом :(, и нет источника. Поди потом вспомни - до или после... Когда работаешь в ЦГАКФФД СПб., очень жалеешь, что даты размыты, потому что не получается точно установить, когда, напр., в здании нах-сь то или иное заведение. Ведь и "ВП" дает нам общее представление на год (при условии, что инф-ция не перепечата автоматически, что бывало...).
По-моему, это действ-но здорово, такой отзыв нашей работы!
Чтоб сайт стал еще грамотнее, необходиться разобраться со стилями зданий. Увы зачастую стиль здания присваивается "по-ощущению" того, кто пишет, и увы ощущение многих подводит. Поэтому предлагаю, для наиболее значимых зданий присваивать стиль только со ссылкой на литературу (Кириков, и т.д. и т.п.) В спорных случаях лучше вообще не определять стилевую пинадлежность, это будет грамотнее, чем когда под откровенно классическим домом написано например "модерн".
Если ресурс стремится получить статус "источника" , то именно так и следует поступать . Маркировать стилями только те сооружения , о стиле которых упоминается в специальной литературе .
.
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Если ресурс стремится получить статус "источника" , то именно так и следует поступать . Маркировать стилями только те сооружения , о стиле которых упоминается в специальной литературе .
Таких зданий с бесспорно определённым стилем, наверное, не так и много. А у остальных можно ставить что-то вроде - "спорный", а в комментариях, или в самом тексте публикации, привести мнения, вроде:
1) Ренессанс согласно [x];
2) Модерн согласно мнению пользователя сайта y (если есть - обоснования);
3) Неоклассицизм с элементами модерна согласно мнению пользователя сайта z;
Если ресурс стремится получить статус "источника" , то именно так и следует поступать . Маркировать стилями только те сооружения , о стиле которых упоминается в специальной литературе .
Таких зданий с бесспорно определённым стилем, наверное, не так и много. А у остальных можно ставить что-то вроде - "спорный", а в комментариях, или в самом тексте публикации, привести мнения, вроде:
1) Ренессанс согласно [x];
2) Модерн согласно мнению пользователя сайта y (если есть - обоснования);
3) Неоклассицизм с элементами модерна согласно мнению пользователя сайта z;
и т.д.
Мнение в комментариях и так висит . Речь идет именно о маркировке в шапке публикации .
А у лиц особо радеющих за официальное признание ресурсом их варианта стилевой маркировки конкретного сооружения путь один - писать книгу или статью, публиковаться и на нее ссылаться .
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Если ресурс стремится получить статус "источника" , то именно так и следует поступать . Маркировать стилями только те сооружения , о стиле которых упоминается в специальной литературе .
Таких зданий с бесспорно определённым стилем, наверное, не так и много. А у остальных можно ставить что-то вроде - "спорный", а в комментариях, или в самом тексте публикации, привести мнения, вроде:
1) Ренессанс согласно [x];
2) Модерн согласно мнению пользователя сайта y (если есть - обоснования);
3) Неоклассицизм с элементами модерна согласно мнению пользователя сайта z;
и т.д.
Мнение в комментариях и так висит . Речь идет именно о маркировке в шапке публикации .
А у лиц особо радеющих за официальное признание ресурсом их варианта стилевой маркировки конкретного сооружения путь один - писать книгу или статью, публиковаться и на нее ссылаться .
Так я и пишу - обозначить как спорный. Писать книгу или статью - не вариант, если человек не проф. архитектор или искусствовед и/или не признан как авторитет или эксперт в архитектуре.
Читал последние дни реплики про разночтения в №№, про снесенные флигеля для соседних построек... и такая безумная мысль. Понятно, что в плане далекого (а м.б. и нет) будущего...
Была панорама Невского пр., а здорово было бы делать панораму улиц. Сейчас рядом идущий дом обычно с противоположной стороны, а тот, что реальный сосед, несовместим получается.
Вот был бы прорыв! Мы ведь пока еще не потеряли офиц. статуса панорамной столицы :))
Хотелось бы узнать о допустимости на сайте двойных аккаунтов. Этот, например, явно организован участником сайта, знакомым с деятельностью Алекса. Я уже молчу об открытой конфронтации - не хотелось бы, чтобы сайт скатывался в болото беспочвенных и неуместных личных споров.
Как бы мне не было неприятно это констатировать, но мне кажется, что "АнтиАлекса" создала Natalia_Ant, недавно резко выступившая против него в комментариях. Я заранее приношу извинения, если ошибаюсь.
Хотелось бы узнать о допустимости на сайте двойных аккаунтов. Этот, например, явно организован участником сайта, знакомым с деятельностью Алекса. Я уже молчу об открытой конфронтации - не хотелось бы, чтобы сайт скатывался в болото беспочвенных и неуместных личных споров.
Как бы мне не было неприятно это констатировать, но мне кажется, что "АнтиАлекса" создала Natalia_Ant, недавно резко выступившая против него в комментариях. Я заранее приношу извинения, если ошибаюсь.
1) Вопрос о допустимости клонов в данный момент в правилах не описан. Это наша ошибка. По аналогии с другими форумами, давно работающими в интернете, клоны должны быть запрещены.
2) Если Вы публично обвиняете кого-то в неподобающем поведении, то нужно привести подтвердения этому. Иначе Вы нарушаете действующие правила, п. II.2. "Заранее приносить извенения" в этом случае недостаточно.
Это не Natalia_Ant 100%. Это вообще детский сад какой-то. Баба Яга против.
К тому же какой смысл скрывать свои претензии? И чего бояться? Высказывайте свое мнение, не забывая, однако, о правилах хорошего тона. И желательно на форуме, а не в комментариях к дому. Публикация здесь не при чем.
Хотелось бы узнать о допустимости на сайте двойных аккаунтов. Этот, например, явно организован участником сайта, знакомым с деятельностью Алекса. Я уже молчу об открытой конфронтации - не хотелось бы, чтобы сайт скатывался в болото беспочвенных и неуместных личных споров.
Как бы мне не было неприятно это констатировать, но мне кажется, что "АнтиАлекса" создала Natalia_Ant, недавно резко выступившая против него в комментариях. Я заранее приношу извинения, если ошибаюсь.
Уважаемый Алекс_Одессит, есть такая пословица (поговорка?) - "если кажется, перекрестись". Но не в этом дело. Имхо, любые аккаунты допустимы в рамках правил для аккаунтов.
Опять же - ? :))) Классный эпизод. Да даже и есть доказательства - и что? Вот если есть оскорбления с любого ника - тогда конечно, спору нет.
К сожалению, сайт не предусматривает функцию просмотра последних комментариев пользователя. Я пытался искать через поисковик комментарий по первой фразе - (приблизительно) "алекс, не кичитесь своим профессионализмом! Слишком часто Вы о нём упоминаете", но удалось только найти ответ рине в одной из тем форума, написанный... Natalia_Ant.
Моя аргументация: вчера Natalia_Ant весьма резко отвечает на один из комментариев Алекса - сегодня приблизительно в том же духе ему отвечает AntiAlex - созданный именно для написания ответного комментария, судя по времени регистрации. Других ярких недоброжелателей на сайте у алекса за всё время его пребывания на сайте я даже не припомню (если они есть - кто они?). Логика такова: Natalia_Ant на почве личной неприязни к Алексу, проявившейся вчера, сегодня заводит аккаунт-виртуал, чтобы попытаться ухудшить репутацию оппонента (?), возможно даже спровоцировать его уход с сайта.
Слишком много совпадений, чтобы быть совпадениями. Да, я иду ва-банк, так как у меня на руках нет ничего кроме собственных рассуждений. У меня на руках нет и IP-адресов Natalia_Ant и AntiAlex - впрочем, сейчас не проблема создавать аккаунты с разных IP.
У меня всё - будь дальше что будет; если все мои мысли окажутся лишь домыслами - приму установленные правилами санкции. Очень хотелось бы, чтобы тот, кто сегодня анонимно выступил как AntiAlex, был выявлен.
« Последнее редактирование: 28 Oct 2010, 20:53 от Alex_odessit »
