Есть идеи, не только с мостами связанные... Так много объектов, которые трудно соотнести с конкретными адресами - и ворота триумфальные, и памятники, и городская скульптура...но об этом обязательно надо будет писать...
Добрый день. Citywalls - очень удобный сайт, я его люблю и пользуюсь уже около 2 лет наверно. Но появилась необходимость зарегистрироваться, чтобы внести пожелания/предложения. Их несколько:
1) Хотелось бы, чтобы была как-то реализована возможность видеть не только нынешние названия улиц, но и их предыдущие названия. Например, чтобы в названии дома Московский пр., 55 в скобках было бы старое название проспекта Забалканский пр. И это возможно бы было использовать при поиске. Это было бы очень удобно, поскольку улицы города переименовывались достаточно часто, а в старой литературе они, естественно, остаются под старыми названиями.
2) Хотелось бы, чтобы поправили названия стилей. Огромная доля сооружений города построена в XIX в., в период господства эклектики. Но период этот изучался до недавнего времени неактивно и по определенным причинам был непопулярен у исследователей. На данный момент появилась достаточно точная терминология по многим стилям и неостилям, развивавшимся в русле эклектики и модерна. И это, как мне кажется, нужно использовать. Ведь этот сайт посвящен архитектуре, поэтому, где еще как не здесь пользователь должен узнавать точные определения к какому стилю относится то или иное сооружение.
3) И последнее. Хочется, чтобы сайт развивался и вырос из локального городского ресурса в более крупный проект. Конкретно хочется, чтобы в рамках ресурса была возможность поиска не только по Петербургу. Я сам петербуржец, и изучая петербургскую архитектуру, я понимаю, что ограничивать ее одним городом невозможно, поскольку процессы развития стилей, эволюции творчества того или иного автора всегда затрагивают самы разные уголки нашей страны, а иногда и за ее пределами.
Буду признателен если не за действия, то за комментарии по внесенным предложениям!
Добрый день. Citywalls - очень удобный сайт, я его люблю и пользуюсь уже около 2 лет наверно. Но появилась необходимость зарегистрироваться, чтобы внести пожелания/предложения. Их несколько:
1) Хотелось бы, чтобы была как-то реализована возможность видеть не только нынешние названия улиц, но и их предыдущие названия.
2) Хотелось бы, чтобы поправили названия стилей. Огромная доля сооружений города построена в XIX в., в период господства эклектики.
3) И последнее. Хочется, чтобы сайт развивался и вырос из локального городского ресурса в более крупный проект. Конкретно хочется, чтобы в рамках ресурса была возможность поиска не только по Петербургу.
Буду признателен если не за действия, то за комментарии по внесенным предложениям!
По 1-му пункту согласна с вами полностью. Это было бы познавательно и интересно. Да и вообще, какая-нибудь топонимическая темка не помешает. Про остальные - пока думаю
__________________ Рим - вечный, Петербург - единственный
1). писать все старые названия улиц у каждого дома...? - будет большой перегруз, да и поставить доп.инф. в 10388 домов не очень реально.
В планах (но не в ближайших) сделать инф. блок по каждой ул. (с ее историей, перечислением старых названий + фотографии), в который м.б. попасть по ссылке в заголовке улицы - это ДА.
(такой же блок по архитекторам)
2). по стилям - принимается любая помощь. Пока м. писать стиль в коммент. к дому.
(еще раз напоминаю - сайт делают люди, не всегда связанные с искусствоведением, арх. и др. близкими профессиями - если мы не уверены в принадлежности к тому или иному стилю, пока не ставим)
3). дальнейшее расширение сайта - конечно, интересно.
У всех, кто работает на сайте - работа, дети, семья..., думаю, и так продвижение сайта идет в ущерб всему этому. Огромное всем спасибо.
Отсутсвие спонсоров - сдерживает расширение
Пока редакторский коллектив -
Admin - вся программная часть
Mary - общ. вопросы, контент, вся инф., поступающ. на сайт, ред. публикаций
2) Хотелось бы, чтобы поправили названия стилей. Огромная доля сооружений города построена в XIX в., в период господства эклектики. Но период этот изучался до недавнего времени неактивно и по определенным причинам был непопулярен у исследователей. На данный момент появилась достаточно точная терминология по многим стилям и неостилям, развивавшимся в русле эклектики и модерна. И это, как мне кажется, нужно использовать. Ведь этот сайт посвящен архитектуре, поэтому, где еще как не здесь пользователь должен узнавать точные определения к какому стилю относится то или иное сооружение.
Насколько я понял администрацию настоящего сайта, приветствуются любые конкретные поправки, замечания, рекомендации к статьям.
Единственная просьба, обосновать замечание (при необходимости сослаться на источник информации).
Посему, если Вы имеете конкретные замечания, администрация сайта воспримет их с благодарностью.
« Последнее редактирование: 26 Apr 2010, 16:55 от Кнульп »
Поскольку меня интересует преимущественно "русский стиль", буду дополнять этот сектор. Многие дома, принадлежащие к русскому стилю, определны как "модерн" (даже не смотря на дату постройки), остальные записаны под названием "неорусский стиль". Хотя это можно смело изменить на просто "русский стиль" (иногда говорят "национальный стиль"). Отличие второго от первого в том, что "русский стиль" - это романтическое направление в русской архитектуре, зародившееся в 30-х годах XIX века и развивавшееся до 80-х годов по определенным принципам. Потом произошло некоторое затухание и далее, уже с середины 90-х годов и практически до революции, он перешел в неорусский стиль, то есть влился в русло архитектуры модерна, со свойственными модерну композиционными и декоративными элементами.
Собственно по этим нехитрым хронологическим приметам можно и атрибутировать. Либо еще можно заглянуть в одну из книжек В.Г. Лисовского, посвященную проблеме. Там есть все по данной тематике.
Хм... А можно публикации Григориана номинировать в полном составе? Мне кажется, что они достаточно обширны, познавательны и наглядны, предлагаемому званию соотвествуют.
Несоменно, публ-ции хороши. Но обращаю внимание на оставленные мною комментарии и отсутствие в нек-рых публ. указания на использов. лит-ру (либо указание на издание без ссылки на стр.).
Коллеги, этот вопрос мы уже неоднократно обсуждали и вроде договорились вполне определенно (да тут и не должно быть разночтений, сущ-ют установленные ГОСТом правила).
1. Ссылка на использванную лит-ру или источник должна быть обяз-на.
2. Книга, статья, заметки источником не являются. Источник - это архивный док-т или печатный ист-к вроде адр.-справ. книг, адрес-календарей, отчетов и т.п. РАССМАТРИВАЕМОГО времени.
2. Оформление ссылки включает в себя:
Автор (в порядке - фамилия инициалы) ТЧК Название книги ТЧК Место издания ДВОЕТОЧИЕ Название изд-ва ЗПТ год издания (только цифровое обозначение) ТЧК Страницы, на к-рых содержится выписанная инф-ция (Заглавная буква С ТЧК) ХХ ТЧК
Если инф-ция выписана с ряда страниц, то они перечисляются через ЗПТ или объединяются знаком ДЕФИС (т.е. без пробелов).
Напр.: Гордин А.М., Гордин М.А. Пушкинский век: Панорама столичной жизни. СПб.: Пушкинский фонд, 1995. С. 23.
Статьи оформляются так:
Автор (в порядке - фамилия инициалы) ТЧК Название статьи Пробел // Название журнала (книги, сборника, газеты) ТЧК Год ТЧК № ТЧК Число Месяц (если есть) ТЧК Страницы ТЧК
Напр.: Кунките М. Доходное ли место? // Фармацевт. вестн. 2010. № 11. 30 марта. С. 31.
При оформлении общей библиографии инициалы идут перед фамилией автора, указание на стр. статей дается как первая стр. статьи дефис посл. стр. статьи. При оформл. ссылки страница (ы) даются именно та (те), откуда дана инф-ция.
Наличие полноценной ссылки 1. Мобилизует автора публ-ции и не дает ему вольно интерпретировать написанное (именно так возникает масса ошибок - те же замены глаголов тоже ведут нередко к историч. ошибкам). 2. Дает возм-ть читателю оценить достоверность инф-ции, воспользоваться ею в работе по теме.
Мари подвт-т, что мне неоднократно пришлось задавать адм-ции вопрос о происхождении данных в публ-циях. Это снижает ценность ресурса, отнимает массу времени.
В конце концов мы же делаем петербургский сайт - надо тянуться за высокими достижениями арх-ры, а не опускаться на бытовой уровень - "а я и так знаю" и т.п.
Несоменно, публ-ции хороши. Но обращаю внимание на оставленные мною комментарии и отсутствие в нек-рых публ. указания на использов. лит-ру (либо указание на издание без ссылки на стр.).
Коллеги, этот вопрос мы уже неоднократно обсуждали и вроде договорились вполне определенно (да тут и не должно быть разночтений, сущ-ют установленные ГОСТом правила).
1. Ссылка на использванную лит-ру или источник должна быть обяз-на.
2. Книга, статья, заметки источником не являются. Источник - это архивный док-т или печатный ист-к вроде адр.-справ. книг, адрес-календарей, отчетов и т.п. РАССМАТРИВАЕМОГО времени.
2. Оформление ссылки включает в себя:
Автор (в порядке - фамилия инициалы) ТЧК Название книги ТЧК Место издания ДВОЕТОЧИЕ Название изд-ва ЗПТ год издания (только цифровое обозначение) ТЧК Страницы, на к-рых содержится выписанная инф-ция (Заглавная буква С ТЧК) ХХ ТЧК
Если инф-ция выписана с ряда страниц, то они перечисляются через ЗПТ или объединяются знаком ДЕФИС (т.е. без пробелов).
Напр.: Гордин А.М., Гордин М.А. Пушкинский век: Панорама столичной жизни. СПб.: Пушкинский фонд, 1995. С. 23.
Статьи оформляются так:
Автор (в порядке - фамилия инициалы) ТЧК Название статьи Пробел // Название журнала (книги, сборника, газеты) ТЧК Год ТЧК № ТЧК Число Месяц (если есть) ТЧК Страницы ТЧК
Напр.: Кунките М. Доходное ли место? // Фармацевт. вестн. 2010. № 11. 30 марта. С. 31.
При оформлении общей библиографии инициалы идут перед фамилией автора, указание на стр. статей дается как первая стр. статьи дефис посл. стр. статьи. При оформл. ссылки страница (ы) даются именно та (те), откуда дана инф-ция.
Наличие полноценной ссылки 1. Мобилизует автора публ-ции и не дает ему вольно интерпретировать написанное (именно так возникает масса ошибок - те же замены глаголов тоже ведут нередко к историч. ошибкам). 2. Дает возм-ть читателю оценить достоверность инф-ции, воспользоваться ею в работе по теме.
Мари подвт-т, что мне неоднократно пришлось задавать адм-ции вопрос о происхождении данных в публ-циях. Это снижает ценность ресурса, отнимает массу времени.
В конце концов мы же делаем петербургский сайт - надо тянуться за высокими достижениями арх-ры, а не опускаться на бытовой уровень - "а я и так знаю" и т.п.
Предлагаю алекса назначить ответственным за соответствие публикаций требованиям государственного стандарта . Работа в общем не пыльная - просмотрел публикацию, отредактировал в соответствии с гостом , при отсутствии необходиммых данных о происхождении информации , списался с автором .
По мне художественная литература интереснее библиотечного формуляра .
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Сайт всё-таки любительский, открытый проект - в этом его ценность!
А если подходить с профессиональными мерками - так, к примеру, очень много фото тогда не подойдут - снято не так, свет не эдак, просто брак и т.д. и т.п.
А для любительского сайта - вполне подходит.
Если всё делать "эдак", то это проект на 1000 лет, как минимум.
Польщен :)) Однако Вы, Григориан, как и многие другие лица, не занимающиеся указанной работой проф-но, не представляете явно сложности и "пыльности" такой работы. Редактируя один милый сборничек краелюбов, я себе заработал проблемы с правой рукой, к-рые объявлены врачами хроническими. Времени на редактурку и корректурку 5 статей (маленьких, кстати, по объему) ушло 2 недели - ничем другим я практически в это время по работе не занимался.
"Просмотр" названных Алексом публикаций сегодня потребовал 3 часов работы - это не просто читание, а сверка данных по разл. публикациям и имеющимся выпискам из ист-ков. Чтобы поредактировать, надо туда-сюда гонять страницу - команды наверх ведь нет... и т.п.
В общем, не стоит судить о сложности работы, если незнакомы с ее нюансами профессионально. Что до худ. лит-ры... не надо путать библиографическое описание с библиотечным формуляром, а худ. лит-ру с историч. и/ или архитектурным исследованием. Я не призываю писать сухие тексты (кст., таковых как раз немало по сайту), но умение красиво изложить мысль и при этом еще и не налепить историч. ошибок дано, к сож., не слишком многим.
Вот пишут у нас граждане "после рев.", а любой компетентный историк сразу спросит - о какой из рев. идет речь? И вообще многие события произошли отнюдь не сразу после той же Октябрьской рев. В тексте о РГАВМФ этот архив заселился в здание на Миллионной "после рев.", а он 1. Так тогда не назывался. 2. Был переведен в здание в 1926 г. ! Ничего себе после рев. Вот уж точно - худ. лит-ра.
Удивили Вы меня, коллега, мне казалось, Вы как раз за компетентность в принципе. А наличие ссылки - это признак компетентности и уважения, извините, к читателю.
Ответственным меня уже назначили на нескольких местах работы :))
Предлагаю алекса назначить ответственным за соответствие публикаций требованиям государственного стандарта . Работа в общем не пыльная - просмотрел публикацию, отредактировал в соответствии с гостом , при отсутствии необходиммых данных о происхождении информации , списался с автором .
По мне художественная литература интереснее библиотечного формуляра .
« Последнее редактирование: 29 Apr 2010, 19:06 от алекс »
Польщен :)) Однако Вы, Григориан, как и многие другие лица, не занимающиеся указанной работой проф-но, не представляете явно сложности и "пыльности" такой работы. Редактируя один милый сборничек краелюбов, я себе заработал проблемы с правой рукой, к-рые объявлены врачами хроническими.
Вооот! Видите ! Вы и сами свидетельствуете , что пристальное внимание к библиографическим мелочам не только категория достаточно скучная , но и вредная !
Вот пишут у нас граждане "после рев.", а любой компетентный историк сразу спросит - о какой из рев. идет речь? И вообще многие события произошли отнюдь не сразу после той же Октябрьской рев. В тексте о РГАВМФ этот архив заселился в здание на Миллионной "после рев.", а он 1. Так тогда не назывался. 2. Был переведен в здание в 1926 г. ! Ничего себе после рев. Вот уж точно - худ. лит-ра.
Для меня значительно важнее сколько раз видела уборщица архива призрак М.Е. Месмахера , разгуливающий по коридорам , насколько громко вопила при этом и, когда сломя голову мчалась к выходу из учреждения, на какой ноге было у нее ведро ...
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Для меня значительно важнее сколько раз видела уборщица архива призрак М.Е. Месмахера , разгуливающий по коридорам , насколько громко вопила при этом и, когда сломя голову мчалась к выходу из учреждения, на какой ноге было у нее ведро ...
Для меня значительно важнее сколько раз видела уборщица архива призрак М.Е. Месмахера , разгуливающий по коридорам , насколько громко вопила при этом и, когда сломя голову мчалась к выходу из учреждения, на какой ноге было у нее ведро ...
Да, алекс ! Поздравляю , Вы неисправимый ковыряка , в тяжелой , при том , форме !
Ну если Вам так это необходимо , сообщаю - про ведра писал Я!
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Спасибо, я сам себя с этим все время поздравляю - это у нас именуется профессионализмом (ну работа у нас такая, у историков). А про ведра... а когда и где Вы это записали? А как звали уборщицу, а дата события...? :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Такой вопрос... Может, нам создать раздел, в котором кратко описывать биографии самых известных архитекторов Петербурга? Какие будут мнения? Или такая информация уже где-то содержится, а я проглядела?
__________________ Рим - вечный, Петербург - единственный
