Наталья, простите, я не совсем понимаю смысл Вашей первой фразы в свете всего остального, сказанного Вами ниже, которое может быть озаглавлено фразой под №2)?
Обсуждение "про ет контра", вроде бы, нельзя назвать "нападением", если только собственное мнение не считать мнением "молчаливого большинства". Не так ли?
Я считаю, что нельзя однозначно сказать, что какой-то стиль хорош, а какой-то плох. Дома. как люди, каждый со своим лицом и душой. Наши пристрастия отличны от пристрастий на другом конце континента, а может даже на другом конце нашей страны. Обсуждение хорош или плох конструктивизм не приведет к результату. Можно (и то не всегда однозначно) согласиться, что хорош или плох конкретный дом.
« Последнее редактирование: 2 Apr 2011, 22:13 от Наталия »
Я считаю, что нельзя однозначно сказать, что какой-то стиль хорош, а какой-то плох. Дома. как люди, каждый со своим лицом и душой. Наши пристрастия отличны от пристрастий на другом конце континента, а может даже на другом конце нашей страны. Обсуждение хорош или плох конструктивизм не приведет к результату. Можно (и то не всегда однозначно) согласиться, что хорош или плох конкретный дом.
А, теперь понятно, спасибо. Это, значит, то же, что и я говорила несколькими постами выше. Жму руку.
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Какой смысл нападать на "явление". Хорошо оно или не очень, но оно состоялось и вошло в историю. Возможно, конструктивизм - архитектура "физиков". Вы можете представить, что можно восхищаться красотой логарифма или интеграла? Но это так. В конструктивизме есть форма и экспрессия, я не могу этого отрицать, хоть и не являюсь поклонником стиля
Позволю добавить к вашим лестным словам о конструктивизме. Это архитектурный стиль причем международный, общемировой. Целое поколение архитекторов как советских так и зарубежных создали огромное число произведений архитектуры конструктивизма и функционализма. Конечно, они вложили в этот труд свой талант, свою душу, ибо подлинный творец не может работать вполсилы. Но надо уметь увидеть то, что они говорят нам этим скупым и немногословным языком угловатой архитектуры. И будьте уверены, что боьшинство из них были уверены, что создают нетленное современное искусство, а не какую-то халтурку или перепевы прошлого декоративизма. Вы правы, что бесполезно что-то в истории архитектуры отвергать или критиковать, история не знает сослагательного наклонения, она такова какова есть. Но история архитектуры тому, кто хочет понимать её ход и пружины её развития, даёт пищу для размышления. глупо сердиться на историю или какой-то стиль. КАждый стиль появлялся и исчезал в соответствии с определенными объективными причинами, как технического, социального, так и чисто эстетического порядка. Эстетические предпочтения общества во всем мире резко изменились в начале 20х годов - это неоспоримый факт. Даже если сегодня кому-то это кажется невероятным, противоестественным сути художественного творчества.
А у меня лично есть собственный пунктик: я терпеть не могу сталинский стиль. Эти здания вызывают ассоциации с книгой Ефремова "Час быка". Вблизи здания давят, издалека не подпускают. Это скорее мемориал, нежели здания для жизни. Да, это субъективно, эмоционально и ненаучно. Но сталинский стиль тоже "явление", вошедшее в историю.
Я тоже абсолютно не приемлю сталинский неоклассицизм - он вызывает ощущение казенщины, фальши, дежурного изливания на зрителя пафоса и разнузданной пышности на фоне фактической нищеты, гнета и полного экономического и политического бесправия населения. Меня в детстве поразило двуличие этой архитектуры: роскошь лепнины на фасадах с улицы и неоштукатуренный кирпич стен во дворах, для меня -это подлинное лицо не только стиля показухи, но и режима. Пожалуй только, хрущевки и т.п. в историю архитектуры не попадают, но это политическая история, история промышленности. Тоже не вычеркнешь.
Увы, из песни слова не выкинешь. Хрущевки - это национальный социальный проект, если выражаться современным языком. Я попытался в ПРО КОНСТРУКТИВИЗМ пояснить, что это было НЕИЗБЕЖНО в такой отсталой стране как СССР. Иначе мы и сегодня жили бы в подвалах и бараках. Это просто нужно осознать - а цифры кв. метров на душу населения я привел. Модерном тут никак не решить проблемы такого социального масштаба. И если в период конструктивизма еще что-то пытались строить для народа, то после 1933 фактически стали строить для элиты. Отдельная квартира стала признаком принадлежности к советской элите, наградой за верность партии.
Так что обсуждение "про" и "контро" никогда не будет однозначным.
Кроме того, здание, как человек не живет в одиночку: поместите негра среди китайцев, рафинированного европейца в монгольскую деревню - и что? Шедевр ярославского деревянного зодчества не будет уместен на Невском пр. А может быть кое-кто из уродов был бы не столь уродлив, выбери ему "родители" более достойное место. ("Унитаза" это не касается - это зло абсолютное).
Вот мне попалась картинка в сети
Я бы мимо этого здания не прошла. тоже бы достала фотоаппарат. Но представить его в Петербурге...
На вашем фото жилой дом в Грузии, кажется в Тбилиси. Архитектурное решение основано на использовании крутого перепада рельефа местности. Фактически дом разместился на косогоре, не удобном для строительства. Надо сказать, что это пример реализации одной идеи 20х годов. Эль (Лазарь) Лисицкий , родом из России, жил преимущественно в Европе, создал проект т.н. Горизонтальный небоскреб(WolkenBuegel так его именовали в Германии) для строительства небоскребов в стесненных застройкой центрах городов. На вашем фото один из возможных вариантов реализации той идеи 20х годов. Кстати, на западе сейчас такие проекту уже построены: горизонтальные пластины на тонких ножках. Т.е. Запад только сегодня дошел в своем техническом развитии, чтобы реализовать замысел конструктивиста той эпохи. Этим можно гордиться. :)
Mediabridge – Munich Лазарь Лисицкий предложил такое решение в 20х гг. ХХ века
.
"горизонтальный небоскреб" арх. Эль Лисицкий. 1923-1925). Проект не реализован.
« Последнее редактирование: 2 Apr 2011, 23:43 от sperling »
Вы , оказывается , ни чего не понимаете в конструктивизме !
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
это новая эстетика, адекватная современному сознанию образованного человека, понимающего, что рисовать на фасаде ордер или орнамент смешно и наивно - ведь на BMW это не требуется? Там вы согласитесь достаточн формы самой машины. Почему на доме-то надо?
Представьте себе серию 137 в стиле модерн: смешно...:))))) Ржу - не могу!
Я считаю, что нельзя однозначно сказать, что какой-то стиль хорош, а какой-то плох. Дома. как люди, каждый со своим лицом и душой. Наши пристрастия отличны от пристрастий на другом конце континента, а может даже на другом конце нашей страны. Обсуждение хорош или плох конструктивизм не приведет к результату. Можно (и то не всегда однозначно) согласиться, что хорош или плох конкретный дом.
Да разумеется, но тут его пропагандируют как лучший архитектурный стиль, втаптывая в грязь всё прочее.
« Последнее редактирование: 4 Apr 2011, 02:42 от Martin_UA »
КТО ТУТ что-то пропагандирует? Вы просто РТА не даете раскрыть тому, кто не восхищается модерном до самозабвения. Успокойтесь господин хороший, уймитесь, никто не обижает ни Вас ни Ваш любимый стиль. :) Вы везде пытаетесь что-то противопоставить и в явно негативном духе, просто примириться с тем, что все СТИЛИ важны для этого сайта Вы не в состоянии.
137 серия - я привел этот пример, чтобы было очевидно понятно, что есть архитектура как штучный товар - выкрутасы для одного-или нескольких Богатых заказчиков, не принимающих эстетику современности. А есть РЕАЛЬНЫЕ ОГРОМНЫЕ социальные проблемы мирового порядка (их решает и архитектура тоже), которые этими наивными мелкоштучными милыми сердцу приемчиками эпохи декораций не решить, и в этих задачах массового удовлетворения потребностей людей новая эстетика абсолютно естественно воспринимается.
« Последнее редактирование: 4 Apr 2011, 10:02 от sperling »
137 серия - я привел этот пример, чтобы было очевидно понятно, что есть архитектура как штучный товар - выкрутасы для одного-или нескольких Богатых заказчиков, не принимающих эстетику современности. А есть РЕАЛЬНЫЕ ОГРОМНЫЕ социальные проблемы мирового порядка (их решает и архитектура тоже), которые этими наивными мелкоштучными милыми сердцу приемчиками эпохи декораций не решить, и в этих задачах массового удовлетворения потребностей людей новая эстетика абсолютно естественно воспринимается.
Вы ошибочно пытаетесь отделить исскуство от зодчества, они неразрывно связаны. Конструктивизм, в частности, обязан своему появлению тенденциям царившим в исскустве (авангарду), а не потому, что "люди поняли". В данном случае очень подходит сравнение суперматизма и импрессионизма, по логике вещей Вы должны утверждать ,что: "изображение геометрических линий лучше этой вычурно-наивной импрессионистской живописи".
А не возникала ли у вас мысль что здания в форме трактора и прочих изделий более наивны?
КТО ТУТ что-то пропагандирует? Вы просто РТА не даете раскрыть тому, кто не восхищается модерном до самозабвения. Успокойтесь господин хороший, уймитесь, никто не обижает ни Вас ни Ваш любимый стиль. :) Вы везде пытаетесь что-то противопоставить и в явно негативном духе, просто примириться с тем, что все СТИЛИ важны для этого сайта Вы не в состоянии.
Ну как же, вы пропагандируете превосходство конструктивизма. По поводу модерна Вы выразились в достаточно негативном тоне с обоснованиями несколько странными. Также интересно, каким образом я не даю "рта раскрыть", Вы вполне свободно пишете то, чего душа желает.
« Последнее редактирование: 4 Apr 2011, 13:40 от Martin_UA »
Я считаю, что нельзя однозначно сказать, что какой-то стиль хорош, а какой-то плох. Дома. как люди, каждый со своим лицом и душой. Наши пристрастия отличны от пристрастий на другом конце континента, а может даже на другом конце нашей страны. Обсуждение хорош или плох конструктивизм не приведет к результату. Можно (и то не всегда однозначно) согласиться, что хорош или плох конкретный дом.
чтобы прекратить пустую риторику и поиск "врагов" в духе 1937, подписываюсь под приведенной выше ЦИТАТОЙ.
сказано мудро, лаконично, справедливо и достойно. :)
А я не отделяю Искусство (не следует придумывать), а как раз объяснил, что именно (Искусство) и было импульсом к новой выразительности конструктивизма как архитектурного стиля.
« Последнее редактирование: 4 Apr 2011, 12:59 от sperling »
Вы ошибочно пытаетесь отделить исскуство от зодчества, они неразрывно связаны. Конструктивизм, в частности, обязан своему появлению тенденциям царившим в исскустве (авангарду), а не потому, что "люди поняли". В данном случае очень подходит сравнение суперматизма и импрессионизма, по логике вещей Вы должны утверждать ,что: "изображение геометрических линий лучше этой вычурно-наивной импрессионистской живописи".
А не возникала ли у вас мысль что здания в форме трактора и прочих изделий более наивны?
Ну как же, вы пропагандируете превосходство конструктивизма. По поводу модерна Вы выразились в достаточно негативном тоне с обоснованиями несколько странными. Также интересно, каким образом я не даю "рта раскрыть", Вы вполне свободно пишете то, чего душа желает.
Мартин и иже с Вами немногочисленные!
Есть люди, которые понимают самоё тактику рейдерства. Суть явления, которое они захватывают - это материя для слюнтяев, как они это понимают. Конструктивизм - по Григориану - человек не понимает, модерн - по Вам - тоже, рта не может раскрыть - по его собственному мнению... Между тем, превалирует на ветках сайта последнее время лишь его ошалелый ор на тему К и М. Бессмысленный и безобразный. Что ж, такие, как он тоже имеют право, как говорится. Только всерьез не надо бы воспринимать такие высказывания, какими в таких случаях оперируют, потому, что суть таких высказываний для людей, выражающих их, не имеет значения.
С уважением,
Тэя
__________________ Тот, для кого законы "прописываются", а факты - "озвучиваются", не живет своей жизнью. Разве что ее проживает.
Господа, почитатели модерна, повторно призываю Вас! Не дуйте во все горло на затухающий костер, пытаясь его погасить, ведь это глупо...пишите о любимом М и Вы увидете как папка К самоуничтожится. Сделав это, Вы через неделю, месяц, ну два, обнаружите что никто не вспомнит эту папку и автора. Наблюдайте со стороны, откажитесь от подписки на папку К, результат не применет себя ждать. С уважением к сайту............Это и есть мое предложение.
Я долго думал как сформулировать в понятной форме неприязнь к тенденции К . Вот главная и короткая для понимания, причина . Исторические кварталы моего города рушат и строят вместо них сооружения в стиле К . Именно , я настаиваю, в стиле К ! Фигурант пытается тщетно межевать К 30х и К конца 20в и начала 21в. Причем постоянно оговаривается , поминая новые тенденции и
прорывные технологии современного строительства. Строить в стиле К следует в спальниках . Следует ломать 137 и другую любую другую пакость и строить свои прорывные высокотехнологичные изделия для житья . Фигурант же ,сам того не желая и ли не понимая , мотивирует уничтожение исторической застройки . Изделие для жилья и произведение искуства . Это разные вещи . Мы запутались в отношении к К , а оно элементарно . К уместен для любого окраинного раиона . И так уж получилось что М там практически нет . Не возможно сравнивать до очевидного не сравнимые вещи . Нельзя сравнивать эрмитажные часы-павлин и часы в прходной научно исследовательского института метрологии .
То есть на лицо эстетически-географическая сегментация архитектуры . То что для спального раиона хорошо , для центрального не приемлемо . И понятно возмущение общественности , когда фигурант пытается говорить об некоторой "особенной" архитектурной эстетике К. И не потому что ее нет , она конечно есть . Дело в том , что эстетика К несоизмеримо более примитивна ,чем эстетика фундаментальных архитектурных стилей .
Выводы:
1. Категорически нельзя сравнивать явление К с фундаментальными стилями .
2. Следует давать решительный отпор любому оправданию внесения диссонирующих
архитектурных инклюзий в городской среде исторического центра Петербурга .
3. Фигуранту следует более спокойно реагировать на критику К , т.к. это нормально.
4. Общественности следует и в предь отстаивать свои нравственные и эстетические взгляды .
« Последнее редактирование: 4 Apr 2011, 21:11 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Представьте себе серию 137 в стиле модерн: смешно...:))))) Ржу - не могу!
Так есть образец на нечетной стороне пр. Маршала Жукова, чуть южнее ул. Маршала Казакова. Слепили на излете Советской власти. Жаль, собственной фотографии нет. А здесь плохо видно завершение и форма крыши:
1.НОрмально - когда дюди понимают, что такое архитектурный стиль. А здесь собралось воинствующее сообщество нежелающих понимать, что АРХИТЕКТУРНЫЙ СТИЛЬ не может быть плохим или хорошим.
2."Бедствие среднего вкуса" продолжается.
3.Я не предлагаю КОМУ_ТО строить что-то в центре ГОРОДА, вы придумваете на ходу и НЕ ищите ВРАГА народа,из-за узости своего эстетического воззрения. Оставайтесь в своем псевдокрасивом мирке и живите там.
4. КОНСТРУКТИВИЗМ вы не понимаете. Продожать бесполезно эту тему с теми, кто не видит искусства в общепризнанных в мире произведениях искусства.
послушайте по радио краеведа Сергея Бабушкина: учитесь любить город, а не себя в городе.
Чем больше их читаешь, тем Стало понятней, что есть авторы-представители каких-то других интернет-ресурсов, которые пытаются сюда втаскивать свои привычки подачи информации.
1. Надо признать, что это архитектурный сайт, а не сайт про недвижимость в Петербурге.
Или всё-таки упор на современный рынок недвижимости делается?
2. Если вы открываете любую книгу об искусстве (живопись, архитектура, скулптура, прикладное искусство..) Вы должны увидеть само призведение и узнать из публикации автора произведения.
Но никто не приводит имена кухарок, уборщиц, мменджеров-продавцов произведений и т.п.
А здесь это сплошь и рядом: сантехники, менеджеры, девелоперы и прочая списком зачем-то пишутся.
В архитектуре нужны ДВЕ ключевые фигуры автор-архитектор и соавтор-конструктор ( и то не всегда), т.к. в отличие от живописи, архитектура - искусство материальное, и без конструктора архитектуру не создать сегодня, по крайней мере. Во времена Растрелли и Монферрана архитекторы были более универсальны и техника строит ельная была более примитивна, так что архитектор мог решение всех вопросов совмещать.
Но выписывать весь штатный состав проектных фирм в публикации архитектурного шедевра, вплоть до поставщика розеток - это явно перебор.
ВЫВОД
В публикации могут быть один-два-три(максимум) автора-архитектора и один ГЛАВНЫЙ конструктор.
Все остальные здесь НЕ НУЖНЫ даром! но похоже авторы публикаций вписывают эти списки рядовых чертежниц и инженериц с какой-то целью...Но зачем это сайту про АРХИТЕКТУРУ?
"горизонтальный небоскреб" арх. Эль Лисицкий. 1923-1925). Проект не реализован.
