Давно хочу написать об одной акварели Ф.Ф.Баганца "Екатерининский канал" (Русский музей):
На этой акварели видна не только Вознесенская церковь до переделки куполов в 1860-х гг., но - что особенно интересно - еще и сразу несколько не сохранившихся домов, изображения которых можно сравнить с чертежами примерно того же времени. Не хочется разбрасывать эти данные по комментариям к разным публикациям, лучше напишу здесь обо всем сразу.
Сначала о датировке акварели. Обычно ее датируют 1860-ми годами (см. ). Но такая датировка ошибочна. Слева на переднем плане виден дом на углу канала и Вознесенского проспекта (наб. кан. Грибоедова, 79/23). Этот дом был полностью перестроен (с надстройкой и расширением) по проекту А.И.Ланге в 1855 г. На акварели он изображен еще до перестройки; дом окружен забором - очевидно, перестройка уже готовится. Следовательно, акварель написана около 1855 года.
(Об этом недавно писала Liz в комментарии от 9 октября 2024 г. к этой публикации.)
Это ранняя работа Баганца - ему в этом году исполнился 21 год, он еще учился в Академии художеств.
Сравним изображения домов на акварели с чертежами и оценим точность.
Начнем с названного дома на углу Вознесенского проспекта. Вот фиксационные чертежи фасадов дома, сделанные А.И.Ланге перед перестройкой (ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.3235 л.24-25):
А вот изображение дома у Баганца:
Как видим, Баганц очень неточно изобразил наличники, они у него получили какую-то фантастическую форму.
На акварели виден и дом на другом углу Вознесенского проспекта (наб. кан. Грибоедова, 77/32). Фиксационные чертежи фасадов по Вознесенскому проспекту и по каналу (ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.3238 листы 19 и 20-22):
Изображение дома у Баганца:
В целом всё как будто правильно. Но и здесь точность не на 100%: приглядевшись, мы увидим, что расположение лопаток на фасаде по каналу произвольно изменено.
Далеко на заднем плане над домами возвышается доходный дом Зверкова на углу Столярного переулка (наб. кан. Грибоедова, 69/28), причем к нам обращен фасад по Столярному переулку. Неточность изображения этого дома была уже раньше замечена Liz, см. ее комментарий к названной публикации от 1 сентября 2021 г.
Фасад по Столярному переулку, чертеж 1860 г. (ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.3462 л.6-9):
На фасаде 25 осей.
Изображение Баганца:
Здесь не 25 осей, а больше раза в два - два с половиной (я сбился со счета, пересчитывая оси на акварели).
Вернемся к переднему плану. Справа вблизи виден дом на углу Вознесенского (ныне Красноградского) переулка (наб. кан. Грибоедова, 80/5), к нам обращен фасад по переулку.
Фасады строений по переулку на этом участке - чертеж 1860 г. (ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.9738 л.10-12) и отдельно крупнее - собственно фасад углового дома:
Изображение Баганца:
В данном случае фасад углового дома изображен вполне правильно (разве только левая филенка почему-то уже других - но не будем придираться).
Но и здесь есть вопросы.
Что это за домик справа в глубине? Судя по генеральным планам этого времени, такого домика здесь вроде бы не было. Вот, например, генеральный план 1844 г. (ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.9738 л.1):
В глубине боковое крыло углового дома (оно тоже видно на акварели Баганца на заднем плане), но никакого дома перед ним нет.
Есть и генеральный план 1860 г. (ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.9738 л.4об.), на котором на этом месте тоже нет никакого каменного дома.
Конечно, теоретически возможно, что этот домик был построен между 1844 и 1855 г. (временем написания акварели), а через несколько лет (до 1860 года) он уже был снесен. Но это мне кажется маловерояятным.
Может быть, в натуре на этом месте был не дом, а неживописный, захламленный двор, а Баганц приукрасил картину? Заметим, что в изображении этого домика есть нелепости: фронтон, обитый железом, как крыша; водосточная труба на углу, к которой не ведут никакие желобы.
Итак, точность изображений здесь весьма относительна - верно в целом, но неточно в деталях.
Не забудем, что это ранняя, юношеская работа Баганца. В более поздних акварелях он, скорее всего, был намного аккуратнее.
Вместе с тем как произведение искусства мне лично эта юношеская акварель Баганца нравится больше, чем его более поздние (и, видимо, все же документально точные) работы.
Но! Каков был тот дом? В той теме написано о чертежах, самих чертежей нет. Кто-то их видел?
Был ли тот дом изначально 2-этажным, а некогда позднее надстроенным ещё двумя этажами? И тогда художник, как можно предположить, сидел на чердаке у чердачной двери для выхода на крышу. Сомневаюсь, что сидел прямо на крыше, это опасно и очень не комфортно.
А если дом сразу при постройке был 4-этажным (есть у меня сомнения), тогда Баганц с комфортом сидел у окна и рисовал, "попивая кофий".
В первом случае (на чердаке) художник быстро делал наброски, а потом уже в студии писал, что-то делая и по памяти, скажем так, слегка дофантазируя недостатки изначального рисунка.
Вот по поводу дворового флигеля справа в обрез картины. Уважаемый S.P. написал:
"Что это за домик справа в глубине? Судя по генеральным планам этого времени, такого домика здесь вроде бы не было. Вот, например, генеральный план 1844 г. "
Знаете, а мне кажется, это и есть отображённый на плане служебный флигель. Хотя он кажется стоящим ближе, чем должен быть, да ещё и изображён разноэтажным. Вполне может быть, что это тоже результат не точного наброска, который был додуман уже в студии.
Злодей Баганц не подумал, что этак через почти 170 лет нам так спонадобится его "незрелое творение". 😁
"А если дом сразу при постройке был 4-этажным (есть у меня сомнения) ..."
Напрасно сомневаетесь. Посмотрите (ЦГИА СПб ф.513 оп.102 д.9739 л.5-14): дом, до этого трехэтажный был надстроен четвертым этажом и приобрел ныне существующий вид. Так что Баганц сидел не на крыше, а в комнате на четвертом этаже.
