Форум Архитектура Санкт-Петербурга

[---Цитата:63179,10633,1712548

Интересное мнение... А был ли  "кирпичный стиль" в это время?

[---Конец цитаты---]

 Был ли "кирпичный стиль" в 1877 году? Интересный вопрос...

Я пишу со смартфона, и мне трудно дать необходимые ссылки. Но если у Вас будет желание, найдете всё сами.

Вероятно, первые у нас постройки в "кирпичном стиле" - это служебные корпуса в великокняжеском имении Знаменка в Петергофе, построенные Г.Э.Боссе в 1850-х гг. Потом появилась водонапорная башня (1859-1864).

А уж в 1870-х годах кирпичный стиль распространяется широко. Посмотрите даты жомов, построеннвх В.А.Шретером: дом Ниссена на Фонтанке, дом Штрауса на 2-й линии, дом Мейера на Николаевской (Марата) улице, дом Вучиховского на Екатерингофском (Римского-Корсакова)проспекте -всё это 1870-е годы.

Но я отношу к "кирпичном стилю" и некоторые здания того же времени с оштукатуренными фасадами. Для меня к тому же направлению относятся и старый Финляндский вокзал, и дом предварительного заключения на Шпалерной улице. А, например, в Угловом переулке есть два дома, построенные (тоже в это время) одним и тем же архитектором - дом 7  (если не ошибаюсь) с фасадом, выложенным цветным кирпичом, и дом 4 - примерно с таким же фасадом, но оштукатуренным - что же, один из них в "кирпичном стиле", а другой - нет?

Цитата весовщик от 8Апреля, 05:43

имхо русский узорчатый стиль XVII века, ср. например с постройкой Никонова на Колокольной

 

https://p3.citywalls.ru/photo_1-1667.jpg?mt=1273625807

Извините, не вижу здесь ничего от узорчатого стиля   XVII века. (В отличие от дома Никонова.) У меня это скорее вызывает ассоциации с каким-то европейским средневековым замком. Ну ладно, может быть, с русским кремлем. В этом-то и дело, что здесь нет однозначной связи с каким-то определенным историческим стилем.

имхо кирпичного стиля просто не существует...по крайней мере он неизвестен в западном искусствоведении.

Европа  в эпоху историзма была избалована разными отделочными материалами, песчанниками -известняками, штукатурку старались применять по минимуму, для них не было событием, что некоторые строители используют на фасаде декорации из  незакрытой кирпичной кладки.

у нас же засилие штукатурки было повсеместным, и когда Шретер с Китнером построили свое очередное здание   без использования штукатурки, но с использованием качественного облицованного кирпича, их сочли нужным попросить  опубликовать в Зодчем статью об этом. Там они не скупились на описание ужасов от падающей на головы мокрой штукатурки, и ободренные вниманием,  продолжали строить здания  в своем излюбленном и привычном немецком ренессансе,  но никому в голову не приходило (в том числе и им) объявить это созданием нового художественного стиля.

это уже в наше время кто-то раскрутил это течение  в ранг некой совокупности эстетических и инжнерных идей. как художественного стиля, и это было сделано ради защиты диссертаций, а позже для коммерческого успеха.  
кстати по такому принципу одна ветвь югендштиля ( тут на форуме  выше в 2009 она была удачно названа балтийским югендом) была объявлена неким северным модерном, истинно петербургским, - для тех же целей.

зато русский узорчатый стиль существует и, используя его, А.Парланд построил свой
шедевр всемирной   известности 

Целиком и полностью согласен с ВЕСОВЩИКОМ, никто не задумывался над этим. Просто написали "кирпичный стиль", без всяких обоснований...

Цитата весовщик от 9Апреля, 05:00

имхо кирпичного стиля просто не существует...по крайней мере он неизвестен в западном искусствоведении.

...

у нас же засилие штукатурки было повсеместным, и когда Шретер с Китнером построили свое очередное здание   без использования штукатурки, но с использованием качественного облицованного кирпича, их сочли нужным попросить  опубликовать в Зодчем статью об этом. 

...

зато русский узорчатый стиль существует и, используя его, А.Парланд построил свой шедевр всемирной   известности 

Ссылку на шедевр Парланда можно?

Всё определяется технологией: неумение делать на Руси качественный кирпич вынуждало его штукатурить. Даже существовал особый вид кирпичной кладки "под штукатурку": слой раствора не заканчивался вровень с плоскостью стены, а оставался внутри её - чтобы было за что держаться штукатурке.

Всё замечательно. Но так и остался не решенным вопрос: к какому стилистическому направлению отнести данное здание?. Мое предложение - ("штукатурный" вариант "кирпичного стиля") не приняли, заявили, что "кирпичнный стиль"  - это вообще фикция. Я, в свою очередь, мотивов русского узорчатого стиля XVII века здесь напрочь не вижу (впрочем, и "ропетовщину" тоже).

И ладно бы, если бы это была какая-то уникальная, нестандартная работа. Но ведь на самом деле подобных зданий много, и они представляют некое направление эклектики - направление, которое так и не названо.