Статья Татьяны Лихановой о Судебной практике КГИОП (с zaks.ru)
Отстаивать интересы памятников в суде — одна из государственных функций, возложенных на КГИОП. Усовершенствовать ее исполнение призван подписанный главой ведомства регламент подачи исков в случаях нарушения закона об охране памятников. До сих пор система приоритетов, которым бы следовал КГИОП, решая, обращаться в суд или игнорировать факты нарушения охранного законодательства, оставалась большой загадкой.
В разных случаях чиновники вели себя по-разному. Например, в случае с отелем "Ренессанс" (Почтамтская ул., 4) — стеклянный купол которого появился, по признанию самой Веры Дементьевой, без согласования с КГИОП, никаких попыток через суд обязать застройщика ликвидировать обезобразившую Исаакиевскую площадь надстройку не предпринималось. Хотя, дело, казалось бы, стопроцентно выигрышное — статья 222 Гражданского кодекса предписывает, что самострой должен быть демонтирован за счет застройщика. Зато летом прошлого года охранное ведомство с успехом провело судебную тяжбу против ООО "СПб Фешен", не исполнившего предписания восстановить чугунный литой венок, исчезнувший из рук "молодого воина" на фасаде северного павильона комплекса Аничкова дворца, арендованного этой компанией. Штраф, который обязали по суду выплатить компанию "СПб Фешен", составил 28,5 тысяч рублей — то есть практически столько же, сколько заплатили инвесторы за "нечаянно" обрушенные исторические здания на углу Литейного — Чайковского или Невском, 114 (памятник пушкинской эпохи). Тут, правда, обошлись без судов — штраф выписал региональный Госстройнадзор. Чуть ли не полгода судился КГИОП с "Новой газетой", ИА "Росбалт" и сопредседателем петербургского отделения ВООПИиК Александром Марголисом. Веру Дементьеву разгневала фраза историка, приведенная этими СМИ, о том, что она объездила чуть ли не всю Европу, похваляясь Стратегией сохранения культурного наследия как петербургским законодательным достижением. Юридическая служба обиженного ведомства пыталась доказать, что эта фраза "не соответствует действительности и порочит деловую репутацию" — причем не только Дементьевой, а всего КГИОП. Однако внятно объяснить, что же именно нанесло столь ощутимый урон деловой репутации комитета — сам факт положительной оценки Стратегии или распространение этих восторгов за пределами отечества, представители истца так и не смогли. А чтобы доказать, что слово "похваляться" не имеет негативного или оскорбительного оттенка, пришлось прибегать к экспертизе Института лингвистических исследований РАН. Преподанные охранному ведомству уроки родной речи обошлись городскому бюджету сравнительно недорого — в 12 тысяч рублей, взысканных в пользу понесших судебные издержки ответчиков. Хотя вызывает удивление сам факт такого способа оплаты личных обид — оспариваемая фраза не содержала указания ее должности или каких-либо слов в адрес возглавляемого ею подразделения исполнительной власти. КГИОП против градозащитников Репутации КГИОП нередко вредят его собственные действия (или бездействие). Так, во время инициированного гражданами процесса против катка на Дворцовой представитель комитета без всякого смущения объявил, что главная площадь Петербурга не имеет статуса охраняемого объекта культурного наследия. Эта новость шокировала петербуржцев. Режиссер Александр Сокуров заявил даже, что после такого признания главе КГИОП следует немедленно подать в отставку. Процесс по поводу Дворцовой не стал единственным парадоксальным примером, когда КГИОП не только не встает на защиту интересов наследия, но в суде пытается противостоять рядовым горожанам, такую защиту инициирующим. Из последних примеров — Дом Рогова. Представители ВООПИиК сумели доказать в судебном порядке, что ведомство Веры Дементьевой незаконно лишило это здание статуса охраняемого государством объекта, развязав тем самым руки строительной компании, начавшей несанкционированный снос дома. Но и после этого КГИОП не предпринял никаких адекватных действий, чтобы добиться исполнения собственного предписания, обязывающего инвестора осуществить работы по консервации и противоаварийному ремонту поврежденного здания. Иногда затеянные КГИОП судебные тяжбы больше походят на своеобразную месть градозащитникам. Так, жители дома 23 по Миллионной улице многие годы пытались добиться разборки незаконно (без согласования КГИОП) сооруженной мансарды. Однако не только не встретили никакой поддержки охранного ведомства, но получили от него требование заключить охранное обязательство, взяв на себя полностью финансирование реставрации фасадов, ремонт несущих конструкций, установку исторических дверей, пробивку световых окон и прочее. Причем срок на все это отводился один год, в противном случае — гигантские штрафы. По оценкам экспертов, такое обязательство означало для жильцов увеличение квартплаты в восемь-девять раз (реставрация одного квадратного метра в здании-памятнике оценивается в 50 тысяч рублей). Председатель ТСЖ "Миллионная, 23" Михаил Беляев идти на такие кабальные условия отказался. Резонно рассудив, что несправедливо целиком перекладывать на жителей ответственность и расходы за реставрацию дома, доставшегося его обитателям в давно убитом состоянии. При том что за КГИОП закреплялись исключительно доходные статьи — выдача согласований и право взыскивать штрафы. Беляев предложил свою редакцию документа, дополненную разделом об ответственности КГИОП: например, за согласование на реконструкцию здания, противоречащее закону об охране памятников, ведомство Дементьевой будет выплачивать ТСЖ штраф в размере 1 млн рублей за каждое нарушение. А за игнорирование обращений ТСЖ о неправомерных действиях застройщиков — 50 тысяч рублей за каждый день просрочки с адекватным ответом. Таким образом члены ТСЖ надеялись пресечь попытки сооружения на их доме новых мансард. КГИОП, как и следовало ожидать, предложение Беляева не принял. А подал в арбитражный суд иск против строптивого товарищества. Адресованные же КГИОП требования жильцов отозвать новые выданные комитетом согласования на превращение чердаков их дома в очередные мансарды остаются без внимания. Имитируя возбуждение Иногда КГИОП предпринимает попытки продемонстрировать готовность отстаивать закон об охране памятников в суде. Вера Дементьева любит, например, рассказывать, как "в 2003 году КГИОП пытался отрегулировать строительство высотных зданий на Б. Сампсониевском, 2, 4, 6 ("Монблан"), но "Строймонтаж" выиграл у нас это дело в суде и у КГИОПа не было юридических рычагов, чтобы повлиять на ситуацию". Но тут чиновница, мягко говоря, лукавит. Юридические рычаги были — участок "Монблана" находился в объединенной охранной зоне, где закон запрещает любое новое строительство. К нему и надо было апеллировать, а не составлять заведомо беспомощный иск, ссылаясь на временный высотный регламент, который-де скоро будет принят. Как и следовало ожидать, суд не принял во внимание ссылки на неутвержденный проект регламента. Так что процесс с компанией "Строймонтаж" больше походил на игру КГИОП в поддавки. Не менее странно выглядел затеянный было показательный процесс в связи с резонансным пожаром на Троицком соборе. Несмотря на то что следствие так и не установило виновных, КГИОП подал иск на сумму 250 млн рублей к ООО "Стройтехуслуги" — с этой компанией был заключен контракт на реставрацию малого северного купола, только за него они и несли ответственность на период работ. Но в результате пожара 2006 года пострадали фасады собора, главный и малые купола. Закономерным исходом подачи такого иска стал очередной проигрыш КГИОП в суде. В ряде других случаев охранное ведомство и вовсе выказывает полное равнодушие к очевидным фактам нарушения интересов культурного наследия. Смольный, например, отказал Даниилу Гранину в его просьбе отметить памятной табличкой или скромным деревянным крестом место массовых расстрелов жертв красного террора у Головкина бастиона Петропавловской крепости. Почетному гражданину Петербурга разъяснили: это же территория федерального памятника, и появление здесь чего бы то ни было способного помешать его восприятию запрещено законом. Однако в том же году почти на том же самом месте появился какой-то шалман — караоке-кафе. В КГИОП, куда обратились журналисты, возмутились: как так, никто им разрешения не давал, должны разобрать! Тем не менее заведению дали спокойно доработать до наступления холодов, только после чего хозяева и свернули свой бизнес. Ну а теперь у Головкина бастиона завершается сооружение парковки, рассчитанной на несколько сотен автобусов и легковых авто — должно быть, они, по логике официальных охранителей, нисколько не испортят вида на памятник, в отличие от мемориальной таблички. С той же меланхолией взирал КГИОП на плавучие рестораны у Университетской набережной — хотя со всей очевидностью эти провинциального вида павильоны, поднявшиеся метров на пять над парапетами, самым хамским образом влезали в классические панорамы Невы. При том что, по словам Михаила Золотоносова, в беседе с ним Вера Дементьева признала нарушение габаритов согласованного эскизного проекта, рассказала о подготовленных ее комитетом актах и скором расторжении арендного договора. Однако и этим предприимчивым людям не стали портить бизнес, а дали доработать до конца навигации — мол, какой смысл подавать в суд, пока он тянется, уже зима придет. Дозированное правосудие И вот наконец ведомство Дементьевой сочинило для себя бумагу, регламентирующую "деятельность КГИОП Санкт-Петербурга по предъявлению исков в суд в случаях нарушениях Федерального закона "Об объектах культурного наследия…". Утвержденный регламент устанавливает сроки и последовательность действий КГИОП, а также порядок взаимодействия между его подразделениями и должностными лицами при подготовке и подаче исков. Установлено, что касающаяся судебных тяжб КГИОП информация "предоставляется посредством ответов на телефонные звонки, а также размещения соответствующей информации на информационном стенде и на официальном сайте КГИОП". Подписано это распоряжение в начале мая, однако до сих пор никакой информации по теме на сайте ведомства так и не появилось. Указан телефон для консультаций. Для особо одаренных следом поясняется, что "консультирование осуществляется посредством ответов на телефонные звонки". Сотрудникам КГИОП предписано отвечать на звонки "в вежливой (корректной) форме", "относиться к обратившимся лицам корректно и внимательно, не унижая их чести и достоинства" (без закрепления последнего требования специальным распоряжением главы КГИОП обратная реакция будто бы подразумевалась как вполне ожидаемая, если не оправданная). Далее расписана многоступенчатая процедура получения анонсированной бесплатной и компетентной консультации. Сунуться к начальнику Управления госучета объектов культурного наследия и правового обеспечения может не абы кто, а только обладатель служебной записки "с приложением достаточных документов (материалов), подтверждающих факт нарушения Федерального закона конкретным лицом (лицами)", подписанной начальником одного из районных отделов, либо начальником отдела промышленной архитектуры и гидротехнических сооружений (отдел промышленной архитектуры расформирован несколько лет назад. — Ред.), либо уполномоченным должностным лицом отдела правового обеспечения КГИОП. Далее получивший доказательную и подписанную служебную записку подначальник в случае отсутствия возражений с его стороны (на размышления отводится три дня) передает все это добро начальнику отдела правового обеспечения — с письменным указанием подготовить иск. А тот уже в течение двух недель обеспечивает подготовку проекта искового заявления и его передачу на подпись самой Вере Дементьевой (либо уполномоченному доверенностью должностному лицу). Подписи можно дожидаться до трех рабочих дней. Это если не будет замечаний. Если будут — пакет возвращается назад, на исправление огрехов дается пять дней. После чего снова к председателю на подпись. Затем пакет документов переправляется в организационный отдел, а тот уже подает материалы в арбитражный суд, мировому или в суд общей юрисдикции. В общем, путешествие по этой цепочке может занять до месяца. Столько же придется ждать ответа обратившимся с жалобой на неправомерные действия или бездействие сотрудников КГИОП — до 30 дней. Но, думается, на чтение и осмысление всей дотошно расписанной бюрократической процедуры можно было и не тратить время. Самое сущностное отражено в п. 4: "Конечным результатом исполнения Государственной функции (обязанности КГИОП в судебном порядке добиваться исполнения требований ФЗ об охране культурного наследия. — Ред.) является направление (подача) исковых заявлений". Похоже, со времен игры в поддавки с компанией "Строймонтаж" КГИОП не сильно продвинулся по части заинтересованности в успехе своих судебных тяжб — подал иск, функцию исполнил, можно поставить галочку.
« Последнее редактирование: 12 Jul 2010, 09:44 от Кнульп »
Петровский остров начинают «развивать». По единодушному мнению чиновников и инвесторов, уголок этот в Петербурге уникальный. Придать этому району особый неповторимый шарм должны будущие элитные высотки и гостиницы с яхт-клубами. Один из пионерских проектов по освоению новой территории был представлен на общественных слушаниях в Петроградском районе.
Здание бывшего клуба канатной фабрики на Петровском проспекте, 22, перестраивают в жилой дом. Застройщика, ООО «Петровский кристалл», не устроили ограничения, указанные в Правилах землепользования и застройки, и он решил их изменить. Запрашиваемые изменения относятся к уменьшению отступов от границ участка и увеличению высоты на 12 метров. Этого, как сообщили представители компании, требует экономика проекта.
Повышение высоты обсуждали значительно дольше. Жорный объяснил, что добавить этажей будущему дому необходимо, поскольку компания заботится об интересах будущих жильцов. «Мы намерены сделать двухэтажный подземный паркинг, чтоб машиномест хватило на всех. А это – очень большие затраты, и поэтому нам надо больше площадей на продажу», - сообщил он и признался - «Вообще-то мы вначале просили 48 метров вместо установленных 33-х, но когда принесли проект к главному архитектору, тот потребовал хотя бы три метра убрать. Теперь у нас 45». Повышение высоты, по мнению застройщика, ни к каким печальным последствиям не приведет – участок расположен в центре Петровского острова и из значимых точек города новая высотка видна не будет.
В доказательство предъявили результаты экспертизы оценки видимости, выполненной «Институтом территориального развития». Анализ отчетливо показывал, что новый дом прекрасно просматривается с Тучкова моста, набережной Макарова, в створе 2-3-й линий и Морской набережной, где накладывается на силуэт Петропавловской крепости. Виден он будет и со Стрелки, и с Дворцовой набережной, правда, в этих точках постройку со временем закроет жилой комплекс «Набережная Европы». Однако со стороны КГА (его представляла на слушаниях районный архитектор Елизавета Савенок) не прозвучало никаких замечаний.
Возмутились представители КГИОП. Застройщику напомнили, что дом 22 по Петровскому проспекту – это канатная фабрика Гота, а рядом с ней находится еще и особняк Гота, и оба здания – памятники архитектуры. И никаких высоток на заднем плане у этих небольших построек быть не должно. Более того, КГИОП уже выдал свое отрицательное заключение по этому проекту, но на экспозиции его почему-то не оказалось. Объяснения Жорного, что устная договоренность с зампредседателя КГИОП Алексеем Комлевым уже достигнута, и разрешение «вот-вот подпишут», районная комиссия сочла неубедительными.
«Все равно сюда придут другие застройщики, и они тоже будут настаивать на повышении высоты, потому что это – разумно, - заявил напоследок не желающий сдаваться Жорный. – И я знаю, что здесь инвесторы – серьезные люди, не нам с вами чета! Скоро этот особняк просто исключат из списка памятников, я слышал, что такие намерения у них есть. А Петровский остров развивать необходимо! Просто мы – первопроходцы, и поэтому нам очень трудно».
Состав инвесторов, собирающихся осваивать и развивать территорию Петровского острова, и в самом деле достаточно интересен. Например, участки по адресу Петровский проспект, 2 переданы ООО «Петровский альянс». Компания собирается переселить в район Ижоры судоремонтный завод «Спецтранс», находящийся здесь с тридцатых годов прошлого века. А на освободившемся месте построить две гостиницы и яхт-клуб. То, что после переноса предприятия, выполняющего очистку рек и каналов Петербурга, расходы на поддержание внутренних рек города резко вырастут, инвестора не смущает. Не смущает его и то, что для реализации проекта был вырезан кусок исторического озеленения - Большого Петровского парка.
Заметим, что учредил в 2008 году ООО «Петровский альянс» Георгий Тарасов, генеральный директор ЗАО «Стремберг», а возглавил Роман Зарецкий, замгендиректора компании «Бриз». В 2009 году пост главы компании занял Александр Викторов, экс-председатель КГА.
Кроме того, на Петровском проспекте, 20 построить жилой дом высотой 65 метров вместо разрешенных 33-х, при этом озеленение – чтобы сэкономить драгоценные квадратные метры – будет размещено на крыше паркинга. Соседние участки находятся в собственности у потенциальных застройщиков – дом 26 принадлежит ООО «Новый остров», компании, по некоторым данным, аффилированной с RBI, а дом 20, литера Ж – «Академии танца Бориса Эйфмана». Так что, похоже, новые проекты не заставят себя ждать.
Справка:
Канатная фабрика Гота (Петровский проспект, 20) - одно из старейших предприятий Петербурга. Основана в 1800 году выходцем из Британии Екимом Готом. Первоначально постройки фабрики были деревянными. По мере развития производства корпуса реконструировались — расширялись, надстраивались. На месте сгоревшего канатного цеха в 1890 году было построено новое здание того же назначения по проекту архитектора Г.Г. фон Голи. Оно представляет собой одноэтажное, длиной в 400 метров, краснокирпичное здание с железобетонными колоннами внутри и монолитным покрытием. Здесь тянули канаты при помощи специальных машин. Не менее интересен кирпичный амбар с дебаркадером и навесом, построенный в 1872 году по проекту архитектора Р.Б. Бернгарда. Деревянные балки перекрытия опираются на огромные бревна, служащие опорами. Конструкция перекрытия — металлические (клепаные и на болтах) поперечные фермы и система стяжек — инженерное изобретение Р.Б. Бернгарда. Сохранившаяся смольня — здание в «кирпичном стиле» с фигурными нишами и со сводчатым покрытием с подпружной аркой — в настоящее время не используется. Другие сохранившиеся, в основном одноэтажные, производственные корпуса также выполнены в кирпичном стиле. Все вместе они образуют среду, напоминающую хозяйственные постройки усадьбы XIX века. В 30-е годы XX века выстроено здание проходной, жилой дом и производственные корпуса, где канаты уже не вытягивались машинами, разгоняющимися по рельсам, а натягивались на огромные барабаны. Эти здания очень деликатно вписались в историческую среду фабрики. До наших дней в здании канатного цеха сохранилось старинное оборудование — рельсы, действующие машины для вытягивания канатов начала XX века. Сейчас оно законсервировано. На складе, примыкающем к канатному корпусу, к потолочной балке подвешены старые металлические весы. На внутренних стенах склада сохранились надписи, сделанные от руки: «1906 27 апреля 30 градусов тепла», «мая 24 1908 выпал снег», «1910 21 Апреля пасха», «20-го марта 1913 года тепло», «1929 г. мая 14 была жара 32», «17.05.84 г. + 30 тепла».
Особняк Гота (Петровский проспект, 20-3) - каменный, на высоком цоколе, с деревянными боковыми пристройками (галереями и зимним садом). Построен в 1882 году по проекту архитектора А.А. Риттера в формах эклектики. Фасад оформлен лопатками, фронтон пристройки парадной лестницы — с лепниной в тимпане, цокольный этаж рустован. Несмотря на то что здесь долгие годы находилось общежитие для рабочих фабрики, в доме сохранились богатые интерьеры — мраморная лестница и камины, изразцовая печь, дубовый потолок с кессонами.
Большой Петровский парк с двумя прудами и протокой расположен в восточной части Петровского острова. Раньше здесь находился большой пейзажный парк, но затем его территория была сокращена. Название парка связано с Петровским островом, на который в 1711 году был перенесен первый зимний дом Петра I. Создан в 1837-1839 годах он был разбит по проекту инженера А.Д. Готмана по указу Николая I. Для его устройства была выбрана наименее освоенная восточная часть острова и соседний, отделенный от него протокой, маленький островок. Здесь были проложены дорожки для пеших и конных прогулок, построены многочисленные мосты. В середине XIX века планировалось соединить Петровский и Александровский парки, расширить его в западном направлении (до Петровского дворца), но эти замыслы не были осуществлены. Парк создавался как городской публичный, здесь в конце XIX века были устроены карусели, эстрадный павильон, лодочная станция. В 1899 году большую часть парка передали Попечительству о народной трезвости. У Тучкова моста был построен деревянный театр и открытая сцена, по берегам Малой Невы зимой сооружались ледяные горы, к островку шла паромная переправа. К 1913 году в парке появились цветочные посадки в клумбах, на газоны ставили кадки с экзотическими растениями. В 1924-1925 годах у Ждановского моста был построен стадион им. Ленина, он просуществовал до 1942 года. Центральную протоку, соединявшую пруды, в 1920-е годы передали заводу «Спецтранс», корпуса этого предприятия отрезали парк от Малой Невы. Сейчас площадь парка составляет 6,2 га, планировка не имеет четкой системы. Памятник регионального значения.
Европа отказалась от строительства высотных домов как от экономически невыгодных при эксплуатации. Об этом сегодня на круглом столе "Проблемы энергоэффективности при производстве и применении строительных материалов", организованном постоянной комиссией ЗС по промышленности, экономике и собственности, заявил заместитель руководителя Академии КНАУФ по внешнему обучению Борис Буданов, передает корреспондент ЗАКС.Ру. "Почему в Европе отказались строить двадцатиэтажки? Да потому, что они очень невыгодные при эксплуатации. Содержание дома выше 5–6-го этажа резко дорожает", — сказал он. Так, в Берлине стоит "прекрасный двадцатиэтажный дом". Его смогли заселить только до 6-го этажа, потому что выше резко увеличивается квартплата. "Через 5–10 лет перед нами станут проблемы с 20–25-этажками посерьезнее, чем с пятиэтажками", — заявил эксперт. По оценке специалистов, затраты на эксплуатацию составляют 70–80% от затрат на жизненный цикл дома, соответственно на строительство — 20–30%. Строителей не волнует энергоэффективность здания при эксплуатации. У них одна цель — возвести объект подешевле.
КГИОП согласовал появление мансарды, возводимой на Невском, 64, в интересах Михаила Боярского и двух других состоятельных петербуржцев, сообщает "Фонтанка ру." со ссылкой на пресс-службу КГИОП. Ведомство госпожи Дементьевой поясняет, что при этом скатная конфигурация кровли сохранится, а конек кровли хоть и поднимется на 0,42 м, но надстройка будет скрыта за проходящим по кровле лицевых фасадов историческим аттиком и балюстрадой с металлическим ограждением. А на обсуждение Совета по сохранению культурного наследия проект не выносился потому, что на зданиях периода эклектики (к которым и относит КГИОП надстраиваемый дом) исторически строились мансарды.
В 2001 г. дом по Невскому, 64, получил статус выявленного объекта культурного наследия. С 1988 г. и по настоящее время остается в границах охранной зоны. Что, казалось бы, должно защищать историческое здание от переделок: искажение облика памятника, изменение его габаритов запрещены. Однако в 2005 г. оказались зарегистрированы два нежилых помещения на чердаке дома, притом что только на следующий год с тремя частными лицами (актером Михаилом Боярским, бизнесменами Валерием Макаровым и Михаилом Адаскиным) был заключен инвестиционный договор с КУГИ Центрального района, в развитие которого в 2008 г. КГА согласовал проект реконструкции чердачного пространства в жилые помещения.
"Реконструкция" (каковая в отношении объектов культурного наследия запрещена законом) предусматривает фактически новое строительство (также законом запрещенное и на памятниках, и вообще в охранной зоне) — мансардный этаж протянется вдоль всего фасада по Караванной улице и примерно на треть фасада по Невскому. По мнению экспертов, надстройка будет отчетливо просматриваться с другой стороны главного проспекта культурной столицы — на участке от Гостиного двора до Аничкова моста.
Интересная статья о том как застройщики при попустительстве городских чиновников научились «пользоваться» законом о границах зон охраны, анонсированном как главный нормативный акт против сноса исторических зданий Петербурга опубликована в газете "Санкт-Петербкргские ведомости":
Вывод следующий:
"Собственник исторического здания в нашем городе без каких-либо разрешений может снести его, имея на руках лишь документ об аварийности. И для этого необязательно придерживаться закона, так как для службы строительного надзора важнейший его пункт «бессмыслен». Максимум, что может грозить застройщику, – штраф 30 тыс. рублей, и то по формальной причине. С таким подходом от рядовой исторической застройки Петербурга останутся рожки да ножки." Вспомним, с каким отчаянным рвением добивалась Вера Дементьева возможности приватизировать памятники.
Но зато останется этот сайт и мы сможем детям и внукам показывать, каким был уничтоженный при нашем попустительстве город!
А Светозар Заварихин, доктор архитектуры, заслуженный архитектор России в статье "Избави Бог от участи Москвы" () убедительно, на мой взгляд, доказывает, что "Потеря подлинности исторической застройки северной столицы равносильна утрате ценнейшей и крупнейшей архитектурной коллекции, безвозмездно переданной нам на бережное хранение и аккуратное использование нашими талантливыми и щедрыми предками." "Утвердившаяся практика «подделки» новых зданий под исторические не спасает положение, а напротив, рождает ситуации архитектурных муляжей, крупномасштабных «обманок», что неизбежно бросает тень на действительно исторические фрагменты города, вызывает сомнения в их подлинности. Чего стоит, например, новый отель в духе «ренессанса» на площади Островского, дерзнувший затмить великое произведение Росси – здание Александринского театра!
Пора наконец понять, что здоровый, ухоженный, исторически достоверный, не искаженный алчностью застройщиков петербургский центр – это богатство не только культурное, но и материальное, способное приносить реальную прибыль городской казне. Исторический центр нельзя рассматривать как некое затратное «обременение», на которое обречен наш уникальный город. Петербургский центр – это сформированный историей, завершенный в себе организм, имеющий право на полноценное функционирование в условиях, которые позволяли бы ему на деле реализовывать это право".
« Последнее редактирование: 10 Nov 2010, 16:26 от Кнульп »
Алексей Ковалев потребовал от Губернатора дать ответ по вопросу о строительстве по адресу: Набережная Фонтанки, 100
Депутатский запрос депутата ЗС Ковалева А.А. Губернатору Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. №7308от 10 ноября 2010 г. Уважаемая Валентина Ивановна!
Из сообщений средств массовой информации («Санкт-Петербургские ведомости» от 29.10.2010, статья «Ошибка на все 100») мне стало известно, что на наб. Фонтанке, 100 в створе улицы Ефимова строится новое здание, которое уже значительно превышает по высоте лицевую линию исторической застройки и продолжает подниматься вверх, рискуя стать новой градостроительной ошибкой. Данный факт, полагаю, нарушает требования режима ЗРЗ-1, установленные Законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга». Согласно данному Закону на территории ЗРЗ-1 допускается «строительство отдельных зданий, строений, сооружений при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий и сохранения исторически ценных градоформирующих объектов, указанных в приложении № 1 к режимам, в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия». В число ценных градоформирующих объектов как элемент композиционно завершенной системы открытых городских пространств, где охраняются в том числе объемно-пространственная композиция и габариты зданий, включена набережная реки Фонтанки. Кроме того, на территории ЗРЗ-1 установлены предельные параметры высоты для внутриквартальной застройки, а именно: «объект не должен быть виден с открытых городских пространств». С учетом изложенного, прошу Вас сообщить: 1. Полагаете ли Вы и почему, что данное строительство соответствует требованиям законодательства Санкт-Петербурга об охране объектов культурного наследия; 2. Не считаете ли Вы необходимым принять меры в целях недопущения очередной градостроительной ошибки; 3. каково назначение и параметры возводимого по указанному адресу объекта; 4. Выдано ли и когда разрешение на его строительство.
