Википедия пишет: Владимир Александрович Покровский (6 марта 1871, Москва — 30 апреля 1931, Ленинград) - Дом в имении В. А. фон Ренненкампфа «Самарка» на Неве. Шлиссельбургский уезд Санкт-Петербургской губернии (1905—1907 гг.; перестроен в начале 2000-х гг.)
Предположение постройки нового училищного дома. Одновременно с постройкою училищного «Пушкинского» дома на Б. Ружейной улице, городское управление предполагает приступить к сооружению такого же дома, на 20 училищ на Дровяной улице. Эти дома явятся первыми из числа тех 22, на постройку которых город ассигновал 6 милл. руб. (Спб. В.).
«Зодчий», 1903, Вып. 40, С. 474
Авторы проекта - акад. Г. Д. Гримм и арх. Г. Д. фон Голи.
Новый храм. Городская управа предложила думе внести в смету будущего года 20.000 руб. на постройку каменной домовой церкви при строящейся на Выборгской стороне детской больнице в память Священного Коронования Их Императорских Величеств. (Нов. Вр.).
«Зодчий», 1902, Вып. 24, С. 280
Императорское С.-Петербургское Общество Архитекторов, по поручению С.-Петербургской Городской Управы, объявляет
КОНКУРС
на составление проекта каменной, однопридельной церкви при детской больнице, сооружаемой в память коронования ИХ ИМПЕРАТОРСКИХЪ ВЕЛИЧЕСТВЪ.
1) Церковь предполагается построить на месте, указанном на прилагаемом плане.
2) Церковь должна быть вместимостью на 300 человек, причём предполагается, что на 1 кв. саж. пола церкви будет помещаться не более 12 человек.
3) Желательно устройство хор в церкви, причём места на хорах не входят в исчисление общего числа молящихся в церкви.
4) Стиль церкви должен быть византийский.
5) Колокольня при церкви не требуется, но звонница необходима.
6) Количество куполов на церкви предоставляется желанию составителя проекта.
7) Отопление церкви должно быть центральное калориферами, помещенными в подвале под церковью.
8) Стоимость 1 куб. саж. церкви не должна превышать 120 руб., причём в означенную сумму должны войти также внутренняя отделка церкви и приведение ближайшей местности, окружающей церковь, в надлежащий видь, т. е. ограда, панель, и т. п.
9) Проектные чертежи должны состоять из генерального плана, плана церкви, трёх фасадов (западного, восточного и бокового) и двух разрезов (поперечного и продольного), причём было бы весьма желательно представление перспективного вида. Масштаб плана: 1/2 дюйма = 1 саж., масштаб фасадов и разрезов: 1 дюйм = 1 саж. На плане должны быть выставлены в саженях размеры и квадратные содержания всех площадей, заключающихся в стенах церкви.
10) Чертежи должны быть сработаны штрихами, одним тоном или акварелью.
11) К проекту должна быть представлена объяснительная записка с исчислением стоимости здания церкви по кубическому содержанию ее.
12) Проекты должны быть в папках (не в свёртках), под девизами, с приложением запечатанных девизных конвертов, содержащих фамилию и адрес автора.
13) В конкурсе участвуют только архитекторы, проживающие в России.
14) Срок представления проектов в Императорское СПБ Общество Архитекторов истекает 5 мая 1903 г., в 3 часа дня; иногородние представляют почтовую квитанцию, свидетельствующую, что проект отослан не позже этого срока, и одновременно со сдачей проекта на почту телеграфируют об его отправке. В телеграмме обязательно указывается, на какой конкурс и под каким девизом выслан проект. Проекты, доставленные почтою более, чем через неделю после вышеуказанного срока, рассматриваемы не будут.
15) В случае необходимости в разъяснениях по поводу каких либо пунктов программы, запросы должны быть присылаемы в Императорское СПБ Общество Архитекторов не позже двух недель со дня опубликования конкурса. Разъяснения будут опубликованы в органе Общества, журнале «Зодчий».
16) До и после присуждения премий проекты будут выставлены в помещении Общества. Кроме того, все проекты после присуждения премий будут выставлены в зале Городской Думы в день одного из ее заседаний.
17) Общество оставляет за собою право воспроизведения конкурсных проектов в журнале «Зодчий".
18) За относительно лучшие проекты будут выданы 3 премии: первая в 500 рублей; размеры второй и третьей будут определены Комиссией судей из общей суммы в 500 руб. Каждый из непремированных проектов может быть приобретён Городскою Управой, по ее усмотрению, за 200 рублей. Из выдаваемых премий удерживается в пользу Общества: с членов его — 10% и с посторонних лиц — 20%.
19) Премированные проекты поступают в собственность С.-Петербургской Городской Управы; непремированные проекты должны быть взяты обратно авторами не позже 5 июля 1903 г., после чего поступают в собственность Общества.
20) Во всем прочем настоящий конкурс подчиняется правилам архитектурных конкурсов, выработанным Обществом.
21) Комиссию судей составляют со стороны Общества лица, имеющие быть избранными в очередном общем собрании 1 апреля сего года, и два представителя от С.-Петербургской Городской Управы: Член Управы М. Ф. Еремеев и старший техник по архитектурной части Н. Ф. Беккер.
«Зодчий», 1903, Вып. 13, С. 181—182
ОТЗЫВ КОМИССИИ СУДЕЙ
по конкурсу проектов церкви при городской детской в память священного коронования Их Императорских Величеств.
К сроку представлено 9 проектов под девизами (рисунками): 1) «синий крест в круге»; 2) «два переплетённых кольца»; 3) «черный крест в круге»; 4) «греко-византийский»; 5) «крест»; 6) «три колокола»; 7) «поздно»; 8) «шапка Мономаха»; 9) «треугольник в кругу». Письменно заявлено о высылке по железной дороге еще одного проекта, под девизом "круг», но он не прибыл даже по прошествии всех сроков, и никаких доказательств отправки его в срок автором не представлено.
По детальном рассмотрении их, члены жюри выделили 4 проекта, как наиболее художественных и наиболее отвечающих заданию, а именно: 1) проект под девизом рисунка треугольника в круге; 2) проект под девизом рисунка трёх колоколов (звонница); 3) проект под девизом рисунка креста в круге; 4) проект под девизом рисунка креста.
1. Первый из них, а именно проект под девизом рисунка «треугольника в круге», сработан в духе афинских церквей, умелой и бойкой рукой. Некоторая вытянутость и незаконченность обработки фасадов исправлена в перспективном виде. План сработан просто и открыто. Полезная площадь пола без хоров составляет 25 кв. саж., т. е. рассчитана на 500 человек молящихся. Размеры окон на южном и северном фасадах следовало бы несколько уменьшить. Разрез скомпонован удачно, однако в представленном виде не может быть выполнен за указанную в программе цену куб. единицы. Весь объем церкви составляет около 350 куб. саж. и, считая стоимость 1 куб. с. по 120 руб., общая стоимость будет 42.000 руб.
2. Проект под девизом рисунка «трех колоколов», по плану значительно уступает предыдущему, так как, несмотря на значительно большую застройку, имеет много частей, с которых богослужения не может быть видно. Площадь пола без хоров 25 кв. саж., т. е. на 307 человек; куб. содержание церкви 610 куб. саж., что составляет, при 120 р. за куб. саж, около 75 000 р. Что касается фасадов, то они скомпонованы о0игинально и исполнены весьма талантливой рукой.
3. Проект под девизом рисунка «креста в круге» по плану прост и ясен. Площадь его составляет около 27 кв. саж., т. е. рассчитана более чем на 500 молящихся. Стоимость церкви при 200 куб. саж. определена в 25.000 р. Фасад оригинален, хотя не во всех своих частях удачен. Большие подпружные арки, выраженные на фасадах, несколько грубоваты. Главный ход расположен по улице с южной стороны. Желательно было бы добавить еще ход для молящихся на хорах.
4. Проект под девизом рисунка «креста» по плану уступает предыдущим проектам; фасады достаточно выработаны, но лишены самостоятельности.
На основании вышеизложенного, комиссия признала достойными:
1-ой премии в размере 500 руб, проект под девизом рисунка треугольника в круге; автором проекта, по вскрытии девизного конверта, оказался проф. А. Н. Померанцев.
2-й премии, в размере 500 руб., проект под девизом рисунка трех колоколов (звонница); авторы арх. В. А. Покровский и арх. О. Р. Мунц, и
3-й премии, в размере 200 руб., проект под девизом рисунка креста в круге; автор гражд. инж. Н. В. Васильев.
Кроме того, рекомендован к приобретению проект под девизом рисунка креста, арх. А. Л. Лишневского.
Императорское С.-Петербургское Общество Архитекторов по поручению Е. Г. Растеряевой и Т. Г. Кривцовой объявляет
КОНКУРС
на составление проекта доходного дома в С.-Петербурге (Рождественской части, 1 уч., по Херсонской ул., Калашниковскому просп., и Перекупному переулку) на следующих условиях:
1. Требуется составить, согласно прилагаемому плану владения, проект дома с отдаваемыми в наем помещениями и квартирами, с целью получения наибольшей доходности и с соблюдением при этом всех обязательных постановлений по строительной части г. С. Петербурга. Проект должен быть составлен так, чтобы впоследствии было возможно разделить все владение на две части, равные по доходности. Ширина окружающих улиц принимается в 11 саж.
Примечание. Постройка не должна выходить на углах за пределы, означенные сплошной линией на прилагаемом плане участка.
2. В первом этаже помещения, выходящие на улицы, отводятся под магазины и т. п. торговые помещения (вышиной 1,8 с.). Остальные этажи, вышиной по 1,66 саж. (верхний этаж может иметь вышину 1,5 с.), должны заключать квартиры. Толщину потолков следует принять в 0,2 саж.
3. Квартиры должны состоять каждая из 2—5 комнат, кухни и клозетов; лицевые квартиры в 4 и 5 комнат должны, кроме того, иметь людскую и ванную. Желательно, чтобы каждая квартира имела возможность выхода на две лестницы.
4. Мансарды не допускаются.
5. При здании должны быть две прачечные, сараи, конюшни и помещения для дров в потребном количестве.
6. Ширина маршей должна быть не менее: для парадных лестниц — 2 арш., для служебных — 1 ар. 12 верш.
7. Проектные чертежи должны состоять из:
а) планов этажей — нижнего и тех из следующих, которые отличаются расположением комнат;
б) фасадов по Калашниковскому пр. и Перекупному пер., и
в) необходимых для ясности проекта разрезов.
Планы должны быть исполнены в масштабе 0,5 дюйма =1 саж., прочие же чертежи - не менее 0,5 дюйма =1 саж.
8. Способ исполнения чертежей предоставляется усмотрению авторов, причём, однако, для ясности квартиры должны быть на планах покрыты отдельными колерами.
9. Размеры помещений и полезная площадь квартир должны быть вписаны на самых планах. В особой таблице должно быть приложено исчисление стоимости здания и его объема, считая вышину здания от тротуара до начала крыши. Стоимость 1 куб. саж. постройки определяется в 100 руб.
10. Никаких последующих дополнений или разъяснений программы не полагается.
<…>
16. За относительно лучшие проекты будут выданы премии из общей суммы 1000 руб., причём размер первой премии установлен в 500 руб., а прочих — по усмотрению комиссии судей.
<…>
19. Комиссию судей составляют: Б. И. Гиршович, А. И. Гунст, И. Ю. Мошинский, А. И. Носалевич и К. К. Шмидт.
«Зодчий», 1904, Вып. 2, С. 17—18
Заседание было открыто чтением заключения жюри по конкурсу проектов дома Е. Г. Растеряевой и Т. Г. Кривцовой. Оно будет приведено полностью в одном из дальнейших номеров «Зодчего». Всего на конкурс представлено 10 проектов. Первым признан проект под девизом «Casus belli»; вторым — под девизом «Голова солдата в круге» и третьим — «Красный круг». По вскрытии конвертов авторами этих оказались: первого г.г. Штифельман и Вейсс (из Варшавы), второго г.г. Ильин и Бубырь и третьего — г.г. Крыжановский и Лялевич.
Собрание благодарило жюри за понесенный им труд по рассмотрению конкурса.
«Зодчий», 1904, Вып. 11, С. 129
Отзыв комиссии судей
по конкурсу дома Е. Г. Растеряевой и Т. Г. Кривцовой.
Для рассмотрения конкурсных доходного дома Е. Г. Растеряевой и Т. Г. Кривцовой была избрана комиссия из следующих лиц: Б. И. Гиршович, А. И. Гунст, И. К. Мошинский, А. И. Носалевич и К.К. Шмидт, причём, так как последний, вследствие отъезда за границу, не мог принять участия в работе комиссии, то место его занял С. В. Беляев, как ближайший по числу голосов кандидат при выборе членов комиссии.
На конкурс поступило 10 проектов. Незначительное число их можно объяснить сложностью задачи, при малом размере и числе премий. А именно, назначенный программою крупный масштаб чертежей не позволил конкурентам рассматривать этот, как идейный, а разработка столь сложного плана представляла работу, едва ли окупающуюся небольшими премиями. Несмотря на это, некоторые из представленных работ отличаются старательной и подробной разработкой.
Точные размеры владения не указаны программою, вследствие чего у различных авторов получилась разница в величине владения, доходящая до 10%.
По приёмам деления участка на два владения, проекты могут быть разделены на следующие группы:
1) Оба участка выходят на две улицы с застроенными границами раздела. К этой группе относятся проекты под девизами: «Casus belli», «Koh-y-noor» и «Варианты углов».
2) Оба участка выходят на две улицы, но смежные границы застроены отчасти, т. е. со смежными дворами. Сюда относятся проекты под девизами «Голова солдата в круге», «Красный круг», «Мой», «Два квадрата в круге» и «Почём знать, чего не знаешь».
Кроме того, в проекте под девизом «Белый треугольник в зелёном», один из участков выходит только на одну улицу со смежными дворами, а проект под девизом «Нора» делит все владение на два, проходным переулком.
Вообще, по разнообразию приёмов представленные на конкурс проекты представляют богатый материал для дальнейшей разработки, почему этот конкурс следует признать удачным.
При оценке делений участков, комиссия придавала одинаковое значение всем улицам в смысле доходности. Все проекты до известной степени выполнили основное условие: возможность разделения на более и менее равные по доходности участки, с уклонениями в ту и другую сторону менее 10%.
Для сравнения доходности комиссия судей руководилась отношением полезной площади этажа к площади застройки и относительной величиной полезной площади в разных проектах.
1. Проект под девизом «Красный круг». Все потребные чертежи представлены. Владение разделено на участки со смежным двором. Полезная площадь равна 0,7 площади застройки; отношение — одно из самых выгодных. Приём плана хорош, но не достаточно разработан. Все требуемые помещения имеются. Дворы светлые, хотя форму их нельзя признать удачной. Лестниц немного, и они удачно расположены, но некоторые недостаточно светлы. Квартиры скомпонованы удовлетворительно. Фасады вполне удачны, как по общим массам, так и по интересной обработке, притом хорошо разработаны и исполнены.
2. Проект под девизом «Белый треугольник в зелёном». Чертежи все представлены. Владение разделено с двумя смежными дворами. Один участок выходит лишь на одну улицу. Полезная площадь составляет 0,63 площади застройки, вследствие массы лестниц. Приём плана хороший, причём вариант представляет более удачное решение вопроса. Лестницы в большом числе — расположены не экономно. Дворовые квартиры слишком мелки и неудовлетворительны. Магазины без задних помещений, которые заняты конюшнями и пр.,— неудобны.
Фасад по массам удовлетворителен, но обработка представляет мало интереса.
3. Проект под девизом «Голова солдата в круге». Чертежи все представлены. Проект представлен с вариантом, поясняющим способ разделения владения на участки, причём деление по варианту не соответствует намеченной на плане красной линии и может быть легко исправлено перенесением его по линии А Б С Д (Как было намечено комиссией карандашом на плане. Ред.).
Полезная площадь = 0,72 площади застройки — отношение самое выгодное, благодаря значительной глубине корпусов и простому приёму плана.
Приём плана простой и ясный. Дворы светлые. Лестницы просторны, достаточно светлы и в небольшом числе.
Фасады вполне удовлетворительны, хотя несколько скучны по разбивке.
4. Проект под девизом «Koh-y-noor». Проект хороший по приему, хотя неудачно разработан. Изъят из подробного рассмотрения, как не удовлетворяющий условиям конкурса: недоставлен один фасад и, кроме того, часть надворного флигеля отведена под меблированные комнаты, что уменьшает количество лестниц.
5. Проект под девизом «Варианты углов». Чертежи все представлены. Проект по приёму хороший, но неудачно разработан. Отношение полезной площади к площади застройки составляет 0,66. Дворы неудачной формы и местами недостаточно светлы. Лестниц много. Пропорции комнат неудачны.
Фасады не разработаны, не характерны и неудачны по обработке.
6. Проект под девизом «Почём знать, чего не знаешь». Чертежи все налицо. Но деление квадратного двора забором неудачно вследствие острых углов. Планы мало разработаны. Проезды во дворах узки. Лестниц много и некоторые недостаточной ширины. Надворные помещения уличных квартир крайне стеснены — особенно, если принять во внимание недостаточную толщину лестничных стен. Угловые квартиры велики и не обработаны.
Фасады не разработаны и имеют казарменный характер.
7. Проект под девизом «Нора». Чертежи все представлены. Автор делит владение на два участка переулком. Приём своеобразный по идее, но план совсем не разработан в деталях и даёт наименьшую из всех проектов полезную площадь, при отношении ее к площади застройки, равном 0,68.
Фасады интересно задуманы, но мало разработаны.
8. Проект под девизом «Casus belli». Все требуемые чертежи налицо. Условия программы выполнены. Полезная площадь каждого этажа составляет 0,65 застроенной площади. Такой невысокий коэффициент объясняется отчасти стенами большей толщины, чем у конкурентов, и просторными лестницами.
Разбивка участка удачная. Дворы достаточно обширные и светлые. Лестниц немного, размещены они умело, просторны и хорошо освещены. На парадных — подъемные машины. Квартиры скомпонованы очень удачно, светлые и просторные; комнаты хороших пропорций. Большая часть клозетов и ванных светлые. Есть светлые дворы для освещения передних, клозетов и пр. Помещение для дров не показано, но может быть устроено в подвале. Вообще план задуман хорошо и исполнен умело. На участке А дворницкая мала, и не показана прачечная.
Обработку фасада нельзя признать удачной, по вычурности форм, но разбивка масс даёт материал для хорошей разработки. Способ исполнения усугубляет нехудожественность фасадов.
9. Проект под девизом «Мой». Приём постройки — удачный, но владение разделено неравномерно. Планы мало разработаны; в угловом участке нет служб. В лицевых флигелях есть квартиры с одним ходом и с кухнями на улицу.
Фасады однообразны и малоинтересны. Один из фасадов представлен в неоконченном виде.
10. Проект под девизом «Звезда в круге». Деление владения на участки по биссектрисе неудачно, потому что стесняет оба участка в глубину, при сохранении неправильной формы участков. Угловой двор при разделении становится чрезвычайно стеснённым. Другие два двора недостаточно широки для надворного корпуса в 6 этажей. Лестницы удовлетворительны. Квартиры также удовлетворительны за исключением надворного флигеля, где квартиры велики для односторонних. Вообще разработка плана старательная.
Фасады не вполне удачны по массам, вследствие однообразного деления балконами.
На основании вышеизложенного комиссия судей признала достойным I-ой премии в размере 500 руб. проект под девизом «Casus belli», II-й премии в размере 275 р. проект под девизом «Голова солдата в круге» и III премии, в размере 225 р.— проект под девизом «Красный круг».
Результат вскрытия девизных конвертов сообщён в отчете о заседании И. Спб. Общ. Арх. 9 Марта ("Зодчий", стр. 129).
От комитета по устройству Русского Военно-Исторического музея.
ПРОГРАММА
конкурса на составление проекта здания "Русского Военно-Исторического музея".
В Русском Военно-Историческом музее будут находиться картины выдающихся военных событий и подвигов, портреты военных деятелей и всех потрудившихся военному делу, бюсты, статуи, манекены, коллекции оружия, снаряжения, трофеи, реликвии — вообще предметы и памятники военного прошлого Русской вооруженной силы за время свыше тысячелетней жизни России от эпоса и княжеского периода и до наших дней. Предназначенный быть местом хранения всего, что может образно и наглядно свидетельствовать совершенное Русским воинством на пути созидания могущества России, Русский Военно-Исторический музей явится памятником Русской Военной Истории, Русской военной славы.
1) Сооружаемое здание должно по внешнему виду и по внутренней отделки помещения, строго соответствовать прямому назначению и содержанию Русского Военно-Исторического музея, причем выбор характера архитектуры здания предоставляется составителю проекта.
2) Музей должен быть преимущественно двухэтажным, каменным, с центральным паровым отоплением. Он должен включать:
а) ряд зал с площадью стен, достаточной для помещения больших картин (2×3 арш.), до 225 портретов, до 550 малых картин (от ½ до 1 кв. арш.) и с площадью пола, необходимой для установки витрин, горок, статуй, бюстов, манекенов, предметов вооружения и снаряжения войск, различных трофеев и реликвий. Залы музея во всем здании должны заключать в себе общую площадь пола, до 900 кв. саж. и быть размещены таким образом, чтобы вместить следующие исторические периоды: 1) княжеский, 2) Царский, 3) Петра Великого, 4) после Петра I до Екатерины II, 5) Екатерины II и Павла I, 6) Александра I, 7) Николая I, 8) Александра II, 9) Александра III и Николая II.
б) в нижнем этаже вестибюль с помещением для хранения верхнего платья;
в) во втором этаже зал для собраний около 100 кв. саж.;
г) одну парадную и не менее двух служебных лестниц;
д) две или три комнаты для канцелярии, архива и библиотеки;
е) туалетные комнаты.
Все здание музея должно иметь объем до 800 куб. саж., считая площадь по наружному обводу и высоту от тротуара под крышу.
3) Независимо от указанного объема музея в состав его должно входить отделение, предназначенное для помещения разных громоздких предметов, как-то: больших артиллерийских орудий, инженерных, тактических моделей и пр. Это отделение может составлять или часть здания музея, или отдельную постройку, связанную с ним, или же представлять крытый стеклом двор, снабженный, однако, полом. Площадь такого отделения должна быть около 400 кв. саж. Оно может быть неотапливаемым, а в случае если будет частью музея или особой постройкой, то должно быть каменной или железной конструкции, высота до 4-х саж. в свету, но во всяком случае хорошо освещенным.
4) Место для постройки музея назначено на участке земли Николаевской академии генерального штаба между Суворовскими церковью и музеем.
5) Выбор материалов для фасадов предоставляется составителю.
Все конструктивные части здания музея с отделением для громоздких предметов должны быть огнестойкими.
6) Проект должен состоят: а) из планов всех этажей, фасадов и необходимых для полной ясности проекта разрезов в масштабе 2 саж. в дюйме, б) из пояснительной записки, дополняющей чертежи и заключающей в себе указания на материалы, намеченные автором для постройки и способы внутренней отделки зданий; в) из исчисления кубического содержания здания с отделением для громоздких предметов; г) из исчисления приблизительной стоимости особо здания и особо отделения, принимая во внимание, что глубина фундамента по условиям грунта должна быть около 5 аршин ниже горизонта земли. К проекту должен быть также приложен генеральный план местности, где будет строиться музей, с показанием на нем расположения всего сооружения. При решении последнего вопроса необходимо иметь в виду, что на участке, отведенном для возведения музея должен быть построен еще дом для служебного его персонала площадью около 100 кв. саж.
Проект должен быть без подписи, но намечен девизом. К проекту прилагается запечатанный конверт с тем же девизом на нем. В конверте заключается имя и адрес автора.
7) Последний срок представления проекта, как для городских, так и для иногородних лиц — полдень 1-го июня 1908 года.
К этому сроку проекты должны быть доставлены в канцелярию Николаевской академии генерального штаба, для Комитета по устройству Русского Военно-Исторического музея.
8) Из проектов, представленных на конкурс и удовлетворяющих программе четыре проекта, признанными лучшими получают премии.
Первая премия назначается в 5000 рублей, вторая — в 3000 рублей, третья — в 1500 рублей и четвертая в 1000 рублей.
9) Комиссию судей для рассмотрения представленных проектов и присуждения премий составят: Комитет по устройству Русского Военно-Исторического музея и по одному представителю: от Инженерного Комитета Главного Инженерного Управления, Технического Комитета Министерства Внутренних дел, Императорской Академии Художеств, Императорского Общества Архитекторов, Общества Гражданских Инженеров, Общества архитекторов-художников и Императорского Русского Военно-Исторического общества.
Личный состав комиссии судей будет объявлен в течение декабря сего года.
10) Из числа непремированных проектов, Комитет оставляет за собой право приобрести в свое распоряжение всякий из выбранных им проектов за 500 рублей каждый.
11) Премированные, а равно приобретенные проекты составляют полную собственность Комитета и могут быть им использованы в целом или в частях при постройке музея, а равно могут быть им и опубликованы.
12) Премирование того или другого проекта не дает автору его права на приглашение к строительству музея.
13) Проекты, не удостоенные премии и не приобретенные Комитетом в собственность, по желанию авторов, возвращаются им вместе с запечатанными конвертами через лиц, которые предъявят квитанции, выданные им Комитетом при приеме проектов, или почтовые расписки, свидетельствующие об отправке проектов. Проекты, не взятые обратно составителями в продолжение ½ годичного срока уничтожаются вместе с конвертами.
14) Для получения данных по составлению проекта, как-то: плана местности, где должен быть построен музей, объяснительной записки, выясняющей требования, которым должен удовлетворять музей, а равно за всеми справками следует обращаться в канцелярию Николаевской академии генерального штаба, адресуя на имя члена — делопроизводителя комитета по устройству Русского Военно-Исторического музея, генерального штаба полковнику Алексею Константиновичу Байову.
Все запросы по справкам и выдаче данных будут приниматься в течение двух месяцев со дня объявления конкурса, после чего никакие обращения в Комитет принимаемы не будут.
«Зодчий», 1907, Вып. 50, С. 515—516
Русский военно-Исторический музей.
В истории России начала многих столетий (первые десятилетия их) ознаменовываются военными событиями первостепенной важности, и потому, естественно, в начале же столетий обозначаются вековые годовщины многих славных в истории годов и дней. Так, в начале настоящего XX столетия определился целый ряд знаменательных юбилейных годовщин:
Тысячелетие славного похода Олега на Византию и пригвождение им щита к стенам мирового города Царьграда (907 г.).
Пятисотлетие сильного напора Литвы при Витовте на Русскую землю и страшных нашествий Эдигея с татарами на Москву (1401—1408—1410 гг.).
Четырехсотлетие войн с Казанью, Литвою, Польшею и Крымом (1500—1522 гг.).
Трехсотлетие войн смутного времени Московского государства, а с ним и окончания многовекового периода оборонительных войн России с Литвой-Польшей, Ливониею-Швецией, завершившегося воцарением Дома Романовых (1604—1613—1618 гг.).
Двухсотлетие великой Северной войны (1700 — 1721 гг.) с днями Нарвы (1703 г.) и Прутского похода (1711 г.).
Столетие войн с Наполеоном — с вековыми годовщинами дней Шенграбена и Аустерлица (1805 г.), Прейсиш-Эйлау, Фридланда (1806—1808 гг.),— великой Отечественной войны (1812 г.), с Бородинским боем,— столетие дней Дрезден-Кульма, Лейпцига, Парижа (1813—1814 гг.),— столетняя годовщина окончания многовековой борьбы с Швецией — последней войны с этим государством (с знаменитым походом по льду через Кваркен-Ботнический залив в 1809 г.).
Вот ряд вековых годовщин — очень многих важнейших и главнейших деяний русской вооруженной силы за время свыше тысячелетней жизни России, деяний, совершенных нашими предками на пути созидания мощи государства. Началу XX века довелось вместить в себе эти великие годовщины, а нам, современникам его, доводится достойно почтить память как самых событий, так и деятелей предметов, положивших свой труд, разум, силы, а многие и жизнь на благо и во славу отечества.
Наступивший период вековых юбилеев обратил на себя внимание военного ведомства еще в конце прошлого столетия, и первым шагом в достойном чествовании их была организация дела увековечения памяти Суворова — ко времени наступления столетия дня кончины его (1800 г.), на переломе двух столетий (1900 г.).
С Высочайшего соизволения на бывшем Преображенском плацу (ныне участок земли Николаевской академии генерального штаба) был сооружен Суворовский музей-памятник и поставлена Суворовская церковь, перенесенная из села Кончанского.
В 1899 году Государю Императору Всемилостивейше благоугодно было благосклонно отнестись к мысли об увековечении памяти наступающих в XX столетии исторических вековых годовщин — сооружением на том же участке земли при академии генерального штаба ряда соответственных музеев-хранилищ памяти о великих исторических событиях: эти музеи-памятники вместе с возведенным уже Суворовским музеем в общем образовали бы храм (пантеон) славы русского оружия, храм памяти о военных событиях и деятелях русской военной истории.
В 1901 году последовало Высочайшее повеление военному министру приступить к разработке вопроса об устройстве общего военного музея, в котором были бы собраны предметы и памятники всех веков военной истории России.
В исполнение сего для разработки проекта сооружения военно-исторического музея была образована комиссия под председательством члена Государственного Совета, генерал-адъютанта Обручева, которая в начале 1903 года, составила программу-перечень предметов содержания будущего памятника — военно-исторического музея. На этом дело остановилось: болезнь, а потом и смерть председателя, затем смерть видных членов комиссии (генералов Дубровина, Бранденбурга, Харкевича), а вскоре последовавшая война с Японией, — все это прервало ход дела. 1-го июля настоящего 1907 года Государю Императору благоугодно было повелеть возобновить прерванную работу, Всемилостивейше возложив на меня дальнейшее ведение дела о создании русского военно-исторического музея ко дню столетия Отечественной войны.
Программа-перечень предметов содержания русского военно-исторического музея, Высочайше одобренная, следующего содержания:
Согласно Высочайшим указаниям, музей должен заключать предметы, памятники, наглядно и образно выражающие и свидетельствующие о деяниях и подвигах российского воинства, и отвечать как военно-научным, так и патриотическо-воспитательным целям. В этом музее специалисты военного дела должны находить достаточно полный и систематически подобранный материал, а общество, народ и в особенности молодежь из обзора музея должны выносить возможно цельное представление о последовательных периодах военной истории России, о подвигах, коими созидалось могущество нашего государства, и о тех деятелях от солдата до генерала, воинские доблести и преданность долгу которых должны служить примером для будущих воинов.
В виду поставленной музею задачи, в нем будут собраны и храниться:
1) Стенные карты, изображающие главные и важные эпизоды битв и сражений, а также исторические и военно-бытовые эпизоды, тесно связанные с идеею борьбы и войн, веденных Россиею.
2) Картины, изображающие подвиги одиночек или небольших групп нижних чинов, офицеров, генералов, военного духовенства, врачей и проч.
3) Портреты представителей верховной власти, всегда бывших верховными вождями вооруженной силы, фельдмаршалов, главнокомандующих и вождей ратей, выдающихся начальников крупных войсковых частей, организаторов вооруженной силы, изобретателей, историков, писателей, ученых, послуживших делу войны и на пользу вооруженных сил, выдающихся кавалеров ордена св. Георгия, выдающихся вождей неприятельских войск.
4) Бюсты и статуи деятелей, особенно выдающихся в истории войны.
5) Манекены одиночек или групп (пеших и конных) воинов в снаряжении и с вооружением, соответственным эпохе.
6) Коллекции оружия всякого рода и снаряжение всех эпох военной истории России.
7) Трофеи разного рода.
8) Реликвии и исторические памятники.
9) Карты походов, планы сражений, схемы, картограммы, модели (тактические, инженерные, морские).
10) Модели памятников, сооруженных в России в увековечение военных событий *).
Все перечисленные предметы будут подбираться по периодам нашей истории: 1) княжеской Руси с ее эпосом; 2) царской России; 3) эпохи Петра Великого; 4) периода преемников Петра Великого до Екатерины II: 5) времени Екатерины II и Павла; 6) времени Александра I; 7) периода Николая I; 8) периода Александра II; 9) периода Александра III и ныне благополучно царствующего Императора Николая II.
Таким образом, в музее будет материал для наглядного представления об истории свыше тысячелетней военной жизни России.
По плану работ для исполнения задачи сооружения музея намечается срок окончания их в 1911 году, с тем, чтобы в 1912 году оборудование музея можно было произвести и закончить к установленному дню чествования памяти Отечественной войны к 25-му декабря 1912 года, когда бы могло последовать открытие музея. Продолжительность всех работ определилась от 3½ до 4 лет, почему начало их должно последовать не позже начала 1909 года — в годовщину двухсотлетия Полтавской битвы. Остающееся время — часть 1907 года и весь 1908 год — уйдет на производство конкурса (6 месяцев) и на разработку подробного проекта, сооружения, по составлению смет и на исполнение разного рода подготовительных и предварительных работ по сбору сведений об имеющихся материалах в музеях, дворцах и прочих хранилищах и на организацию разного рода заказов.
Пока выяснилось, согласно намеченному плану, что в будущем музее будет находиться до 200 больших и до 500 малых картин, до 225 портретов, около 10 статуй, 100 манекенов, до 135 моделей разного рода; в музей будет передано все имущество нынешнего артиллерийского музея — свыше 15.000 предметов (главным образом — оружие и снаряжение), а также
имущество других хранилищ — в общем можно рассчитывать, что предметов разного рода будет собрано от 18 до 20.000.
По Высочайшему Его Императорского Величества предуказанию и предначертанию воздвигаемое сооружение русского военно-исторического музея, храма-памятника славному военному прошлому России, будучи естественною данью благодарных потомков памяти своих предков, послуживших делу созидания российского государства, в то же время будет храмом-хранилищем богатого материала для военно-образовательных и воспитательных целей.
Государственное значение создаваемого музея-памятника свыше тысячелетней русской военной истории киевского, московского, петербургского периодов жизни государства обусловливает сооружение подобающего здания в центре государства, в его столице (подобно тому, что мы видим в столицах Франции, Германии, Австрии), обыкновенно составляющей главный центр военного просвещения, средоточие военно-образовательных и воспитательных учреждений, заведений и войсковых частей. В Петербурге место военно-историческому музею памятнику русской военной истории, и потому, что в двухвековой петербургский период жизни России нашею вооруженною силою совершен ряд величайших подвигов на пути строения и созидания мощи государства: утверждение пределов государства на берегах Балтийского и Черного морей и Тихого океана, расширение пределов государства покорением и присоединением обширных соседних стран, постепенное разрушение турецкой мощи и создание и развалинах когда-то грозного и могущественного мусульманского государства новых государств славянского мира и других народностей; нанесение решительного удара наполеоновской гегемонии и содействие Европе в освобождении ее от ига завоевателя. Все это совершено русским воинством в петербургский период истории России с его великими эпохами Петра, Екатерины II и Александра I и за время царствования Императоров Николая I и Александра II; петербургскому же периоду истории принадлежит русский полководец Суворов и многие славные имена вождей наших войск армии и флота.
Комитет по устройству русского военно-исторического музея, вполне сознавая трудность и обширность предстоящей работы, в стремлении оправдать Всемилостивейшее Государя Императора доверие возможно полным и совершенным осуществлением возложенной на комитет задачи, — в стремлении создать народу, обществу, армии — достойный памятник русской военной истории, покорнейше просит всех, кто может и в чем может и кто пожелает, оказать ему содействие советом или предложением. Все заявления будут приниматься с благодарностью во внимание. Со своей стороны комитет будет от времени до времени оповещать о ходе работ.
Перед иллюстрациями проекта-победителя, приведу восторженный отзыв комиссии судей:
К конкурсу проектов здания русского Военно-Исторического Музея
в С.-Петербурге.
Программа этого конкурса была опубликована в № 50 «Зодчий» за 1907 г.
Прилагая при настоящем и следующем номерах нашего журнала таблицы снимков премированных проектов этого конкурса, пользуемся возможностью поместить, в качестве пояснительной записки, извлечение из отзыва комиссии судей, касающееся проекта удостоенного первой премии.
Проект под девизом «три богатыря». Автор упомянутого проекта понял и исполнил удачно и умело историческую задачу, и ближе всех подошёл к основной мысли, выраженной в 1-м пункте конкурсной программы,— мысли создать здание достойное для Русского Военно-Исторического музея. Здание скомпоновано, как по плану своему, так по внутренней и внешней обработке фасадов, в строгом соответствии прямому назначению и содержанию Русского Военно-Исторического музея, причём выбор стиля как нельзя более соответствует назначению и поддерживает ту же идею русского величия в его национальном, самобытном архитектурном творчестве. Русский Военно-Исторический музей, предназначенный быть местом хранения всего, что может наглядно и образно свидетельствовать совершенное русским воинством на пути созидания могущества России, явится одновременно как памятником русской военной истории и славы, так и памятником русского самобытного архитектурного творчества и представит собой полную гармонию содержимого с содержащим, без которой не будет достигнута всецело историческая задача.
Русский стиль избран позднего Московского периода, когда национальное понимание форм расцветало и достигло высокого самобытного творчества. Автор в своей пояснительной записке говорит, что характер распределения масс в больших сложных архитектурных организмах того времени дал ему возможность распределить помещения не в одном корпусе, так или иначе расположенном и находящимся под одной крышей, а отдельными группами в роде старинных русских укреплённых городков. В этом отношении автор достиг цели в большой степени, и, быть может, несколько переступил эту грань. Здание его действительно напоминает, например, Коломенский дворец под Москвой, ныне не существующий, но рисунки и модель которого еще живы, или напоминает даже целый русский царский кремль. Благодаря такого рода композиции в группировке форм, где каждый зал выделен в особое помещение по фасаду и находится под своей отдельной кровлей, общий вид всех зданий, быть может, явится в натуре несколько мелким по своему масштабу и общая картина будет несколько миниатюрна. Но это нисколько не умаляет достоинства проекта и надо признаться, что это поэтическое творчество, эта игривость форм, их разнообразие, их общая гармония выдвигает его на первое место, а умелость справляться с формами, талантливость исполнения и понимание русского стиля дают автору заслуженное моральное право на приглашение его к участию в деле разработки проекта, если таковой будет принят к исполнению и если, вообще, музей будет строиться в русском стиле.
Здание скомпоновано двухэтажным, каменным, как того требует пункт 2-ой программы. Прием плана оригинален, вместе с тем прост, ясен и удобен для циркуляции публики. Главные помещения музея распределены по двум пересекающимся осям, вокруг которых удобно группируются остальные залы. Арсенал выделен в особый корпус, соединенный с главным зданием двумя типичными переходами, и представляет собой характерное помещение для громоздких вещей. Параграф 2-ой программы выполнен автором по всем своим пунктам, за исключением отсутствия помещения для библиотеки.
Объем всего здания музея без, отделения для громоздких вещей, равняется 7.292 куб. саж., — менее против задания на 708 куб. саж.
§ 3 программы, за отсутствием указаний кубатуры, решён автором проекта широко по отношению арсенала в сравнении с решением этого вопроса другими авторами, где арсеналы представляют собой скорей пакгаузы.
Объем арсенала выразился в 7.014 куб. саж.
Место для постройки по § 4 использовано умело в целях расширения музея впоследствии.
Стоимость главного здания музея, считая по 150 р. за куб. саж., как то принято многими авторами проектов, определится суммою в 1.083.800 руб., а арсенала, считая по 75 руб. за куб. саж. — в 526. 050 руб. В общей сложности все сооружение будет стоить 1.609.850 руб. Выбор материалов по § 5 указан подробно в пояснительной записке. Все конструктивные части здания музея с отделением для громоздких предметов огнестойки. Остальные параграфы программы выполнены автором более чем то требовалось заданием: например, им представлены в двойном масштабе два фасада и перспективный вид.
Проект этот может быть по своим большим, капитально разработанным достоинствам рекомендован без изменения к постройке, в особенности в данном случае — чтобы, не теряя времени, приступить немедленно к разработке деталей, подробной сметы и к 1-му января представить полную картину на утверждение высшей инстанции, а с мая 1909 года приступить к делу созидания музея Русской Военно-Исторической славы. Всякие попытки пересоставления, по нашему общему мнению, окончатся неудачным разрешением вопроса.
Подлинный отзыв имеет следующие подписи.
A. Померанцев.
Л. Бенуа.
Гр. П. Сюзор.
И. Китнер.
B. Косяков.
В. Стаценко
«Зодчий», 1908, Вып. 41, С. 383—384
Победителем конкурса стал академик арх. В. А. Покровский.
И рисунки из ЕОАХ (1908 г.):
В заключение лично я могу только поблагодарить тогдашнюю Государственную Думу, которая отказалась выделять финансирование на постройку этого музея.
Кремль в центре Петербурга вызывал бы у меня диссонанс...
К проекту Биологического Института при С.-Петербургском университете.
Чрезвычайно сильно увеличивавшееся с 1906 года количество студентов петербургского университета особенно обострило вопрос о необходимости расширения и улучшения учебно-вспомогательных учреждений университета. Настоящее здание университета вообще совершенно не может быть приспособлено к требованиям, вытекающим из современного состояния науки; по своему характеру, это здание гораздо более подходит под музей. В особенности помещения его оказываются неподходящими для всякого рода практических занятий. Из зданий, построенных специально для научных целей, можно указать лишь на химическую лабораторию, оконченную в 1894 году и уже в некоторых отношениях устаревшую, и на физический институт, оконченный в 1901 году. С тех пор университет серьезно не расширялся, и цикл биологических наук продолжает находиться в тесноте и совершенно неподходящих условиях.
Однако, когда в 1906 году мысль о постройке специального биологического института начала принимать конкретные формы, место для него пришлось искать вне университетской усадьбы, так как на последней достаточной площади не имеется. Поэтому внимание было обращено на место, принадлежащее университету и находящееся на 15-й линии Вас. О. Нарушение единства места является для университета несомненным минусом. Но с тех пор, как дарованный университету участок (где теперь гинекологический институт) был у него выхвачен, а прочие казенные здания по соседству принадлежат министерству финансов, которое их университету не уступает, рассеяние по городу университетских зданий является неизбежным. До известной степени парализовать это неудобство может лишь дешевое и удобное сообщение и сосредоточение в одном месте целого круга наук, составляющих, по возможности, обособленную группу.
В данном случае предположено поместить в биологическом институте кабинеты: анатомо-гистологический, физиологический, зоотомический и зоологический. Кроме того, на смежном с упомянутым участке находится здание бывшего общежития студентов университета. Так как практика показала, что казенные общежития при существующих условиях немыслимы, и названное общежитие пустует уже много лет, то является возможным устроить в нем зоологический музей, а также необходимые квартиры. Таким образом, с постройкою на том же участке и служительского дома, образуется целый, до известной степени самодовлеющий, центр.
Вышеназванные четыре кабинета располагаются, как видно из планов, в четырёх этажах, из коих нижние два заняты физиологическим и анатомо-гистологическим кабинетами. Это сделано как целях уравнения условий освещения, так и потому, что оба кабинета нуждаются в непосредственном сообщении с подвалом, где устроены помещения для животных. Из общих помещений, кроме вестибюля, требовались — библиотека и большая аудитория на 400 человек, что в значительной степени было обусловлено принятым расположением лестниц и коридоров. Правда, такое их расположение оказывалось и наиболее экономичным, а на это приходилось обращать особое внимание. Коридорная система была принята главным образом по двум соображениям: во-первых, она даёт наиболее лёгкий доступ в помещения там, где это оказывается наиболее удобным: во-вторых, она в некоторых случаях может отчасти восполнить отсутствие рекреационных зал. С другой же стороны коридоры могут быть использованы, как маленькие кабинетики (напр., см. III и IV эт.), что является в иных случаях весьма желательным и удобным.
Одной из особенностей плана является, если можно так выразиться, скелетность его, т. е. известная ритмичность в чередовании столбов и проёмов. Опыт показывает, что здания подобного назначения на протяжении десятилетий неизбежно претерпевают массу различных изменений в назначении отдельных помещений. Очень часто отсутствие определенности в расположении проёмов, в связи с утратой первоначальных планов с обозначением каналов, ведёт к сильной перепутанности последних и к неправильной перебивке стен со всеми неприятными последствиями этого. Где же эта ритмичность проведена, там мы замечаем, как, напр., на здании Академии Художеств, что за свое полуторавековое существование здание искажено сравнительно незначительно. Этим соображениям следовало бы, по-моему, придавать в известных случаях значение.
Затем помещения, особенно выходящие во дворы, проектированы неглубокие, так как почти вся работа происходит исключительно у окон, и часть помещений в глубине непроизводительно пропадала бы. Окна предположены весьма значительных размеров с сильными рассветами и кончаются под самым потолком. Особенно значительны окна в помещениях I и II этажей, выходящих во дворы. Лестниц предположено всего две, причём та, на которую выходит большая аудитория, шире другой. Обе лестницы отделяются от коридоров переборками, чтобы по возможности не нарушать движения в коридорах. Вестибюль — общий, и вход с улицы один. Проездов во дворы, из пожарных соображений, четыре.
Аудиторий в здании всего пять: по одной для каждого кабинета и большая аудитория на 400 человек. Зоологический и зоотомический кабинеты имеют в III и IV эт. одну меньшую и одну большую аудиторию для совместного пользования. Большая аудитория, выходящая на фасад, подымается амфитеатром и сообщается подъёмником с расположенным ниже помещением зоологической демонстративной коллекции — для подъема нужных для лекции экземпляров.
Аудитория на 400 чел. предположена на железобетонном стеллаже, под которым находятся некоторые второстепенные помещения, между прочим, склады таблиц. Таблицы эти предположено передавать, по особому приспособлению, в развёрнутом уже виде, к кафедре лектора. Из демонстративной коллекции будут доставляться в большую аудиторию нужные экземпляры по рельсам на тележке по особому, перекинутому через световой дворик коридору.
Аудитория физиологического кабинета, во II этаже, расположена таким образом, что животные по подъемнику доставляются в ванную комнату, где их обмывают; отсюда в вивисекционную, а затем на лекционный стол. Рядом же с аудиторией находится и комната, где подготовляются опыты для лекции. Подобным же образом, для аудитории анатомического кабинета в I этаже препараты доставляются из подвала по лестнице или подъемником в препаровочную, а оттуда на лекционный стол. В аудиториях, за исключением анатомической и малой зоологической, будут установлены эпидиаскопы, и все они, за исключением лишь последней, будут иметь скамейки, подымающиеся амфитеатром.
Существует предположение дать помещению физиологического кабинета, находящемуся между общей библиотекой и лицевой частью здания, такое назначение, чтобы оно могло ограничиться лишь слабым освещением, и затем устроить из всего светового двора, высотою в два этажа, акварий и виварий со стеклянным полом и потолком.
План биологического института скомпонован так, что безо всякого нарушения идеи плана можно расширить его в случае надобности пристройкою ко внутренней части здания, часть же между институтом и зданием бывшего общежития возможно занять садом.
Что касается отопления, то оно предположено пароводяное, с котельной, помещенной отдельно от главного здания. Вентиляция — механическая. Весьма значительную статью составляет водо- и газопровод, так как редкое помещение не имеет воды или газа. Те подвальные помещения, где находятся приборы вентиляции, предположено изолировать по проектам бюро «Вега».
Стоимость здания предположена в 450.000 руб. с оборудованием. Если такая сумма будет внесена в смету 1910 г., то к постройке будет приступлено следующей весной.
От старшего техника петербургской городской управы поступило сообщение о том, что в конце минувшего года состоялось постановление городской думы объявить через посредство о-ва архитекторов конкурс проектов народных бань. Бани эти предполагается построить на городском участке в Гавани, для беднейшего населения; на премии ассигновано 1.000 руб. Дабы избежать обычной в конкурсном деле спешности, правление решило назначить выборы жюри, не дожидаясь получения полной программы задания от городского управления. Состав жюри собрание факультативно наметило следующий: П. Ю. Сюзор, А. А. Стаборовский. Б. И. Гиршович, Ф. А. Корзухин, С. А. Бржозовский и секретарь М. М. Перетяткович. При этом выражено пожелание уменьшить масштаб для фасадов и разрезов с 1" до 1/2".
«Зодчий», 1909, Вып. 7, С. 70
Императорское С.-Петербургское Общество Архитекторов по поручению С.-Петербургской Городской Управы
Объявляет конкурс.
На составление эскизных проектов каменного здания городских народных
бань в г. С.-Петербурге.
1) Место для постройки бань избрано в Гавани, в Суворовском участке, по Шкиперскому протоку, Карташихинской улице и Малому проспекту под № 24—5. Генеральный план места при сем прилагается.
2) Бани проектируются для рабочего и бедного классов населения, исключительно с одними 5-ти копеечными отделениями.
3) Главная задача конкурса — дать тип возможно простого, дешевого и целесообразного банного здания.
4) Для постройки бань необходимо возможно полнее и лучше использовать весь данный участок земли, с соблюдением условий хорошего освещения зданий и удобных дворов и проездов.
5) Здание должно быть двухэтажное, без подвала. (Для размещения жилых помещений может быть проектирован и 3-й этаж над всем, или над частью здания).
6) Требуется проектировать два совершенно изолированных друг от друга отделения: мужское и женское. Мужское отделение должно быть вдвое больших размеров против женского, так как мужчины, работающие на фабриках, пользуются банями, только в свободное вечернее время, вследствие чего увеличивается одновременное число посетителей в этом отделении.
7) Отдельно для каждого из двух отделений, мужского и женского, требуется спроектировать следующие помещения:
а) Вестибюль соответственных размеров с теплым тамбуром; в вестибюле касса с небольшим помещением для дежурного или дежурной.
б) При вестибюле помещение для желающих оставить на хранение верхнее платье, а также помещение для ларей с вениками, мочалой, мылом и прочими принадлежностями благоустроенных бань.
в) Раздевальни. (В мужском отделении могут быть в два яруса).
г) Обмывальная комната с душами перед входом в мыльную.
д) Мыльная комната.
е) Парильная.
ж) Высота всех перечисленных в пунктах в, г, д, с банных помещений, должна быть не ниже 5 аршин, согласно § 4 обязательных постановлений по устройству общественных бань в г. СПБ. Для определения же размеров, означенных в этих пунктах помещений, а также и числа человек, могущих одновременно пользоваться ими, необходимо руководствоваться следующим:
Соотношение помещений раздевальной, мыльной и парильной, должно быть, как 1 к 0,75 и 0,50. Число моющихся, могущих одновременно пользоваться раздевальной, определяется из расчета 0,50 квадр. саж. пола на человека; мыльной — при условии не менее одной кубической сажени воздуха на человека и, при ширине скамейки в 1 аршин, а проходов между ними в 2 аршина, на каждого моющегося должно приходиться 0,60 пог. сажени скамейки, причем у каждого из водоразборных кранов должна быть свободная площадка не менее 1 квадр. сажени пола; в парильной — с расчетом 0,50 пог. сажени скамейки на одного человека.
з) Отдельные замкнутые дворики с устройством в них скамеек для мытья в летнее время на открытом воздухе, причем входы в эти дворики должны быть из мыльной, но через особое промежуточное помещение в виде сени, или с верхнего этажа по особой внутренней лестнице, независимо от входной в раздевальню. Дворики для мужчин и женщин должны быть изолированы друг от друга.
8) При мужском отделении должна быть комната для парикмахера около 8 кв. с.
9) При женском отделении две комнаты в общем около 15 кв. саж., в которых женщина-врач могла бы осматривать и давать врачебные советы и помощь посетительницам.
10) Приемный покой из двух комнат и уборной с клозетом общей площадью около 20 кв. саж.; при нем изоляционная комната около 4 кв. саж.
11) При каждом отделении теплые светлые клозеты, расположенные между раздевальной и мыльной.
12) При каждом отделении должны быть небольшие помещения соответственно для сторожей и сторожих, причем эти помещения должны сообщаться удобно как с прачечной, так и с дезинфекционной камерой для того, чтобы прислуга могла удобно и скоро доставлять туда и обратно белье и платье моющихся, желающих таковое выстирать и продезинфицировать.
13) При банях должна быть общая дезинфекционная камера для платья посетителей и прачечная для того, чтобы каждый из моющихся мог отдать свое белье и платье выстирать и продезинфицировать за время пребывания его в бане.
Дезинфекционная камера должна состоять из помещения для приемки вещей около 10 кв. саж., ряда паровых камер, в общем около 25 кв. саж., и отделения для химической дезинфекции около 10 кв. саж.
Прачечная с механическим оборудованием, состоящая из отделений для стирки, для просушки, для глажения белья и с комнаткой для выдачи его, всего в общей сложности площадью около 40 кв. с.
14) Подвалов в здании не должно быть, а помещения для отопления, водогрейных котлов и приспособлений для вентиляции следует проектировать в отдельной пристройке с запасными баками горячей и холодной воды, расположенными выше потолка 2 этажа.
15) Квартира смотрителя из 3 комнат, передней, клозета и кухни около 25 квадр. саж.
16) 4 небольшие квартирки из одной комнаты и кухни, около 10 кв. саж. каждая, с общим клозетом для низших служащих и 30 отдельных жилых комнат казарменного типа с общей кухней и двумя клозетами для сторожей и сторожих (из них 20 комнат для сторожей и 10 для сторожих: каждая комната около 4 кв. саж.) Все жилые помещения могут быть в 3-ем этаже.
17) Запасная кладовая для шаек, веников и различных приборов около 6 кв. саж.
18) На планах должно быть показано размещение скамеек во всех банных помещениях, водоразборных кранов, открытых решетчатых шкафов для платья в раздевальнях; в прачечной — размещение всех аппаратов и приспособлений.
19) При составлении проекта необходимо руководствоваться обязательными постановлениями об устройстве бань в г. С.-Петербурге, издания 1903 г., за исключением § 6 относительно обязательного подразделения бань на 3 разряда и § 19 относительно размещения скамеек.
20) Фасады кирпичные, простые, по возможности характерные.
21) Комиссию судей составляют: П. Ю. Сюзор, Б. И. Гиршович, Ф. А. Корзухин, Е. Ф. Шреттер, А. А. Стаборовский при секретаре жюри М. М. Перетятковиче и двух представителях от управы.
22) Требуется представить: генеральный план места в масштабе 5 саж. в дюйме, с показанием проездов и входов в дворики для мытья и место для склада топлива; планы всех этажей с надписями соответственных помещений и с показанием площадей отдельных помещений; два фасада: по Карташихинской улице и Малому проспекту; необходимое число разрезов для выяснения высот помещений и здания. Планы, фасады и разрезы в масштабе 2 сажени в дюйме.
23) Исчисление кубического содержания здания, считая высоту от уровня тротуара до пола чердака и пояснительную записку с исчислением площадей всех помещений и числа моющихся, могущих одновременно поместиться в каждом помещении.
24) Проекты должны быть представлены в папках не в свернутом, или согнутом виде, под девизом, с представлением запечатанных конвертов, содержащих фамилию и адрес автора проекта. Срок представления проектов в Императорское С.-Петербургское общество архитекторов, Мойка, 83, истекает в 3 часа дня во вторник 26 мая 1909 года. Иногородние в течение последующих 7 дней должны представить почтовую квитанцию, свидетельствующую, что проект отправлен не позже указанного срока; проекты, доставленные более чем через 10 дней после срока, рассматриваемы не будут.
25) За относительно лучше проекты будут выданы три премии: I — в 500 рублей, II - в 300 руб. и III — в 200 рублей. Причем заказчик имеет право приобрести и любой из непремированных проектов по цене III премии. Из выдаваемых премий удерживается в пользу Общества с членов Общества 15%, и с прочих лиц — 20%.
26) Премированные проекты поступают в собственность С.-Петербургской Городской Управы; непремированные и неприобретенные проекты должны быть взяты авторами в 3-х месячный срок после присуждения премий; после этого невзятые проекты поступают в собственность Общества.
27) До и после присуждения премий проекты будут выставлены в помещении Общества. Результаты постановления комиссии жюри будут вывешены там же до заседания назначенного для выслушания протокола и вскрытия девизных конвертов премированных проектов, о чем будет сообщено в повестках.
28) Обществу принадлежит право воспроизведения конкурсных проектов в журнале «Зодчий».
29) Во всем остальном настоящий конкурс подчиняется правилам архитектурных конкурсов объявляемых от имени Общества,
30) Запросы, относительно могущих оказаться неясностей в программе, будут приниматься до 13 апреля 1909 года. Ответы на запросы будут помещены в № 17 «Зодчего», после чего дальнейших разъяснений не будет.
Секретарь жюри Т. Перетяткович.
«Зодчий», 1909, Вып. 14, С. 151—152
В состав г.г. членов жюри по означенному конкурсу, кроме лиц, обозначенных в программе конкурса, входит академик архитектуры С. А. Бржозовский.
«Зодчий», 1909, Вып. 15, С. 158
К Конкурсу на составление эскизных проектов каменного здания городских народных бань в г. С.-Петербурге.
Для большей точности, на генеральном плане желающие могут руководиться следующими размерами сторон по периметру всего участка, начиная от угла Карташихинской улицы и набережной Шкиперского протока, по направлению, обратному движению часовой стрелки; размеры в саженях и равны: 36,00—32,00— 4,30—3,80—12,80—10,00—10,00—10,00.
Вся усадьба может быть застроена вплоть до ее границ, так как из всей усадьбы уже выделена набережная (бичевник), что и следовало понимать из имеющейся на генеральном плане надписи «набережная» Шкиперского протока, а не «проток».
«Зодчий», 1909, Вып. 16, С. 169
К конкурсу на составление эскизных проектов народных бань в г. С.-Петербурге.
1) Какое назначение приемного покоя и где этот покой должен быть помещен?
— Приемный покой (§ 10 программы) предназначается для мужского отделения бань; расположение его в плане предоставляется усмотрению конкурентов.
2) Должны ли быть отдельные входы и лестницы в жилые помещения?
— Входы и лестницы в жилые помещения необходимо проектировать отдельно от входов и лестниц в помещения собственно бань.
3) Можно ли окна из женского отделения вывести на дворики для мытья мужчин (при условии устройства матовых стекол) и наоборот?
— Не возбраняется, но конечно лучше, по возможности, избегать этого.
4) Какие размеры обмывальной комнаты и входит ли площадь ее в площади одного из помещений, размеры которых должны удовлетворять указанной пропорции 1:0,75: 0,50.
— Обмывальная комната предназначена для нескольких душей, размеры ее небольшие и предоставляются усмотрению конкурентов. В означенную пропорцию площадь обмывальной не входит.
5) Под лит. з) сказано входы в замкнутые дворики должны быть: независимо от входной в раздевальню. Как это понять?
— Если одно из отделений проектируется во втором этаже, то вход в замкнутый дворик, отвечающий означенному отделению, должен быть по особой внутренней лестнице непосредственно из мыльной комнаты.
6) На сколько приблизительно посетителей проектируются бани?
— § 4 программы дает ответ на предлагаемый вопрос, так как его необходимо понимать так, что лучшим решением будет считаться достижение возможно больших и удобных размеров помещений, предназначенных для возможно большего количества моющихся.
7) Если раздевальни мужского отделения устроить в 2 яруса (см. № 7, в. ж. программы), то нужно ли и в этом случае выдержать соотношение между раздевальной, мыльной и парильной, как 1:0,75:0,50?
— Да, нужно, так как второй ярус раздевален предназначен на случай особого одновременного скопления посетителей, как это часто бывает летом, если часть посетителей моется во двориках.
8) Какие приблизительно размеры двориков для мытья летом? Можно ли их заменить бассейнами?
— Бассейнов программой не требуется; размеры двориков предоставляются усмотрению конкурентов.
Остальные вопросы, предложенные конкурентами, не являются существенными при составлении эскизных проектов, так как они касаются отчасти оборудования здания, или уже деталей конструкций, почему разрешение их предоставляется усмотрению запрашивавших.
Кроме сего, для большей точности, на генеральном плане желающие могут руководиться следующими размерами сторон по периметру всего участка, начиная от угла Карташихинской улицы и набережной Шкиперского протока, по направлению, обратному движению часовой стрелки; размеры в саженях и равны: 36,00—32,00—4,80—3,80—12,80—10,00— 10,00— 10,00, о чем уже было напечатано в № 16 Зодчего. Вся усадьба может быть застроена вплоть до ее границ на генеральном плане и так как проекты требуются эскизными, то особой точности в нанесении углов местности при увеличивании масштаба генерального плана не требуется.
Секретарь жюри М. Перетяткович.
«Зодчий», 1909, Вып. 17, С. 189—181
На конкурс проектов здания городских народных бань в СПБ. поступил 21 проект. Первая премия, в размере 500 руб. присуждена проекту под девизом: «С легким паром», принадлежащему арх.-худ. А. В. Розенбергу; вторая в 300 р. проекту — «2» гражд. инж. А. И. Клейну и третья — в 200 руб. — проекту под девизом: «банщица» (рисунок), гражд. инж. А. И. Ржепишевскому.
«Зодчий», 1909, Вып. 25, С. 265
Отзыв комиссии судей
по конкурсу на составление эскизных проектов каменного здания городских народных бань в С.-Петербурге.
Традиционный, излюбленный тип русской бани, к которому привык весь наш простой люд, лег в основу настоящей задачи конкурса. Требования программы, выработанной предварительно в техническом отделении городской управы, подверглись переработке в комиссии судей и, в общем, хотя и указывали на необходимость оставаться в рамках, возможно близких к привычному типу бань, но давали сравнительно широкое поле для оригинального разрешения столь интересного вопроса.
В общем, рассматривая представленные на конкурс работы, нельзя сказать, чтобы кем-либо из авторов внесено было нечто новое в разрешение задачи; очевидно, необходимость строго придерживаться программы настолько вкоренилось в наши конкурсы, что даже в тех случаях, где предоставляется известная свобода конкурентам, они все же ею мало пользуются, боясь нарушить традицию и не обращая должного внимания на существо и дух программы.
В этом конкурсе главным, основным критериумом должны были служить §§ 3 и 4 программы, требовавшие создания возможно простого, удобного и дешевого типа здания с рациональным его применением к данному месту, иными словами — при возможно полном и лучшем использовании площади застройки. Только немногие авторы надлежащим образом поняли эти главные условия задачи, и, не вдаваясь в частности, к тому же не требовавшиеся программой конкурса, дали несколько эскизов, представляющих в общем удовлетворительное решение и могущих служить материалом для дальнейшей разработки.
Исходя из сказанного и, приняв во внимание общее расположение зданий на участке, отдельных главных помещений по этажам, рациональность их взаимного положения, легкость обслуживания и простоту конфигурации общего плана и отдельных помещений, — комиссия судей выделила из всего числа 21 проекта,— пять работ, выдающихся по общему приему и замыслу всей композиции. К этим пяти лучшим работам отнесены следующие проекты под девизами:
«2», «Баня — мать вторая», «С легким паром», «Банщица» (рисунок) и «Мухомор» (рисунок).
Все эти пять работ представляют в общем удовлетворительное решение задачи и отличаются простотой и ясностью планов.
Для более детальной оценки конкурсных проектов бань, комиссия судей руководствовалась, кроме изложенного выше, еще следующими главными положениями, вытекающими из задания:
1) Общий прием и форма плана;
2) Размещение помещений по этажам и их взаимное соотношение;
3) Рациональность и простота формы и размеров отдельных главных помещений;
4) Удобство сообщений и обслуживания различных, связанных между собой, помещений;
5) Освещение;
6) Цифровые данные, определяющие вместимость и стоимость зданий, причем все-таки главным фактором служили не самые цифры, приводимые авторами, а степень возможности достижения этих данных в каждом отдельном проекте.
Основываясь на вышесказанном, комиссия судей переходит к оценке отдельных проектов, причем отмечает, что многими авторами проектов различно понят вопрос устройства двориков для мытья на открытом воздухе. В целом ряде проектов, даже выдающихся по своему решению, в эти дворики сделан проход только из банных помещений, очевидно, в том предположении, как сказано в 3 пункте § 7-го, — что эти дворики составляют как бы одно из замкнутых помещений бань; такая точка зрения, оправдываемая назначением этих двориков, конечно, может быть до известной степени правильной. Считая, что отсутствие здесь дополнительных проходов или проездов, очевидно, не может быть поставлено в особую вину конкурентам, если вполне возможно их устроить без нарушения общего приема плана, комиссия судей постановила не исключать из конкурса эти работы в тех случаях, где устройство таких проходов возможно, и подвергнуть их сравнительной оценке. Кроме этого, общего многим проектам, замечания, можно еще присовокупить и то, что многие авторы не совсем обычно проектировали парильные помещения; во многих случаях не указаны русские народные парильные печи (каменки), и, по-видимому, авторы предполагали, что в иных банях будут пользоваться в парильнях только паром от котлов, хотя в лучших работах эти печи и показаны, а где их нет, то есть места для их устройства. Затем, в большинстве проектов авторы стремились возможно плотнее застроить участок, и так как при формулировании программы требовалось не только это, но тут же добавлялось, что нужно хорошо использовать участок при ряде других основных требований, то, очевидно, такое увлечение в направлении плотнейшей застройки участка следует признать до известных пределов, — что, к сожалению, во многих случаях упущено авторами проектов и должно быть поставлено им в упрек.
Из пяти вышеотмеченных лучших работ, каждая представляет удовлетворительную композицию по общему приему плана, по его простоте и по широкой трактовке вопроса. Формы планов отдельных помещений, их сообщение, освещение,— все это спроектировано, в большей или меньшей степени, удовлетворительно; в частности же, по каждому из этих проектов необходимо отметить следующее.
Сравнительно выдающимся решением задачи является проект под девизом «С легким паром».
Простой, ясный план; все помещения простой формы, достаточно освещены, удобно сообщаются; входы в отделения бань хороши и архитектурно выделены — заметны, легко доступны. Все обдумано, назначение прачечной и дезинфекционной камеры в проекте понятно и размещение их удачно. Хотя автором проекта и не предусмотрено устройство дополнительных проходов для очистки двориков для мытья, но исправление этого недостатка легко исполнимо и не нарушит обшей хорошей идеи плана. Непоправимым недостатком проекта следует признать недостаточно использованную часть плана со стороны протока, прилегающую к котельной.
Число моющихся рассчитано, очевидно, по площади пола, и не показано всех возможных размещений скамеек, в виду чего, кажется, много свободных мест; в действительности они могут быть использованы. Общее число купающихся приведено автором около 1300 человек, объем здания около 2360 куб. саж. В общем, это — хорошая работа и поддается дальнейшей разработке.
Не менее удачным, по замыслу и прекрасно обдуманной циркуляции моющихся по отдельным помещениям, является проект под девизом «2».
Отмечая некоторую стесненность двориков, следует признать общий замысел плана, с центральным круглым двором, — интересным и заслуживающим внимания. В этом проекте тоже отсутствуют дополнительные проходы во дворики для мытья, но и здесь эти недостатки исправимы путем устройства проходов или проездов с улицы, не нарушая общего приема плана. Вместе с этим желательно несколько увеличить размеры этих двориков, что послужит только к улучшению проекта.
Главные помещения размещены по этажам и между собой правильно и хорошо; прекрасно задуманы и отлично обслуживаются прачечная и дезинфекционная камера. К недостаткам проекта следует отнести: несколько стесненные главные входы, уничтожение которых необходимо и возможно за счет прилегающих к ним помещений; круглая лестница с забежными ступенями и недостаточное освещение входящего угла здания в женской раздевальне, что устранимо некоторым увеличением и перемещением центрального круглого двора. По мнению комиссии, этот двор был бы еще рациональнее, если бы ему придать эллиптическую форму, благодаря которой возможно было бы достигнуть лучшего освещения входящего угла и увеличения двориков для мытья.
Число моющихся по этому проекту до 1500 человек, и объем здания около 3300 куб. саж. Проект тоже вполне подается дальнейшей разработке.
Очень хорош, прост, ясен и легко исполним в натуре проект под девизом «Банщица» (рисунок) и если бы не крупный пробел в размещении и разработке прачечной и дезинфекционной камеры, то этот проект тоже мог бы занять первое место в настоящем конкурсе.
План очень простой, ясный, хорошо освещенный; сообщения удобные, входы достаточные и только, как сказано, затрудняется пользование прачечной и дезинфекцией, что в данном случае значительно расходится с тем назначением, которое требуется придать этим устройствам.
Объем здания около 2470 куб. саж. и общее число моющихся около 1130, но оно может быть несколько увеличено, так как все в общем спроектировано широко и просто. Проект — тоже выдающийся и вполне возможный к осуществлению в натуре.
Слабее несколько проект под девизом «Мухомор» (рисунок). По простоте и ясности плана он не уступает предыдущему, но в нем значительно хуже размещены существенные для настоящей задачи прачечная и дезинфекция; эти помещения разъединены между собой главным проездом во двор и почти недоступны для удобного пользования, ибо к ним нет удобного непосредственного сообщения из раздевален. Этот недостаток значительно уменьшает достоинство хорошей в остальных отношениях работы.
Проект под девизом «Баня — мать вторая» нарушил 5-й пункт программы, вынеся прачечную и дезинфекционную камеру в третий этаж здания, между тем как в программе ясно было сказано, что в этом этаже допускается устройство только жилых помещений. И хотя, в общем, проект дает удовлетворительное решение по существу, но с формальной стороны не может подлежать премированию.
Остальные 16 проектов являются работами значительно менее удовлетворительными, давая случайные решения, лишенные в большинстве случаев общего замысла, со стесненными и загроможденными дворами, с крайне неспокойными их очертаниями и разбитыми, изломанными в планах помещениями. Из них все-таки выделяется по общему замыслу проект под девизом «Веник». Этот проект, с вычурными очертаниями плана и недостаточным освещением некоторых помещений, в общем задуман довольно интересно и дает тип бань несколько восточного характера, с попытками придать помещениям своеобразную форму; но указанная вычурность плана и неудовлетворительные решения многих существенных вопросов — прачечной, дезинфекции и проч., значительно уменьшают достоинства общего замысла и отодвигают проект на второй план.
Точно также вычурность, изломанность очертаний плана в проекте под девизом «Mens sana in corpore sano», масса неудобных и недоступных закоулков во дворах и в отдельных помещениях — лишают возможности отнести этот проект к числу лучших, несмотря на некоторые частичные его достоинства, как, напр., хорошо сработанные фасады.
Проект под девизом «Пятачковые» тоже не имеет дополнительных проходов во дворики для мытья, в нем слишком разбиты и неудобно сообщаются между собой отдельные помещения; главные входы узки и неудобны; вообще весь проект разработан слабо.
Проект под девизом «Зеленый квадрат» неудачен по приему; дворы для мытья незамкнуты, случайны; все главные помещения сжаты, многие — неудобной, изломанной формы; застройка участка неудачна.
Все остальные работы настолько лишены характерности, что весьма трудно определить относительную степень их достоинств и недостатков и потому замечания по ним приводятся здесь не по порядку их относительных достоинств, а по порядку поступления этих проектов.
Проект под девизом «Пролетариям». Совершенно случайный план, неудобные главные помещения и проходы, и ряд других промахов делают проект неудовлетворительным.
Девиз «Молоток». План загроможденный, неясный; слишком узкие, недопустимые дворики и ряд существенных ошибок в проектировании прачечной, дезинфекционной камеры и всех обслуживающих помещений.
«Три пересекающиеся окружности». Неудобные главные помещения, масса закоулков, косых углов, труднодоступные прачечная и дезинфекционная камера.
«Пять в круге». Автором совершенно не понято задание, почему проект признан крайне слабым.
«Забытый». Все помещения разрознены, разбиты, изломаны в плане и труднодоступны. Прачечная и дезинфекционная камера нехороши, дворики без проездов или проходов, каковые и невозможно устроить, не нарушая общей идеи плана.
«Одна пятая в круге». В общем, в плане отчасти видна руководящая идея, выраженная в стремлении сгруппировать, в известном порядке главные помещения, а также и обслужить их прачечной и дезинфекционной камерой; но изобилие помещений неправильной формы, разрозненность и недостаточность многих помещений значительно умаляют ценность работы.
«Герб Петербурга». Проект не архитектурный; жилые помещения в первом и во втором этажах в отдельной части здания с экономической точки зрения неудачно размещены. Проект неудовлетворителен.
«Caldarium». Мало использован участок, несмотря на кажущуюся тесную застройку его. Прачечная в 3-м этаже недопустима по программе.
«Два зеленых квадрата». Совершенно недопустимы застройка участка и очертание плана. Потеряно много места, и на участке, и в самом здании под излишне широкие вестибюли и второстепенные помещения; проект слабый.
Два проекта под девизами: "Полумесяц" и один под девизом "Треугольник" тоже слишком неудачно застроены, неясны в планах и со многими недостатками не могут считаться удачными.
Протокол.
Комиссия судей по конкурсу на составление эскизных проектов для Городских бань, рассмотрев в совместном заседании все 21 проект, представленные на конкурс, единогласно присудила: I премию проекту под девизом «С легким паром»; II премию — проекту под девизом «2», и III премию — проекту под девизом «Банщица».
По вскрытии девизных конвертов, авторами премированных проектов оказались: первого А. В. Розенберг, второго — А. И. Клейн и А. В. Розенберг, и третьего — Н. В. Васильев и гражд. инж. А. И. Ржепишевский.
Начнем. Проект бетонного дома в Сосновке. Арх. А. А. Стаборовский
Ежегодник ОАХ № 1
Можно попробовать поискать вот в этих воспоминаниях там из разных архивов собраны упоминания о старых особняках и дачах Лесного... если конечно подразумевается Сосновка, которая входила в Лесной.
" А.А. Стаборовский (1870 – после 1929), выпускник Академии художеств (1896 г.), автор особняков в Лесном, участник застройки Петербургской стороны. Он был известен своим активным участием в общественной архитектурной жизни – был членом совета редакции журнала «Зодчий», секретарем-редактором «Ежегодника Общества архитекторов-художников», ответственным секретарем «Архитектурно-художественного еженедельника». В 1917 г. являлся участником Союза деятелей искусств."
