О допущении бетонита к постройкам жилых и нежилых зданий
СПБ. городская Дума, в заседании 5 июня 1900 г., по рассмотрении доклада Управы о дозволении занять под городскую школу и читальню помещение в [доме] Брискорна, построенном из бетона, постановила поручить городской Управе произвести опыты для определения степени пригодности вообще для жилья домов из «бетонита».
В исполнение этого, Управа образовала из техников своих, под председательством члена Управы В. А. Тройницкого, особую комиссию для освидетельствования существующих в С.-Петербурге домов, построенных из бетона.
Комиссия освидетельствовала 4 бетонных дома:
1. Дом Брискорна (Выборгск. ч., Александр. ул., № 11) построен в 1899 году; размеры дома: длина 13.50 саж., ширина 7,50 саж., высота от панели до карниза 4,33 саж. Высота внутренних помещений: подвала — 3 арш. 12 верш., 1-го этажа — 5 арш. и 2-го этажа — 5 арш. Фундамент, устроен из набивного бетона, глубиною 3 1/3 аршина и толщиною 2 фута (13 3/4 верш.). Первоначальная толщина стен в подвале 2 фута (13 3/4 верш.), в обоих этажах была по 16 дюйм. (9 1/8 верш.). В 1900 г. стены подвала были утолщены до 2 1/2 фут. (15 1/2 верш.) и стены этажей до 2 1/4 фут. (15 1/2 верш.) со штукатуркою. Стены возведены из искусственных бетонитовых пустотелых камней, причём пустоты засыпались торфом. С 1900 г. в этом здании помещается городское училище с квартирами для учительниц; старшая учительница, г-жа Аскочинская, заявила, что за время ее пребывания в школе с 1900 г.— она не замечала в помещениях сырости. Обыкновенно классные и жилые помещения в зиму 1901—02 г. протапливались один раз в день и только при более сильных морозах отопление производилась два раза в день в классных комнатах, причем температура помещений стояла около +14 °Р. В жилых комнатах г-жа Аскочинская замечала излишнюю сухость, вследствие чего поливаемая земля в цветочных горшках быстро высыхает. В подвальных помещениях, назначенных также для жилья, сырости не замечается. Во время осмотра внутренних помещений означенного здания, комиссия также нигде не замечала признаков сырости.
2. Дом Маркса (по Обводному каналу № 139) выстроен в 1900 г. Длина по фасаду 2,66 саж., ширина 4.00 саж., высота 4,35 саж. Фундамент из набивного бетона толщиною 2 фута (13 3/4 верш.), глубиною 7 фут. (1 саж.). В первом этаже находятся проездные ворота и проходной холодный коридор; толщина стен 18 дюйм. (10 1/4 верш.). Во втором и третьем этаже жилье сторожей, толщина стен 16 дюйм. (9 1/4 верш.). Все стены сложены из искусственных пустотелых бетонитовых камней, причем пустоты в стенах ничем не заполнялись. По заявлению проживающих в двух этажах сторожей — в квартирах тепло, сухо и сырости нет. Заведывающий домом заявил комиссии, что дом хорош, жалоб на холод в нем живущие там сторожа не заявляли.
Несмотря на то, что здание находится в особо неблагоприятных условиях, будучи со всех четырех сторон открыто влиянию ветров и мороза, а в нижнем этаже находится воротный проезд — комиссия не нашла в здании никаких признаков сырости.
3. Дом общества цементно-бетонного производства (по набережной реки Смоленки № 25), построенный этим же обществом из искусственных бетонитовых пустотелых камней. Дом построен в октябре месяце 1899 года, окончен в феврале 1900 года и тогда же был занят под жилье. Длина дома 12,75 саж., ширина 5.90 саж., высота 5,75(подвала нет). Фундамент бетонный набивной, толщины 2 фута (13 3/4 верш.), глубины 6 фут.(2 арш. 9 верш.). Стены от фундамента изолированы асфальтовым толем. Толщина стен 1-го этажа 16 дюйм.(9 1/8 верш.) и 2-го этажа 14 дюйм. (8 верш.) Стены сложены из бетонитовых пустотелых камней, причём пустоты стен ничем не засыпались.
В первом этаже дома помещается контора завода и жилье. Во втором этаже тоже жилое помещение. Живущий в доме два года г. Беляков заявил, что квартира его тепла, суха и сырости нет; за время проживания в доме он никаких особенных недостатков в нем не замечал. При доме построена сторожка из бетонитовых пустотелых камней — толщина стен 12 дюйм. (7 верш.), построена в 1899 году и тогда же занята жильём. При осмотре означенных зданий комиссия не нашла в них признаков сырости.
4. Дом наследников Экгард (Чесменская ул., № 3) построен тем же обществом из искусственных бетонитовых камней в осень 1898 года и окончен в начале 1899 года. Дом двухэтажный, длина по улице 7 саж., в глубину двора 12,15 саж. и высота 3,66 саж. Со стороны улицы стены 1-го
этажа здания обыкновенной кирпичной кладки, стены же второго этажа и двух этажей надворного флигеля сложены из бетонитовых камней. Фундамент из бутовой плиты, толщиною 1 арш., глубиною 3 арш. Толщина стен 1-го этажа во дворе 18 дюйм. и 2-го этажа 13 дюйм. (т. е. 10 1/4 и 7 1/2 вер.). Стены сложены из искусственных бетонитовых пустотелых камней, причём пустоты засыпались торфом.
С 1899 года в доме помещаются казармы городовых; по заявлению заведующего казармами, дом для жилья хорош и никаких особенных недостатков в санитарно-гигиеническом отношении он указать не может. В нижнем этаже расположены кухня, столовая городовых и спальня,— все комнаты теплы (14—15 °Р.), сухи и сырости нет. Отопление производится обыкновенно один раз в день, а в морозные дни два раза. В верхнем этаже помещения также теплы и сухи, за исключением одной комнаты, расположенной с южной стороны здания. По положению своему комната эта имеет 3 1/2 стены наружных открытых, с восемью окнами с двух сторон, она холоднее других помещений. Во время сильных морозов при отапливании этой комнаты на внутренних плоскостях наружных стен замечается незначительное потение. Сырости нет. Все это подтверждено городским санитарным врачом В. Д. Черевковым; от живущих в здании городовых также жалоб не слышал.
В день осмотра в зданиях из бетонитовых камней комиссия не обнаружила никакой сырости; в первом же этаже лицевого дома, стены коего обыкновенной кирпичной кладки, усмотрена под подоконниками жилых комнат сырость.
Все указанные выше дома были освидетельствованы в феврале месяце при морозе в 10 ° по Реомюру.
Бетонитовые камни приготовляются из смеси размельчённых в шаровых мельницах: 3-х частей красного кирпичного щебня и 4-х частей коксовой гари и шлака, из чего образуется предварительно сухая зернистая масса, в которую, смотря по назначению, примешивается нужная пропорция сухого портландского цемента. Масса эта вместе с цементом вторично перемешивается в особом мешательном приборе, с должным количеством воды, для получения кашеобразной массы, каковая затем складывается и утрамбовывается в разборные железные формы различной величины, а по достаточном ее отвердении формы разбираются, и по окончательной просушке получается искусственный пустотелый камень. Для перегородок камни делаются длиною 3 фута, вышиною 1 фут и толщиною от 4 до 8 дюйм. с одной прослойкой воздуха; такие же камни идут на постройку нежилых служб, а для жилых домов употребляются двойные коробчатые камни, с тремя прослойками воздуха, длиною два фута, вышиною 1 фут и толщиною от 12 до 16 дюймов.
При укладке стен камни эти соединяются между собою скобками из толстой проволоки и швы заливаются бетонитовым же раствором.
Кроме этих камней, служащих исключительно для кладки стен жилых и нежилых зданий, изготовляются также и другие, соответствующей своему назначению толщины, как-то: притолочные, угловые, арочные и карнизные, а также дымовые трубы круглого сечения, ординарные и двойные, с изолирующими пустотами и надлежащей формы, для перевязи со стенами. На стенах под балками каждого этажа укладываются плашмя, во всю толщину стен, бетонитовые же камни толщиною в 6 дюймов, закрывающие пустоты в наружных стенах каждого этажа, и, вместе с тем, эти покрытия служат основанием для укладки балок. Главные средние пустоты в стенах из коробчатых камней, служащих для кладки стен жилых домов, заполняются сухою гарью, песком, торфом и т. п. или же оставляются не заполненными для свободного движения комнатного воздуха, если у пола и под потолком оставляются в наружных стенах душники.
Сравнительные испытания теплопроводности бетонита из состава: 1) 1 часть цемента, 2 части кирпичного щебня и 2 части гари и 2) 1 часть цемента,
3 части кирпичного щебня и 4 части гари с теплопроводностью хорошего красного кирпича, произведенные в физическом кабинете Института инж. П. С., дали следующие результаты:
если принять теплопроводность хорошего красного кирпича за 100, то теплопроводность бетонита № 1 = 111 и теплопроводность бетонита № 2 = 107.
Таким образом, теплопроводность массы бетонита если не меньше, то, во всяком случае, такая же, как и хорошего строевого красного кирпича.
Принимая для дальнейших расчётов теплопроводность массы бетонита равной теплопроводности обыкновенного красного кирпича, а теплопроводность воздуха в 10 раз меньше, чем обыкновенного красного кирпича, относительно теплопроводности целых бетонитовых камней с пустотами испытания дали следующие результаты:
1) стена из бетонитовых камней толщиною в 16 дюймов, с тремя прослойками воздуха, соответствует по теплопроводности стене из обыкновенного красного кирпича толщиною в 24 вершка;
2) стена из бетонитовых камней толщиною в 13 и 14 дюйм., с тремя прослойками воздуха, соответствуют по теплопроводности стенам из обыкновенного красного кирпича толщиною в 24 вершка;
3) стена из бетонитовых камней толщиною в 12 дюймов, с тремя прослойками воздуха соответствует по теплопроводности стене из обыкновенного красного кирпича толщиною в 19 вершков, и
4) стены из бетонитовых камней толщиною 8 и 9 дюймов, с одним прослойком воздуха, соответствуют по теплопроводности стенам из обыкновенного красного кирпича толщиною в 19 вершков.
Бетонитовые камни при нагревании их до температуры в 600 °Ц. никаких видимых изменений не претерпели и никаких изменений не произошло с ними также и после погружения их непосредственно из печи при вышеозначенной температуре в непрерывно возобновляемую струю воды, имевшую температуру в 6 °Ц; поэтому заведующий химической
станцией института Н. Н. Лямин признал, что подвергавшийся испытанию бетонит должен быть считаем в пожарном отношении совершенно безопасным.
Техническое отделение управы пришло к заключению: во 1-х, что те дома, которые были освидетельствованы 20 февраля 1902 г. (см. выше), оказались удобными для жилья как в строительном, так и в санитарном отношениях, так как никакой сырости в них не оказалось, а по заявлению лиц, живущих в этих домах, холода в зимнее время не ощущалось; во 2-х, бетонит, как безопасный в пожарном отношении материал, признается возможным допустить к кладке стен жилых домов, но с тем условием, чтобы стены эти были толщиною не менее 12 дюймов, с тремя прослойками воздуха, и чтобы высота дома не превышала 4 саж. Если же кто-либо пожелал бы строить здание выше указанной нормы, то при представлении в городскую Управу чертежей на предполагаемую постройку, архитектор — составитель проекта, принявший на себя надзор за правильностью и прочностью этой постройки, обязан, кроме утолщения стен сообразно высоте здания, представить подробный расчёт устойчивости бетонитовых камней, соображаясь с предполагаемою нагрузкою, и, во всяком случае, ответственность как за правильность, так и за прочность возводимого здания должна лежать на архитекторе-производителе самой постройки, так как по закону (ст. 88 Уст. Стр.) он не может отговариваться непригодностью материала, который он может принять и не принять на возводимую им постройку.
Кроме сего, Техническое отделение, давая заключение о возможности допускать постройку жилых домов из бетонита, имело в виду вышеприведенные испытания над этим материалом, а потому полагает, при выдаче таких разрешений, ставить в непременное условие, чтобы употребляемые в кладку стен искусственные бетонитовые камни, для жилых и нежилых зданий, были изготовляемы в тех же пропорциях смеси, при каких были изготовлены камни для испытания в лаборатории Института П. С.
Городская Управа полагала бы допустить постройку жилых и нежилых зданий из бетонитовых камней, согласно заключению технического ее отделения.
Однако товарищ городского головы С. А. Тарасов остался при особом мнении и высказал, что, рассматривая дело о допущении постройки жилых домов из искусственного камня "бетонит", он находит, что сказанный материал, хотя по заключению техников и может быть допустим к постройке, но, тем не менее, крайне рискованно допускать толщину стен всего лишь в 7 1/2 вершк., как это сделано в доме наследников Экгард по Чесменской улице, под № 3. Такая толщина, да ещё с прослойками воздуха, легко может не выдержать даже давления металлической балки, так как конец подобной балки будет лежать всего лишь на 3'' толщине камня, что явится весьма сомнительною прочностью. Кроме того, при насыщении камней водою и замораживании, они начали разрушаться выкалыванием по ребрам после четвертого замораживания, а при дальнейшем замораживании разрушение шло по ребрам и граням камня; все это подтверждает сомнение в прочности как самых камней, так, в особенности, и тонкостенных строений.
Далее, Техническо-строительный комитет М. В. Д. 22-го января 1900 г. сообщил городскому голове, что бетонитовые камни, хотя и прекрасных качеств материал, но, вместе с тем, исследования указали также значительную разницу, которая может оказаться в бетонных камнях, однородных по наружному виду, но далеко не одинакового достоинства как по качеству, так и по разнородности составных их частей, и что, во всяком случае, ограничиться лабораторными исследованиями по настоящему вопросу было бы недостаточно.
Поэтому, предварительно допущения таких построек, следовало бы, независимо от сделанных уже лабораторных испытаний, во 1-х, произвести особый опыт над этими камнями посредством искусственного пожара, при наибольшей нагрузке на стены нижнего этажа, а затем при накаливании от пожара стен, сделать спрыскивание их холодною струею воды; во 2-х, подвергнуть камни особому замораживанию, а затем быстрому согреванию, и если такие опыты дадут хороший результат, тогда определить как минимальную толщину стен, но во всяком случае не в 7 1/2 верш., а хотя бы равняющуюся толщине двух кирпичей, т. е. в 12 верш., так и пропорцию цемента и других материалов, долженствующих идти смесь, которой приготовляются бетонитовые камни. Все это, хотя и отложит на некоторое время решение данного вопроса, но в виду его особой важности крайне необходимо, да и техническое отделение Управы, в своём заключении, уклончиво говорит, что такие (бетонитовые) постройки возможно допустить, ставя в условие, чтобы употребляемые в кладку стен искусственные бетонитовые камни были изготовляемы в тех же пропорциях, при каких они были изготовлены для испытания.
К таковому мнению г. товарища городского головы присоединился и член управы И. П. Медведев.
по конкурсу проектов надстройки 2-го этажа и фасада дома г. Бессера.
На конкурс по составлению проекта фасада дома И. В. Бессера к сроку поступило всего 88 проектов, в том числе 28 из Германии.
В виду такого значительного количества проектов члены комиссии судей сочли наиболее целесообразным воспользоваться для более правильной оценки проектов двенадцатибалльной системой, предоставляя каждому отдельному члену право выставить балл по собственному усмотрению. Средний вывод из всех баллов, выставленных пятью членами комиссии судей, выделил все лучшие проекты.
Прежде чем приступить к разбору этих последних, следует сказать несколько слов о данном конкурсе вообще. Из общей массы проектов резко выделяются проекты, присланные из Германии. Большая часть из них, по своему характеру, настолько отличается от нашего взгляда на архитектуру, что, не смотря на большое умение и владение новыми формами, работы эти неприятно поражают наш архитектурный вкус. Проекты, в роде «Sanct Georg», «Schneewittchen», и многие другие отклоняются жюри безусловно. Гораздо симпатичнее некоторые проекты, также германские, исполненные в кирпичном голландском стиле XVIII века и не лишенные серьезного архитектурного характера.
Между проектами русских художников мы встречаем также два направления — старое и новое, и между представителями, как того, так и другого направления встречаются достойные внимания проекты.
Перейдем теперь к рассмотрению тех проектов, которые по средней оценке получили не менее 7 баллов. Сюда включены все проекты, даже те, которые не отвечают заданиям, нарушая какое-нибудь основное требование задания и не подлежа в силу этого премированию.
Проект под девизом «Gute Nachbarn» исполнен в немецком духе. Кирпичная отделка простая, портал над въездом мелок, крыши слишком велики и неудачны по формам и художественной обработке, но общее не лишено интереса.
Проект под девизом «7-копеечная марка» исполнен в духе венского нового направления. Кирпич введен удачно. Формы набросаны умелой рукой и не лишены характера; средняя часть выделена довольно эффектно. Но дух общей композиции чужд нашему художественному чутью.
Проект под девизом «Empire» представляет одно из наиболее удачных применений голландского кирпичного стиля конца ХII и начала XVIII века. Формальная сторона конкурса не выдержана, так как составитель проекта изменил разбивку окон 2-го этажа, что заданием не допускалось. Магазинные пролеты несколько тяжелы.
Проект под девизом «Штукатурка с облицовкой» исполнен в несколько обыденной, не типичной, но не лишенной некоторого художественного чутья манере.
Проект под девизом «Эллес». Общая разбивка недурна, но архитектура, повторяющая формы нового венского направления, — несколько скучновата и мало художественна.
Проект под девизом «International» исполнен в немецком характере, с несколько грубыми формами отделки, при типичной обшей выдержке.
Проект под девизом «Ата» с прекрасно исполненной деталью части фасада, к сожалению, скомпонован, в общих массах, слабо: 2 нижних этажа, стянутые вместе и разбивающие фасад в вертикальном смысле — довольно неудачны, в то время как детальная обработка поражает свой художественной и архитектурной интересной трактовкой.
Проект под девизом «1902 год с инициалами». Общая разбивка весьма удачна. Средняя часть, выделенная из общего, художественно обработана. Портал элегантный.
Проект под знаком «Лилия» довольно обыденной архитектуры с несколько грубыми деталями, исполнен бойко и умело. Неизящные балконы придают удачной общей разбивке тяжелый вид.
Проект под девизом «Любишь смородину, люби и оскомину» исполнен умелой, бойкой рукой. Общая разбивка удачна. Фронтоны скомпонованы хорошо, но балконы на выступах слишком массивны и не в гармонии с остальным. Проект этот не подлежит премировке в виду несоблюдения одного из основных условий конкурса: составитель проекта для устройства балконов изменил окна 2-го этажа, что заданием не допускалось.
Проект под девизом «Вопросительный знак в синем круге». Общая разбивка проекта удачная, исполнение художественное. Но общий характер архитектуры несколько суховат, при некоторых, весьма удачных деталях, как, напр., всей входной части.
Проекты под девизом «1867» и «Облицовка», исполненные очевидно, одним автором, представляют варианты одного мотива. Общая разбивка обоих недурна. Исполнение в натуре не представило бы затруднений в виду простой, но несколько суховатой отделки фасада.
Проект под девизом «Надстройка». Общее впечатление хорошее; однако, желательно успокоить несколько утрированную линию фронтона и сгладить некоторые грубоватые детали.
Проект под девизом «Оси окон и полы не изменены». Простая и красивая разбивка общего, хорошие пропорции окон, и умелое исполнение — выдвигают этот несомненно художественный проект на первый ряд. Одни балконы носят несколько деревянный характер и венчающие части аттика — скучноваты.
Проект под девизом «Летучая мышь». Общая разбивка фасада весьма удачная. Обработка художественная и красивая.
Выставка конкурсных проектов Дворцового и Охтинского мостов
в Городской думе.
В понедельник, 18 ноября, в Николаевском зале Городской Думы открылась выставка представленных на конкурс проектов, двух мостов. Выставка будет продолжаться 2 недели и ежедневно открыта от 12 до 3 часов. Мы затрудняемся объяснить себе, отчего выставку открывают только в 12 час., т. е. в то время, когда большинство деловых людей уже находится на службе. Я подъехал к думским дверям около 10 часов утра, а потому, в наказание за поспешность, принужден быль провести почти 2 часа в публичной библиотеке, где встретил двух инженеров, по той же самой простой причине, как и я, скрывшихся в гостеприимные стены библиотеки. Между тем, желающих, из технического мира, познакомиться с выставленными работами очень много. Да и есть что посмотреть.
Всего представлено на конкурс 41 проект — 25 на Дворцовый, 16 — на Охтинский. Количество это, во всяком случае,— незначительное для такого интересного задания, как проект Дворцового моста. Любопытных работ, в серьезном смысле слова, очень, мало и, как нам кажется, среди проходящих по выставке специалистов, внимание, в этом отношении, направлялось почти в одну, очень определенную сторону. В настоящую минуту мы, однако, принципиально воздержимся от названия проектов по их девизам, чтобы подобными замечаниями, хотя бы косвенно, не оказать влияния на их оценку.
В то же время, невольно хочется выразить свое удивление по поводу нескольких проектов, на которых изображен сплошной лес металлических ферм и быков. Такие быки очень напоминают четыре фабричных трубы электрической станции Гуэ и Шматцер на Фонтанке. Казалось бы, подобная quasi-орнаментация Невы, в самой своей основе, должна была бы быть исключена условиями конкурса; и действительно, в свое время, когда происходил пересмотр конкурсных условий, то общество гражданских инженеров ставило на вид, что в основании условий должна быть выражена разница между Дворцовым и Охтинским мостами, особенно в смысле заграждения вида на Неву. К сожалению, для многих иностранных участников конкурса последнее обстоятельство видимо совершенно осталось не ясным. То, что годится для Охты — не подходит в центре Петербурга.
Достаточно в этом случае сказать, что по Охтинскому мосту есть проект с железной несущей частью, достигающей высоты 179 метров или около 80 сажен вышиной над водой (т. е. на 15 сажен выше Исаакия). С другой же стороны, для Дворцового моста напроектирована целая серия башен; некоторые достигают даже 35 сажен — высоты, безусловно неуместной перед Зимним дворцом...
Есть также мосты с аркой Тита или, проще говоря, с Нарвскими воротами, поставленными посреди реки, т. е. на самом глубоком месте Невы. Во что обойдутся к ним устои?
Затем есть, кажется, 2 работы без расчета, с жалким общим видом. Иностранные авторы этих шедевров сообщили, что, если им поручат разработку проекта, то они на это согласятся. Не правда ли — просто и мило? В подобном же духе есть еще несколько произведений. Вы здесь увидите даже фасад Технологического института... Такие проекты, нам думается, вряд ли могут представлять значение, как городские мосты. А именно о последних должна быть речь, так как среди сорока конкурсных работ вы увидите в нескольких экземплярах и почти голые инженерные фермы, представляющие из себя очень родственные мотивы с Литейным, Николаевским и Троицким мостами. Не знаем, как взглянет на подобные задачи комиссия судей, но думаем, что для Дворцового моста следовало бы дать что-нибудь более индивидуальное, чем мост через Аму-Дарью. В Париже вы не скажете, который мост важнее и центральнее; Des Arts, Carousselle и целая серия им подобных, так как они почти одинаково центральны. У нас Дворцовый мост должен быть единственный в своем роде, и это следует, во всяком случае, иметь в виду. Если с годами Дворцовый мост действительно построят, то дополнять его, очевидно, не будет возможно, а всякое безобразие, хотя бы в виде грубых конструктивных и голых ферм, не скрасится никакими деталями отделки. Замысел должен вылиться цельно и величественно, как величественно то место, около которого будет воздвигаться мост.
Таким образом, если исключить целую серию неудачных работ, количество проектов, имеющих серьезное значение, сильно сузится; а вместе с тем, выбор окажется далеко не богатым.
Выставка в Николаевском зале имеет интерес не только для специалистов, так как многие работы иллюстрированы перспективными видами, и даже в одном случае моделью Дворцового моста.
на изменение лицевого фасада городского дома № 63,
по Морской ул., в гор. С.-Петербурге.
1) Предполагается изменить показанный на прилагаемом чертеже лицевой фасад городского дома № 63 по Морской ул. на более художественный.
2) В новом проектируемом фасаде этого дома не допускается изменения осей и размеров окон в существующих этажах; в предполагаемом же к надстройке третьем этаже размеры и формы окон могут быть иные, чем в существующих этажах.
3) Никаких выступающих частей фасада за линию урегулирования улицы не допускается.
4) Выбор стиля нового фасада этого дома предоставляется составителю проекта.
5) Стоимость работ по переделке существующего фасада на новый не должна превышать 6000 рублей.
6) На конкурс должен быть представлен только один новый фасад этого дома, в масштабе 1 саж. в дюйме и исчисление стоимости этого фасада по квадратному содержанию его.
7) Чертеж фасада должен быть сработан в чертах, или тушью одним тоном.
8) Проекты должны быть представлены в папках (не в свёртках), под девизами, с приложением запечатанных девизных конвертов, содержащих фамилию и адрес автора.
9) В конкурсе могут принять участие все архитекторы, проживающие в России.
10) Срок представления проектов в Императорское СПБ. Общество Архитекторов истекает 31 марта 1903 г., в 3 часа дня; иногородние представляют почтовую квитанцию, свидетельствующую, что проект отослан не позже этого срока, и одновременно со сдачей проекта на почту телеграфируют об его отправке. В телеграмме обязательно указывается, на какой конкурс и под каким девизом выслан проект. Проекты, доставленные почтой более чем через неделю после вышеуказанного срока, рассматриваемы не будут.
11) До и после присуждения премий проекты будут выставлены в помещении Общества. Кроме того, после присуждения премий, все проекты будут выставлены в зале Городской Думы в день одного из заседаний Городской Думы.
12) Общество оставляет за собой право воспроизведения конкурсных проектов в журнале «Зодчий».
15) За относительно лучшие проекты будут выданы три премии: первая - в 500 руб., вторая - в 300 руб., и третья — в 200 руб. Каждый из непремированных проектов может быть приобретён С.-Петербургскою Городскою Управой, по ее усмотрению, за 200 руб. Из выдаваемых премий удерживается в пользу Общества 10% с его членов и 20% с посторонних лиц.
14) Премированные проекты поступают в собственность С.-Петербургской Городской Управы; непремированные проекты должны быть взяты авторами не позже 1-го июня, после чего поступают в собственность Общества.
15) Имена судей конкурса будут опубликованы в «Зодчем» немедленно вслед за их избранием.
1903, Вып. 8, С. 93—95
На конкурс по составлению нового фасада для городского дома по Морской ул., № 63, объявленный по поручению С.-Петербургской городской управы, к сроку поступило 37 проектов. Из них один проект обработан в русском стиле, 7 проектов исполнены в формах, подражающих стилям возрождения, 10 — в таких же формах, но с некоторой примесью новых форм, и, наконец, 19 проектов в формах нового направления.
(Мы помещаем в тексте те из непремированных проектов (независимо от степени их достоинства), которые были исполнены в чертах и изготовление клише с которых, следовательно, не представляло особых затруднений. К сожалению многие, весьма интересные проекты были исполнены в тонах, что лишает нас возможности воспроизвести их здесь, в тексте.
Премированные проекты будут в свое время воспроизведены на таблицах журнала. Ред.)
1. Проект под девизом «5317». Фасад обработан в русском стиле удачно. Обработка выступа, ворот и части фасада над ними — хороша, но русты нижнего этажа грубоваты; недостаток, впрочем, легко устранимый без изменения общего характера проекта. В общем проект этот следует отнести к хорошим.
2. Проект под девизом «Два мотива» (рис. 1) обработан в чертах. Фасад по идее недурен и не лишён известного интереса; однако, разбивку его на две, совершенно самостоятельные части нельзя признать удачной, как не отвечающую внутренней разбивке дома. Обработка окон 2-го этажа в выступной части также, как и первого этажа правой части фасада, несколько тяжела. Ворота неудачны.
3 и 4. Проекты под девизами «Идея» и «два треугольника и рейсшина» (рисунок) представлены в виде наскоро набросанных эскизов, из которых второй исполнен не без таланта. К сожалению, они слишком мало разработаны и слишком небрежно исполнены, и тем самым лишают возможности сделать по ним окончательное суждение.
5. Проект под девизом «М» в круге (рис. 2). Обработка в чертах. Обделка карниза, верхней части выступа, а также и части над воротами носит характер плотничной работы.
6. Проект под девизом круг в квадрате в круге (рисунок). Обработан в стиле neogreque довольно безвкусно и сухо. В общем представляет мало интереса.
7. Проект под девизом лошадиные головы (рисунок). Обделка проекта в кирпиче с штукатурными частями неудачна и скучна, как по однообразию всех отдельных частей, так и по обработке внутренней части.
8. Проект под девизом «Памяти державного основателя С.-Петербурга» обработан в духе петровского времени и по замыслу мог бы подойти, но, к сожалению, автор не справился с задачей. Вся декоративная часть хромает; обделка окон мало разработана и нарисована несколько робкой рукой.
9. Проект под девизом «Попытаюсь и я». Проект носит шаблонный характер в невыдержанных архитектурных формах. Карниз груб и кронштейны под ним не в масштабе с прочей архитектурной обработкой.
10. Проект под девизом «1903» (в круге) обработан в чертах, сух и не интересен. Обработка крыши не художественная (рис. 3).
11. Проект под девизом «Incognito» (рис. 4) сработан в чертах, грамотной архитектуры, но представляет слишком мало интереса как по замыслу общего, так и по архитектурной обработке деталей.
12. Проект под девизом «Benita» нельзя признать удачным. Обработки выступа и части воротами несколько странны и некрасивы. В общем не представляет интереса.
13.Проект под девизом «1» (рис. 5) исполнен в чертах, бойкой и талантливой рукой. Нижний этаж, в особенности ворота, обработан слишком тяжелыми формами. Кроме того, автор отступил от плана стены, проектируя выступ в правой части фасада.
14. Проект под девизом черты (рисунок) исполнен умелой рукой. Обработка выступной части не дурна, также как отделка окон, карниза и фронтона. Несмотря на это, проект носит характер несколько обыденный и скучноватый.
15.Проекть под девизом синий треугольник обработан умелой рукой. Композиция проста и не лишена характера. Обработка внутренней части хороша, если не считать верхней ее части, требующей некоторого изменения. Переход крайней левой части фасада к выступу и от этого последнего к прямому карнизу - удачен. Идея устройства балкона на впадинах оригинальна и оживляет эту часть фасада. В общем проект производить хорошее, серьезное впечатление, как по своему силуэту, так и по архитектурной отделке и принадлежит к лучшим фасадам данного конкурса.
16. Проект под девизом кнопка в концентрических кругах (рисунок) выработан в чертах умелой рукой, но по характеру обработки напоминает несколько обделку деревом, что нельзя признать удачным. Не особенно удачна также и обработка ворот с крайне беспокойными орнаментами в верхней части, не вяжущимися с общей архитектурой (рис. 6).
17. Проект под девизом «Motiv» не представляет интереса. Фасад скучный и не художественный. Обделку выступной части, а также части над воротами несколько странными, удлиненными пилястрами — нельзя признать удачной. Также неудачна обделка окон и в особенности ворот.
18. Проект под девизом перекрещенный чертами треугольник в кругу (рисунок) скучен. Обработка выступной части неудачна и некрасива. То же следует сказать про обделку дверей, окон и всей орнаментации.
19. Проект под девизом лягушка в кругу (рисунок) прост и скучен. Вся декоративная часть, как то: карниз, поддерживаемый удлиненными, слишком широкими кронштейнами, обработка дверей и ворот груба, и мало художественна.
20. Проект под девизом «Tempo» (рис. 7.) Проект в чертах, сухо и некрасиво.
Верхний этаж не гармонирует с общим, и вся часть над воротами крайне неудачна.
21. Проект под девизом «Nil admirari» исполнен неудачно, смесью новых форм со старыми. Общее впечатление вялое, и фасад как в общем, так и по архитектурной обработке отдельных частей не представляет особого интереса.
22. Проект под девизом «Опыт» (рис.8.). Проект исполнен весьма не художественно. Рельефные изображения, которыми фасад изобилует, не в масштабе и мало архитектурны. Фронтон скучноват и некрасив.
23. Проект под девизом рисунка герба Москвы сработан талантливой рукой, в общем довольно удачно, как по силуэту, так и по архитектурной обработке, хотя следует заметить, что верхняя часть главного выступа вычурна и выступные пилястры неудачно связаны с подвальным этажом.
24. Проект под девизом «A la moderne». Обработка фасада крайне неумела. Формы грубоваты, некрасивы; силуэт вычурный. Орнаментация весьма слабая. В общем проект неудачный.
25. Проект под девизом «Орел». Обделка фасада представляет собою мало интереса. Главный выступ груб и необработан, как и вся декоративная часть фасада.
26. Проект под девизом «Ars». Сработан бойкой рукой в современном вкусе. Применение полихромии не совсем удачно. Орнаментация правой части фасада непонятна и во всяком случае не архитектурна. То же может быть сказано и про орнаментацию части над воротами.
27. Проект под девизом рисунка цветка Цикламена. Мотивом архитектурной отделки фасада послужил цветок цикламена. Задача эта оказалось не под силу автора, и не только отдельные формы, но и общее впечатление получилось очень неудачное, а в особенности неподходящее по характеру для городского дома.
28. Проект под девизом «Мечты, мечты, где ваша сладость». Фасад исполнен довольно художественной рукой, но декоративная часть носит несколько случайный характер. Обработка верхней части над воротами неудачна, также как и несколько странная обработка карниза.
29. Проект под девизом «По новому пути». Фасад производит в общем приятное впечатление; обработка выступной части хороша, также как и обработка ворот. Форма окон верхнего этажа приятна и хорошо вяжется с верхней частью выступа. Обделка окон среднего этажа в восточной части и в крайней правой части фасада не совсем удачна но может быт легко исправлена. Также следует несколько обработать и некоторые орнаменты, исполненные видимо с поспешностью. В общем проект должен быть отнесён к удачным.
30. Проект под девизом «Кровь» (рис.9.). Фасад представлен в чертах и исполнен умелой рукой. Тем не менее, обилие всевозможных масок, которыми автор щедро распестрил фасад, и вычурную форму обделки выступной части нельзя признать удачными; в общем фасад не вызывает никакого интереса.
31. Проект под девизом «Морская 63» очень неудачен, как по замыслу общего, так и по обработке отдельных частей, которые и некрасивы, и не архитектурны.
32. Проект под девизом рисунка три переплетающихся круга (рис. 10) представлен в чертах и исполнен мастерской рукой. Фасад, по замыслу, довольно оригинальный и интересный и мог бы в натуральной штукатурке, которую предлагает автор, несомненно произвести некоторое впечатление. Но, к сожалению, автор совершенно пренебрег планом лицевой стены и проектировал возведение таких частей, какие в натуре не осуществимы.
33. Проект под девизом рисунка круг пересеченный тремя параллельными линиями нельзя признать удачным. Обделка выступной части тяжела и несколько скучна, как в общем и весь фасад.
34. Проект под девизом Альфа и Омега на чёрном поле. Проект нельзя признать удачным. Общие формы выступа и карниза над ним некрасивы, обделка ворот груба и неуклюжа.
35. Проект под девизом рисунка Синий Круг. Фасад исполнен талантливой рукой, однако новые формы применены далеко не удачно. Обработка выступной части мало серьезна и некрасива, также не
удачны формы выступа над воротами и непонятно декоративное устройство верхней части фасада.
36. Проект под девизом «In Modo Antico» имеет весьма неприглядный вид. Выступная часть носит даже прямо несколько надгробный характер. В общем проект этот не может быть признан удачным решением задачи.
37. Проект под девизом рисунка глаз в середине двух перекрещивающихся треугольников не представляет особого интереса. Обделка окон нижних двух этажей неудачна и некрасива. Верхний этаж с узкими окнами мало гармонирует с общим. Выступная часть тоже неудачна.
1903, Вып. 17, С. 221—223; Вып. 18, С. 233—236
« Последнее редактирование: 9 Mar 2013, 12:26 от miraru1 »
Императорское С.-Петербургское Общество Архитекторов по поручению Н. В. Безобразовой объявляет
КОНКУРС
на составление проекта доходного дома в С.-Петербурге, на следующих условиях:
1. Предполагается застроить место, изображенное на прилагаемом генеральном плане, причём строения, ныне существующие на частях места под лит. А, С и В предназначены к сломке: на строении же, означенном лит. Б, предположено произвести надстройку одного или двух этажей. Концы а и б строения Б могут быть, по усмотрению составителя проекта, также назначены к сломке.
2. В силу близости Сенного рынка, во всех вновь возводимых частях строения требуется устроить углубленные в землю подвалы (склады для товара), вышиною не менее 3 1/4 арш., а над ними — магазины, вышиною в 5 1/4 арш.
Существующие подвалы в здании лит. Б предполагается оставить без изменений.
Пол магазинов не должен возвышаться над уровнем тротуара, и ступеней быть не должно.
3. Дворы должны быть перекрыты прочными сводами, под которыми должны находиться склады для дров квартирантов; к ним должны быть устроены удобные сходы. Освещение этих складов — посредством иллюминаторов. На плане должны быть указаны места для сточных труб и колодцев, выгребных, мусорных и помойных ям и общие отхожие места.
В центральной части общего двора должны находиться (в нижнем этаже): обширная дворницкая, домовая контора о двух комнатах и прачешная достаточных размеров, могущая обслуживать все квартиры.
4. Главная задача составителя проекта — получение наивысшей доходности постройки; поэтому авторы не стесняются никакими условиями (в том числе и предельной стоимостью), кроме непременного соблюдения обязательных постановлений по строительной части гор. С.-Петербурга. Ширина Демидова переулка равна 19 арш. 12 вершков.
5. Число квартир произвольно. Квартиры — от 2 до 5 комнат и кухня; квартиры должны иметь возможность выхода на две лестницы. Парадных лестниц не требуется, но марши всех лестниц должны быть шириною не менее 2 арш., а площадки — просторные и светлые. Ванн не требуется.
Как со стороны Сенной площ., так и на углу Демидова пер. и Екатерининского канала, в первом над магазинами этаже должно помещаться по трактиру (размер площади, ими занимаемый — произволен).
Вышина комнат в квартирах должна быть: в первом над магазинами этаже —5 1/2 арш., в верхнем этаже — 4 арш., в остальных — около 4 1/2 арш.
Во всем здании предполагаются металлические балки; толщину потолков следует принимать в 10 верш.
6. Фасады должны быть просты, но изящны, сделаны из облицовочного кирпича со штукатурною обделкой главных карнизов и отверстий, без всяких излишних гипсовых украшений.
Фасад здания лит. Б, в виду его надстройки, может иметь иной характер, т. е. гладко штукатуренный, простого типа.
7. Проектные чертежи должны состоять из: планов всех этажей, трёх фасадов и нескольких разрезов, все в масштабе 1/2 дюйма = 1 саж., а также детали части одного из фасадов в масштабе не менее 1 дюйм. = 1 саж.
Каждое помещение должно быть поименовано на самом плане, причём должны быть выставлены размеры в саженях, и квадр. содержание всех площадей, заключающихся в каменных стенах.
В особой таблице должны быть приведены:
а) Исчисление полезных площадей, причём квадратное содержание квартир должно быть показано отдельно по этажам, начиная с подвальных складов.
б) Кубическое содержание строений, каковое следует показать отдельно для подвала, т. е. части здания, находящейся ниже тротуара, и отдельно для остальной части здания, от тротуара до начала кровли.
8. Способ исполнения чертежей предоставляется усмотрению автора.
9. Проекты должны быть представлены в папках (не в свернутом или согнутом виде), под девизами, с приложением запечатанных девизных конвертов, содержащих фамилию и полный адрес автора.
10. В конкурсе могут участвовать только архитекторы, постоянно проживающие в России.
11. Срок представления проектов в Императорское С.-Петербургское Общество Архитекторов истекает 3 Марта 1903 г., в 3 ч. дня. Иногородние представляют почтовую квитанцию, свидетельствующую, что проект отослан не позже этого срока и, одновременно со сдачей проекта на почту, телеграфируют об его отправке, причём в телеграмме обязательно указывается на какой конкурс и под каким девизом отправлен проект.
Проекты, могущие быть доставленными почтой более чем через неделю после вышеуказанного срока, рассматриваемы не будут.
12. В случае необходимости в разъяснениях по поводу каких-либо пунктов программы, запросы могут быть присылаемы в Императорское С.-Петерб. Общество, но не позже 28 сего Января. Разъяснения опубликовываются в «Зодчем».
15. До и после присуждения премий проекты будут выставлены в помещении Общества.
14. Общество оставляет за собой право воспроизведения конкурсных проектов в журнале «Зодчий».
15. За относительно лучшие проекты будут выдано 4 премии из общей суммы в 3000 руб., причём размерь первой премии установлен в 1000 руб., а прочих — по усмотрению комиссии судей. Из выдаваемых премий удерживается в пользу Общества: с членов его —10%, и с посторонних лиц — 20%.
16. Премированные проекты поступают в собственность заказчика: непремированные же должны быть взяты авторами обратно не позже 3 Мая 1905 г., после чего поступают в собственность Общества.
17. Во всем прочем настоящий конкурс подчиняется правилам архитектурных конкурсов, выработанным Обществом.
18. Комиссию судей составляют: со стороны заказчика — Ю. Ю. Бенуа, со стороны Общества — Л. Н. Бенуа, И. С. Китнер. Д. Д. Зайцев и В. Р. Бернгард.
«Зодчий», 1903, Вып. 2, С. 25—27; Вып. 3, С. 44
Вопросы и ответы по поводу объявленных условий конкурса «на составление проекта доходного дома по поручению Г. Безобразовой».
1. Вопрос. Следует ли рассматривать настоящие участки А, Б и С как самостоятельные дворовые места с устройством длинных брандмауэров, или же место застройки представляет одно место и сохранение существующих границ не обязательно?
Ответ. Дворовые участки А, В и С рассматривать как один участок без разделений.
2. Вопрос. Нужен ли проезд с участка С на участок В?
Ответ. Этот проезд необходим.
3. Вопрос. В виду требования устроить полы магазинов на уровне тротуара — неясно каким образом возможно осветить подвалы?
Ответ. Вполне возможно.
4. Вопрос. Должны ли быть устроены для трактиров отдельные ходы, или же ход может быть с лестниц, ведущих в квартиры?
Ответ. В трактиры должны быть отдельные ходы.
«Зодчий», 1903, Вып. 4, С. 52
Отзыв комиссии судей по конкурсу проектов доходного дома
Н. В. Безобразовой в С.-Петербурге.
К назначенному сроку (3 марта 1905 г.) В Императорское С.-Петербургское Общество Архитекторов поступило 10 проектов, под девизами:
1. «В искусстве нет истины». 2. «Колос в круге» (рисунок). 3. «Без труда нет плода». 4. «19 февраля». 5. «Якорь» (рисунок). 6. «О. Д» (Монограмма). 7. «Простор». 8. «Две зеленые черты» (рисунок). 9. «Sampo». 10. «Треугольник» (рисунок).
Проект под девизом «В искусстве нет истины». Здание имеет 8721,72 куб. саж., при чем 3434,21 кв. саж. полезных площадей; отношение суммы последних к объему 0,393 равно. В нижнем этаже имеется 34 магазина; в I-м этаже — 11 квартир; во II-м этаже — 19; в III-м этаже — 25; в IV-м —25; в V-м - 24; в VI-м — 24 квартиры. Всего 128 квартир разной величины, но мало удобных. Во втором этаже — 2 трактира. В новом доме имеется 14 лестниц, в старом 5, все они имеют выходы во дворы, кроме трактиров. Проект разработан весьма слабо и совершенно не закончен. Более детальному рассмотрению этот проект со стороны комиссии судей не подвергался.
Проект под девизом рисунка «Колос в круге». Здание имеет всего 8213 куб. саж., из них подвалы 933 куб. саж.; полезной площади 3080 кв. саж., т. е. отношение к объему 0,36. Лестниц всего 11 в новом здании и 6 в старой части дома. Особенность этого проекта составляет не вполне понятное отделение одной части от другой сплошной стеной, при особом, открытом к Демидову пер., дворе. В I-м этаже имеется 22 магазина и в подвале 34 кладовых.
В здании имеется 40 квартир в 2 комнаты, 50 квартир в 3 комн., 19 квартир в 4 комн. и 4 квартиры в 6 комнат, а всего 113 квартир.
Во 2-м этаже помещены на углах два трактира, при особых лестницах с улицы, не особенно удобно расположенных. Подвалы для дров вовсе не показаны, и уже это одно обстоятельство лишает проект права на состязание, так как это одно из очень существенных условий, ибо нужно же куда-нибудь девать дрова жильцов. Автор этим значительно облегчил себе задачу. Канализация мало разработана. Квартиры довольно удобны, но некоторые из них имеют лишь один выход на лестницу, что противоречит условию программы. Флигель по Демидову пер. имеет всего 3 этажа, что явно идет в ущерб доходности всего дома. Фасады простые, не имеют большого художественного значения.
Проект под девизом «Без труда нет плода». Проект не отличается какою либо идеею в общей утилизации места, соображаясь с местными условиями. Распределение квартир неясно и входы вперемежку. Объем здания 9236.55 куб. саж., полезная площадь 3754 кв. саж., отношение — 0,40. В подвалах 22 магазина. Квартир о 2— 5 комнатах всего 75. Подвалы устроены удобно. Дворы достаточной величины, и вообще весь план ясен и массы хорошо размещены. Фасады недурны, но ничего особенного в художественном отношении не представляют. Высоту фасада по Демидову пер. автор выдержал в ширину улицы, и если управою будет разрешён вопрос о высоте угловых домов, то доходность этого проекта можно значительно увеличить; пока она маловата. Работа весьма тщательная.
Проект под девизом монограммы «О. Д». В проектируемом здании 23 магазина и 118 квартир, из них 14 квартир в 5 комнат, 51 квартира в
3 [4?] комнаты, 34 квартиры в 3 комнаты и 19 квартир в 2 комнаты.
Общая разбивка квартир довольно удачная, хотя некоторые комнаты недостаточно глубоки — что, однако, устранимо; 2 квартиры отведены под трактиры. Всего в доме 18 лестниц.
Объем всего здания 7850 куб. саж., объем подвалов 900 куб. саж.
Дворы тесны и темны, подвалы неудобны; некоторые из лестниц, напр., в угловой трактир, поставлены на лицевой фасад параллельно лицевой стене, и перерезают окна. Печи в квартирах все почти поставлены у деревянных перегородок друг над другом. Фасады бойко скомпонованы в новом направлении архитектуры, но вряд ли в этой местности такой выбор будет удачен и уместен. Угловая башня с большой шатровой крышей скорее напоминает загородный дом, где живописность может быть вполне уместна. Во всяком случае, в работе этой более обращено внимания на художественное исполнение фасадов чем на удачное решение задачи в смысле планов. Желая во что бы то ни стало создать оригинальное произведение, автор иногда, в ущерб конструктивному значению обрабатываемых частей, гнался за внешностью, и при том неудачно, ибо балконы и тому подобные излишки, не имеющие в данном случае значения для мелких и малоимущих жильцов, которыми вероятно будет населён этот дом, вряд ли могут удовлетворить хозяина этого громадного имущества. Стоимость этого фасада неблагоприятно должна отозваться на затраченном капитале. Подвальные сараи для дров малы и неудобны, а канализация совсем не разработана и будет служить серьёзным техническим препятствием.
Проект под девизом «Простор». Особенность этого проекта, на что указывает и сам автор, составляет отсутствие световых дворов, не соответствующих нашему климату, и это дало проекту особый тип тем, что по Демидову пер. размещён широкий проезд в 4 саж. Правда, что этим перерывом достигнуто желание автора — дать дворовым квартирам более воздуха, но отнята от дома значительная доходность, так как вряд ли разрешено будет строить этот особняк выше ширины улицы в 19 ар. 12 верш; между тем автор придал этому корпусу высоту в 21 ар. 8 вершков. Все остальные условия программы довольно близко выдержаны. Так, в доме 128 квартир, причём 7 квартир о 6 комнатах, 20 квартир о 5 комн., 24 квартиры о 4 комн., 31 квартира о 3 комн., и 18 квартир о 2 комнат, всего 100 квартир, да в старом доме 28. Кроме того: 25 магазинов, 25 подвалов под магазины и 2 трактира размером в 105 и 110 кв. саж.
Оба здания без подвалов имеют 7223.73 куб. саж., объем подвалов 1456 куб. саж.; всего 8682.73 куб. саж. Полезная площадь 3709.26 кв. саж. Отношение полезной площади к объёму 0.427.
Высота углового дома доведена до предельной вышины 11 саж. и делать над ним мансардный этаж вряд ли желательно и допустимо: поэтому, седьмой этаж нужно считать под сомнением, а следовательно и доходность дома уменьшится против предполагаемой автором проекта. Число лестниц: 15 в новом здании и 5 в старом, всего 20. Все они находятся в клетках недостаточной длины, а потому и круты. Решение задачи на остром угле нельзя признать удачным. Расположение квартир в общем удачно, но есть между ними и такие, как, напр., угловые в остром угле, где гостиные комнаты по своим размерам находятся не в пропорции к другим комнатам. Многие из кухонь выходят на лицо, что не особенно удачно и не выгодно, так как лучше бы здесь разместить чистые комнаты. Дворы плохо эксплуатированы и потеряно много хорошего места под застройку надворных флигелей.
Фасады не особенно изящны и характерны и не представляют художественного интереса. Большие фасады, выходящие на канал, вовсе не обработаны и скучны. В подвале не показана канализационная сеть, но дровяные сараи размещены недурно.
Проект под девизом рисунка «Две зеленые полосы». Объем здания 8569.25 куб. саж.; полезная площадь 3622.64 кв. саж.; отношение 0.41. Магазинов всего 27, об 1 и 2 комнатах. Квартир: 8 в 2 комнаты, 28 в 3 комн., 48 в 4 комн., 24 в 5 комн. и 4 в 6 комн., а всего 102 квартиры.
Число лестниц: во вновь возводимом здании 14, в старом 5. Прачешная, дворницкая и все служебные помещения находятся на местах, требуемых программою. Дворы несколько маловаты, но светлы и доступны для всех квартир, хотя угловая к мосту часть недостаточных размеров. Все квартиры недурно планированы. Трактиры на двух углах поместительны и удобны. Угловая башня (к Банковскому мосту) занята круглой лестницей в трактир, что нельзя признать удачным, так как для этой цели отдано лучшее и самое дорогое место под магазины.
Фасады, хотя эскизны, но характерны и дают полное понятие об умении автора; особенно фасад по каналу грандиозен и массы хорошо распределены.
Проект под девизом «Sampo». Представляет собою предельную дозволяемую меру застройки места; хотя дворы могли быть больше, но все-таки они достаточны и умело размещены. Два въезда со стороны Сенного рынка, вдоль всего надворного места, с выездом на канал, казалось бы, вполне достаточны. Стеснение же двух фасадов в остром угле нельзя признать удовлетворительным решением, и нужно сказать, что весь острый угол не особенно удачно разработан. Службы в дворовом флигеле обширны, светлы и удобны. Дровяные сараи под двором умело скомпонованы, так как они мало стесняют дворовую канализацию, которая весьма тщательно показана в этом, хотя и эскизном проекте. Помещения подвалов имеют 1288,07 куб. саж., новое здание — 8165,95 куб. саж., старое здание — 1795,16 куб. саж., а всего 9454 куб. саж. Общий объем — 11279 куб. саж. при 2688 кв. саж. полезной площади. Количество квартир 102, а магазинов с подвальным помещением —38.
Фасады, для подобного громадного дома, весьма удовлетворительны и даже красивы, и в этой местности он послужит украшением столицы. Работа сама по себе очень тщательна и указывает на большую опытность автора в решении столь трудных задач.
Проект под девизом «Треугольник». 6-ти этажное здание занимает полное протяжение 3-х улиц. Приём простой, ясный и вообще план удачно скомпонован, с применением нескольких световых двориков, вполне удовлетворительных по размерам. Всего помещений в доме: магазинов 24 с подвальными складами; в 1 этаже кроме того, имеется еще 9 квартир, во втором — 20, в 3-м, 4-м, 5-м и 6-м — по 20 квартир, и два трактира, а всего 91 квартира, от 2 до 5 комнат, при соблюдении условия программы — чтобы каждая квартира имела два выхода.
Объем здания: подвалы — 1425,96 куб. саж., этажи — 8084,70 куб. саж., а всего 9510 куб. саж.
Вычитая объем подвалов для дров (305.38 куб. саж.), получится общий объём 9204,72 куб. саж. что, при полезной площади в 3883 кв. саж., даст ее отношение равным 0,42. Лестниц всего в новом здании — 13 и в старом— 5; лестницы все светлые и просторные, но по длине требуют прибавки, потому что подъемы довольно круты. Размеры трактиров несколько малы: 56 и 40 кв. саж., что может повлиять на доходность подобных заведений. Число квартир от двух до пяти комнат всего 108; магазинов с подвалами 30. Лестница в остром угле в трактире неуместна и было б лучше здесь устроить магазин, так как этим путём получится крупный доход. По Демидову пер. высота фасада принята одинаковая с угловыми домами. Такая высота может возбудить в Управе некоторый протест, а потому на это следует обратить внимание, при представлении проекта в Думу.
Дворовая канализация, хотя и указана, но весьма поверхностно, и требует особого изучения при застройке двора сполна подвалами для дров.
Фасады имеют примесь современного направления, но они грандиозны, без грубых деталей, производят в общем весьма удовлетворительное впечатление и дают довольно удачный образчик современного типа обывательского дома. Работа в художественном отношении весьма почтенна, и своею законченностью и ясностью заслуживает особой похвалы.
Проект под девизом «19 февраля». Характерную особенность этого проекта составляет пассаж, идущий в центре здания. Автор этим пассажем желал достигнуть увеличения периметров лицевых магазинных стен до 25 и 30 саж., и получить возможность иметь внутри участка 10 лишних магазинов, кроме лицевых. Эту комбинацию комиссия судей не может одобрить, так как при ней получается глубокий колодец во всю высоту дома, при весьма сомнительном освещении этих же магазинов. Этот пассаж значительно способствовал малому удобству квартир; некоторые лестницы весьма мало освещены. Часть дома по Демидову переулку отодвинута на 2 арш. 12 верш. в верхних этажах, дабы иметь возможность строить дом в 4 этажа; магазины же выдвинуты на линию тротуара переулка, чтобы не терять полезной площади. И этот приём нельзя одобрить, так как создается необходимость стеснить магазины лишнею стеною и столбами. Лестниц, хотя много, но они не всегда удачно планированы. Полезная площадь составляет 4201.38 кв. саж. Объем здания: подвалы 1250,34 куб. с.; остальное 7867,75 куб. саж., всего 9118 куб. саж. и отношение полезной площади к объему 0,46. Магазинов, хотя и 32, но они не всегда удобны и между ними темные — в пассаже. Два трактира на углах обширны, но лестницы к ним темны. Число лестниц слишком велико (21). Дворы тесны и при вышине зданий не достаточно освещены; двор в узком угле особенно тесен. Службы на малом среднем дворе темны. Подвалы для дров во дворе тесны и без нужды стесняют канализацию. Фасады интересны, но особого художественного значения не имеют; при разработке они могут выйти, однако, недурными.
Проект под девизом рисунка «Якорь». Автор этого проекта разбивает участок в расчёте на приобретение земли от соседа и считает такой приём наивыгоднейшим. Может быть оно и так, но комиссия судей не могла согласиться с таким воззрением, так как не в компетенции автора делать столь неосновательные и маловероятные предположения.
В проекте, тем не менее, показаны хорошие дворы, а также с надлежащим знанием разработана система канализации и дровяные склады под дровами. По проекту значится: нового здания 6195,76 куб. саж., надстройка старого дома — 780,80 куб. саж., два этажа по Демидову переулку 531,36 куб. саж., старого дома 1379,193 куб. саж., всего 8887,85 куб. саж. Лестниц всего 18, и 6 лестниц на углу. Квартиры в большинстве случаев удобны. Угол Демидова переулка мало обработан. Во 2-м этаже 2 трактира, один из них размерами слишком велик. Магазинов 30 с подвалами, 109 квартир о 2—5 комнатах.
Фасады характерны, но не представляют художественного значения. Работа принадлежит к числу весьма тщательных и обдуманных.
Значительный участок земли, принадлежащий училищу, расположен главным образом по Чернышеву переулку и частью по Загородному пр. Наибольшую площадь этого участка по Чернышеву пер. занимает самое здание училища с относящимися к нему служебными флигелями и хозяйственными службами, а также обширным садом, предназначенным для прогулок воспитанников. Угловая часть участка, примыкающая непосредственно к Пяти Углам, занята исключительно доходными домами. Большую часть помещений доходного дома со стороны Чернышева пер. занимает Мариинская женская гимназия, остальные помещения сдаются под торговлю и частные квартиры. Доходный дом училища построен по частям в разное время и наиболее старая часть, двухэтажный каменный дом — постройки еще XVIII века,— пришел в столь ветхое состояние, что капитально ремонтировать его представлялось очень затруднительным и в экономическом отношении не выгодным. Было произведено освидетельствование этого корпуса техническим комитетом ведомства учреждений Императрицы Марии, который и пришел к заключению что все здание, в основных своих частях, очень ветхо, а потому дальнейшее пользование им в настоящем виде найдено было не безопасным для живущих в нем. По мнению означенного комитета, наиболее рациональным и выгодным было бы строение это сломать до основания и на его месте, с присоединением к нему свободной части двора, построить новый доходный дом.
Составление проекта дома поручено было архитектору училища гражд. инженеру Н. И. Богданову; подробно разработанный последним, в сотрудничестве с архитектором А. И. Богдановым, проект быль одобрен Советом училища и представлен на Высочайшее утверждение. 18-го Мая 1902 года Государь Император повелеть соизволил разрешить совету Училища приступить к сломке старого здания и к постройке на его месте, с присоединением к нему части свободного двора, нового доходного дома, согласно представленному проекту и смете.
Вместе с тем Государю Императору благоугодно было удостоить Высочайшего утверждения поднесенный на благоусмотрение Его Величества проект фасада нового доходного дома Училища.
По смете, составленной по расценочным ведомостям Городской Управы за Майскую и Сентябрьскую трети 1899 г., стоимость постройки нового доходного дома определилась суммою в 409.577 рублей. Принимая же однако во внимание: во 1-х, что действительные цены как на материалы, так и на рабочие руки значительно ниже цен, вошедших в расценочные ведомости, и во 2-х, что при предполагавшемся исполнении работ хозяйственным способом предвиделось некоторое сокращение стоимости работ, — было предположено, что общая сумма постройки могла бы уменьшиться приблизительно на 14-15% и потому действительный расход по постройке здания был принят в 350.000 руб.
При определении доходности дома годовая плата за квартиры принята была в 35 рублей за одну квадратную сажень для квартир и в 60 руб. для магазинов. Таким образом валовой доход определился в 41.000 р. При исчислении чистого дохода от постройки, расходы были приняты на основании пользования домами, существующими в Училище, в 24%, что составляет — 9,840 руб. Таким образом чистый доход от дома составлял 31.360 р., а вместе с чистым доходом за освещение квартир электричеством, который был исчислен в 4.510 р., сумма чистого дохода получалась в 35.670 рублей.
Так как стоимость земли была оценена в 200.000 р., то чистый доход со всего имущества высчитан был в 6 1/2%, что вполне оправдывало выгодность постройки.
Здание нового дома в 5 этажей, за исключением средней части со стороны двора — 6-ти этажной, в которой верхний этаж предназначен для помещения прачешной, катков и баков.
Здание состоит из трех корпусов, из которых главный, фасадом своим, длиною в 24 саж., выходит на Загородный пр., а два остальных, симметрично расположенные — на двор Училища. Оба последних корпуса — с подвальными этажами, предназначенными для склада дров; в первом этаже лицевого корпуса помещения приспособлены под шесть магазинов и под ними подвала не имеется.
В верхних этажах лицевого корпуса размещены квартиры, по две в каждом, в шесть комнат, площадью в 66 кв. саж. каждая. Все пять этажей надворных корпусов заняты также квартирами: в каждом по две, в пять комнат, площадью в 30 кв. саж. и в 4 комнаты — 20 кв. саж. Всех квартир в доме 28.
В доме устроено 5 лестниц: две парадных с выходами на Загородный пр. для больших и средних квартир, две дворовых полупарадных для средних и малых квартир и одна черная для больших квартир и прачешной. Во всех квартирах — ванные, светлые людские комнаты и проведен электрический ток от собственной, значительно расширенной станции.
Канализация устроена по сплавной системе, из керамиковых труб и, кроме того, отдельно проложена дренажная сеть, работающая цилиндрическими керамиковыми колодцами.
Ведением всего дела постройки заведовал комитет с председателем, директором Училища, во главе; технический надзор по постройке поручен был архитектору Училища.
При обсуждении в первом же заседании комитета вопроса о способе производства постройки, постановлено было применить, как наиболее рациональный, такой способ ведения дела, при котором все материалы, необходимые для постройки, заготовлялись бы самим комитетом, а работы сдавались бы отдельным подрядчикам по роду их специальности; но вместе с тем комитетом было признано полезным исключить некоторые роды работ, как напр. водопроводные, малярные, столярные, слесарные, для которых указанный способ представил бы значительные неудобства вследствие затруднительности учета материала при употреблении его в деле.
При таком способе производства работ, прежде всего, в наилучшей мере гарантируется доброкачественность материалов, так как комитет имеет возможность заготовить его из первых рук, непосредственно с завода или склада и, кроме того, в известной степени предупреждаются случаи недоразумений, возможные при оптовой сдаче работ.
С другой стороны и в отношении скорости выполнения работ, способ этот, при предусмотрительном ведении дела, представляет значительные преимущества, что в данном случае очень важно, так как работы по сломке здания не могли быть начаты ранее первых чисел Июня.
Что касается исполнения работ, то комитет предпочел сдать их отдельным подрядчикам их специальности, а не нанимать рабочих артелями, или за поденную плату, так как для организации дела в подобной форме было пропущено время и, кроме того, подбор состава рабочих потребовал бы значительного времени, что при спешности работы признано было нежелательным.
При выяснении вопроса о сломке здания было предположено сначала продать его на слом, о чем было сделано объявление в нескольких газетах, но, виду невыгодности полученных предложений, постановлено было работу эту произвести также хозяйственным способом, тем, чтобы весь получившийся и годный еще дело старый материал, как то: кирпич, бутовый камень, лес и пр., употребить в дело на новую постройку.
До приведения исполнение постановления комитета по заготовке материалов производителем работ, для обеспечения, главным образом, своевременного исполнения работ, составлен подробный план производства их с распределением по срокам, указанием необходимого количества работ на разные периоды производства работ, а также подсчет количества разного рода материалов, необходимых для работ течение первого сезона.
С целью получения наиболее точных данных, необходимых для проверки размеров фундамента здания, по предложению производителя работ, горным инженером Бабошиным были заложены две буровые скважины глубиною до 4 саж. на месте, отведенном под новое здание; результаты бурения, оказавшиеся одинаковыми, показали что на глубину до 6,5 ф. почва состоит из напластований насыпного грунта; только на дальнейшей глубине последний становится песчаным и из более или менее вязкого переходит в плывун, который углубляется до 2,5 саж.; при дальнейшей глубине песок этот обогащается постепенно глиною и на глубине 3,7 сажени явно превращается в глину. На основании этих результатов признано было необходимым заложить фундамент на глубину в среднем до 0,94 саж. (6,5 ф.) от поверхности земли.
Производителем работ сделано было, кроме того, подробное исследование свойств грунта в отношении сопротивления на сжатие, при помощи рычажного аппарата, устроенного им же на месте работ; результаты оказались также вполне благоприятными и дали возможность принять прочное сопротивление грунта в 1 пуд на 1 кв. фут.
На основании этих испытаний проверены были все размеры фундаментов в зависимости от нагрузки и таким образом устойчивость и прочность здания во всех его частях является вполне обеспеченною. Последнее подтвердилось тщательным осмотром всех частей здания при полном его окончании, т. е. по истечении целого года после окончания кладки стен.
При производстве торгов, как по приобретению материалов, так и по сдаче работ, для большего успеха конкуренции приглашались наиболее солидные фирмы и лица, зарекомендовавшие себя в прошлом своею опытностью и исполнительностью.
Таким образом все каменные работы были сданы подрядчику Зилеву, представившему отличные рекомендации от военного ведомства; плотничные работы — Павлову; земляные Ильину. Что касается до материалов, то вся постановка кирпича была разделена между двумя заводами: Вейса и Подкова, что было сделано с целью предупредить возможность задержки в работах при неисправности выполнения заказа той или другой фирмою: доброкачественность материала предварительно была испытана пробами на раздробление и насыщение над доставленными образцами в механической лаборатории института инженеров путей сообщения. Вейсу же был отдан подряд на бутовую плиту и плитный цоколь: на доставку портландцемента был заключен контракт с Фейнбергом по 3 р. 70 к. за бочку цемента франко-русского завода; всю доставку леса принял на себя Иванов, со скидкою с цен прейскуранта 10%, а Алексеев взял на себя доставку речного песку по 13 р. и глины по 25 р. за куб. сажень.
Доставка разного рода металлических предметов была распределена между несколькими фирмами: балки доставлял Фейнберг по 1 р. 17 к. за пуд; кровельное железо — контора завода Демидова по 3 р. 05 к. за пуд 1-го сорта; гвозди и проч. мелкий материал — Ф. Осипов.
Заготовка гранитного цоколя по главному фасаду дома по Загородному проспекту была сдана кр. Щербакову и отлично им выполнена из полевых булыг, собранных им близ станции Торошино Псковской губ. Такой способ заготовки цоколя дал возможность получить экономию в 40% против цен, заявленных петербургскими фирмами.
Со всеми поставщиками и подрядчиками были заключены контракты, обеспечивающие как доброкачественность материалов, так и своевременную доставку их, причем на случай неисправности возможный убыток, или задержка в работах, обеспечивались известной неустойкою, а при заключении контракта взимался залог в размере 10% с суммы всего подряда.
Работы по сломке дома не могли быть начаты ранее 10-го июня; к этому только времени были освобождены все помещения от жилья. Сломка велась настолько успешно, что в начале июля представилась возможность приступить к земляным работам, когда значительная часть получившегося от разборки мусора была вывезена с места постройки.
В половине июля приступлено было к каменным работам. Вся кладка, как бутовой плиты для фундаментов, так и кирпичная для стен, велась на смешанном растворе; отсутствие сырости в законченном в настоящее время здании и вместе с тем значительная прочность кладки исключительно должны быть приписаны отличным качествам примененного в дело смешанного раствора: на основании выработанных многочисленными опытами данных, смешанный раствор составлялся в пропорции на 1 часть цемента 1 ½ части извести, загашенной в тесто и 8 частей песку; как цемент, так и известь подвергались подробным исследованиям, в механической лаборатории института инженеров путей сообщения.
Для ограждения подвалов и нижнего этажа здания от появления сырости, в последних были устроены изолирующие слои «Зибелев» в виде тонких свинцовых листов, проложенных в асфальтированном картоне.
Кладка фундаментов частью была закончена к 20 июля, когда и была совершена официальная закладка здания; в конце июля приступлено было и к кирпичной кладке.
Выполнение работ по постройке во всем было согласовано с утвержденным проектом здания и техническою сметою; только в некоторых частях здания, пришлось сделать небольшие отступления: так, взамен перекрытия подвалов бетонными сводами по металлическим балкам, признано было, в видах сокращения расхода и уменьшения теплопроводности, целесообразным устроить коренные бетонные своды на столбах, а бетонные перекрытия между этажами по металлическим балкам, в виду спешности и краткосрочности работ, заменить дощатым настилом с устройством обыкновенной смазки кирпичным половьем. Во всех помещениях под кухни, клозеты и ванны, для безопасности в пожарном отношении и для большей непроницаемости перекрытия на случай промочки пола вследствие неосторожного пользования приборами водоснабжения, оставлены бетонные полы. Бетонные перекрытия потолков устроены также в частях потолков, примыкающих непосредственно к дымовым трубам, где применение обыкновенных разделок не могло гарантировать в достаточной мере пожарную безопасность потолков. Бетонные перекрытия над магазинами по металлическим балкам с железною арматурою и своды над подвалами были выполнены Акц. Обществом производства бетонных работ; все же остальные бетонные работы по устройству перекрытий производились хозяйственным образом.
При обсуждении вопроса об устройстве карниза на фасаде со стороны Загородного пр., комитетом постановлено было, для обеспечения полной безопасности проходящих по тротуару лиц, устроить его из Старицкого доломита без обделки штукатуркою; работы эти были сданы акц. обществу А. Д. Благодарев и К° по 21 р. за пог. сажень. Тщательное испытание представленных образцов камня на крепость и на сопротивление морозу вполне оправдали выбор этого материала, а конструкция, примененная при устройстве карниза, при которой отдельные камни укладывались на выпусках из металлических балочек, прочно заделанных другим концом в стену, — вполне гарантирует устойчивость всего карниза.
Карнизы со стороны двора, с незначительным сравнительно выпуском над плоскостью стен, выкладывались из кирпича под штукатурку.
При кладке кирпичных стен в особенности обращалось внимание на внутреннюю обделку дымовых и вентиляционных каналов, и на устройство разделок.
К концу октября кладка кирпичных стен была окончена, а в начале ноября приступлено было к установке стропил для крыши, которые, по опалубке их, сейчас же перекрывались железом и таким образом все работы по постройке здания вчерне почти были закончены во второй половине ноября.
На время зимы работы были приостановлены, за исключением плотничных — по установке дощатых внутренних перегородок, которые к весне 1903 г. были настолько подготовлены, что с половины марта приступлено было к внутренним штукатурным работам; производство последних сдано было подрядчику Екимову.
Одновременно со штукатурными работами приступлено было к устройству каменных лестниц, поставка ступеней для которых также поручена была акц. обществу А. Д. Благодарев и К°, сделавшему на торгах скидку в 15% с цен прейскуранта общества. Все лестницы в доме устроены без косоур, висячей системы, из волховской плиты, за исключением вестибюлей и первых пяти маршей парадных лестниц, для которых употреблены были ступени из вазелемского мрамора.
На устройство отопления здания комитетом, было обращено особое внимание, и для обсуждения этого вопроса приглашен был проф. В. И. Стаценко, как специалист этого дела. По предложению В. И. Стаценко, комитетом постановлено было применить для отопления здания смешанную систему печей, а самое производство работ вести опять-таки хозяйственным образом.
Во всех парадных комнатах лицевых и средних квартир поставлены голландские печи из майоликовых изразцов финляндского завода Трезвикинского акционерного общества в Гельсингфорсе. Чрезвычайно выгодные условия, предложенные со стороны завода, дали возможность сделать экономию на изразцах до 50% сравнительно с ценами петербургских складов.
Остальные печи, как голландские, так и круглые утермарковские выложены были главным образом в железных гофрированных футлярах.
Во всех больших квартирах дома устроена, кроме того, искусственная вентиляция; подогревание воздуха в объеме 15 куб. саж. в час производится в специальных калориферах, устроенных в подвальном этаже под парадной лестницей.
Кладка печей производилась поденными печниками и, благодаря строгому надзору, была выполнена крайне тщательно и аккуратно.
Исполнение работ по настилке паркетных полов в новом доме приняло на себя техническое бюро Харраш и Лейвандт, как заявившее на торгах наименьшие цены — по 15 р. 50 к. за 1 кв. саж., с прибитием плинтусов и установкою медных решеток,— с гарантией на 3 года. Паркет завода Компаниеца, толщиною в 1", сплошной, с твердою рейкою. Паркетом застланы полы во всех комнатах лицевых квартир, (за исключением людской, кухни и коридоров), в трех комнатах средних квартир и в двух комнатах малых квартир, а также все передние. Работа выполнена вполне удовлетворительно и полы в законченном виде представляют очень красивый и опрятный вид.
Все столярные работы исполнены фабрикою И. П. Платонова по рисункам, очень аккуратно, причем все окна и двери в магазинах и двери при парадных входах дубовые с зеркальными стеклами; последние поставлены г. Франком, комиссионером северного столичного промышленного общества.
Все лепные работы, как по главному фасаду, так и внутри здания, изготовлены мастерской Никольского по оригинальным рисункам в стиле модерн; такой же стиль придан и всем предметам слесарного дела, как то: решетки на крыше, балконах и парадной лестнице и ворота — изделия художественно-слесарной мастерской Вейдта и Зонлейта. Изящным исполнением работ выделилась также фирма Миттельбергера, исполнившая работы из цинка по украшению двух башен на крыше дома и балконов со стороны главного фасада дома.
При конкуренции на водопроводные работы заводом Аркушевский в Лодзи были заявлены цены наиболее выгодные, почему и исполнение водоснабжения и устройство внутренней канализации были оставлены за ним.
Как самая система, так и все предметы оборудования водоснабжения во всем соответствуют постановлениям 5-го водопроводного съезда. Все водонапорные трубы — оцинкованного железа, а фановые и сточные — чугунные: для вентиляции последних каждая ветвь снабжена вентиляционною частью на высоту конька крыши, вполне предупреждающею распространение зловония внутри помещения. Во всех квартирах поставлены медные ванны, изготовленные заводом по специальному заказу — на чугунных ножках, а в больших квартирах циркуляционные печи снабжены внутренней топкой, способствующей более быстрому нагреванию воды при незначительном сравнительно расходе дров.
При приемке всего устройства водоснабжения произведено было испытание водонапорных труб, причем вся наружная сеть выдержала внутреннее давление в 6, а внутренняя в 5 атмосфер.
В доме устроены подъемные машины: две на парадных лестницах, гидравлические и три, предназначенные для подъема дров, ручные; две из них поставлены на полупарадных лестницах, а третья около черной лестницы с наружной стороны стены заключающей ее клетки.
При обсуждении вопроса о подъемных машинах, в комитете обращалось прежде всего внимание на условия безопасного пользования ими, и прежде, чем был решен вопрос о выборе системы, комитетом были осмотрены машины разнообразных систем на месте их действия, устроенные разными заводами. Комитетом, по совещании со специалистом техником по этому делу, инженером Карницким, постановлено было для парадных лестниц применить гидравлическую систему, как обладающую наиболее плавным и бесшумным ходом, а для подъема дров признаны наиболее целесообразными ручные подъемные машины; устройство гидравлических машин было поручено зав. Сан-Гали за 10.000 р., а ручных — заводу Гутмана в Москве за 4.400 р. При испытании все машины оказались выполненными безукоризненно, и при личном осмотре их комитет вполне убедился в полной безопасности пользования ими.
Необходимо заметить, что с целью лучшего сохранения механизма подъемной машины, помещенной в подвальном этаже здания, потребная для эксплуатации ее вода берется из специального бака, установленного в шестом этаже здания, благодаря чему все механические примеси осаждаются на дне бака и в цилиндр машины попадает безусловно свободная от примесей вода.
На большом внутреннем дворе устроен сквер, а во втором, малом — бульвар с посадкою на нем кустов и деревьев.
К началу сентября месяца работы были закончены вполне и с этого же времени началось заселение дома жильцами.
На все работы по постройке дома израсходована была сумма в 350.000 рублей, причем распределение последней по отдельным статьям представляется в следующем виде:
1) Сломка старого дома 6046 р.08 к.
2) Земляные работы 4100 » 99 »
3) Каменные » 123173 » 78 »
4) Плотничьи » 6338 » 05 »
5) Столярные » 34205 » 58 »
6) Кровельные » 6896 » 20 »
7) Штукатурн. » 29951 » 50 »
8) Печные » 27510 » 72 »
9) Слесарные » 4854 » 71 »
10) Малярные и
стекольные работы 10489 » 11 »
11) Водопроводные » 11109 » 32 »
12) Мостовые и садовые 1790 » 24 »
13) Канализация идренаж 3766 » 68 »
14) Подъемные машины 15308 » 18 »
15) Электрическое освещение 21208 » 35 »
16) Вспомогательные работы 17336 » 11 »
17) Вознаграждение за
технический надзор 12196 » 59 »
18) Хозяйственные расходы 3641 » 82 »
Стоимость одной куб. саж. постройки, с устройством подъемных машин и работами по устройству электрического освещения вместе с расширением станций, определилась в 95 рублей, а при исключении означенных специальных работ — в 83 рубля.
Гражд. инж. Н. Богданов.
«Зодчий», 1904, Вып. 31, С. 353—354; Вып. 32, С. 361—363
Выставка проектов Дворцового и Охтинского мостов, открылась 12-го января Александровском зале городской думы. Всех проектов 46, из них 29 проектов Дворцового моста, 17 Охтинского. Премированы проекты девизами «1902» (составители: Товарищество Московск. Металлического завода; архитектурная часть сработана арх. Р. И. Клейном); «Соло» (инж. пут. сообщ. А. И. Боровика) и «Fluctuat nec mergitur» (Правл. Общества Брянского завода). Кроме того приобретаются собственность г. С.-Петербурга, с уплатою за каждый проект по 2000 р. следующие проекты: Дворцового моста под девизами «Oliva» (инж. Magin Cornet y Masriera), «Полярная звезда» (составители: предприниматели построек в Праге G. Gregersen a synove, венгерские горные заводы Общества в Решице и арх. Antonin Balsanek), «Опытом к цели» (сост.: строительный советник г. Праги Георгий М. Соукуп, инж. Вячеслав Трга и арх. Франц Сандер); Охтинского моста: «7,60» (составители военные инженеры — по технич. части С. П. Бобровский и по архит. части — В. П. Апышков; «Cronstadt-Toulon» (строит. общество Levallois Perret), и «Два якоря» (инж. Антона Шмель). Приобретён также за 2000 р. вне конкурсный эскизный проект девизом «Свобода судоходству» (авторы: техн. части проф. Николаевск. Инж. Академии воен. инж. Г. Г. Кривошеин и арх. части воен. инж. В. П. Апышков). Непремированные и неприобретённые проекты будут возвращаться авторам с 26 января.
По поручению Ктитора церкви Л. Гв. Егерского полка во имя св. муч. Мирония, Правление Общества Архитекторов-Художников объявляет конкурс на составление проекта двери главного входа означенной церкви, на следующих условиях:
1. Дверь должна быть из литой бронзы, с изображением горельефом Праздников и Святителей, в числе которых обязательно изображение Св. Мирония.
3. Проект должен быть исполнен в стиле возможно более соответствующем характеру архитектуры самой церкви.
4. Проект должен состоять из: а) большого акварельного рисунка двери, в масштабе 3 дюйма= 1 арш.; б) вертикального разреза двери, и в) деталей или шаблонов, по усмотрению составителя проекта.
5. За относительно лучшие проекты будут выданы три премии: первая в 400 руб., вторая — 200 руб. и третья - 100 рублей. Кроме того, назначаются 100 руб. на приобретение двух непремированных проектов, по указанию жюри.
6. Вместо указанных выше чертежей могут быть представлены скульптурные модели (из гипса) тех же размеров.
7. Жюри состоит из: архитекторов-художников: Л. Н. Бенуа, Г. И. Котова, М. Т. Преображенского; скульпторов: В. А Беклемишева и М. А. Чижова; Ктитора церкви и одного лица, по его указанию.
8. Срок представления проектов в Правление Общества Архитекторов-Художников (Императорская Академия Художеств, Канцелярия) истекает 20 Мая 1904 года в 3 часа дня. Иногородние конкуренты представляют почтовую квитанцию, свидетельствующую, что проект сдан на почту не позже этого срока и, одновременно со сдачею проекта на почту, телеграфируют по означенному адресу об его отправке. В телеграмме обязательно указывается на какой именно конкурс и под каким девизом выслан проект. Проекты доставленные почтою более, чем через неделю, после вышеуказанного срока, рассматриваемы не будут.
9. Проекты должны представляться на конкурс в несвернутом виде, т. е. в папках, под девизом или знаком, а имя и место жительства составителя должны быть приложены в запечатанном конверте, снабженном тем же знаком.
10. При выдаче премий, а также при уплате за приобретаемые проекты, удерживается в кассу Общества с членов Общества 10%, а с посторонних лиц 20%.
11. Проекты будут выставлены для обозрения в зале заседаний Общества, как до присуждения премий, так и после.
12. Имена лиц, получивших премии за относительно лучшие проекты, будут опубликованы в местной печати.
13. Произведенія непремированные и невзятые обратно авторами в двухмесячный срок со дня опубликования приговора судей, поступают в собственность Общества.
«Зодчий», 1904, Вып. 13, С. 160
В Обществе Архитекторов-Художников.
30-го июня состоялось экстренное общее собрание общества архитекторов-художников. Назначение этого заседания в самый разгар строительного сезона было вызвано необходимостью ознакомиться с заключением комиссии судей по конкурсу на составление проекта бронзовой двери в церковь Л.-Гв. Егерского полка во имя св. муч. Мирония. В № 13 «Зодчего» были приведены условия этого конкурса; членами жюри были: Л. Н. Бенуа. А. Н. Померанцев, М. Т. Преображенский, Г. Н. Котов, М. А. Чижов, а также шт.-кап. Шевелев — ктитор церкви, задавшей самый конкурс.
Из доставленных одиннадцати проектов, три были представлены скульптурными моделями, остальные же в акварелях с приложенными к ним шаблонами и деталями. В конкурсе участвовали многие иногородние художники, а один прислал свою работу из Парижа.
Как по исполнению, так и по замыслу, в проектах выразилось большое разнообразие. Суховатые и сильно устаревшие приемы классическо-византийской композиции (проекты под девизами «Москва» и «параллельные линии в круге») сменяются характером «Богомоловских» деревянных иконостасов, переходят на вычурную орнаментацию стиля кованого железа, выражаются в стройных линиях раннего ренессанса (в духе работ Гиберти), в тяжеловатых, несколько архаических формах московского русского стиля и доходят до своего апогея, выразившегося в резких утрировках современного декадентства (проект под девизом «Дмитрий»). Таким образом, в этих немногочисленных работах отразились последовательно все течения, свойственные композициям в русском стиле.
Первой премии был удостоен проект под девизом «Тревога». В представленной модели удачно размещены изображения святителей и праздников, а также украшения нижней части. В частности встречаются недостатки; напр., изображение Вседержителя в полукруглом тимпане трудно поддается обработке для подобного места, так как, при точке зрения снизу, сильно выступающие колени сидящей фигуры некрасиво перерезывают торс фигуры. Для выяснения этого проекта необходимо изменить некоторые украшения, поставив их в связь с устройством растворяющихся частей. Указанные недостатки, однако, нс мешают этому проекту быть признанным лучшим по композиции.
Проект под девизом «Храм» (2-я премия) несколько менее удачен в распределении частей, которые, тем не менее, легко поддаются дальнейшей обработке. Изображения двунадесятых праздников красиво размещены; менее удачны изображения святителей в нишах. К недостаткам следует отнести: 1) Изображение Саваофа в кругу верхней части двери своим рельефом и сидящим положением фигуры невыгодно для исполнения и легко может представиться карикатурным по своим ракурсам; 2) уменьшение пролета двери почти на 1 арш. не может быть допущено; 3) проект недостаточно ясно обрисован в особенности в своей нижней части, где помещены военные атрибуты, двери совершенно не обработаны.
Третья премия присуждена проекту под девизом «Святителю», который, по расположению всех указанных программою изображений, вполне соответствует ее требованиям. При ясной и умелой выработке деталей проекта, нельзя не указать, как на недостаток, на измельченность деталей, а также на малый рельеф орнаментов и обрамлений, вследствие чего общий рельеф композиции более подходит к исполнению из кованного железа. Нижняя часть двери измельчена обработкою арками.
Помимо упомянутых трех премированных проектов, жюри предложило приобрести два, под девизами «Крест в кругах» и «Церковь св. муч. Мирония». Первый из них, красивый по замыслу и исполнению, совсем не подходит к исполнению из литой бронзы: общий характер исключительно каменный, барельефы же производят впечатление выбитых из меди. Второй проект хорошо придуман, но по разбивкам и общему приему не дает ничего оригинального.
По вскрытии конвертов с девизами оказалось, что первая премия присуждена г. Евсееву (Москва, Строгановское уч.), вторая гг. Федоровскому, К. Т. и Э. К. (Москва, Строгон. уч.), третья — г. Подберескому (архитектор); первый из приобретенных проектов исполнен г. Гореловым (Москва) и второй г. Альбрехт. Трое из пятерых оказались воспитанниками московского Строгановского училища и проекты их, интересные художественностью приемов и исполнения, не могут не обратить нашего внимания на прекрасную постановку дела в названном училище. На выставке при последнем съезде деятелей по техническому образованию, работы учеников этого училища оказались вне конкурса.
Главная задача руководителей училища — сделать из учеников художников — блестяще достигается приемами, не практикуемыми пока в наших других художественно-промышленных школах. Развивание вкуса в размещении масс и тонов, штудировка разнообразной натуры, стилизирование натуры, для декоративных применений и свобода композиций в разных стилях — вот главнейшие из этих приемов. Таким образом, настоящий конкурс напомнил лишний раз о необходимости оживить, а частью и вовсе изменить укоренившиеся, отжившие методы преподавания в наших художественных училищах и школах
Предполагаемая постройка нового здания Императорского Вольного Экономического Общества.
Прежде, чем пояснить, при каких условиях и для каких целей был составлен описываемый здесь проект нового здания для Императорского Вольного Экономического Общества, следует остановиться несколько на истории как самого Общества и его деятельности, так и того недвижимого имущества, которое принадлежит Обществу и находится на углу Забалканского проспекта и 4 роты Измайловского полка в С.-Петербурге.
(Нижеприводимые данные заимствованы из «Истории И. В. Э. О. с 1765—1865 г.» А. И. Ходнева (Спб. 1865) и из «Исторического очерка 25-летнсй деятельности И. В. Э. О. с 1865—1890 г.» А. Н. Бекетова (Спб., 1890)).
Учреждение Имп. Вольного Экономического Общества для распространения в русском народе необходимых и полезных знаний по земледелию и домостроительству, относится ко времени славного царствования Императрицы Екатерины II. Оно основано было 31 октября 1765 г. по почину самой великой Императрицы и является одним из старейших сельскохозяйственных и экономических обществ в Европе. Действительно, самое древнее из них — шотландское — основано в 1723 г., всего на 42 года раньше нашего; подобные же общества, например, в Австрии и Пруссии возникли уже позднее, чем в России, а именно,— в 1767 г. в и в 1770 г. в Пруссии.
Оглядываясь на 138-летнюю историю Общества, мы видим, что, хотя оно всегда признавало главною своею задачею всестороннее исследование России в хозяйственно-экономическом отношении, но вначале не имело достаточно сил и средств для выполнения этой задачи. Поэтому, первое столетие его жизни характеризуется, главным образом, просветительною деятельностью, которая и доставила ему во всей стране высокое уважение и прочный авторитет. За это время Общество посредством своих периодических изданий знакомило русских с различными усовершенствованиями, открытиями и нововведениями, возникавшими на западе; устраивало или поддерживало мастерские и сельскохозяйственные школы, заботилось о введении у нас новых или улучшенных растений, объявляло и премировало медалями различные задачи, устраивало публичные лекции, распространяло усовершенствованные орудия, вводило в России оспопрививание и т. д., и т. д.
С начала второго столетия жизни Общества, вплоть до нашего времени, характер его деятельности изменяется. Увеличение средств (к столетнему юбилею в 1865 г. имущество Общества представляло собою уже капитал в 533,487 руб. В настоящем 1904 г., вместе со стоимостью принадлежащих Обществу земли и дома, имущество это образует капитал около 1.000,000 руб.) и сил позволило ему не только значительно расширить свою просветительную деятельность, но и перейти к более систематическому исследованию России в хозяйственно-экономическом отношении, и вообще стать на путь практических начинаний.
Так, с одной стороны, Общество за это время широко развило издательское дело учрежденного еще в 1861 г. «Комитета грамотности», снарядило экспедицию и издало обширные труды по хлебной торговле России, продолжало издание «Трудов Общества» и начало издания «Русского пчеловодного листка», «Почвоведения» и «Земского ежегодника», выработало «Ходатайство» по пересмотру таможенных тарифов, положило почин к изданию «Положения о низших сельскохозяйственных школах» и т. п.
С другой стороны, Общество в то же время занялось практическим исследованием черноземной полосы России в геологическом и почвенном отношении, производило опыты над влиянием туков, состава почв, ее обработки и т. п. факторов на хлебные растения, испытывало сельскохозяйственные машины, устраивало семенные выставки и съезд льноводов, учредило Бурашевскую школу садоводства, огородничества и пчеловодства, пустило в ход дело артельного сыроварения, организовало оспопрививательное заведение при Обществе, подняло вопросы о предохранительных прививках скоту сибирской язвы по способу Пастера и о культуре чайных деревьев в Закавказье, рационально поставило наше пчеловодство, шелководство и сельскохозяйственное винокурение, распространило огневую сушку плодов и овощей и т. д., и т. д.
Параллельно с расширением деятельности Общества, росла и его библиотека, состоящая ныне из 150.000 томов и единственная у нас по полноте хозяйственно-экономических и статистических работ. Также постепенно образовались ценные коллекции ученых пособий, состоящие из моделей и образцов почв, семян, орудий и предметов народной промышленности, которые размещены ныне в двух музеях, находящихся при Обществе.
Даже этого краткого перечня просветительных и практических начинаний Общества, руководимых всегда лучшими научными силами России и поддерживаемых дружным, бескорыстным содействием просвещенных его членов, достаточно, чтобы понять ту исключительную любовь, которую питают к Обществу русские интеллигентные люди и то значение, которое имело и имеет оно в русской жизни.
Между прочим, для характеристики, как идейной деятельности Общества, так и отношения к нему Императрицы Екатерины II, в высшей степени интересен факт объявления Обществом еще в 1766 г., почти за сто лет до освобождения крестьян, всемирного конкурса, которым предлагалось представить сочинение на тему: «Что полезнее для общества, чтобы крестьянин имел в собственности землю, или токмо движимое имение и сколь далеко его права на то или другое имение простираться должны»?
Тема и средства для конкурса были даны самой Императрицей, от имени «неизвестного лица». На конкурс поступило 160 сочинений почти на всех европейских языках и от лучших современных мыслителей. Премия (золотая медаль и 100 червонцев) была присуждена члену Дижонской Академии Bearde de-l'Abaye.
По мере того, как росли функции Общества, увеличивались его музеи и библиотека, умножалось число членов (Последние годы число членов колебалось около девятисот) и посетителей публичных его заседаний и лекций,— приходилось Обществу не раз, за время продолжительного его существования, останавливаться и на вопросе о наиболее удобном распределении помещений и имущества Общества.
В первые 14 лет своего существования с 1765 по 1779 г. Общество не имело собственного дома, а пользовалось бесплатно зданиями богатых сочленов, или помещалось в наемных квартирах. Так, вначале, собрания учредителей Общества происходили на Васильевском острове [sic], в бывшем «Штегельмановом» доме, принадлежавшем в то время графу Г. Г. Орлову. По избрании первого президента А. В. Олсуфьева, полтора года оно провело на другой стороне Невы, в доме графа Р. Н. Воронцова. Следующие семь лет Общество снова помещалось в «Штегельмановом» доме, за исключением нескольких собраний, состоявшихся в доме барона А. И. Черкасова. Последний год бесплатного пользования квартирой Общество провело в домах М. Ф. Соймонова и графа К. Е. Сиверса. С 1 июня 1774 г. Общество впервые перебралось на наемную квартиру в доме Ермолаева, с платой по 300 р. в год, но уже в следующем году переехало за ту же годовую плату в более удобную квартиру в доме Топоркова, в которой оставалось до 1778 года.
Во все время этой кочевой жизни, Общество не переставало мечтать о постройке собственного дома, на которую Императрица Екатерина ІІ подарила ему 6000 р. в самый день основания Общества. В первое же время существования Общества, граф 3. Г. Чернышев составил проект дома для Общества и принял на себя в 1768 г. обязанности строителя при сооружении дома на отведенном для того Обществу Главной Полицеймейстерской Канцелярией участке земли на углу Невского проспекта и Адмиралтейской площади. В постройке этой принимали участие некто Нартов, а затем архитекторы Ламот и Квасов.
Однако средства на постройку собирались так медленно, что в 1775 г, Общество нашло более выгодным продать за 10,000 р. недостроенный дом «кабинетскому курьеру» П. Перкину, обязав его достроить дом и отвести в нем Обществу бесплатное помещение. С 1779 г. Общество помещалось уже в этом доме, а в 1780 г. выкупило его у П. Перкина в полную свою собственность и окончательно устроило его для своих целей. Для этих операций пришлось заложить дом Общества сначала в Дворянском, а затем в Государственном Заемном Банке и выплачивать долг этот частями, вплоть до 1799 года.
В 1805 году по желанию Императора Александра I, на пустующей части земельного участка Общества, приступлено было к постройке казенного каменного здания для депо карет, причем за отвод этой земли Общество никакого вознаграждения от казны не получило. Долгие годы затем Общество помещалось еще в своем доме, расширяя и перестраивая его, по мере надобности, вплоть до 1844 года, когда дом этот, по желанию Императора Николая I, был продан Обществом казне за 120,000 р. серебром.
Одновременно с продажей первого своего собственного дома, Общество стало подыскивать для себя новое помещение и, после долгих поисков и расчетов, приобрело за 57,142 р. 87 5/7 коп. сер. участок земли с каменным домом, принадлежавшие г-же Галченковой и находящиеся на углу 4 роты Измайловского полка и Обуховского, ныне Забалканского проспекта.
15 июня 1844 г. Общество со всеми своими вещами перебралось в свой новый собственный дом, в котором помещается и поныне. За все это долгое время в доме Общества были сделаны только две перестройки, а именно — надстройка 2 этажа надворного флигеля, с установкой 19 печей и газового освещения, произведенная в 1846 г. и перестройка здания для помещения в нем почвенного музея и перемещения канцелярии и оспопрививательного заведения, произведенная мною в 1902 году.
Конечно, эти небольшие переделки не могли привести старое двухэтажное каменное здание Общества, купленное еще в 1844 году и неизвестно когда построенное, в такой вид, который вполне соответствовал бы как современному росту и значению Общества, так и будущему развитию его деятельности.
Для этого дом Общества необходимо или капитально перестроить, или выстроить на его месте совершенно новое здание.
К такому выводу Императорское Вольное Экономическое Общество приходило за последние годы неоднократно, хотя долго не решалось приступить к практическому осуществлению теоретически бесспорного вывода.
Наконец, Совет Общества взял на себя инициативу в этом деле и, после двух докладов Общим Собраниям 7 мая 1902 г. и 28 января 1903 г., получил от Общества разрешение приступить к составлению проекта и операционного плана постройки нового здания для Общества, в виду ветхости и крайней опасности существующего здания в пожарном отношении, тесноты и неудобств помещений Общества, библиотеки и его музеев и бездоходности ценного, но невыгодно застроенного земельного участка, принадлежащего Обществу и имеющего площадь в 626 5/6 квадр. саж.
Для ведения этого дела в помощь Совету была избрана строительная комиссия. В соединенном заседании Совета и строительной комиссии 25 марта 1903 г., после обмена мнениями, на каком способе составления проекта следует остановиться в данном случае, члены заседания единогласно высказались за передачу мне этого дела. Получив столь лестное предложение, я немедленно принялся за исследование существующего дома и составление эскизов нового, причем последовательно составляемые эскизы различных вариантов представлялись мною в целый ряд заседаний Совета и строительной комиссии и затем переделывались, согласно полученным замечаниям, до тех пор, пока последний вариант не был принят к исполнению начисто к осеннему Общему Собранию 1903 года. Протоколы этих заседаний помещены в № 3 „Трудов“ за 1903 г., а потому, не останавливаясь подробно на предварительных эскизах, я поясню далее в общих чертах лишь тот путь, которым я шел вместе с представителями Общества, в деле составления утвержденного проекта нового здания для Общества.
Исследование существующего здания, с состоянием которого я познакомился еще ранее, когда производил перестройку его в 1902 г., сразу обнаруживает, что нет никакой возможности создать в нынешнем его периметре прочное, удобное для Общества и в то же время доходное здание, по следующим причинам:
1) Толщина стен существующего здания, даже в наиболее толстых частях, не превосходит 1 аршина; фундамент расположен на разной глубине, в среднем всего около 2 1/2 аршин; стены были сложены в свое время столь небрежно и на столь плохом известковом растворе, что, после надстройки над одноэтажной частью здания второго этажа в 1846 г., фундамент его оказался уже не в состоянии выдерживать этот небольшой добавочный груз и на здании появились сквозные трещины. При таком состоянии здания, наносить на него еще 3—4 этажа можно лишь с большим риском и с применением
столь дорогостоящих работ по укреплению стен и подводке фундамента, которые совершенно не возместились бы ценою сохраненных, таким образом, старых частей здания.
2) Периметр существующего здания abcdefghijklm (чер. 1) расположен наиболее невыгодным образом для разумной эксплуатации прекрасного углового участка земли, принадлежащего Обществу. Действительно, ни один современный архитектор, имея целью выгодно использовать это место, не отступит постройкой на 7 саженей вглубь от линии Забалканского проспекта, а также не оставит ширину лицевого корпуса по 4-й роте только в 4 сажени, как сделал это неизвестный архитектор, построивший около ста лет тому назад это здание. Поэтому, как бы ни проектировало Общество свое новое здание, несомненно, что оно будет, во-первых, многоэтажным, во-вторых, что, нынешний сад будет застроен новым зданием, а существующий зал — сломан и, в-третьих, что лицевой корпус по 4-й роте будет иметь ширину не менее семи саженей. При таких условиях, желание сохранить остальные слабые части старого здания имело бы результатом не только совершенно неуместное вкрапление их в тело нового здания, но также различную прочность и неравномерную осадку частей нового здания, чего, конечно, желательно избежать в таком значительном общественном сооружении.
3) При сохранении каких бы то ни было частей существующего здания, кроме расходов на укрепление их стен, и фундаментов, потребовались бы столь значительные расходы на перебивку всех отверстий, сообразно новому проекту, на замену всех полов и потолков несгораемыми конструкциями, замену печей и пробивку в стенах каналов и т. п. работы, что они, по меньшей мере, равнялись бы расходам по постройке этих частей здания вновь, причем, все-таки, они не придали бы зданию той прочности, которую имеет новое сооружение, однородное по качеству работ и материалов и нагружающее подошву здания равномерно по мере возведения постройки.
Принимая во внимание, что, кроме этих оснований, бывшее здание г. Галченковой не имеет для Общества и исторического значения, так как оно не было построено специально для Общества, а представляет собою лишь старый барский дом, случайно купленный и эксплуатируемый Обществом, то понятно будет решение Совета и строительной комиссии: в видах прочности и более удобного расположения будущего здания, не считаться совершенно с существующим зданием, предполагая сломать его перед началом новой постройки.
Выяснив это основное положение, комиссия перешла к составлению программы, определяющей как число, взаимоотношение и размеры помещений, представляющих собою бездоходные части будущего здания и предназначенные специально для функций Общества и его учреждений, так и намечающей содержание доходных частей здания, занятых магазинами и квартирами. Для этого, предварительно было предложено г. секретарю Общества, а также г.г. заведывающим отдельными учреждениями Общества, т. е. библиотекарю, хранителям музеев и заведывающему оспопрививательным заведением, выработать те положения, которые они считают наилучшими при проектировании помещений для соответствующих учреждений Общества. Эти пожелания были затем пересмотрены Советом и строительной комиссией и переработаны в нижеследующую программу, к которой здесь добавлены, для сравнения, только цифры соответствующих программе помещений по моему утвержденному проекту.
Кроме требований программы, во все время разработки проекта как членами Совета и строит. комиссии, так и отдельными членами Общества, предложен был целый ряд дополнительных требований, которые сводятся к следующему:
1) Проект должен быть составлен таким образом, чтобы помещения Общества, в случае надобности, без затруднений можно было расширять на счет доходных квартир.
2) Помещения Общества, исключая оспопрививательное заведение, должны быть сконцентрированы и, по возможности, сообщаться между собою, но не иметь общих лестниц с квартирами.
3) Главные помещения Общества и почвенный музей должны иметь высоту не менее 6 аршин.
4) Желательно, чтобы зал общих собраний (концертный) имел балкон и хоры с отдельной дополнительной раздевальней и клозетом, причем число нумерованных мест для посетителей лекций и концертов могло быть доведено до 700.
5) Жилые помещения в подвалах не могут быть допущены.
6) Дворы не должны быть менее 30 кв. саж.; замкнутые световые дворики совсем не допускаются.
7) Квартиры должны быть небольшие, но, по возможности, дешевле и удобнее квартир, имеющихся уже в соседних зданиях.
8) Конструкции всех перекрытий подвалов, магазинов и всех помещений Общества должны быть, по возможности, несгораемые.
9) Внешний вид зданий должен соответствовать достоинству Общества. Хотя стиль фасадов предоставляется автору проекта, но стили общеевропейского ренессанса, русский, чисто-кирпичный и «moderne» признаются неподходящими к данной задаче.
10) Если бы это оказалось возможным, желательно так спроектировать здание, чтобы постройку можно было вести частями, не нанимая квартиры для общества и не перевозя библиотеки и музеев на время постройки в наемное помещение.
11) Весь затраченный на постройку капитал должен приносить не менее 6% чистого дохода, не считая эксплуатации помещений, занимаемых Обществом.
Все эти требования разрешены в моем проекте следующим образом (чер. 1 —11). Здание спроектировано шестиэтажное на подвалах, с тремя дворами (общей площадью в 124 кв. саж.), соединенными открытым прямым проездом, открывающим глазу зрителя, входящего в ворота, сразу все три двора, без замкнутых световых двориков, с двухсторонними лицевыми и 2 надворными корпусами и с односторонними флигелями по межам соседей. Угловое место, выходящее на широкий (15 саж.) Забалканский проспект, и требование Общества не допускать дворов площадью менее 30 кв. саж. позволили, не отступая от обязательных постановлений СПБ. Городской Управы, выдержать все части здания шестиэтажными. При этом, высота лицевых фасадов (чер. 9 и табл. 13) равняется 10,5 и 11 саженей, высота надворных — 8,8 (в единственной части, где шестой этаж представляет собою мансард, занятый 3 прачешными,— (чер. 8), 9,7; 10; 10,5 и частью 11 саженей (одна черная лестничная клетка); высота внутренних помещений лицевых корпусов в подвалах равняется 1,1 саж., в I этаже — 1,6 с., во II — 1,5 с., в III — 2 с., в IV, V и VI эт. по 1,5 с., а в надворных корпусах высота подвалов составляет 1,10 саж., все же остальные этажи двухсторонних флигелей имеют высоту в 1,5 с., а односторонних по 1,45 с. (чер. 10, 11).
Только в таком объеме здания и при тщательности в распланировке его помещений, оказывается возможным исполнить одно из главных требований здания, а именно: с уверенностью рассчитывать на 6% чистого дохода на затраченный капитал, не считая совершенно эксплуатацию помещений, занятых самим Обществом.
Лицевые части подвального этажа (чер. 2) заняты складами магазинов, а надворные его части вмещают в себе приборы центрального отопления и вентиляции, склады дров и угля и ледники. В I этаже (чер. 3) оба лицевые фасада заняты магазинами, а надворные частью квартирами, частью выделенным, согласно программе, из остальных помещений Общества, оспопрививательным заведением, а также лабораторией и разборочной почвенного музея.
Далее (чер. 4, 5, 6. 7 и 8), здание, помощью капитальных стен и брандмауеров, резко разделяется на две, совершенно независимые друг от друга части, с отдельными же лестничными клетками, — переднюю с фасадом на Забалканский проспект и заднюю, с фасадом на 4 роту Измайловского полка. Первая, во всех 5 этажах, занята сконцентрированными помещениями Общества и его зала общих собраний (концертного); вторая отведена исключительно под небольшие квартиры из 2—5 комнат.
Такое размещение является наиболее удобным для выполнения требования, чтобы помещения Общества могли, в случае надобности, расширяться на счет квартир. Действительно, и библиотека, помещающаяся во II этаже, и квартира самого Общества с его музеями, занимающая III этаж, и зал общих собраний с его помещениями в IV, V и VI этажах, обеспечены, таким образом,
на много лет жизни Общества вперед возможностью расширять свои функции на счет уменьшении числа сдаваемых Обществом квартир соответственного этажа.
Сличая число, размеры и взаимоотношение, требуемое для всех этих помещений вышеприведенной программой, с теми, которые получились на утвержденном проекте, можно видеть, как буквально выполнены на проекте все требования программы. В большинстве помещений размеры их оказалось даже возможным несколько увеличить против программы, число погонных аршин полок в библиотеке довести до 4240, вместо 4000, и число нумерованных мест зала, при помощи балкона и амфитеатра, до 800, вместо 700.
Рассматривая затем квартиры задней части проектируемого дома Имп. В. Эк. Общ. и их оценку, приводимую ниже, следует иметь в виду, что все квартиры предполагается сдавать с водой, дровами, услугами дворников и швейцаров, с лифтами на всех лестницах, как парадных, так и черных (для дров и белья), с электрическими проводами, прачешными, ледниками и чердаками.
Всех квартир в доме 62; из них одна в 5 комнат отводится для управляющего, четыре квартиры, согласно заданию, распланированы таким образом, что их можно сдавать квартирами или отдельными комнатами, а остальные 57 квартир расположены следующим образом: 5 квартир в две комнаты, 26 в три, 21 в четыре и 5 по пяти комнат. Все 57 квартир снабжены кухнями, ватерклозетами и ванными; в 41 квартире имеются отдельные комнаты или альковы при кухнях для прислуги; все эти квартиры имеют по 2 хода, некоторые при помощи особых переходов (чер. 11). Кроме того, в надворных флигелях имеется несколько небольших квартир, еще более дешевого типа,— с 1 ходом из 2— 3 комнат с кухней, ванной и клозетом, но без особой комнаты для прислуги, так как последняя слишком стеснила бы такую небольшую квартиру и все равно была бы занята хозяевами, а не прислугой. Все эти квартиры оценены мною ниже квартир с подобающими удобствами, имеющимися в соседних зданиях. Следует еще заметить, что дворы соседа, расположенного по длинной меже участка Общества, так распланированы, что является возможность все, даже второстепенные помещения квартир, как-то ванны и клозеты, осветить прямым светом, при помощи окон из стеклянного кирпича фирмы «Фальконье».
Как видно по разрезам (чер. 10,11 и табл. 14) и конструкции не только всех перекрытий подвалов, магазинов и всех помещений Общества, как требовалось по программе, но и всего вообще дома, спроектированы несгораемые, на металлических балках, забетоненных со всех сторон.
Относительно выбора стиля и внешней обработки масс и деталей здания, соответствующей достоинству Общества, я стремился не только выразить по возможности на фасадах назначение главных помещений Общества, но и придать ему до известной степени идейный характер.
Требование не применять целый ряд стилей усложнило задачу, но, обращая внимание на назначение Общества, прекрасно выраженное, между прочим, в его названии «Вольного Экономического», я остановился на великолепном готическом стиле богатых венецианских дворцов (преимущественно XIV столетия). Действительно, готическая архитектура наиболее соответствует понятию о свободной деятельности, стремящейся в высь, к известным идеалам, а своеобразная и богатая обработка этого стиля, приданная ему свободной и сильной экономически Венецией, хорошо соответствует значению нашего экономического Общества, одного из старейших подобных обществ в Европе. Обрамленный сильными башнями, увенчанный стилизированными факелами, главный фасад здания (табл. 13.) выделяет и подчеркивает сердце здания — зал общих собраний Имп. Вольного Эк. Общ. (концертный), характерная архитектура которого каждому прохожему будет говорить об общественном назначении здания. Подобные же угловые башни и средний выступ на боковом фасаде, выходящем на 4 роту Измайловского полка (чер. 9), позволят зрителю, рассматривающему оба фасада с угла, охватить одним взглядом все огромное здание Общества, как один цельный, постоянный памятник его роста и значения.
Желая создать не банальное произведение архитектуры, я в то же время не хотел отступить от исторически верных деталей избранного стиля. Поэтому, главные характерные формы фасадов проектируемого здания заимствованы мною из лучших готических венецианских построек XIV века, а именно: «palazzo Ducale», «Ca d'oro» и «palazzo Foscari». Второстепенные же детали разработаны под влиянием и других подходящих европейских гражданских сооружений готического стиля, например, «palazzo Buonsignori» и «palazzo Publico» в Сиене, «hotel de La Tremouille» в Париже и т. п. ).
(Пособием мне служили фотографии, привезенные из Италии и Франции, и превосходный увраж «Architecture civile et domestique au moyen age et a la renaissance» A. Verdier et D. Cattois Paris)
Конечно, передний фасад желательно сделать более красивым и долговечным, исполняя его из камня и облицовочного кирпича, а не из штукатурки. Экономия в несколько тысяч была бы неуместна в подобном сооружении, стоимостью более полумиллиона, темь более, что перерасход на одном фасаде может быть покрыт сбережением денег при возведении всего дома сразу, а не частями, как предусматривает задание.
Последнее требование задания обусловлено было желанием не перевозить имущества Общества на время постройки. Несмотря на невыгодность разделения постройки на 2 части, возводимые не в два, а в четыре строительных сезона,— это требование исполнимо. Проект вполне допускает постройку сначала передней части здания, в которой помещаются Общество и концертный зал, а затем уже, после перехода в нее Общества с его имуществом,— и задней, доходной части здания, после разломки существующего дома.
Остается еще подсчитать объем здания и его вероятную доходность.
Имея в виду, что здание это легко разбивается на части, имеющие высоту в 9,70 саж. (односторонние надворные флигели), в 10 саж. (левый надворный двухсторонний флигель и односторонний, примыкающий к конц. залу), в 10,5 саж. (правый двухсторонний надворный флигель и впадающие части лицевых корпусов) и в 11 саж. (выступающие части лицевых корпусов и клетка черной лестницы), причем площади частей с высотою в 9,70 и 10 саж. почти равновелики площадям с высотою в 11 саж. (чер. 1), то оказывается возможным принять общую среднюю высоту здания Н=10,5 саженей.
По купчей крепости, совершенной Обществом 14 июля 1844 г., участок земли, принадлежащей Обществу, составляет (626,8 квадр. саж. Вычитая отсюда площади 3 дворов и 3 отступок фасадов, а именно 34,50 + 47,70 + 35,50 + 3,52 + 2 х 1,02 = 123,3 получим, что площадь застройки
P= 626,8 - 123,36 = 503,5 квадр. саж.
Поэтому, объем здания V = P х H = 503.5 х 10,5 = 5287 куб. саж.
Принимая стоимость куба постройки в 100 р., получим, что общая стоимость новой постройки S = 5287 х 100 = 528700руб.
При этом, стоимость сломки существующего здания и двойной перевозки его имущества не принимается во внимание, считая, что эти расходы возместятся стоимостью материалов, полученных от разломки дома.
Далее, не приводя здесь подробного расчета доходности здания по квартирам, а также подтверждающего его правильность отзыва комиссии, избранной Советом Общества для поверки моего расчета (Оба этих документа помещены в № 3 «Трудов» Имп. Вольн. Эк. Об. За 1903 г., стр. 39), я сообщу ниже лишь общие соображения, ясно указывающие, однако, что на проекте выполнено и наиболее сложное требование задания — возможность получения 6% чистого дохода на весь затраченный на постройку капитал, не считая эксплуатации помещений, занятых Обществом.
Действительно, по вышеприведенной таблице видно, что площади доходных помещений проектированного здания могут принести дохода:
1) 243,74 кв. с. магазинных помещений, считая по 45 р. за кв. с., всего 10968 рублей в год,
2) 1212,74 кв. с. доходных квартир, считая в среднем по 80 р. за кв. саж., всего 36382 р. в год, и
3) 112,24 кв. саж. квартир, отдаваемых комнатами, считая по 35 р. за кв. саж., всего 3928 руб. в год.
Всего валовой доход с дома.
Q = 10968 + 36382 + 3928 = 51278 р.
Поэтому, не считая даже совершенно дохода с огромного концертного зала (который, по аналогии с другими подобными залами в С.-Петербурге, может дать не менее 6000 р. годового дохода) и отчисляя по нормам Городского Кредитного Общества 38% из валового дохода, или 19486 руб. на все вообще расходы и повинности по зданию (хотя, в действительности, расходы, конечно, не достигнут норм Кред. Общ., которое, в своих целях, преувеличивает счет расходов), получим, что чистый доход выразится суммой R = 51278 - 19486 =31792 руб., т. е. 6% на весь затраченный в дело капитал.
Только что упомянутые две крупные неточности расчета (опущение дохода с зала и преувеличение расходов по зданию до 38% с валового дохода), обе в пользу его осторожности, допущены мною намеренно, чтобы вполне компенсировать все возможные изменения в оценке квартир, хотя и в приведенном виде оценка эта ниже стоимости существующих соседних квартир (с отоплением, услугами и подобными же удобствами). Имея это в виду, комиссия, поверявшая мой расчет, пришла к заключению, что получение 6% дохода на затраченный капитал при осуществлении выше
описанного проекта в натуре, Общество может считать вполне обеспеченным.
Этим выводом я и закончу свой очерк, поясняющий при каких условиях и для каких целей составлен был мною проект нового здания для Императорского Вольного Экономического Общества, осуществление которого в натуре зависит в настоящее время прежде всего от того, последует ли Высочайшее соизволение, разрешающее Обществу обратить все его капиталы в недвижимую доходную собственность.
Гражд. инж. В. Пясецкий.
«Зодчий», 1904 г., Вып. 6, С. 63—66; Вып. 7, С. 73—76; Вып. 8, С. 81—84; Вып. 9, С. 97—100; Л. 13, 14
Императорское С.-Петербургское Общество Архитекторов, по поручению Совета Евангелическо-Лютеранской Церкви Св. Анны в С. -Петербурге, объявляет
КОНКУРС
на составление проекта пятиэтажного доходного дома в С.-Петербурге, на следующих условиях:
§ 1) Предполагается постройка в границах, показанных на прилагаемом плане местности.
(Подлинный генеральный план места, доставленный Советом Церкви, можно видеть в канцелярии И. СПБ. Общества Архитекторов в присутственные дни от 12 до 4 ч. дня.) Существующие на этом месте строения предназначаются: дом под лит. a - b — к сломке, а четырехэтажный флигель под лит. B.— к перестройке с сохранением наружных стен. Границы постройки: a - b (линия улицы), a - f (брандмауер), f - g (стена смежного существующего дома), g - h (надворная стена существующего флигеля), b - c (лицевая стена новой постройки главного дома a - b, обращенная к церкви), e - i - d (, до которой может быть проектирован флигель новой постройки a - b), причем надо иметь в виду, что на площади c - i - k предположено впоследствии возвести другое новое здание, взамен существующего дома C. Дом под лит. D - существующая церковь. Флигель под лит. B может во всем своем объёме, или же частью, быть соединен с главным домом под лит. a - b.
§ 2) Проект должен во всем отвечать обязательным постановлениям по строительной части города С.-Петербурга. Подвальный этаж новых построек предназначается для помещения соответственного числу и размеру квартир количества дров, и для устройства маленьких квартир для служащих; входы — со двора, высота подвальных помещений не менее 3 арш. 10 вершков от чистого пола до потолка.
§ 3) Во всех пяти этажах главного дома a - b квартиры от 5 до 8 комнат, включая помещения для прислуги.
§ 4) Высота II и III этажей — 5 аршин от чистого пола до потолка; I, IV и V этажей — 4 аршина 8 вершков.
§ 5) Квартиры должны быть удобны, иметь ванные комнаты и по 2 клозета, по возможности светлые и не примыкающие кухням; кладовые желательны; помещения для прислуги должны быть светлые и сообразны с величиною квартир; темные комнаты не желательны.
§ 6) Парадные и черные лестницы должны быть светлые и удобные для хода; подъёмных машин не требуется.
§ 7) Прачечной в доме не требуется; внутренние световые дворы не допускаются.
§ 8) Предполагается весь дом построить на железных балках, а подвальный этаж — на железных балках с бетонными сводами.
§ 9) Требуется, чтобы дом был наиболее доходный и отвечающий стоимости места (земля ценится около 300 рублей за квадр. саж.), сообразно чему при оценке проекта имеет быть обращено особое внимание на наивыгоднейшее отношение полезной площади здания к его объему.
§ 10) Фасады предполагаются из облицовочного кирпича, а тяги, пояски, оконные наличники и карнизы оштукатуренные цементом; отделка простая: излишество лепных украшений не желательно; стиль Louis XVI, в виду того, что рядом существующее монументальное здание (церковь) в этом стиле.
§ 11) Проектные чертежи должны состоять из планов этажей, двух фасадов и двух разрезов; масштаб плана: 1/2 дюйма = 1 сажень; масштаб фасадов и разрезов: 1 дюйм = 1 саж. Каждое помещение должно быть наименовано на самом плане, причем должны быть выставлены в саженях размеры и квадратное содержание всех площадей, заключающихся в каменных стенах. В особой таблице должны быть приведены: 1) исчисление полезных площадей и 2) кубическое содержание строений. Неисполнение этих требований исключает проект из конкурса.
§ 12) Способ исполнения чертежей предоставляется усмотрению автора проекта.
<…>
§ 19) За относительно лучшие проекты будут выданы 3 премии из общей суммы в 1200 рублей, причём размер первой премии устанавливается в 600 рублей, а прочих — по усмотрению комиссии судей. Кроме того, Советом церкви назначается, сверх премии, составителю избранного осуществлению проекта, 300 руб. исключительно на исполнение чертежей для представления на утверждение в Городскую Управу.
<…>
§ 21) Комиссию судей составляют Л. Н. Бенуа, В. Р. Бернгард, А. Р. Гешвенд, Г. Д. Гримм, И. С. Китнер, и 2 представителя Совета Евангелическо-Лютеранской Церкви Св. Анны.
«Зодчий», 1902, Вып. 49, С. 555—556
Г. Д. Гриммом был прочитан отзыв жюри по конкурсу проектов доходного дома евангелическо-лютеранской церкви Св. Анны в С.-Петербурге, из которого видно, что к сроку (1 февраля 1903 г.) было доставлено всего 20 проектов, из них 17 городских и 3 иногородних. Лучшими из них жюри признало проекты под девизами: 1) рисунок — два круга, 2) «Ars Arti» и 3) рисунок — рыбы в ромбе. На решение это никаких замечаний могущих касаться формальной стороны конкурса, не последовало и, по вскрытии девизных конвертов, авторами проектов оказались: первого (два круга)— гражд. инж. Л. А. Ильин и гражд. инж. А. Ф. Бубырь (премия — 600 р.), второго (Ars Arti) —арх. Б. Я. Боткин, арх. И. А. Герман и арх. В. И. Романов (премия— 350 р.) и третьего (рыбы) — худ. арх. Ф. Ф. фон Постельс и арх. худ. И. А. Претро (премия — 250 р.). Отзыв жюри будет помещён полностью в «Зодчем».
«Зодчий», 1903, Вып. 8, С. 95
Отзыв комиссии судей по конкурсу проектов доходного дома при евангелическо-лютеранской церкви св. Анны в С.-Петербурге.
К сроку, 1-го февраля 1903 г., на конкурс дома при церкви Св. Анны доставлено всего 20 проектов, из них 17 городских и 3 иногородних. При рассмотрении всех этих проектов, прежде всего членами жюри были выделены в отдельную группу те из них, которые по удачному выполнению программы значительно выделялись из общей массы. При этом главное внимание жюри было обращено не на одну внешнюю выгодность проекта, выраженную в максимальной застройке места, но главным образом на рациональное и достаточное освещение полученных такой застройкой помещений, так как темные комнаты, которыми изобилуют некоторые проекты, конечно, не могут войти в оценку площади проекта наравне со светлыми. Из выбранной группы 7-ми проектов, члены жюри остановились на трех, которые подлежат премированию.
Прежде, чем перейти к ним, оценим каждый из двадцати представленных на конкурс проектов.
Из всех проектов, наименее удачным по приёму следует признать проект, под девизом «Только идея». Автор проекта застроил почти всю площадь двора, сгруппировав помещения около 2-х внутренних небольших дворов. Подобный приём крайне не гигиеничен и при 5-ти этажной застройке лишает все помещения, выходящие на эти дворы, света и воздуха. Кроме того, значительная часть существующего надворного флигеля предназначена к сломке, что противоречит заданию. Фасады совершенно не соответствуют заданию.
Проект под девизом «Фита». Площадь застройки составляет 197.6 кв. саж. (принимая во внимание один лицевой флигель), но прием застройки — неудачный и лишает возможность удобно застроить участок. Разбивка квартир допустима. Фасады очень слабы.
Проект под девизом «Св. Анны». Площадь застройки составляет 199 кв. саж. (принимая во внимание, как и в последующих, один лицевой флигель), для достижения чего пожертвовано рациональными формами плана. Разбивка квартир в общем возможная, однако почти все ванные и клозеты — темные. Фасады очень слабы.
Проект под девизом «Фонду Шретера 20%». Площадь застройки составляет 194 кв. саж. Приём обработки плана, вычурные формы (особенно черной лестницы) неудобоисполнимы и ничем не вызваны. Парадные лестницы недостаточно освещены. Уборные и ванные — темны. Фасады исполнены бойко.
Проект под девизом «В наем». Площадь застройки в 200 кв. саж., довольно выгодна. Парадная круглая лестница крутая и неудобная. Разбивка квартир неудачна. Ванные и уборные — темны. Фасад по своим формам весьма слаб.
Проект под девизом «От времени до времени». Площадь застройки, составляя 189 кв. саж., недостаточна, а сверх того крупных размеров восьмиугольные парадные лестницы отнимают много полезной площади. Разбивка квартир неудачна и окна расставлены на слишком большом друг от друга расстоянии. Фасады неудачны.
Проект под девизом рисунка «птицы в кругу». Площадь застройки составляет 200 кв. саж. Парадные лестницы неудовлетворительно освещены. Разбивка квартир неумелая, много тёмных помещений, помимо ванных и уборных. Фасады неудачны.
Проект под девизом «T. D. I. S.». Площадь застройки в 203 кв. саж., выгодная; разбивка квартир удовлетворительная, хотя ванные и уборные без прямого света. Фасады однообразны и входы расположены неумело, парадный ход со двора не желателен.
Проект под девизом «Анна». Площадь застройки составляет 196 кв. саж. Парадные лестницы плохо освещены, планировка квартир удовлетворительная, большинство ванн и уборных светлые, но размещение ванных комнат на лицевой фасад не желательно. Фасады простые и хорошие.
Проект под девизом «Louis XVI». Площадь застройки составляет 220 кв. саж., что следует признать выгодным; однако, парадные лестницы освещены далеко не удачно. Разбивка квартир в общем допустима, хотя формы комнат слишком вытянуты. Фасады простые и хорошие.
Проект под греческим девизом (стих из Илиады). Площадь застройки 221 кв. саж., выгодная, но получилась благодаря сломке части надворного флигеля, который по заданию — только надстраивается. Освещение парадных лестниц недостаточное. Освещение ванн и уборных с парадной лестницы едва ли допустимо. Разбивка некоторых квартир неудачна. Фасады скомпонованы и исполнены хорошо.
Проект под девизом «710». Площадь застройки составляет 195 кв. саж. Расположение лестниц и освещение их — удовлетворительны, но разбивка квартир крайне неудобна. Фасады по стилю приближаются к существующей церкви, но формы их несколько суховаты.
Проект под девизом «На всех парах». Площадь застройки составляет 193 кв. саж. Лестницы светлые; однако, несмотря на большое их количество (2 парадные и 4 черные), все надворные; квартиры имеют по одному ходу. Распределение комнат в квартирах не особенно удачное; ванные и уборные только отчасти снабжены прямым светом; в общем скомпонованы недурно; однако, устройство мансардного этажа, вместо пятого, несомненно уменьшит доходность этого последнего.
Проект под девизом «Вспомни». Площадь застройки составляет 198 кв. саж. Парадные лестницы основного проекта слишком велики и плохо освещены. Распределение квартир удачное. Фасады скромные.
Проект под девизом «Mea culpa». Площадь застройки, в 201 кв. саж., довольно выгодная, достигнута сломкой части надворного флигеля. Расположение квартир очень удачное. Ванные и уборные светлые. Однако лестницу, прилегающую к соседу, следовало бы перекомпоновать. Фасады скомпонованы слабо и завалены лепными украшениями.
Проект под девизом рисунка «Звезда». Площадь застройки, в 212 кв. саж., выгодная. Лестницы освещены хорошо. Однако постановка парадных лестниц вызвала ряд комнат, весьма не изящной формы, и много темных помещений. Фасады простые и хорошие.
Проект под девизом: рисунок «три концентрических круга». Проект по застройке весьма выгодный; площадь, занимаемая лицевым флигелем, составляет 228 кв. саж., причем однако часть надворного флигеля предположена к сломке. Весь подвальный этаж занят квартирами, сараи же для дров вынесены под дворы. В общем, проект принадлежит к лучшим; однако, освещение парадных лестниц не достаточное, и образующиеся два двора, особенно при дальнейшей застройке участка, будут невыгодными в световом отношении для прилегающих ним комнат. Фасады исполнены талантливо, хотя не в стиле задания и с чрезмерными для жилого дома оконными отверстиями. Исполнение всего проекта указывает на талантливого и опытного автора.
Проект под девизом рисунка «рыбы в ромбе». Площадь застройки 193,5 кв. саж., что при средней от уровня подвала до пола чердака высоте в 10,3 саж. составляет 1993 куб. саж. Полезная площадь квартир 668 кв. саж. Решение задания программы простое и удачное. Освещение лестниц достаточное. Разбивка квартир хорошая; ванные и уборные только отчасти темные. Фасады простые и несколько скучноватые. Ясный приём ставит проект наряду с лучшими, представленными на конкурс проектами.
Проект под девизом «Ars Arti». Площадь застройки составляет 213,4 кв. саж. и при средней высоте от пола подвала до пола чердака 10,3 саж., получается 2205 куб. саж. постройки лицевого дома. Полезная площадь пола квартир, не считая подвала, 728 кв. саж. Проект по приёму плана и застройке места принадлежит к самым выгодным, причём парадные и служебные лестницы хорошо освещены, и вообще полученная площадь пола утилизирована весьма рационально. Фасады, к сожалению, сильно уступают планам, как по композиции общего, так и по деталям.
Проект под девизом рисунка «два круга». Площадь застройки составляет 194,5 кв. саж., при средней высоте 10,3 саж., получается 2003 куб. саж. постройки лицевого дома. Полезная площадь пола квартир, не считая подвалов, — 635 кв. саж. Проект по простому, ясному и рациональному приёму плана и по красивым, талантливо исполненным фасадам безусловно следует считать лучшим из всех представленных проектов. Хотя полезная площадь застройки уступает многим другим проектам, между прочим двум предыдущим, тем не менее проект под девизом «два круга» признан наилучшим в виду того, что автор проекта сумел избегнуть всяких нежелательных темных помещений и осветил прямым светом как все уборные, так и ванные. Парадные лестницы широкие и хорошо освещены. Как величина квартир, так и разбивка их — весьма удачны. Исполнение данного проекта послужит украшением всей улицы.
На основании всего вышеизложенного комиссия судей пришла следующему заключению:
1. Премию, в размере 600 руб., следует выдать автору под девизом «два круга».
2. Вторую премию, в размере 550 рублей, выдать автору проекта под девизом «Ars Arti».
3. Третью премию, в размере 250 рублей, выдать автору проекта под девизом «Рыбы в ромбе».
Имена авторов, получивших премии, сообщены в № 8 «Зодчего».
К проекту элементарных школ для мальчиков и девочек при евангелическо-лютеранской церкви Св. Анны в С.-Петербурге
Элементарные школы при церкви Св. Анны помещаются в обыкновенных обывательских домах; помещения эти, будучи несовершенны в гигиеническом отношении, кроме того, и крайне неудобны. Лица, стоящие во главе этих заведений, хлопотали перед приходом о необходимости постройки особого здания еще в конце семидесятых годов, и тогда еще были составлены проекты здания, но финансовая сторона дела задержала постройку до настоящего строительного сезона. За эти 25-30 лет требования изменились, изменились и взгляды на школьную гигиену; пришлось составить новый проект и его уже выполнять.
Программой для составления проекта послужили данные, выработанные администрацией училищ и домоуправлением. Вот они в кратких словах:
1) каждое из училищ должно иметь отдельные входы, отдельные раздевальни необходимых размеров, отдельные лестницы, отдельные дворы для прогулок;
2) в особо торжественных случаях училища могут быть соединены для общих празднеств;
3) каждое из училищ должно иметь 6 классных комнат на 40 чел. каждая и 2 комнаты на 30—35 челов.; комнату для преподавателей (она же и библиотека) с уборной при ней и клозетом; комнату для доктора; приёмную комнату;
4) каждое из училищ должно иметь рекреационный зал в 40—50 кв. с., по возможности в 2 света;
5) при училище для девочек должна быть квартира для надзирательницы в 2 —3 комнаты с кухней;
6) в каждом этаже должно быть достаточно клозетов;
7) раздевальные помещения должны быть внизу, коридоры же должны быть по возможности светлые;
8) подвальный этаж должен быть предназначен для приборов центрального отопления, для служащих при школе и других хозяйственных помещений;
9) все помещения первого этажа, кроме вестибюлей, раздевальных и лестниц, должны быть отданы в распоряжение управления домами.
При таких широких требованиях и очень небольшом участке, отведённом под постройку, получилось пятиэтажное здание, что заставило проектировать очень пологие лестницы; при этом II и III этажи занимает отделение для девочек; кв. надзирательницы в I этаже у входа; IV и V этажи занимает отделение для мальчиков.
Фасад решено выполнить, пользуясь облицовочным кирпичом(V—II этажи серым, а I эт.— красным); пояски и надписи из естественного серого камня; подъезды из финляндского горшечника; цоколь — красный гранит; карниз — железный клепаный.
Приблизительная сметная стоимость здания 175.000 рублей.
«Зодчий», 1905, Вып. 23, С. 284
По поводу постройки новой
школы.
Следя за постройками, производимыми нашими товарищами по всей России, мы знакомимся с ними по чертежам, помещаемым в „Зодчем“. В № 23, на таблицах № 29 и 30, изображены планы и фасад здания элементарных школ лютеранского прихода св. Анны в СПБ. Благодаря солидной разработке в настоящее время вопроса о школьных помещениях, я ожидал найти образцовое решение данной задачи, но к моему удивлению ни по фасаду, ни по планам вновь возводимая постройка вовсе не носит характера здания, исключительно строящегося для школы: это скорее доходный дом, пожалуй дом для служащих при школе. Я был крайне поражён непрерывным рядом небольших, почти равняющимся простенкам, окон. И так предполагается осветить школьное помещение! Таким образом в столице, откуда мы ожидаем получить все новое, по последнему слову строительной науки,— производится постройка нового школьного здания, с затратой на это дело до 175000 р. как видно из описания ее, но при освещении классов дневным светом повторяется старая ошибка, которая причинила немало страданий и увечья учащимся. В любом элементарном руководстве по гигиене и в массе сочинений по школьным вопросам, в настоящее время легко можно найти верное решение задачи освещения школы дневным светом: надо избегать широких простенков, заменяя их колоннами или легкими импостами, а стекла доводить почти до потолка и вообще стараться достичь возможно большей площади света в пределах, давно уже выясненных школьной гигиеной. Странно, что в данном случае администрация школы св. Анны не прибегла к конкурсу,— что она же нашла возможным сделать при постройке менее важного здания — доходного дома, возведенного на этом же дворе.
Остается надеяться, что, так как на таблицах «Зодчего» изображён лишь проект, а не уже законченная постройка здания школы, то администрация школы и сами строители обратят должное вжимание на этот особенно важный вопрос, и что проект не будет осуществлён в настоящем, показанном на таблицах, несовершенном виде.
Читатель.
«Зодчий», 1905, Вып. 26, С. 310
« Последнее редактирование: 20 Mar 2013, 18:47 от miraru1 »
С.-Петербургская городская Дума в заседании 22 марта 1905 г., при рассмотрении внеконкурсного проекта Охтенского моста под девизом «Свобода судоходству», составленного проф. Кривошеиным (техническая часть) и инженером Апышковым (архитектурная часть), постановила принять основные черты, выраженные этим проектом, для составления детального исполнительного проекта.
Комиссия экспертов, рассматривавшая проекты Охтенского моста, нашла, что проект под девизом «Свобода судоходству», в виду расположения его пролетов и разводной части, заслуживает внимания и приобретения по тем удобствам, которые он представляет для судоходства расположением разводной части посредине реки и двух больших пролетов по сторонам ее. Проект представляется вполне осуществимым при соответственной детальной разработке.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что проект этот совершенно не отвечал всем общим и техническим условиям конкурса. В свое время программа конкурса была совершенно справедливо раскритикована Императорским С.-Петербургским Обществом архитекторов и Обществом Гражданских Инженеров (в декабре 1901 г.). Оба эти общества вместе с приглашенными специалистами под председательством Спб. городского головы выразили, между прочим, пожелание о приглашении автора проекта, принятого к осуществлению, к участию в детальной разработке проекта.
Проект «Свобода судоходству» был куплен городом у авторов при условии поручения им детальной разработки проекта. Таким образом, пожелания двух ученых Обществ, охраняющих авторские права, не забыты.
Основная идея проекта «Свобода судоходству» заключается в устройстве по середине реки (конкурсные условия требовали разводного пролета у правого берега) разводного быстро открывающегося (30 секунд) пролета в 20 саж. и двух боковых больших пролетов по 70 саж. каждый. Разводный пролет спроектирован раскрывающимся по системе Шинке (два моста подобной системы прекрасно функционируют в Милуоки в Сев. Америке). Боковые пролеты спроектированы в виде арочных форм с затяжкою по типу моста через Ю. Эльбу в Гарбурге.
Основные преимущества этого проекта заключаются в следующем:
1) Удобство судоходства и размещение быстро разводящегося подъемного моста по середине реки.
2) Разводный пролет находится на фарватере и в самом глубоком месте.
3) В этом мосте по сравнению с другими имеется наименьшее число пролетов (3) и наименьшее число быков (2).
4) Малое число быков меньше всего стесняет живое сечение реки, проход льда и проход мелких судов.
5) При небольшом числе дорогих быков стоимость моста получается наименьшая.
Полезная ширина моста 11 саж., из них 8,30 саж. отведены под мостовую и 1,35 х 2 — на тротуары, расположенные между главных ферм. Расчетный пролет главных ферм принят в 150 метр. Быки предполагается основать на кессонах, опущенных до глубины 12 саж. ниже ординара, береговые устои предположены на сваях за шпунтовыми перемычками. Облицовка быков и устоев гранитные. Стоимость моста определена по проекту в 4.200.000 р.
Дело о постройке Охтенского моста наконец, получило утверждение городской Думы и через три года, как обещает Управа, мост будет готов.
Проектированный инженером Г. Г. Кривошеиным мост, по типу моста через южную Эльбу в Гамбурге будет иметь в длину 160 саж. и в ширину 11 саж., при трех пролетах и двух быках; средний пролет в 20 саж.— подъемный и боковые по 60,15 саж. в ширину и 4,15 саж. в высоту — перекрыты двумя двухшарнирными арочными фермами с затяжкою и ездою по низу.
Каждая ферма состоит из двух арочных поясов, соединенных между собою раскосами и стойками. К нижнему поясу прикреплены на расстоянии 3,7 саж. подвески, а к ним затяжки и поперечные балки, на которых покоится проезжая часть. Высота ферм посредине достигает 22,6 метра.
Быки предположено основать на кессонах, опущенных в грунт на глубину 11—12 1/2 саж. Тело быка будет облицовано гранитом: серым до
ординара воды и красным выше. Ледорезы одинаковые, по типу ледорезов Троицкого моста, с несколько улучшенною разрезкою. Над ледорезами будут помещены головы Нептуна.
На быках с передней части моста будет находиться по одной башне для помещения разводного механизма, а наверху фонаря маяка. Тело башен предположено из бетона на гравии, с гранитной облицовкой. Форма башни 6-гранная с закругленными углами. Сбоку башни примыкает полубашня, назначенная для механика и для размещения всех приводов для управления разводкой.
Разводной пролет проектирован в виде раскрывающегося подъемного моста в два крыла.
Механическое оборудование предположено электрогидравлическое.
Разводка и наводка будет производиться в 1/2—2 минуты и может совершаться через 5-15 минут. Для избежания замерзания воды в механизме, вода будет смешана с глицерином. Кроме того будет устроено все, что необходимо для разводки вручную.
Береговые устои, на бетонном основании и коренных сваях, будут облицованы тоже красным гранитом. К устоям примыкают лестницы с площадками внизу для причала лодок.
Проектированное расположение моста стеснит реку балками и устоями всего на 9,44%, тогда как стеснение живого сечения Невы Троицким мостом составляет 17%, а Николаевским - 19,7%.
Перила на всем мосту предположены железные, кованные, состоящие из трубчатого поручня и трубчатой стойки.
Мостовая предположена булыжная на бетонном основании, с металлическим настилом. На разводном пролете мостовая деревянная из двойного дощатого настила.
Въезды на мост, на левом берегу Невы, заворачивая пологим закруглением, пойдут шириной в 22 саж., причем между въездами и прилегающими зданиями останется улица — коридор, шириною 17 саж. с одного конца и 10 саж. с другого. На правом берегу въезды будут в 12 саж. ширины. Все въезды спроектированы при уклоне в 2°, так как 3° въезд Троицкого моста оказывается крутым.
Набережные предположено сделать с железно-бетонными откосами.
Предварительно проект был проверен и одобрен, как с технической, так и с художественной сторон экспертной комиссией в лице Л. Н. Бенуа, Н. Л. Кирпичева и Г. Н. Соловьева.
Стоимость всего моста обойдется в 5.200.000— 5.300.000 руб.
В связи с постройкой моста через Неву, предстоит перестроить и «Горбатый» мост через р. Охту.
На III-м очередном общем собрании, 13 ноября, под председательством И. С. Китнера, военный инженер Г. Г. Кривошеин сделал сообщение «Охтенский мост через Неву в Петербурге».
История зарождения идеи соединить постоянным мостом Охту с городом восходит еще к эпохе царствования Николая I; в шестидесятых годах эта мысль возникает вновь. Но лишь лет десять назад, когда присоединение Охты к городу было обусловлено постройкой моста, дело начинает действительно идти вперед. В 1901 году объявлен международный конкурс проектов (с тремя премиями: в 12, 10 и 8 тыс. руб.), не имевший никакого успеха: из представленных 16 проектов ни один не был премирован. Но три из них были приобретены городом, как материал для дальнейшей разработки: проект инж. Эйфеля - сооружение красивое, с ездой по верху, но, по мнению докладчика, довольно зыбкое; пр. С. П. Бобровского и В. П. Апышкова — мост в 3 пролета, с разводною частью сбоку, и проект железобетонного моста Ант. Шпеля (из Вены). Приобретен был также внеконкурсный проект под девизом «Свобода судоходству», принадлежавший докладчику, работавшему совместно с военным инженером В. П. Апышковым.
По признанию самого автора, проект этот не удовлетворял ни одному из условий конкурса. Но основная мысль составителей — расположение разводного пролета посередине реки и наименьшее число быков и пролетов — обратила на себя внимание комиссии экспертов, состоявшей из проф. Кирпичева и Соловьева и арх. Л. Н. Бенуа, и докладчику была поручена детальная разработка.
Автор рассуждал, что для местности, где судоходство развито несравненно шире, чем в пределах города, главная цель строителя моста — не стеснять судоходства. Задание требовало устройства разводного пролета у берега, где глубина не более 3 с., с отверстием в 14 с. Проект дает на большой глубине, посреди реки, разводный пролет в 20 саж., раскрывающийся путем подъема двух полотнищ в течение 30 сек. Эти полотнища поставлены на быки, единственные во всей конструкции. Остальные два пролета, свыше 60 саж. каждый (расстояние между набережными 160 саж., чистое отверстие пролетов — 152 саж.), перекрыты серповидными двухшарнирными арками с затяжкой. Такую конструкцию докладчик находит наиболее экономной, ибо каждый бык, при глубине заложения до 11 — 12 саж. и минимальной ширине, обходится около 300 тыс. р. Соображения экономии не допускали на эскизном проекте каменных масс у разводных частей, и только когда технический комитет выразил желание видеть в качестве архитектурного украшения и камень, авторы представили в городскую думу проект с двумя башнями на быках, притом установленными несимметрично, только с верховой стороны. Подобная проектировка не противоречила и комиссии экспертов, требовавшей, чтобы не было ни одной лишней башни, не вызываемой конструкцией. Эти башни использованы полностью под помещение для аккумуляторов; кроме того, они служат маяками для проходящих судов в ночное время.
Защищаясь от упреков в асимметричности сооружения, докладчик демонстрировал ряд заграничных мостов, преимущественно новейшей постройки. Таковы: мост в Лустдорфе (за Веной) Отто Вагнера; новый мост в Дюссельдорфе (два больших пролета, башни только с верховой стороны); двухъярусный Oberbaumbrucke в Берлине, через Шпрее (соединение обыкновенной конструкции с железнодорожной; верх несимметричности по обоим сечениям: с одной стороны въезда — приподнятый путь городской дороги, с другой — 2 высокие башни, каждая из которых в особом стиле); ганзейский мост в Штеттине построенный в 1903 г. и являющийся, по словам докладчика, как бы точной копией с проектируемого Охтенского (разница только в том, что на кормовой части устоев имеются какие-то будочки, сильно стесняющие наблюдение за судами в нижней части реки); наконец, мост в Гамбурге, где с одной стороны воздвигнута не только башня, но целый дом для аккумуляторов. Параллельно были демонстрированы снимки с других европейских мостов, построенных симметрично, но имеющих интерес в иных отношениях: недавно построенный железнодорожный мост в Майнце (три больших пролета, в конце целая группа башен, представляющая весьма интересные каменные массы), мосты в Бонне (на Рейне) и Гарбурге (на Эльбе) и известный по своей конструкции разводной части Тауэрский мост в Лондоне.
Переходя к описанию исполнительного проекта, докладчик обратил внимание на неудобство плана: вместо того, чтобы служить продолжением Смольного проспекта, мост должен быть перенесен на 90 саж. вверх и упираться в тупик. Причиной тому — расположение на противоположном берегу верфи Крейтона, не соглашающейся уступить свой участок. На городской стороне устроен съезд шириною в 22 саж. Несмотря на значительный подъем, обусловленный требованием м-ва пут. с. габарита в 29 ф., подъем составляет лишь 2% (у Троицкого моста — 3%), причем полотно моста весьма пологое и расположено над всеми пролетами по одной общей кривой. Полезная ширина полотна 11 саж., причем ширина каждого тротуара
не считая свободного места под арочным поясом, равна 4 арш.
Наличность только двух быков весьма мало стесняет живое сечение реки, всего на 9 1/2%, тогда как у Николаевского моста стеснение равно 20%. Ширина быков рассчитана только на помещение хвоста, уравновешивающего разводное крыло (5 3/4 саж.) Быки снабжены ледорезами из грубоколотого серого гранита; при разрезке составляющих их камней старались избегнуть входящие углы. Верхняя часть быков облицована красным гранитом и украшена фигурой Нептуна из серого. Установленные на быках башни разработаны в романском стиле. На береговых устоях никаких каменных украшений выше полотна не имеется. Разводной пролет состоит из двух железных крыльев, уравновешенных свинцовым балластом в хвостах и лежащих на быках таким образом, что центр тяжести всей системы совпадает с осью вращения. При разводке с помощью гидравлического подъемника хвост входит в яму, устроенную внутри быка, и крыло принимает почти вертикальное положение. Само собою разумеется, при проектировании разводной части преследовалась возможная легкость конструкции. Поэтому, напр., перила состоят из железных кованных труб; столбы для трамваев тоже железные.
Докладчик не останавливался на подробном описании механизмов, обращая более внимание собрания на архитектурную разработку проекта, принадлежащую В. П. Апышкову.
Стоимость моста: при углублении кессонов на 11 саж. — 4.576 тыс. р., а на 12 1/2 саж. — 4.685 тыс. р. По проекту предположено ассигновать всего 3 миллиона, но при условии углубления кессонов лишь на 8 саж. Исходя из этого ассигнования, увеличенного в отношении 11/8 (4.125 тыс.) и прибавляя сюда удорожание от требований: пропуска тяжелых товарных поездов с вагонами в 22 тонны, большого габарита в 29 ф., вызывающего усиление быков и устоев, устройства башен и пр., докладчик заключает, что стоимость осуществления его проекта не представляется преувеличенной.
Открывая прения по докладу, который был иллюстрирован диапозитивами, рисунками, чертежами и акварелями эскизного и исполнительного проекта Охтенского моста, председатель просил собрание высказаться по поводу этого проекта с точки зрения архитектурно-художественной.
В. Е. Тимонов — автор проекта Балтийско-Беломорского внутреннего водяного сообщения, рассматривавшегося, между прочим, на международном инженерном конгрессе в Глазго в 1901 г., выразил г. Кривошеину признательность от лица всех защитников судоходства. В то время, когда в других странах делались всевозможные попытки облегчить сообщение судов с внутреннею частью континента, когда прорывали Суэцкий, Панамский, Мангеймский, Кильский каналы, - у нас Нева, могущая войти в артерию, которая соединяла бы Балтийское море с Белым, постепенно загораживалась искусственными перешейками из камня и железа. Николаевский мост, построенный в конце 40-х годов и отвечавший в свое время предъявлявшимся ему требованиям, теперь непригоден для пропуска больших судов. Литейный, построенный в 70-х годах, еще менее удовлетворителен. Троицкий же, являющийся произведением XX-го века, уже совершенно непригоден для судоходства, и теперь, чтобы пройти 6 верст от Вас. О-ва до Смольного, судно тратит целые сутки. Охтенский мост находится в иных условиях; он расположен в начале довольно оживленного судоходства вверх по Неве. Быть может, осуществление предлагаемого проекта явится началом новой эры для судоходства по Неве и даст толчок к переустройству прочих петербургских мостов.
Б. Н. Николаев подтвердил право строителя моста нарушать симметрию. Условия постройки сами по себе подсказывают асимметричность решения вопроса: с одной стороны есть постоянное и значительное давление течения (а зимой и напор льда), с другой этого нет; на одном берегу лежит город, а на другом — пригород. Но серьезным недостатком проекта г. Николаев находит загромождение горизонта колоссальной железною сеткой. Кроме того, архитектурное разрешение идеи оппоненту не представляется достаточно ясным, ибо обработка концов моста дает для глаза впечатление, будто устои существуют не для сопротивления вертикальным усилиям (а других здесь нет), — но для сопротивления распору.
А. Л. Лишневский, поддерживая докладчика, указал, что упреки в нехудожественности сооружения допустимы лишь при наличии логической необоснованности, которой в данном случае не имеется.
A. К. Бергамаско выразил опасение, что на поясах арок будет зимой накопляться снег, который будет при оттепели падать обильными каплями на идущих по тротуару.
М. М. Перетяткович пожелал узнать, насколько сооружение постройки моста в данном месте отвечает задачам городского строительства в будущем, в предположении, что у города имеется какая-нибудь общая схема развития.
B. Н. Пясецкий отметил, что облицовка каменных масс сравнительно мелкими камнями портит впечатление. Кроме того, сравнительно небольшой размер быков нарушает гармонию масс — каменной и металлической. Эту мысль поддерживал и П. П. Марсеру находивший трактовку башен чересчур мелкой. Если нельзя вывести башен в более крупном масштабе, предпочтительнее их заменить массивными тумбами.
Н. В. Лавров выразил сомнение в том, чтобы представленное схематическое изображение подъемного механизма могло получить практическое осуществление, и вошел в критический его разбор.
Н. П. Петров возражал против утверждения, что гидравлическая передача наиболее мягкая, а Н. Ф. Савельев высказался за предпочтительность применения к подъемнику электрической энергии.
Н. П. Доброумов пожелал, чтобы докладчик в одном из собраний ознакомил слушателей с техническою стороною проекта, которая вызывает у оппонента сомнения, напр., относительно возведения устоев на плывуне.
В. М. Андросов нашел недоговоренность в архитектурных деталях и в то же время не выразил уверенности, чтобы частичные советы, подаваемые в заседании помогли разрешить вопрос во всем его объеме. Поэтому желательно, чтобы город объявил конкурс на архитектурную обработку моста.
На перечисленные замечания докладчик дал свои объяснения.
На возражение г. Николаева он отвечал, что привычку видеть все технические устройства ниже полотна моста в данном случае пришлось оставить и по соображениям экономии — ибо мост с ездой по верху требует большего числа быков — и, считаясь с требованиями м-ва пут. с. сохранить определенный габарит, причем иная конструкция, чем предложенная, заставила бы поднять быки и устои на весьма значительную высоту. Загромождение же горизонта — вопрос относительный, зависящий от положения зрителя: вид на реку с парохода, равно как и вид с моста, не закрыт.
Что касается трактовки опорного угла, то арка, стянутая затяжкою, превращается в балку, которая не производит никакого распора, а лишь оказывает на быки и устои вертикальное давление.
Соглашаясь с замечанием г. Бергамаско относительно возможности скопления снега на арке, докладчик выразил надежду, что оно все же не окажется значительным.
Вопрос о сочетании каменных масс с железными подымался и ранее архитекторами, которые решили, что не следует перегружать мост каменными порталами; башни посередине нужны для помещения механизмов; кроме того, они могут служить некоторым противовесом, если быки с ледорезами слегка осядут кормой. Применить легкую конструкцию по типу проекта Эйфеля оказалось невозможным из-за требований более солидной прочности. Сделанные эскизы, удовлетворяющие требованиям, по массивности оказались тяжелее конструкции Троицкого моста. Увеличение числа быков, связанное с проектированием моста с ездой по верху, кроме соображений экономических, нежелательно еще и по условиям местности. Выше Охты наблюдаются зимой зажоры; донный лед, скопляясь по всему живому сечению, вызывает иногда даже наводнения. Естественно отсюда стремление избежать излишних масс на дне.
Ответить на вопрос, насколько автор предвидит дальнейшее развитие строительства — может только будущее. В настоящее время мост упирается в тупик, но это еще не основание откладывать постройку до того времени, когда в данном месте будет проложена улица. Нагрузка моста на два ряда трамвайных путей, сплошь уставленных вагонами 22-тонного типа (пока еще не применяемого на практике). Если будет проектирована воздушная дорога — окажется необходимость в особой надземной конструкции. Относительно же планов будущего строительства города докладчику ничего не известно.
Что касается художественного балансирования масс, это вопрос трудный, и для решения его пока не нашлось соответствующего художника. В объяснение выбора мелких камней для быков автор может привести лишь соображения экономичности, ибо гранитная облицовка самая дорогая работа.
Входить в объяснения по деталям механических устройств докладчик отказался за отсутствием времени; относительно же выбора двигателя спорить трудно, ибо решение вопроса зависит от того, что предпочитает строитель: сравнительную дороговизну устройства, сопровождаемого дешевой эксплуатацией, или более дешевое оборудование, требующее довольно больших расходов для его использования. Что касается грунта, то плывуна, по мнению докладчика, не разделяемому г. Лавровым, в данном месте не имеется: грунт состоит из глины с валунами.
Замечанию относительно небольших размеров башен докладчик придает весьма серьезное значение. В. П. Апышков сперва проектировал их весьма высокими, но встретил противодействие в лице своего сотрудника, опасавшегося неравномерной осадки сооружения. В заседании тоже большинство высказалось за увеличение размеров башен, и это обстоятельство следует отметить.
Но против предложения объявить конкурс архитектурной обработки моста докладчик возражал решительным образом. Демонстрированный проект является результатом совместных трудов инженера и архитектора, и это доказывает готовность докладчика работать совместно. Отдавать же свой труд для внешней обработки третьему лицу автор проекта не согласен.
Резюмируя прения, председатель высказался, что предложенный докладчиком вопрос имеет весьма большой интерес. По своей разносторонности он не может получить полного разрешения в собрании общества архитекторов, и в известных отношениях он более заинтересует иные технические общества. Но многие замечания архитектурно-художественного характера, сделанные в настоящем заседании, на деле могут оказаться полезными.
Закладка Охтенского моста окончательно назначена на 27 июня, день 200-летия Полтавской битвы. На месте будущего моста уже приступлено к забивке свай. Мост будет называться: Охтенский Имп. Петра Великого мост.
Строящийся через р. Неву у Смольного монастыря мост Императора Петра Великого (так называемый Охтенский мост) будет представлять сооружение, отличающееся значительно по внешнему виду от остальных петербургских мостов. Так, все петербургские мосты устроены с ездою поверху, т. е. над полотном моста имеются только перила. Охтенский же мост будет иметь над полотном, в боковых пролетах, громадные арки, спроектированные по типу заграничных мостов через Рейн в Вормсе, Майнце, Гамбурге. Длина моста 160 саж. Мост будет иметь три пролета, из них 2 боковых, перекрытых возвышенными арками с затяжками, по 63 саж. кажд. (l = 134,3 м), а средний разводной, подъемно-раскрывающийся, в 20 саж. Таким образом, мост будет иметь всего 3 пролета с двумя речными быками.
На быках над ледорезами будут помещены гранитные башни-маяки, которые будут указывать судам путь в разводный пролет.
Внутри башен будут помещаться механизмы для управления разводным пролетом, который будет открываться в 1 минуту по первому требованию проходящих судов.
Башни изображены на прилагаемом рисунке.
На мост пойдет металла около 660.000 пудов, каменной кладки около 5.000 куб. с. Стоимость моста около 4 1/2 миллиона рублей.
Мост строится по проекту, который был представлен на конкурс 1902 г. (вне конкурса) и по докладу экспертов куплен городом. Авторы проекта профессор военный инженер полковник Г. Г. Кривошеин (инженерная часть) и военный инженер полковник В. П. Апышков (архитектурная часть) привлечены к исполнению моста в натуре. Мост строится заводом К. Рудзский и К° в Варшаве русскими рабочими, из русских материалов, на средства города С.-Петербурга, под наблюдением городской исполнительной комиссии, в состав которой входят представители от министерств (в том числе проф. Н. А Белелюбский) и эксперты. В числе состоит академик архитектуры проф. Л. Н. Бенуа, которому принадлежит главное руководительство по архитектурной части.
В настоящее время устроены основания одного устоя и одного быка.
В № 35 «Известий Спб. Городской думы» опубликованы сведения о постройках, произведенных с 1905 по 1 января 1907 г., дающие полное представление о городской строительной деятельности за упомянутый период. Заимствуем в извлечении некоторые данные из этого списка.
1. Деревянная трехпредельная церковь на Преображенском кладбище. Стоим. здания 68.583 р. 45 к.; производ. работ Демяновский. Здание начато в 1902 г., окончено и принято в 1905 г.
2. Здание Ямской пожарной части (на углу Обводного канала и Лиговской). Стоим. здания 149.874 р. 75 к.; производ. работ Л. М. Кочетов. Здание начато в 1904 г., окончено и принято в 1905 г.
3. Изоляционный дом (Миргородская ул.); стоим. здания — 100.000 р.; произв. работ А. Г. Успенский. Здание начато в 1904 г., окончено в 1905 г.
4. Дом для городских учреждений (Садовая, 55) стоим. здания — 750.000 р., производ. работ А. Л. Лишневский. Здание закончено в 1906 г.
5. Ночлежный дом имени Э. Лубе (Гутуевский остр.), стоим. здания 25.000 р.; производ. работ А. В. Кепель. Здание закончено и принято в 1906 г.
6. Металлический рынок в Гавани (Княгининская ул.), стоим. здания 150.000 р.; производ. работ. А. К. Монтаг. Здание закончено и принято в 1906 г.
7. Дом для интеллигентных женщин имени Челпанова (10 рота Измайловского полка); стоим. здания 145.000 р.: производ. работ К. В. Маковский, здание закончено, но еще не принято.
8. Коломенское отделение ломбарда (Псковская, 18); производ. работ Р. А. Берзен. Здание закончено, но еще не принято.
9. Пожарный резерв в Гавани (Остоумова ул.); стоим. здания 85.000 р.; производ. работ Ф. А. Корзухин. Здание закончится в текущем году.
10. Павильон с уборными (Каменноостровский), стоим. здания 15.000 р.; производ. работ А. И. Зазерский; постройка окончена, но еще не принята.
11. Общественный писсуар (у часовни Спасителя) стоим. здания 2.000 р.; производ. работ Соколов; постройка окончена и принята в 1906 г.
12. Общественный ретирадник у Сампсониевского м. (Выборгская ст.), стоим. здания 5.199 р.; произв. работ Рябов, постройка окончена и принята.
13. Арестный дом (надстройка флигеля) (Казачий плац) стоим. здания 27.419 р. 03 к.; производ. работ Лялевич, работы окончатся в текущем году.
14. Надстройка родильного приюта (в здании Васильевской части), стоим. здания 8.548 р.; произв. работ Печковский. Работы окончены и приняты в 1906 г.
15. Биржа для рабочих (Московская застава), стоим. здания 50.000 р.
16. Рынок на Лоцманской улице; стоим. здания 46.282 р. Работы по обеим последним постройкам производятся комиссией о безработных.
из отчета по сооружению храма во имя Воскресения Христова
на месте смертельного ранения Императора Александра II.
Строившийся в течение 25 лет и освященный 19-го августа сего года храм во имя Воскресения Христова возбуждает интерес не только специально архитектурный, но и общественный, и это зависит, как от значения исторического события, с которым связана идея сооружения храма, так и от степени народного участия в деле осуществления рассматриваемой постройки. Однако, в настоящей заметке мы не будем касаться архитектурной стороны дела, предоставляя исполнение этой благодарной задачи лицам, более нас компетентным в русской церковной архитектуре; мы приведем лишь главнейшие цифровые данные, касающиеся денежной стороны постройки здания, пользуясь для этого недавно вышедшем из печати отчетом по сооружению храма во имя Воскресения Христова.
На постройку храма и связанных с ним зданий — ризницы, служительского дома и проч., израсходовано 4.606.756 р. 58 1/2 к. Эта сумма распределяется по отделам следующим образом. По 1-е августа 1907 года было уплачено за:
1. Подготовительные и вспомогательные работы . 290.349 р. 85 ½ к.
2. Земляные работы . 15.628 » 16 »
3. Мостовые и садовые работы, устройство
тротуаров, оград и набережной . 177.341 » 99 »
4. Каменные и каменотесные
работы 945.536 » 08 »
5. Металлические работы и материалы 120.954 » 64 ½ »
6. Кровельные работы . 131.277 » 97 »
7. Штукатурные работы . . . 12.792 » 89 »
8. Малярные и стекольные работы 21.780 » 93 »
9. Водопроводные и канализационные работы . 10.603 » 29 »
10. Устройство отопления и вентиляции . 49.753 » 08 »
11. Устройство электрического
освещения и громоотводов 93.491 » 20 »
12. Специальные работы . 1.825.402 » 30 »
13. Оборудование храма колоколами,
утварью, мебелью и проч. 113.565 » 39 »
14. Содержание технического надзора и
администрации и хозяйственные расходы 629.360 » 19 »
15. Расходы по кредитным операциям 37.774 » 21 »
16. Вспомогательные здания при храме 64.756 » 40 »
Итого 4.540.368 р. 58 ½ к.
а за прибавлением к сему оставленных вице-председателем Высочайше учрежденной комиссии по сооружению храма, графом И. Д. Татищевым на покрытие расходов, предстоявших после 1-го августа 1907 г. на окончание расчетов по сооружению ризницы, на напечатание отчета и проч. 66.388 р.
Весь расход определился в сумме 4.606.756 р. 58½ к.
В число подготовительных работ введены: устройство перемычки и вычерпывание жидкого грунта (62.246 р. 04 к.), устройство шпунтовой линии вокруг выемки под основание храма (60.679 р. 81к.), постройка и ремонт временных домов для строительной конторы, сторожей, служителей, парового котла и пр. (40.467 р. 45 ½ к.), устройство рельсового пути с материального двора на Марсовом поле к месту постройки, перевозка и переноска материалов (15.268 р. 40 к.) и пр.
Среди расходов на каменные и каменотесные материалы и работы главнейшее место занимают следующие: покупка 1.087 куб. саж. бутовой плиты и остального плитного материала 66.266 р. 50 коп.; приобретение 4.319.643 шт. кирпича обыкновенного и опилочного — 68.559 р. 63 к.; 25.892 боч. цемента — 148.379 р. 80 к.; 286.362.699 куб. четвертей эстляндского мрамора 104.429 р. 03 к.; 331.389 шт. облицовочного кирпича 57.542 р. 38 к. и т. д.
Затем, кладка фундаментов обошлась в 31.150 руб.; кладка кирпичных стен и сводов — в 75.215 р. 39 к., каменотесные работы — 38.724 руб. 69 к., облицовка стен эстляндским мрамором — 227.862 р. 14 к., и проч.
Среди металлических работ выделяются по стоимости железные стропила с обрешеткой и каркасы для куполов и фронтонов — на 57.439 р. 12 коп.
В кровельных работах главнейшую часть составляет медное покрытие крыш, карнизов, фронтонов, кокошников и проч. и медные водосточные трубы — всего на 91.646 р. 25 к. В отделе работ по устройству электрического освещения главнейшею статьею расхода оказывается изготовление люстр и проч. арматуры — 45.540 р. и короны электрического освещения в главном куполе — 19.151 р. 20 коп., затем устройство магистрали и электрической сети было оплачено суммою 26.265 р. и пр.
Из всех отделов расходов наиболее значительным оказался отдел расходов по специальным работам, а именно:
Покрытие куполов золоченою медью 87.111 р. 46 к.
Изготовление эмалированных куполов
с золочеными крестами 328.941 » 28 »
Внутренние мозаичные работы 809.952 » 85 »
Наружные мозаичные работы 85.007 » 39 »
Мозаичное покрытие главки над
большой апсидой 12.756 » — »
Мраморные иконостасы 65.430 » 49 »
Облицовка пилонов лабрадором 52.427 » 09 »
Внутренний мраморный цоколь 16.965 » 60 »
Мраморные полы 21.802 » 32 »
Северные и южные врата для иконостаса 16.000 » — »
Внутренние бронзовые двери 20.800 » — »
Входные медные с серебряной инкрустацией
двери, коньки и подвесы 43.000 » — »
Изготовление картонов для внутренней
и наружной мозаики и для гербов 204.585 » — »
Изготовление моделей, пересылка их
и другие специальные работы 60.622 » 82 »
Итого 1.825.402 р. 30 к.
Из расходов по оборудованию храма выделяются: колокола, стоившие 31.175 р. 38 к.; церковная утварь — 46.206 р. 10 к.; ризницы — 24.681 р. 16 к. и проч.
В содержание технического надзора и администрации и в хозяйственные расходы входят: жалование архитектору-строителю, академику А. А. Парланду — 189,150 р., содержание помощников архитектора, делопроизводителя и других служащих в конторе и на постройке — 326.557 р. 29 к., разъездные и командировочные деньги — 18.968 р. 03 коп., освещение территории постройки, строительной конторы и служительских помещений — 24.691 р. 66 к., отопление вспомогательных сооружений — 21.135 руб. 48 к. и проч.
Кредитные операции заключались в покупке, продаже, тираже и конверсии процентных бумаг, причем курсовая прибыль, в сумме 17.159 р. 14 к. показана по приходу, а курсовой убыток в сумме 37.774 р. 21 к. вошел в расход. В общем итоге, от оборота процентных бумаг таким образом получился курсовой убыток в сумм — 20.615 руб. 07 коп.
Остальные статьи расхода не требуют специальных пояснений, а общая сумма его достигает, по вышесказанному, 4.606.756 р. 5 ½ к. Однако в эту сумму не входит стоимость предметов, пожертвованных на украшение храма, и, прежде всего, стоимость драгоценной Сени над местом смертельного ранения Императора Александра II.
Основными поступлениями на сооружение храма Воскресения Христова с 1883 по 1907 г. были, с одной стороны, ассигнования из Государственного Казначейства — 3.147.746 р., а с другой стороны — пожертвования разных лиц и учреждений, внесших наличными деньгами 580.667 р. 62 ½ к. и процентными бумагами на номинальную сумму 552.938 руб. 16 к. (считая купоны). Затем, за отчетные годы на свободные суммы наличных денег и процентных бумаг натекло процентов на общую сумму 410.197 руб. 34 к., от оборота процентных бумаг получилось курсовой прибыли 17.159 р. 14 к. и от продажи негодных материалов было выручено 10.080 р. 05 к. Таким образом, весь приход достиг 4.165.850 р. 15 ½ к. наличными деньгами и 552.938 р. 16 к. процентными бумагами.
В числе наиболее значительных пожертвований выделяются следующие:
От Великого Князя Владимира Александровича поступило 63.329 р. 03 к.,— сверх внесенных из собственных средств 62.452 р. 08 к. на покрытие недостачи в суммах комиссии, оказавшейся при передаче в кассу Министерства Императорского двора бывшим конференц-секретарем Императорской Академии художеств Исеевым сумм, хранившихся в кассе Академии и принадлежавших Высочайше учрежденной комиссии по сооружению храма во имя Воскресения Христова.
С-Петербургская Городская Управа передала полученных ею пожертвований на сооружение храма на сумму 433.461 р, 30 ½ к. наличными деньгами и на номинальную сумму 547.925 р. процентными бумагами, в том числе из средств С.-Петербургского Городского Управления — 275.026 р. 03 к. наличными деньгами и 25.000 р. процентными бумагами. Подобным же образом были переданы 6.228 руб. 91 коп. редакциею «Правительственного Вестника» и 4.780 р. 85 к. Кассою Министерства Императорского Двора, как поступившие в эти учреждения пожертвования на надобности постройки.
Затем, 14.573 руб. 94 к. были пожертвованы на внутреннее украшение храма крестьянами Могилевской губернии, 24.700 р. 82 к. — разными лицами и учреждениями судебного ведомства, на сооружение икон Спасителя и Божией Матери и т. д.
В общем, отдельные пожертвования выражались и копейками, и тысячами рублей, и образовали, вместе с наросшими на них процентами сумму около полутора миллиона рублей; в отчете Высочайше учрежденной комиссии перечислены имена всех лиц и названия всех учреждений, внесших свои пожертвования непосредственно в кассу комиссии.
В окончательном итоге — на покрытие всех расходов по сооружению храма во имя Воскресения Христова потребовалась меньшая сумма, чем оказалось денег на приходе в распоряжении Высочайше учрежденной комиссии. В виду сего, в Государственное Казначейство был передан остаток в сумме 35.495 р. 73 к. наличными деньгами и 76.536 р. по номинальной цене процентными бумагами (считая в том числе книжку сберегательной кассы на 111 р.). Таким образом, в денежном отношении эта исключительная постройка закончилась при обстоятельствах не совсем обычных, так как при ликвидации дел строительной комиссии не только не потребовалось дополнительных ассигнований — как это часто бывает в таких случаях, но даже была возвращена казне часть уже отпущенных на сооружение храма денег.
ИМПЕРАТОРСКОЕ С.-Петербургское Общество Архитекторов,
по поручению П. В. Васильева
объявляет конкурс
на составление проекта шестиэтажного доходного дома в С.-Петербурге, на угловом месте,
на углу Загородного просп. и Подольской ул. № 66—1, на следующих условиях
§ 1) Предполагается постройка в границах, показанных на прилагаемом плане местности на участке, обозначенном литерами а б т к с оставлением существующих корпусов лицевого А и дворового В — без изменений, но с возможностью пользоваться показанными на плане и в разрезе лестницами M—N (служебными). Границы постройки: аб — Загородный просп., и ак — Подольская ул. А — существующий 4-эт. дом г. Васильевой на жилом подвале.
§ 2) Проект должен во всем отвечать обязательным постановлениям по строительной части г. С.-Петербурга. Дом предположен 6-этажный на подвале, отопление печами. Под двором должен быть устроен склад топлива.
§ З) Во всех шести этажах должны быть устроены квартиры от 5 до 7 комнат, кроме людских.
§ 4) Высота всего уличного флигеля, как по Загородному, так и по Подольской ул. должна быть 11,0 сажен.
§ 5) Во всех лицевых квартирах должны быть устроены 2 хода, ванные и по 2 ватерклозета. Все комнаты должны быть по возможности светлыми.
§ 6) В случае необходимости можно воспользоваться существующими служебными лестницами соседнего (по Подольской ул.) дома (лит. N и М) и незастроенной узкой частью двора позади того же дома.
§ 7) На углу в 1 этаже должен быть устроен небольшой магазин, с одной комнатой во дворе (предполагается булочная, и надворная комната будет служить пекарней); подвал под магазином должен быть обращен для нужд магазина. Желательно сообщение надворной комнаты с подвалом. Желательно, чтобы при магазине была небольшая, невысокая квартира в 3 комнаты для служащих, для чего может быть поднят пол первого этажа.
§ 8) На парадных лестницах должны быть лифты; на служебных — тоже лифты, для дров.
§ 9) При проектировании толщину пола считать от чистого потолка до чистого пола — 8 вершков.
§ 10) Требуется, чтобы дом представлял из себя возможно более удачное сочетание доходности с принципами гигиены и удобства.
§ 11) Фасад должен быть недорогой, простой, выдержанный, без всякой вычурности, в формах, не усложняющих исполнение в натуре, не оштукатуренный, а облицованный. Цоколь по фасаду гранитный.
§ 12) Проектные чертежи должны состоять из планов всех этажей, отличающихся друг от друга, двух уличных фасадов, и двух разрезов по лестницам; масштаб плана, фасадов и разрезов, 1/2 дюйма = 1 саж. Каждое помещение должно быть поименовано на самом плане, причем должны
быть выставлены в саженях размеры и квадратное содержание всех квартир, и расстояния между каменными стенами. В особой таблице должно быть приведено кубическое содержание строений. В объем входят размеры от уровня тротуара до пола чердака.
<…>
§ 15) Срок представления проектов в Императорское Спб. Общество Архитекторов истекает 12 марта 1907 года в 3 часа дня; <…>
§ 18) Общество оставляет за собою право воспроизведения конкурсных проектов в журнале «Зодчий».
§ 19) За относительно лучшие проекты будут выданы 4 премии из общей суммы 1300 рублей, причем размер первой премии устанавливается в 500 рублей, а прочих — по усмотрению комиссии судей.
§ 20) Премированные проекты поступают в собственность заказчика; непремированные проекты должны быть взяты обратно авторами не позже 1 мая 1907 года, после чего поступают в собственность общества. Кроме того, заказчику предоставляется право приобретать непремированные проекты по цене последней премии.
§ 21) Комиссию судей составляют: Д. А. Крыжановский, Ф. И. Лидваль, В. А. Покровский, К. К. Шмидт, секретарь жюри А. И. Дмитриев; от заказчицы П. В. Васильев и Б. Е. Фурман.
«Зодчий», 1907, Вып. 5, С. 45—46
Ответы на запросы по конкурсу на составление проекта дома г. Васильевой.
Письмо № 1.
Вопрос № 1. Имеется ли в существующем доме проезд, и в каком месте?
Отв. В старом корпусе проезд имеется. В новом — с улицы не надо, а между дворами необходимо.
Вопрос № 2. Предполагается ли надстройка существующих флигелей А и В, или же требуется
к ним пристроить новые флигеля, пользуясь существующими черными лестницами? В задании это не ясно, ибо в § 4 говорится, что высота всего уличного флигеля должна быть 11 сажен, в § 1 границы постройки ак — Подольская ул.
Отв. Флигеля А и В существуют. Надстройка их не предполагается, кроме лестниц N и М для обслуживания новой постройки.
Вопрос № 3. Предполагаются ли жилые подвалы, так как под дворами должен быть устроен склад топлива?
Отв. Жилых подвалов не предполагается.
Вопрос № 4. Для иногородних конкурентов осмотр подлинного плана, доставленного в канцелярию Общ. едва ли возможен, а потому следует напечатать его в «Зодчем», дабы поставить конкурентов в одинаковые условия.
Отв. Напечатать план в «Зодчем» не представляется возможным ввиду краткости срока, тем более что он не особенно способствует выяснению; да и вообще вряд ли возможно вполне уравнять условия работы городских и провинциальных членов, так например, — осматривать место в натуре и т. п.
Письмо № 2.
Вопр. № 1. Нужно ли в новой части дома (на свободном месте) иметь ворота с улицы или таковые имеются в старом доме.
Отв. Смотреть ответы на письмо № 1.
Вопр. № 2. Нужно ли представлять и вообще показывать на черт., что дом А и В предполагается надстраивать до шести этажей, и имеется ли это в виду?
Отв. Нет, фасады А и В показывать не надо.
Вопр. № 3. Никаких служебных помещений не надо, как-то прачечных, дворницкую, каретные сараи, пом. и мус. ямы, общ. отх. места и проч.?
Отв. Не надо.
Вопр. № 4. Швейцарские нужны?
Отв. Да, нужны.
Вопр. № 5. Каково назначение подвалов, для дров и жилья?
Отв. Подвалы предположены нежилые.
Вопр. № 6. Допускается ли частичная штукатурка фасада?
Отв. Допускается.
Письмо № 3.
Вопр. № 1. Фасадная часть дома размер 9 саж. должна ли перестраиваться или нет?
Отв. Нет.
Вопр. № 2. Или же эта часть вместе с лит. А должна быть надстроена до 11 саж. вместе с частью В?
Отв. Нет, см. ответ на письмо № 1.
Вопр. № 3. Нужно ли представлять фасад лит. А и пр., или же только вновь проектируемой на свободном месте постройки?
Отв. Нет, только новых построек.
Секретарь жюри А. И. Дмитриев.
«Зодчий», 1907, Вып. 6, С. 55
По конкурсу дома Г-жи Васильевой, поступило следующее письмо.
1. С какой улицы желателен проезд во двор: с Подольской или с Загородного пр.?
2. Требуется ли жилой или нежилой подвал?
3. При застройке двора с примыканием к существующему корпусу В (к лестнице лит. М) требуется ли тоже шестиэтажный корпус? или допускается 4-хэтажный, как строение В?
4. Допускается ли штукатурка оконных наличников, карнизов и пр.?
На вопросы 1, 2 и 4 даны разъяснения в предшествующем номере «Зодчего», что же касается пункта 3, то высота дворового флигеля может быть по усмотрению автора, с соблюдением требований обязательных постановлений по строительной части для С.-Петербурга.
Дальнейших разъяснений не будет.
Секретарь жюри А. И. Дмитриев.
«Зодчий», 1907, Вып. 7, С. 61
Отзыв комиссии судей по конкурсу дома Васильевой.
В общем настоящий конкурс нельзя признать удачным. Всего поступил 21 проект, из которых 2 иногородних.
«Восклицательный знак». Проект неисполним за недостатком стен. Уличный флигель в 41/2 саж. не выгоден. Парадный ход через двор нельзя признать удобным и выгодным. Фасад сух, и мало интересен, хотя и исполнен в двойном против задания масштабе.
«Круг». Проект, хотя и представлен в двух вариантах, но в обоих случаях не обработан. Всего 3 уличных квартиры. Расширение угловой служебной лестницы в обоих вариантах неэкономично и неудобно. Фасад сработан карандашом и чересчур эскизно, причем окна расставлены в варианте слишком далеко друг от друга.
«Светло». В главной части, подлежащей застройке, автор делает два больших двора и, кроме того, прибегает к устройству светового двора, который малоцелесообразен. Средний дворовый флигель скомпонован неудачно. Устройство особой квартиры для холостых не требуется программой. Устройство клозета из передней в больших уличных квартирах совершенно недопустимо. Парадной лестнице отведено слишком много места.
Фасад трактован симметрично и удовлетворительно.
«Шестиконечная звезда» (рисунок). План не использует участка земли, так как значительная часть двора остается незастроенной, но, тем не менее, сделаны 4 лестницы, а также значительная часть плана остаётся неосвещенной. Сильно выступающая во двор служебная лестница, ведущая в одну квартиру — неэкономична. Фасады интересны.
«Черный круг». Главный двор имеет форму, близкую к квадрату. Расположение комнат в проемах средней капитальной стены нерационально в конструктивном смысле.
Фасады сработаны в современном духе удовлетворительно, но особенными художественными достоинствами не обладают и вряд ли удовлетворят условию дешевизны. Расположение квартир удачное.
«Круг черный с бронзой». Двор совершенно не использован, хотя на улицу всего лишь 3 квартиры. Устройство трех передних с одной парадной лестницы неудачно. Устройство одной уличной квартиры лишь с одним ходом (при 6 комнатах) недопустимо. Служебная лестница по Загородному проспекту, освещенная лишь из светового двора, будет совершенно темной; в общем проект не экономичен, а кирпичный фасад скучен.
«Идея». Проект принадлежит к числу неудачных. Устройство уличного флигеля шириною около 3,5 саж. совершенно нерационально. Комбинация из парадной лестницы с верхним светом и служебной лестницы, смотрящих на Загородный проспект, неудачна, также неудобно устройство клозетов в лестничной клетке. Фасад малоинтересен.
«Три круга». Продолговатый двор, при ширине около 3 саж., даст плохое освещение дворового флигеля. На улицу всего лишь 2 квартиры. В части на Подольскую ул. брандмауерные стены на расстоянии 13 саж. Фасад удовлетворителен, хотя высокие фронтоны ничем не оправдываются.
«Весна идет». Всего 4 уличных квартиры. Проход в угловой квартире из кухни через переднюю в столовую неудобен.
Фасад удовлетворителен, но плохо исполнен; часть двора, прилегающая к старому дому, не использована. Прямоугольная форма двора не вполне удачна. В общем проект удовлетворителен.
«Безработный». Двор недостаточно использован так как 3-хэтажный дворовый флигель занят лишь одной квартирой. Уступ фасада по Загородному проспекту в виду ширины проспекта, в этом месте, не вызывается ни необходимостью, ни эстетическими требованиями. Вестибюль парадной лестницы с Подольской ул. излишне велик — 16 кв. с. Устройство кофейной в 1-ом этаже не требовалось программой, так же как и проезд во двор с Подольской ул. Фасад неинтересен и не обладает художественными достоинствами.
«Красный треугольник в круге». Двор не вполне удачной формы. 4 уличных квартиры. Неудачно устроены проходные и совершенно изолированные гостиные. По планировке проект слабый. Фасад только намечен.
«Согласен строить». Двор вытянутой прямоугольной формы, при ширине его несколько больше 3 саж., неудачен, а устройство лишь с одной квартирой дворового флигеля в 3 этаже — неэкономично. Кухни с 8 углами неудобны. Угол с большим количеством окон нежелателен. Ломаный проход на парадной лестнице нежелателен.
«Сепия». Устройство угловых парадных лестниц под углом в 40%, при значительном потерянном объеме, дает в плане много углов в прилегающих комнатах и вызывает потерю полезного пространства. Изогнутый проезд в 1-ом этаже между дворами не допустим. Имеются абсолютно темные комнаты в квартире по Загородному проспекту. В общем проект очень неудачен и малоинтересен. Фасад скучен.
«Рассвет». Во дворе много выступов при его незначительном размере (20,1), вследствие чего двор будет темен. Число квартир достаточное (4 уличных, и одна дворовая), хотя часть двора, прилегающая к старому дому, не использована. В капитальных стенах много проемов, что затруднительно исполнить в натуре при устройстве дымоходов. Фасад производит в общем симпатичное впечатление.
«Тьма». Двор узок, а потому будет темноват при высоте 6 этажей и при ширине его в 3,1 саж. Автор проектирует 4 уличных и 2 дворовых квартиры, но зато объем здания у него наибольший — 2972 куб. с. Фасад удовлетворителен.
«Отзвук». 5 уличных и 2 дворовых квартиры. Двор прямоугольной формы при ширине 4,4 саж. Квартиры надворных флигелей удовлетворительными признать нельзя. Фасад неудовлетворителен.
«12 Марта 1906 г.». План состоит из четырех уличных и двух дворовых квартир. Заднюю часть двора автор не использовал. Разбивка квартир измельчена. Установка печей не везде обдумана.
«Зеленый круг». Проект один из лучших и план сработан опытным мастером, хотя всего 3 уличных квартиры. Двор почти квадратной формы. Место использовано удачно, в старой части двора автор делает лишь 3-хэтажный флигель, который при рассмотрении не был принят во внимание, так как эта пристройка может стеснять существующие части здания и может быть отброшена без ущерба для общей композиции. Проходы к парадным лестницам узки и несколько темноваты.
Комнаты на Подольской ул. имеют слишком вытянутую форму. Печи не показаны. Фасады интересны, хотя угловой закрытый балкон неудачен.
«Два круга». Общая планировка флигелей удачна. Двор просторный, имеет почти квадратную форму. Всего 3 уличных и одна дворовая квартиры. Фасад интересно намечен.
«Вперёд». Один из более удовлетворительных проектов, имеет один световой двор. Главный двор почти квадратный. Световой двор лишён сообщения с большим двором, необходимого по обязательным постановлениям и желательного в целях вентиляции. Всего 3 квартиры. Расположение капитальных стен в корпусе по Загородному проспекту неудовлетворительно. Фасад малоинтересен.
«Д. № 66/1». Парадные лестницы по Подольской ул. недостаточно освещены. Хотя не весь двор использован, но вообще проект принадлежит к числу лучших по планировке.
Двор квадратный (5,15—5,16). Фасад исполнен весьма опытной рукой, но однообразен. В общем проект вполне удовлетворителен.
Вместе с тем комиссия судей считает весьма желательным снять фотографию с существующего деревянного дома, в виду того, что он представляет из себя один из немногих существующих в Петербурге образцов деревянной классической архитектуры.
2з марта комиссия судей по конкурсу дома г. Васильевой, рассмотрев представленные проекты, постановила присудить: 1 премию в 500 рублей проекту под девизом «Зеленый круг», а три вторых премии из остальной суммы в 800 рублей выдать проектам под девизами «Д. № 66/1», «Черный круг» и «Весна идет».
Подлинный подписали П. Васильев, К. Шмидт, Ф. Лидваль, В. Покровский, Д. Крыжановский, Б. Фурман и секретарь жюри А. И. Дмитриев.
По вскрытии девизных конвертов авторами оказались: «Зеленый круг» — гражд. инж. А. И. Клейн; «Д. № 66/1» гражд. инж. А. К. Монтаг; «Черный круг» — И. В. Падлевский; «Весна идет» — Б. М. Гохштейн и М. В. Замечек.
Составлен. С.-Петербургскою Городскою Думою, согласно ст. 99 Положения об общественном Управлении гор. С.-Петербурга 8-го июня 1903 г и изданное Слб. Градоначальником, на основании ст. 101 того же Положения, порядком, определённым в ст. 424 Общ. Учр. Губ. (Св. Зак. т. II. изд. 1892 г.)
1) Во дворах и при домах гор. С.-Петербурга воспрещается иметь помойные ямы какого бы то ни было образца.
2) Сор из квартир, домашние и кухонные отбросы и уличные сметки должны собираться в особые баки.
Примечание. Баки приобретаются домовладельцами и составляют их собственность.
3) Кухонные отбросы до заполнения ими баков должны освобождаться от излишней могущей содержаться в них жидкости.
4) Число баков в каждом доме должно соответствовать действительному количеству отбросов и смёток, получающемуся в течение суток.
5) Баки должны быть всегда закрыты крышкою.
6) Ежедневный вывоз содержимого из баков производится фургонами утверждённого городским Управлением образца.
7) Приехавшему с фургоном возчику обязан помогать дворник в пересыпке отбросов из баков в фургоны.
8) Выборка тряпичниками или кем-либо другим хлама из баков воспрещается.
9) При появлении в доме заразной болезни баки этого дома должны быть дезинфекцированы.
10) Настоящее обязательное постановление вступает в силу для Спасской части через два месяца после опубликования, для прочих же частей в постепенности, какая своевременно будет определена в установленном порядке, с сохранением для каждой из них того же 2-месячнаго срока после опубликования до вступления обязательного постановления в силу для данных местностей.
Описание бака.
Баки эти имеют форму правильного цилиндра, высота коего равна 75 сант., т. е. несколько более 1 аршина, диаметр же 42 сантиметра, т. е. 10 вершков, для большей прочности каждый такой бак-цилиндр опоясан тремя, на равном друг от друга расстоянии железными обручами. Особого устройства с приспособлением для герметического затвора, обручем окружена автоматически закрывающаяся крышка каждого бака, обложенная к тому же еще и сверху двумя накрест идущими железными полосами. Несколько выше нижнего края (около вершка) наружная стенка каждого цилиндра имеет выходное отверстие, диаметром около 1 вер., к краям которого внутри цилиндра припаяна трубка, предназначенная для выпуска воды при промывке. На уровне нижней трети каждый бак имеет внутри над дном грубую решетку, способствующую стеканию на дно свободной жидкости.
Другое, тоже безусловно печальное, событие, совершившееся в строительном мире за рассматриваемый период — катастрофа в доме бр. Залеман, окончившаяся гибелью одиннадцати жизней и заслужившая громкую известность, не только в столице, но и по всей России. Не касаясь в полном объеме этого своеобразного в истории домостроительства дела, составляющего предмет судебного следствия, И. С. Китнер счел своею обязанностью остановиться на нем в той мере, в какой к нему имело прямое отношение о-во архитекторов, представители которого, по приглашению петербургской городской управы, произвели 26 августа осмотр дома бр. Залеман.
Докладу И. С. Китнера об этом осмотре и последовавшим затем, весьма оживленным, прениям, и было посвящено целиком 1-е собрание, происходившее далее под председательством В. В. Эвальда.
Вот вкратце обстоятельства, предшествовавшие приглашению представителей о-ва архитекторов, совместно с членами техническо-строительного комитета м-ва вн. дел и городским техническим надзором, на осмотр дома бр. Залеман, на Разъезжей ул., № 26—28.
Первоначальное назначение этого семиэтажного, с подвалом и мансардою, дома должно было состоять из доходных квартир; затем владелец решил заполнить его исключительно меблированными комнатами. Для этой цели понадобилось, между прочим, устроить центральное отопление и внести в уже готовый подвал два котла. Решено было углубить грунт, предварительно высосать из него воду и расширить для протаскивания этих котлов проемы между некоторыми столбами, обрубив боковые части последних. В результате произведенных работ, 10 июля, в 6 часов утра, часть надворного флигеля обрушилась, похоронив в своих развалинах 19 рабочих, из которых 11 человек умерло, а 8 искалечено.
18 июля явился на место катастрофы столичный мировой судья 16 участка и, в присутствии поверенных сторон, составил акт осмотра. По осмотре оказалось следующее. В лицевом доме, выходящем на Разъезжую ул., в фундаментных столбах продольной внутренней и надворной стен обнаружен ряд вертикальных и частью наклонных трещин (некоторые в палец шириной), проникавших через облицовку внутрь бутовой кладки. В неоштукатуренных местах последней в одном месте найдена кладка без раствора на высоту трех рядов внутреннего заполнения стены, в другом — 12 тычков по высоте подряд из старого кирпича. В арках, прикрывающих проемы, ведущие из лестничной клетки в коридоры, и в перемычках проемов, ведущих к колодцу для лифта, имелись трещины. В правом надворном флигеле усмотрены трещины в надворной и фундаментных стенах; вся продольная надворная стена не связана с поперечной стеной лестничной клетки, а в месте ее примыкания шла вертикальная трещина на высоту трех этажей; в соединительной части между лестничной клеткой флигеля и лицевым домом лопнули все перемычки. Надворный двухсветный флигель развалился на две трети; в оставшейся же трети, на столбах подвала, а также в перемычках этажей и в соединительной части с лицевым флигелем найден целый ряд вертикальных трещин; в остатках продольных стен были видны нависшие кирпичи, угрожавшие падением; дворик между флигелем и стеной соседа был завален обломками кирпича; продольные стены поперечного флигеля, примыкающего к другому соседу, повреждены падением разрушившегося здания. В лицевом флигеле, выходящем на Свечной пер., имелся ряд трещин; некоторые из них были замазаны.
На поставленные городской управой вопросы эксперты — Н. Н. Митинский, В. В. Эвальд, В. Н. Соколовский и В. И. Радивановский — заявили, что для ответа на них они считают необходимым: 1) снять чертежи трещин 2) наложить на все трещины маяки и 3) сделать исследование образцов раствора. Перед производством каких-либо работ и исследований необходимо было, по их мнению, разобрать оставшуюся часть двухсветного флигеля, как явно угрожавшую безопасности.
Бр. Залеман поручили это дело акад. А. М. Кочетову, который разработал план работ по разборке и укреплению дома и доложил его, 27 июля, в присутствии экспертов, техническому отделу управы. Хотя план этот был признан вполне рациональным, однако фактически г. Кочетову удалось произвести лишь часть намеченных в нем работ. В начале августа городской техническо-полицейский надзор усмотрел в средней продольной стене лицевого флигеля, на кирпичной облицовке фундамента, ряд новых трещин, причем некоторые маяки, наложенные на прежние трещины, лопнули (протоколы 12 и 13 августа). При ударе ломом в стены слышался глухой звук, указывавший, что либо внутри их содержится пустота, либо кладка произведена местами без раствора (протокол 17 августа). Принимая во внимание, что деформация могла продолжаться и далее, технический надзор признал лицевой корпус угрожающим общественной безопасности и счел нужным прекратить в нем все работы.
По вторичном внесении этого дела, городская управа, признавая всю важность вопроса о разборке дома бр. Залеман, обратилась в о-во архитекторов с просьбою прислать для осмотра дома трех представителей о-ва. В виду трудности созыва летом экстренного собрания для избрания делегатов, председатель о-ва самостоятельно наметил трех членов и столько же кандидатов; впоследствии эта мера была одобрена правлением. Фактически, кроме И. С. Китнера, в осмотре дома приняли от о-ва участие: Н. В. Дмитриев, З. Я. Леви, Д. А. Крыжановский и А. И. Стюнкель.
27 августа поименованные делегаты, в присутствии представителя технического отдела градоначальства, членов технического отдела городской управы, производителя работ акад. Кочетова и представителя полиции, произвели наружный осмотр здания, и пришли к следующему выводу.
Все строительные работы, при сравнительно удовлетворительных материалах, произведены небрежно. Нагрузка на отдельные части здания оказалась несоразмерной, следствием чего явились следующие дефекты: 1) в продольной капитальной стене подвала у лицевого корпуса на кирпичной облицовке замечаются трещины, позволяющие предполагать деформацию столбов: 2) есть трещины и в некоторых перемычках и стенах в этажах, но они не имеют существенного значения; 3) в правой меже брандмауерная щипцовая стена видимо сложена с некоторым отклонением от вертикали; 4) боковой правый надворный флигель, при небольшом протяжении и незначительной площади, имеет сравнительно много трещин; брандмауерная стена отклоняется от вертикали значительно больше, чем в передней ее части; вообще, эта часть дома не внушает к себе доверия; 5) фундаменты среднего надворного флигеля, доведенного до второго этажа, требуют тщательной проверки и предварительного исследования для их укрепления.
По сим основаниям, комиссия полагала, что лицевой корпус и боковая часть, до надворной лестницы включительно, разборке не подлежат, при непременном условии принятия мер к укреплению и к замене, где потребуется, слабых частей фундамента новыми, соответственно нагрузке. Укрепление перемычек, имеющих трещины, нужно, по указанию комиссии, тщательно произвести с принятием предупредительных мер. Надворный боковой корпус, как признанный опасным, следует разобрать до черной лестницы.
Кроме того, комиссия указала, что дальнейшее бездействие в деле укрепления фундамента и отдельных частей лицевого корпуса может пагубно отозваться на всем здании.
Городская управа, по-видимому, была другого мнения. По крайней мере, рассмотрев изложенное заключение, она, в заседании 2 сентября, постановила предложить бр. Залеман: 1) разобрать правый надворный флигель и остающуюся часть левого до фундамента; 2) снести два верхних этажа, после чего предполагается назначить комиссию для определения безопасности остальных четырех этажей; 3) никаких других работ в доме, не связанных с указанною разборкою, не допускать; 4) прекратить до приступа к разборке всякий доступ к подлежащим разборке флигелям; 5) при неприступе совладельцами дома к исполнению указанных работ в трехдневный срок со дня письменного о том сообщения, поручить участковому архитектору оградить флигеля за счет владельцев глухим забором и возбудить против бр. Залеман судебное преследование.
Бр. Залеман нашли изложенные требования управы неправильными и обжаловали их перед городской думою, прося (28 сентября) о назначении новой комиссии из гласных и техников.
Как уже выше было изложено, вероятная причина катастрофы, по выраженному докладчиком мнению лиц, входивших в состав комиссии 27 августа, заключается в том, что из-под фундаментов дома в течение почти месяца выкачивалась вода, результатом чего было высасывание грунта, удаление из раствора извести и нарушение связи. К такому же заключению, совершенно самостоятельно, пришел и инж. Н. В. Смирнов, осматривавший (24 июля) постройку по приглашению владельцев, отдельно от комиссии.
Произведенные акад. Кочетовым подсчеты остойчивости щипцовой стены флигеля показали, что нагрузка на 1 кв. дюйм кладки нижнего ряда кирпичей составляла: на уровне тротуара — всего 1,90 пуда — напряжение, вполне допустимое для кирпичной кладки, а нагрузка на грунт — 1,25 пуда, что соответствует грунту глинистому, суглинку и мелкому песку с небольшим количеством воды; для петербургского грунта такое напряжение не представляется чрезмерным.
Весовое отношение вяжущего вещества в двух, взятых для испытания механической лаборатории и-та инж. пут. с., пробах раствора составляло 1 : 7,64 и 1 : 8,87.
В настоящее время, по заявлению докладчика, здание приведено, усилиями акад. Кочетова и заместившего его впоследствии арх. Еремеева, в такое состояние, что опасности для соседних построек нет. Грунт засыпан слоем лахтинского песку с цементом, и проемы в подвале заделаны кладкой на цементном растворе.
Прения открыл гр. К. Н. де Рошефор, указавший на ряд неточностей, вкравшихся в доклад. Неточности эти, по мнению оппонента, сводятся к следующему.
1) В докладе говорится, будто дом бр. Залеман предполагался сначала для квартир, а затем был переделан для меблированных комнат. Между тем, представленный в управу план уже содержал отдельные комнаты, числом до 700, с деревянными коридорами. Несмотря на поддержанное и брандмайором требование управы устроить несгораемые коридоры, пришлось выдать дополнительное разрешение на устройство деревянных коридоров — за отсутствием в строительном уставе прямого запрещения строить таковые.
2) По упомянутому плану отдельных печей не предполагалось .
3) В докладе говорится, что сначала управа предложила разобрать флигель, когда же владельцы не согласились, было приглашено о-во архитекторов.
В действительности, по заявлению гр. де Рошефора, первое предположение управы касалось приглашения о-ва архитекторов, и только после него было предложено разобрать флигель.
4) Неверно утверждение доклада, будто акад. Кочетов представил в управу план разборки и укрепления дома. Упоминаемые в докладе эксперты рассматривали только проекты работ по разломке половины оставшегося флигеля. В этом проекте ничего не говорится о его подкреплении.
5) С момента подписания протокола 27 июля до совершения протокола 12 августа, которым прекращены работы, производство таковых было вполне во власти домовладельцев.
К заявлению гр. де Рошефора присоединился и А. И. Дмитриев, указавший, что выставленные в заседании чертежи дают, по его мнению, превратное представление о деле. Часть из них исполнена в красках и бросается в глаза; другая часть выполнена на кальке и сравнительно малозаметна. Между тем, на чертежах первой группы здания представляются связанными, тогда как на второй изображено разорванное сооружение, признанное о-вом архитекторов опасным. После того, как верхнее строение было снято, оказалось, что в основании столба положено несколько рядов старых кирпичей вперемежку с бутом, безо всякого раствора. Кирпичная кладка без раствора обнаружена также в другой части здания, на высоте третьего этажа. В другом корпусе нижняя масса дала трещины по всем направлениям. Желание во что бы то ни стало строить как можно дешевле доходило до того, что старую известку перетирали в порошок и употребляли в дело. По изложенным соображениям, по заключению оппонента, технический городской сугубо прав, не подпуская никого этой «строительной мышеловке».
Н. В. Смирнов, ссылаясь на приведенные докладе подсчеты акад. Кочетова напряжения щипцовой стене, указал, что такая нагрузка представляется весьма умеренной. Замеченное им при осмотре отслаивание кирпичной облицовки на бутовых фундаментах лицевого флигеля не могло влиять на прочность здания, так как ширина этих фундаментов в 2 арш. излишне велика и, за уменьшением ее на два полкирпича, оставалась ширина фундамента в 1 арш. 10 вершк., чего, по конструкции флигеля, вполне достаточно. Причина обрушения кроется в излишней глубине подвалов (4 арш 12 вершк.), в кладке глубоко залегавших фундаментов на известковом растворе и, более всего, в продолжительном водоотливе, оказавшемся необходимым для устройства в водоносном слое (в 0.40 саж.) непроницаемого основания. При этом, вероятно, из-под фундамента средней продольной стены флигеля была высосана земля, а так как твердение раствора белой извести совершается весьма медленно, то этот раствор, сам по себе может быть и удовлетворительный, не мог удержать камней и кирпичей, которые опустились и повлекли за собою полы и потолки. К сожалению, г. Смирнову не удалось проверить свое предположение о высасывании грунта путем осмотра работ в последующей стадии. Несмотря на это, он остается при убеждении, что ломать лицевой флигель не представляется никакой надобности; наоборот, его следовало укрепить безо всякого промедления.
Рассматриваемый случай выдвигает, по мнению г. Смирнова, на очередь вопрос о пределах подчинения ответственного техника технику участковому. Если на первого падает вся ответственность в круге производимой им постройки, то, казалось бы, в тех же пределах он является и полным хозяином технической стороны дела. Вмешательство в эту область техника участкового, ограничивая права естественного распорядителя постройки, ведет к крайне нежелательным последствиям, особенно при распространительном толковании строительного устава. Так было и в данном случае: статьи 209, 210 и 211 вовсе не дают городскому техническому надзору тех прав, на которые он претендует. Статья 210 гласит, что «действие правила, в прошедшей (209) статье изложенного (о праве городского управления и полиции принимать на счет владельца неотлагательно необходимые меры к устранению обнаруженного упущения); не распространяется на нарушения сего устава, влекущие за собою сломку, перенос или исправление зданий. Административные управления приступают к означенным действиями не иначе, как во исполнение судебного о том приговора, вошедшего в окончательную законную силу». При таких обстоятельствах представляется необъяснимым, в силу каких статей закона городская управа позволила себе предписать сломать два этажа. Неужели наука о строительстве, закончил оппонент свои возражения, стоит так низко, что для того, чтобы придти к каким-нибудь выводам относительно устойчивости данной постройки, необходимо ее сначала сломать?
Н. В. Дмитриев, будучи далек от мысли оправдывать строителей злосчастной постройки, подтвердил, что, и по его мнению, настаивать на сломке — по меньшей мере крупная ошибка. Комиссия с участием представителей о-ва архитекторов совершенно категорически высказалась, что дальнейшее бездействие в деле укрепления фундамента и отдельных частей лицевого корпуса может пагубно отозваться на всем здании. Само собою разумеется, надо было обставить работы всевозможными мерами предосторожности, но запрещать производство в доме каких бы то ни было работ, не связанных с разборкою, значит лишать ответственного техника возможности делать то дело, за которое он всецело отвечает. Производство же над домовладельцами таких экспериментов, как снятие двух этажей для того только, чтобы посмотреть, что дальше делать — прием, недопустимый ни для какого городского управления. О-ву архитекторов, по заключению Н. В. Дмитриева, надо произвести осмотр дома и затем высказать свое авторитетное мнение.
Н. Н. Еремеев, ведущий теперь, за уходом акад. Кочетова, работы в доме бр. Залеман, отметил, что наряду с требованием управы сломки частей здания, нигде нет указания на необходимость укрепления. А между тем в настоящее время в постройке многое изменено. Отпучивавшаяся ранее облицовка в подвалах отбита, но никто не видел фундаментов. Заделка многочисленных проемов повела к полной перегрузке здания; подвалы, бывшие чрезмерно глубокими, теперь на известную глубину забетонены и работают, как обратный свод. Оппонент тоже просил о-во архитекторов осмотреть постройку и решить, возможно ли оставить лицевой флигель в его настоящем виде.
Я. В. Змеев возражал тем из оппонентов, которые указывали на отсутствие у городской управы права сломки зданий. В данном случае, по словам г. Змеева, городская управа ничего не ломала: она предоставила сломку доброй воле бр. Залеман, а так как они на это не согласились, она обратилась в суд. Противопоставляя технику-эксперту, не несущему никакой ответственности, кроме нравственной, техническо-полицейский надзор, отвечающий за все, на постройке происходящее, оппонент заметил, что, разрешая укрепить дом, представитель этого надзора обязан был бы указать и на то, как это сделать, и взять на себя в этом отношении всю ответственность.
Объем обязанностей техническо-полицейского надзора на практике оказывается не вполне установленным. Например, по мнению судебного следователя, рассматривавшего настоящее дело, в круг этих обязанностей входить также наблюдение за правильностью конструкций и качеством употребляемого материала. В виду столь широкого толкования, г. Змеев обратился к о-ву архитекторов с просьбой высказаться о том, как оно понимает объем обязанностей техническо-полицейского надзора.
На это В. И. Дмитриев ответил, что выполнение изложенной просьбы требует образования особой комиссии. Не отрицая ее полезности, надо иметь в виду, что в первую очередь о-ву архитекторов надлежало бы произвести непосредственный осмотр здания.
Прения заключил И. С. Китнер, сообщив, что в настоящее время в городском управлении идет серьезная работа, состоящая в выяснении причин катастроф в строящихся домах в С.-Петербурге.
В числе материалов для этой работы заслуживает, по его мнению, внимания доклад члена управы Я. В. Змеева на аналогичную тему, представленный в 1907 году, вместе с заключением юридической комиссии, в городскую думу.
Доклад этот в свое время был помещен в Известиях городской думы (1907 г., 27), но не обратил на себя особого внимания; между тем, в нем имеется ряд любопытных толкований, произведенных опытными юристами, входившими в состав упомянутой комиссии. О-ву архитекторов, которому следует, несомненно, поставить общий вопрос о петербургских строительных катастрофах на очередь и у себя, было бы небезынтересно ознакомиться с докладом г. Змеева.
В то же время докладчик вполне разделяет высказанные в заседании пожелания, чтобы члены, о-ва архитекторов произвели осмотр дома бр. Залеман.
Вместе с тем И. С. Китнер высказал, что для поддержания принципов о-ва архитекторов надо, чтобы ведение построек не поручалось людям, в строительном деле малоопытным, и чтобы о-во со всею строгостью относилось к случаям небрежного строительства, подобным составившему предмет настоящего доклада.
Собрание постановило просить городскую управу о разрешении членам о-ва архитекторов осмотреть дом бр. Залеман.
Вопрос, о причинах катастроф в строящихся домах в Петербурге занял и следующее заседание, 27 октября.
«Зодчий», 1909, Вып. 44, С. 428—431
Не касаясь представленного в управу плана, следует упомянуть, что в заседании был выставлен разрез дымоходов от отдельных печей, которые впоследствии были оставлены, так как для омеблированных комнат потребовалось устройство центрального отопления.
Разобрать лицевой флигель было предложено владельцам на основании протокола от 12 августа, а приглашение управы о-ву архитекторов последовало 21 августа.
В протоколе от 27 июля, подписанном всеми поименованными оппонентом экспертами, перечисляются 7 пунктов намеченных г. Кочетовым работ, между прочим: засыпка фундаментных стен, укрепление этих стен, а также оставшихся на весу частей флигеля, закладка проемов, устройство подпор и лесов. Все эти работы носят, несомненно, характер подкрепления.
Из письма акад. Кочетова видно, что письменного запрещения засыпать подвалы и делать укрепления действительно не было; но в том же письме говорится, что это делалось изустно старшим техником управы и участковым архитектором.
Скептически относился к выставленным чертежам и сам докладчик, полагавший, что их происхождение позднейшее.
Императорское С.-Петербургское Общество Архитекторов по поручению Инженера-Технолога
И. И. Пирогова.
Объявляет конкурс
На составление эскизных планов шестиэтажного доходного дома в г. С.-Петербурге на дворовом месте по Малкову переулку № 4, на следующих условиях.
§ 1. За исключением лицевого корпуса А и дворового В, (заштрихованные здания на генер. плане)
все прочие постройки, обозначенные на генеральном плане лит. C, D, E, F, G, H, I, K, L, M, N, O, предполагается сломать и на их месте спроектировать новые шестиэтажные на нежилых подвалах, здания.
§ 2. В лицевом корпусе A, если потребуется, может быть спроектирован и другой проезд во двор владения, в части здания, обозначенной на плане 1-го этажа лит. a, b, c и d, или перестроен и расширен существующий, для чего прилагается при сем план 1-го этажа.
§ 3. Размеры границ участка обозначены на плане; величины всех углов в точности не даны, и следует их наносить согласно чертежу приблизительно.
§ 4. Проект должен во всем отвечать обязательным постановлениям по строительной части г. С-Петербурга.
§ 5. Все вновь проектируемые здания предназначаются под небольшие квартиры в 3 и 4 комнаты, с входом только с одной лестницы в каждую квартиру, т. к. они предназначаются исключительно для мелкого торгового люда.
(Если встретится возможность, то, для лучшего использования плана, допускается проектировать несколько небольших квартир в 2 или 5 комнат).
§ 6. Площадь квартир в 3 комнаты должна быть около 15 квадр. саж., а в 4 комнаты около 20 квадр. саж. Число тех и других квартир должно быть приблизительно равное.
§ 7. Квартиры в 3 комнаты должны иметь переднюю, кухню и клозет, а в 4 комнаты, кроме того, ещё ванную и угол для прислуги.
§ 8. Высота помещений во всех шести этажах по 4 арш. 6 вершков; толщина перекрытий 8 вершков. Пол первого этажа на 2 арш. 8 вершков ниже уровня тротуара по Малкову переулку; высота подвала 3 аршина; в подвалы под дворами должен быть спроектирован удобный пологий въезд шириною не менее 4½ аршин.
§ 9. В особом двух- или трёхэтажном небольшом служебном флигеле на заднем дворе следует спроектировать квартиру старшего дворника из двух комнат и кухни, квартиру для младших дворников из одной комнаты и кухни площадью около 10 кв. с. Сарай для хозяйственных надобностей, площадью около 8 кв. саж., небольшую кладовую, общее отхожее место для мужчин и женщин, прачечную и сушильню, размерами сообразно с числом квартир, и ледник общей площадью около 10—12 квадр. сажен.
§ 10. В подвалах под зданиями, или под дворами должны быть спроектированы небольшие кладовые для дров по числу всех квартир; размер каждой кладовой около 1½ квадратных саженей. В остальных подвалах склады, отдаваемые в наем.
§ 11. Дворы должны быть светлые и по возможности просторные. Уровень поверхности двора должен быть поднять над уровнем тротуара по Малкову переулку на высоту 2-х аршин (так что разница между уровнем двора и полов 1-го этажа на всем участке составит 8 вершков, см. § 7).
§ 12. Отопление печами. На лестницах должны быть оставлены места для устройства подъёмников (1½ × 1½ аршина).
§ 13. Застройка всего участка будет производиться в 3 очереди, что следует иметь в виду при размещении зданий на участке.
§ 14. Со стороны Юсупова сада отступить зданиями не менее 3 саж. и проектировать окна для освещения помещений.
Общие условия конкурса:
1. Проекты должны состоять из:
а) генерального плана в масштабе 5 саж. в дюйме;
б) планов всех этажей (повторяющихся не надо) и подвалов в масштабе ¼ дюйма на 1 сажень;
в) пояснительных схематических разрезов в масштабе ¼ дюйма на 1 сажень.
Фасадов не требуется.
На планах должны быть соответственные надписи помещений, квадратного содержания каждой квартиры и общих служебных помещений. К проекту должна быть приложена таблица с исчислением общей застройки участка, объема всех новых зданий, считая их высоту от пола подвала до пола чердака, число квартир и их обшей полезной площади.
2. Проекты должны быть представлены не в свёрнутом или сложенном виде, под девизами с приложением девизных конвертов, содержащих фамилию и адрес автора.
3. Срок представления проектов в Императорское С.-Петербургское Общество Архитекторов (Мойка, 83) истекает 15 февраля 1910 года в 3 ч. дня. Иногородние в течение следующих 7 дней представляют почтовую квитанцию, удостоверяющую, что проект отослан не позже указанного срока. Проекты, доставленные в Общество более чем через 10 дней после срока, рассматриваемы не будут.
4. За относительно лучшие проекты будут выданы четыре премии: 1-ая в 800 руб., 2-ая 600 руб., 3-ая 400 руб. и 4-ая 200 руб. Лицо, предлагающее конкурс, имеет право приобрести один или несколько проектов по цене; 200 руб. за каждый.
Из выдаваемых премий и сумм на покупку удерживается в пользу Общества с членов его 15% и с посторонних 20 %.
5. Премированные и приобретённые покупкою проекты поступают в собственность И. И. Пирогова. Остальные проекты должны быть взяты авторами в 3-месячный срок со дня присуждения премий; не взятые в этот срок поступают в собственность Общества.
6. До и после присуждения премий проекты будут выставлены в помещении Общества. Постановление Комиссии Судей будет объявлено там же, по крайней мере, за день до заседания, назначенного для выслушивания протокола Комиссии и вскрытия девизных конвертов, о чем своевременно будет сообщено в повестках.
7. Во всем остальном настоящий конкурс подчиняется правилам для архитектурных конкурсов, объявляемых от имени Общества.
8. Так как, главным образом, требуется идея общей застройки участка, то, ввиду краткости срока и эскизности проекта, никаких дополнительных разъяснений не будет.
9. Комиссию Судей составляют: Г. Д. Гримм, Б. И. Гиршович, Г. Г. фон Голи, А. И. Дмитриев, Н. В. Дмитриев, И. И. Пирогов и секретарь жюри М. М. Перетяткович.
«Зодчий», 1909, Вып. 51, С. 532—534
Отзыв комиссии судей по конкурсу эскизных проектов доходного дома инж.-техн. И. И. Пирогова в г. С.-Петербурге.
На конкурс поступило к сроку всего 68 проектов.
Так как программой задан эскизный проект, то комиссия судей, не вдаваясь в рассмотрение частичных подробностей, в особенности в тех случаях, где эти детали несущественны, главное внимание обратила на общую планировку зданий на участке, считая, что для данного случая доходного дома с маленькими квартирами с одним ходом разрешение частностей не может представить затруднений, если здания распределены на участке правильно и удачно.
Пункт 11-ый программы конкурса указывал на необходимость проектирования возможно светлых и просторных дворов для лучшего освещения квартир, поэтому все те проекты, авторы которых пренебрегли означенным условием, не могли быть отнесены к категории «относительно лучших проектов», несмотря на то, что некоторые из них составлены грамотно. С другой стороны, слишком увеличенные размеры дворов и малый процент их застройки не могли равно получить одобрения — вследствие своей неэкономичности.
В интересах дела и большей свободы для творчества конкурентов, в программе конкурса не давалось никаких указаний относительно способа застройки участка, а равно относительно взаимной связи существующих зданий с предполагаемыми новыми; давалось лишь указание на то, что со стороны Юсупова сада необходимо проектировать отступ в 3 сажени и пользоваться им для освещения зданий, и указывалось, что существующий проезд во двор участка может быть перестроен, и в случае надобности допускалось устройство и другого проезда во двор на указанном программой месте.
Требования эти были различно поняты конкурентами, вследствие чего в лучших работах заметны два основных приёма планировки зданий, а именно: один — с ориентировкой зданий по улице, т. е. по Малкову переулку, как напр. проект под девизом «Красота — радость жизни», и с сохранением перестроенного существующего проезда во двор владения, а другой прием — с ориентировкой здания по границе участка со стороны Юсупова сада и с проектированием дополнительных новых проездов во двор, как напр. проекты под девизом «Свет и воздух», «Рисунок капители» и другие.
Совершенно особняком стоит проект под девизом «Двух красных пятен в чёрных кружках», где автор планировал здания, ориентируя их по странам света, ставил намеренно корпуса по длине с юга на север, что в данном случае совпадало с направлением улицы и существующего главного здания.
При рассмотрении проектов комиссия судей принимала во внимание лишь общее удобное, выгодное, простое и красивое размещение зданий, не отдавая специального предпочтения тому или другому из указанных приёмов, что видно из избранных к премированию проектов, и выделила в первую категорию «относительно лучших проектов» — двенадцать работ, под следующими девизами: 1) «Свет и воздух», 2) «Красота — радость жизни», 3) «Рисунок капители», 4) «В три приёма», 5) «Рисунок головки», 6) «Арабский знак в квадрате» (рисунок), 7) «Рисунок луны с вопросительным знаком», 8) «192 квартиры», 9) «1910 в венке» (рисунок), 10) «1» (цифра), 11) «Весы» (рисунок), 12) «3» (цифра).
Требование программы относительно отступа зданий со стороны Юсупова сада на 3 сажени для проектирования окон конкурентами понималось различно: некоторые из них отступили от данной межи всеми зданиями и по всей длине, а некоторые, как напр. проект под девизом «Красота — радость жизни» и друг., отступали от межи лишь теми зданиями, в которых проектировались на эту межу окна, и примыкали торцовые стены флигелей непосредственно к меже участка. Последнее решение комиссия судей не считала нарушающим условие программы, т. к. по смыслу ее отступ на три сажени обязателен лишь в случае проектирования окон со стороны сада, в противном же случае, если окон не предположено в торцах зданий, то таковые могут быть либо придвинуты к меже, либо от нее отрезаны; поэтому те проекты, в которых возможно то или другое решение, не были исключены из конкурса.
Равно не исключались из конкурса те проекты, в которых авторы проектировали, кроме заданных программой, и дополнительные проезды во двор, так как проектирование таковых не запрещалось, в особенности в случае выполнения условия программы относительно указанного места для одного из проездов.
При более подробном ознакомлении со всеми относительно лучшими проектами комиссия судей отмечает следующее.
1. «Свет и воздух». Ориентировка зданий по меже со стороны Юсупова сада. Красивое, удобное и выгодное расположение флигелей; дворы хороших размеров, центральный двор удачен, равно удачна мысль дополнительного проезда с улицы, который в данном случае является уже главным, но так как автор, сверх того, согласно программе, проектирует еще и другой проезд в указанном месте (см. вариант), то означенное решение нельзя не признать законным. Дворы позволяют использовать всю высоту зданий и проектировать 6 этажей, которые и предложены автором. Автор предлагает, смотря по желанию, или, придерживаясь программы, служебный флигель строить только в 3 этажа, или же возвести над ним еще и следующие этажи, что при данном приеме плана возможно, и на что им дано решение.
Квартиры планируются удачно, вид со стороны Юсупова сада красивый. Застройка участка достаточная, квартир 136, тоже вполне достаточно. Дворы верхний и нижний спроектированы очень практично и хорошо. Несколько только затемняются окна старого здания в местах, где автор примыкает новые здания к существующим лестничным клеткам, но это легко устраняется, и потому в общем проект следует признать одним из лучших.
2. «Красота — радость жизни». Автор сохраняет существующий въезд во двор, не перестраивает существующих зданий, а ориентирует весь проект по улице. Входя во двор, сразу видно все здание, благодаря чему получается в общем цельное, простое и красивое решение.
Широкий проезд под тремя аркадами в центральный двор открывает на него красивый вид; сад виден в глубине этого двора и сквозь упомянутые арки.
Двор достаточных размеров, старые здания не затемнены, квартиры хороши.
К числу недостатков проекта следует отнести проектируемые автором световые дворики в двух концах зданий, и хотя на эти законные дворики выходят только кухни и лестницы, и размер двориков около 4 кв. саж., но все же в Петербурге лучше избегать подобных приёмов. Автор примкнул к меже со стороны Юсупова сада части зданий, но так как в них не имеется окон, то подобное решение комиссия не считает нарушением программы — тем более что застройка участка вполне достаточная; квартир свыше 150, и поэтому всегда возможно и не принимать в расчёт этих частей здания при определении сравнительной доходности проектов, что комиссия и приняла во внимание. В этом проекте менее интересен, чем в предыдущем, вид со стороны Юсупова сада, но, в общем, и этот проект является тоже лучшим из всех представленных на конкурс.
Этими двумя проектами даны решения задачи, признанные комиссией судей безусловно лучшими из представленных на конкурс.
3. «Рисунок капители». Значительно уступает предыдущим по красоте и цельности замысла, но в общем даёт правильное решение, в особенности в варианте, где длинный, скучный двор перебит аркадой с выстроенным над ней поперечным корпусом.
Здания ориентированы по «Юсупову саду», въезд во двор спроектирован в заданном программой месте; дворы также, как и в проекте под девизом «Свет и воздух», двухъярусные и удобно эксплуатируются; квартиры проектируются правильно, застройка достаточная. К недостаткам проекта следует отнести некоторую разобщенность дворов и не совсем удачное разрешение примыкающей части нового здания к старому.
4. «В три приёма». Застройка участка удачная, но несколько широка, дворы большие, светлые, квартиры размещаются грамотно; над служебным флигелем спроектированы квартиры, которые комиссией не принимались в расчёт при сравнительной оценке проектов, т. к. по программе служебный флигель предполагался 3-хэтажнымъ.
Неудачны две лестницы с длинными односторонними маршами.
5. «Рисунок головки». Застройка достаточная, квартиры хороши, ориентировка зданий простая. К недостаткам следует отнести глубокий узкий входящий угол двора и не совсем удачное решение части здания, примыкающей к старому флигелю (в углу).
6. «Арабский знак в квадрате» (рисунок). Планировка простая, дворы светлые, квартиры хороши, но слишком неэкономическая застройка участка, увеличение которой вызвало бы переделку проекта.
7. «Рисунок луны с вопросительным знаком». По приёму застройки похож на проект под девизом «Рисунок капители»; здания ориентированы по меже Юсупова сада, дворы светлые, квартиры удовлетворительные; застройка несколько мала.
8. «192 квартиры». Квартиры удовлетворительные, застройка достаточная, но слишком узкие флигеля; как в общем, так и в деталях несколько уступает предыдущим.
9. «1910 в венке» (рисунок). Застройка участка почти максимальная из удовлетворительных. Квартир 162 и они в общем удовлетворительны; проект разработан тщательно. Несколько темны некоторые лестницы и комнаты в углах зданий, благодаря чему, а равно и некоторой затемненности углов и мало интересной разработке со стороны улицы и существующего флигеля, проект не мог быть отнесен к числу премированных.
10. «1» (цифра). Приём застройки допустимый, дающий светлые дворы и светлые квартиры, но отчасти затемняющий окна существующего старого флигеля.
11. «Весы» (рисунок). Расположение корпусов и дворов правильно, но слишком подвинуты новые здания к существующим, благодаря чему затемнены окна последних. Равно слишком широки и неэкономичны лестничные клетки в корпусах со стороны Юсупова сада, а некоторые неудачны.
12. «3» (цифра). Застройка участка подобна застройке в проектах под девизами «Капитель», «Арабский знак» и других, но в общем и в деталях проект уступает предыдущим.
Площадь застройки в означенных проектах колеблется от 570 кв. саж. («Арабский знак») до 730 кв. саж. («1910 в венке», рисунок), но средняя, принятая комиссиею достаточной, составляет около 660 кв. саж. («Красота — радость жизни») и до 720 кв. саж. (Свет т воздух»).
Число квартир в среднем около 150 («Арабский знак» — 144, «Красота — радость жизни» — 151).
Объем зданий в среднем около 7.000 куб. саж. признан достаточным.
При ближайшем рассмотрении из этих 12 относительно лучших проектов комиссия судей наметила к премированию четыре первых и присудила им премии в порядке и размере, указанных в прилагаемом при сем протоколе.
В заседании 13-го марта 1910 года комиссией судей были присуждены следующие премии: 1-ая премия, в размере 800 рублей, проекту под девизом «Свет и воздух», 2-ая премия, в размере 600 рублей, проекту под девизом «Красота — радость жизни», 3-я премия, в размере 400 рублей, проекту под девизом «Рисунок капители» и 4-я премия, в размере 200 рублей, проекту под девизом «В три приёма».
Подлинный подписали: члены жюри — Г. Д. Гримм. Б. И. Гиршович, Г. Г. фон Голи, А. И. Дмитриев, И. И. Пирогов и секретарь жюри М. М. Перетяткович.
По вскрытии девизных конвертов, авторами премированных проектов оказались: 1-ой премии Д. Д. Смирнов и А. О. Вейводо, 2-ой премии — архитектор А. Л. Лишневский, 3-й премии — Д. Д. Смирнов и А. О. Вейводо и 4-ой премии — гражданский инженер Е. Ф. Эдель.
Замечательно интересно! И какой чудный девиз у проекта Лишневского - Красота — радость жизни! Интересно, воплощен один из предложенных проектов? Или иначе: участвовал ли в конкурсе Лялевич, по проекту которого построен дом? Среди раскрытых призеров его имени нет:)
Чем тут можно умиляться, простите!? Обычная уплотниловка...в такой маленький дворик пытались запихнуть в качестве уплотнения застройки огромное число жилых помещений. Естественный свет и проветривание -только в тех комнатах, что обращены в Юсуповский сад. А все остальные комнаты выходят в обычные дворы колодцы без естественного света и проветривания.
Название "Радость жизни" в темном и затхлом помещении, где в окна глядят соседи напротив - это скорее издевательство в данном случае или чёрный юмор.
По уму, надо было вдоль границы сада ТОЛЬКО поставить корпус и всё. Заполнение же двора - это уже явное безумие, но негодная практика застройки в начале 20 века такое допускала, хотя это и глупо.
Конкурс поучителен в том смысле, что любой ЖИЛМАССИВ 1920-х-1930-х гг. (например, тот что по воле Мильчика собираются СНЕСТИ на Турбинной ул.) показывает нам гораздно более здоровое размещение зданий, что само по себе обеспечивало людям комфортное проживание.
Т.е. архитекторы уже через 15 лет после этого конкурса отказались от таких неприемлемых и антигуманных принципов планировки кварталов.
