Инф. не свежая, но, видимо, не зря дома сгорели ...
По данным пресс-службы Фонда имущества СПб 2 аварийных общежития по адресам: Ярославский пр., 25 и Ярославский пр., 27 с земельным участком площадью 6075 кв. м будут выставлены на продажу.
Здания и земельный участок будут проданы в собственность. Дома не представляют исторической ценности и могут быть снесены. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения жилого дома. Он расположен в зоне 3 ЖД – зоне среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры. Разрешенная высота объектов по ПЗЗ – 27 м.
19 июля получено мотивированное решение Куйбышевского районного суда по делу об обязании восстановить памятник архитектуры — знаменитый «Дом со львами» (Дом Лобанова-Ростовского А.Я., 1817 — 1820 гг., арх. Монферран О., ск. Трискорни П. — Адмиралтейский просп., 12, Исаакиевская пл., 2, Вознесенский просп., 1). Судье И.А.Воробьевой понадобилось всего 48 дней для обоснования своего решения, оглашенного 1 июня сего года.
Напомним, истцами в процессе выступили лидер Движения гражданских инициатив Евгений Козлов; член бюро федерального политсовета «Яблока», публицист, обозреватель «Новой газеты» Борис Вишневский и представитель градозащитного сообщества Людмила Семыкина. Отвечают по иску пользователь (арендатор здания на инвестиционных условиях) — ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» и заказчик работ — Дирекция по строительству и реконструкции объектов в СЗФО, третьими лицами привлечены КГИОП Правительства Санкт-Петербурга и Росохранкультура.
Заявление истцов было принято к производству суда в конце июля 2009 года. С октября 2009 года по 1 июня 2010 года проходили судебные заседания. Суд запрашивал ответчиков и органы охраны памятников, требовал представить отчеты о проведенных работах на памятнике, как это положено по федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ. Представители ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» уверяли, что все работы производятся в соответствии с порядком, установленным законом по соответствующим разрешениям.
Как известно, основными «охранными грамотами» памятника являются: — паспорт объекта культурного наследия, — охранное обязательство пользователя объекта; — архитектурно-реставрационное задание (АРЗ) — в случае, если на объекте проводятся ремонтно-реставрационные работы. Все указанные документы формируются КГИОП и должны быть основаны на материалах историко-культурной экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. (С 09.06.2009 на основании распоряжения Правительства РФ от 09.06.2010 N 950-р все полномочия по государственной охране дома Лобанова-Ростовского осуществляются Росохранкультурой).
Исковые требования истцов состояли в признании уничтоженными предметов охраны памятника и обязании их восстановления, а именно: — исторические высотные отметки, конфигурация двускатной кровли со слуховыми окнами и выступающими печными трубами – в ходе работ изменена конфигурация кровли, устроен мансардный этаж и построена котельная на крыше дворового корпуса; — дворовые фасады: общая архитектурная композиция фасадов, …- уничтожен подлинный дворовый корпус, выстроен 6-этажный новодел, изменена объемно-планировочная организация объекта; — интерьеры:.. объемно-планировочная композиция .. помещений в уровне 1-го и 2-го этажей – изменены габариты, объемно-планировочная композиция, утрачена художественная отделка парадных анфилад 1-го и 2-го этажей здания. У истцов не было претензий к ремонтно-реставрационным работам по лицевым фасадам здания (до карниза), вестибюлю и парадной лестнице (за исключением повреждения подлинных элементов отделки двух последних помещений вследствие того, что почти два года здание простояло без кровли).
Истцы представили доказательства того, что памятник разрушается, собранные в условиях практического отсутствия доступа на объект. С превеликим трудом ВООПИиК добилось возможности осмотреть объект, и таким образом был произведен осмотр памятника, составлен акт, произведена фотосъемка (Фотофиксация объекта культурного наследия федерального значения «Дом А. Я. Лобанова-Ростовского» 2003–2009 гг., предоставленная Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры. Санкт-Петербургское городское отделение. Акт осмотра.). Кроме того истцы и ВООПИиК запросили проектную документацию у проектировщика, который занимался обследованием памятника – ОАО «НИИ Спецпроектреставрация». На основании фотофиксации объекта, проведенной институтом, можно сделать вывод, что интерьеры памятника были в сохранности на момент передачи объекта ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» в аренду. Напротив, ответчиками по существу дела не было представлено никаких доказательств. В основном, материалы, переданные ответчиками и заинтересованными лицами, касались реставрации лицевых фасадов, вестибюля и парадной лестницы. Интересно, что Росохранкультура вообще не представила в суд каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении ею полномочий по надзору за ведением работ на объекте. В суд были представлены только разрешения на производство работ, среди которых разрешение на снос дворового флигеля отсутствовало.
Таким образом, ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс», Дирекция по строительству и реконструкции объектов в СЗФО, КГИОП и Росохранкультура, имеющие доступ на объект, производящие работы на памятнике и надзор за работами, не смогли НИКАК обосновать законность уничтожения предметов охраны.
Следует отметить, что в решении суда присутствует суждение, фиксирующее состояние дел по охране культурного наследия: «Фактически действия истцов по предъявлению настоящего иска подменяют собой деятельность государственных органов, в функции которых, в силу действующего законодательства вменена охрана памятников культурного наследия». В ходе судебных заседаний, действительно, выяснилось, что ни Дирекция по строительству и реконструкции объектов в СЗФО, ни КГИОП и Росохранкультура никак не реагировали на нарушения законодательства в сфере охраны культурного наследия на данном объекте, а именно: нарушение охранного обязательства, несоблюдение АРЗ КГИОП. Вследствие чего истцы и были вынуждены подать иск в суд и таким образом защитить свои конституционные права. На самом деле, сегодня градозащитное сообщество выполняет работу, которую обязаны по закону выполнять государственные органы, в функции которых, в силу действующего законодательства, вменена охрана объектов культурного наследия.
Подробнее о нарушениях.
Сам же Ответчик ссылается на Приложение № 3 к Охранному обязательству № 6950, которым определен Перечень предметов объектной охраны, а именно: п. 1 «исторические высотные отметки, конфигурация двускатной кровли со слуховыми окнами и выступающими печными трубами»; п. 3 б) «Дворовые фасады. Общая архитектурная композиция фасадов, цоколи, облицованные природным камнем, конфигурация и размеры оконных проемов»; п. 4 «Интерьеры: габариты помещений и сводчатые перекрытия в цокольном этаже, объемно-планировочная композиция парадной лестницы и помещений в уровне 1-го и 2-го этажей». Однако ни одно из этих требований Охранного обязательства не выполнено. По п. 1 (конфигурация двускатной кровли со слуховыми окнами и выступающими печными трубами) мы видим, что конфигурация кровли изменяется, что подтверждается материалами фотофиксации. Данный факт также подтверждается при сравнении макета, переданного ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» на постоянное хранение в музей Российской академии художеств, с исторической кровлей.
По пункту 4 Приложения № 3 Охранного обязательства № 6950 объемно-планировочная композиция помещений в уровне 1-го и 2-го этажей нарушена. Введены новые перекрытия на отметках, не соответствующих историческим. Это зафиксировано в Акте проведения осмотра состояния интерьеров объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Дом А. Я. Лобанова-Ростовского» от 08 апреля 2009 г. «Парадные залы 2-го этажа (так называемая Большая парадная анфилада) разделены новыми дополнительными перекрытиями (для обустройства отдельных гостиничных номеров), в результате чего значительно искажена объёмно-планировочная композиция этих помещений», а также подтверждено материалами фотофиксации.
Дом Лобанова-Ростовского. Устройство новых перекрытий с нарушением объемно-пространственной структуры помещений. Апрель 2009 г.
Устройство новых перекрытий. Полное удаление штукатурки со стен и потолков. Апрель 2009 г.
Следовательно, работы на объекте проводятся с нарушением ст. 35, 44, 45,52 ФЗ № 73-ФЗ – не в соответствии с АРЗ КГИОП, с изменением облика объекта культурного наследия, с нанесением явного вреда историко-культурной среде.
Фотоотчеты, представленные ответчиками, не относятся к сути дела (не являются относимыми доказательствами), а имеют отношение к реставрации лицевых фасадов, реставрации сохраняемых дворовых фасадов, реставрации вестибюля и парадной лестницы. Эти материалы не доказывают сохранение художественной отделки интерьеров, геометрии кровли, сохранения объемно-пространственной структуры анфилад 1-го и 2-го этажей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцами были представлены доказательства нарушений закона при производстве работ на объекте, ответчиками не было представлено доказательств по существу иска.
И что в результате?
Суд р е ш и л: в требованиях иска -отказать.
Потому что: суд полагает, что истцы по настоящему заявлению не являются надлежащими истцами, поскольку их субъективные права действиями ответчиков не нарушаются.
На судебное решение подана кассационная жалоба.
Приложения:
1. Историческая справка (ОАО «НИИ Спецпроектреставрация») – 2003 г.
2. ФОТОФИКСАЦИЯ объекта культурного наследия федерального значения «Дом А. Я. Лобанова-Ростовского» 1817–1820 гг., арх. О. Монферран (Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., 12; Исаакиевская пл., 2; Вознесенский пр., 1) Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры. Санкт-Петербургское городское отделение. – 2009 г.
Кстати, хотел инф-цию об особняке Лобанова-Ростовского поместить в публ., а ее по этому дому вообще нет. Ни по какому из 3 названных выше вариантов адреса :((
() Модерн под телегой модернизации Зоя БАРЗАХ, Дмитрий РАТНИКОВ
Правительство Петербурга считает целесообразным снести историческое здание на Тележной улице, 23, недалеко от Александро-Невской лавры. Об этом в ответе на депутатский запрос Сергея Малкова сообщила губернатор Валентина Матвиенко. «Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна только при условии устранения недопустимого состояния несущих конструкций. Учитывая общий износ основных конструктивных элементов, прогрессирующее разрушение, наличие соседних домов, находящихся в аварийном состоянии, представляется целесообразным рассмотреть вопрос о сносе указанного здания и строительстве дома», – говорится в документе. При этом идет ссылка на вердикт технической экспертизы ЛенжилНИИпроекта.
О ситуации с несколькими аварийными зданиями на нечетной стороне Тележной наша газета уже писала. В июне администрация Центрального района предложила жильцам дома № 23 переехать и снести их жилище... за свой счет (в противном случае их расселят за счет бюджета). После этого к народу вышли районные чиновники – они встретились с «расселенцами» прямо у подъезда. Но даже такой редкий по нынешним временам шаг со стороны властей не успокоил обитателей Тележной. И, как оказалось, предчувствие их не обмануло...
Напомним: комплекс из шести зданий на нечетной стороне этой улицы – один из выдающихся памятников питерского модерна начала ХХ века. К его созданию причастны крупнейшие мастера этого стиля. Дом № 23 – творение Василия Шауба, одного из самых оригинальных архитекторов питерского модерна. Это образец так называемого кирпичного стиля – модерна с особым, питерским, акцентом, не известным нигде за пределами нашего города. Дом № 21, стоящий рядом, – одно из ранних произведений выдающегося мастера Демьяна Фомичева. Два соседних дома, № 25 и 27, – едва ли не последние произведения архитектора Николая Щурупова, одного из зачинателей стиля модерн в нашем городе. Рядом, на углу улицы Профессора Ивашенцова, – творение Петра Гилева, редкий образец «высокой эклектики». Все эти здания вместе с домом № 5 по улице Ивашенцова (арх. Василий Мартынович и Александр Успенский) строились мастерами близких художественных позиций и задумывались как единый архитектурный комплекс. Казалось бы, город в лице чиновников должен беречь такую жемчужину. Но это в теории, действительность, как всегда, безобразнее.
Еще в конце 1980-х – начале 1990-х, когда прокладывалась Правобережная линия метро между станциями «Площадь Александра Невского» и «Лиговскиq проспект», дома на Тележной (и не только) пошли трещинами. И сейчас последствия метростроения на этой тихой улице видны всякому. Чтобы предотвратить подвижки, дома укрепили – например, в 23-м и 29-м пришлось даже заложить арки. 23-й деформировался не на шутку: многие прохожие и сейчас сторонятся его, бросив только взгляд на фасад.
В конце века вдруг выяснилось, что чуть ли не все они (21, 25 – 27 и 29) аварийные. По заказу жилищного агентства Центрального района ОАО «ЛенжилНИИпроект» провело экспертизу и расположенного между ними дома № 23. Обнаружилось то, что и можно ожидать в большинстве питерских зданий старого фонда: перекрытия и лестницы изношенны, коммуникации в недопустимом состоянии, а фасады покрыты трещинами. Это и было отмечено в экспертном заключении.
Казалось бы, начато хорошее дело: экспертиза пришла к выводам, что историческое здание находится в аварийном состоянии, местные власти должны позаботиться о его спасении... Но на основании экспертизы дом стали расселять, чтобы снести его и на освободившемся месте построить новый.
Дом № 25 – 27, по словам руководителя движения «Экология рядовой архитектуры» Алексея Ярэмы, объективно находится в наилучшем состоянии – тем не менее его почему-то расселили первым. Жильцов, всю жизнь проживших в центре города, выселили на дальние окраины, вплоть до района в Колпине, получившего в народе название «Простоквашино».
– Позиция наша заключается в том, чтобы мы получили то, что мы заслуживаем. Я хочу остаться жить в центре города, а администрация нам это не предлагает, – говорит жилец 23-го дома Сергей Дронов, продюсер ВИА «Поющие гитары».
Как рассказали нашей газете в жилищном отделе администрации Центрального района, обитателям дома № 23 по Тележной улице действительно жить в центре города больше не придется. В исторической застройке «социальные жилые дома» не возводятся, а потому город предложит людям квартиры в Приморском районе, на западе Васильевского острова и по другим «спальным» адресам. В Колпино обещают никого не отправлять – если только сами граждане не изъявят такого экзотического желания.
Обитателей Тележной улицы это вовсе не радует. Они в очередной раз обратились с письмом в администрацию района. В нем, как стало известно от руководителя инициативной группы Светланы Брестовицкой, говорится: «Совершенно ясно, что никакой заботой о наших интересах здесь и не пахнет. По нашей оценке, причина происходящего в том, что дорогая земля в двух шагах от Невского проспекта понадобилась какому-то богатому инвестору. При этом предоставить нам честную и сколько-нибудь внятную информацию чиновники, разумеется, не считают нужным. На все наши запросы приходят издевательские отписки».
Между тем сразу после расселения город должен выставить участок со зданиями (единым лотом или по отдельности) на торги, в ходе которых и будет выбран инвестор. При подготовке документов к аукциону Фонд имущества Санкт-Петербурга должен будет прописать, что снос исторической застройки недопустим (так того требует законодательство). Затем «в виде исключения» (вот момент, вожделенный для застройщика!) разборку разрешат, если в ходе экспертизы (еще одной, а не ЛенжилНИИпроекта) будет доказана «невозможность ликвидации аварийности».
Наша газета продолжает следить за ситуацией на Тележной улице.
ФОТО Дмитрия РАТНИКОВА
« Последнее редактирование: 24 Aug 2010, 14:52 от dj-2 »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
Трамвайный парк № 2 (имени Леонова) на Среднем проспекте, 77–79, в Петербурге готовят к частичному сносу. Внутри ангаров начала XX века, до недавнего времени охранявшихся как объекты культурного наследия, начали бурить скважины. Согласно проекту мастерской Михаила Мамошина, здания разрежут пополам, и западные фрагменты полностью разберут.
Как рассказал сегодня корреспонденту «Карповки» руководитель движения «Петербуржцы за общественный транспорт» Владимир Федоров, по всему полу здания сделали еще несколько отметок, где появятся новые скважины. Пока, несмотря на это, расположенный внутри Музей городского электротранспорта действует.
Не так давно комитет по охране памятников, добавил господин Федоров, снял статус выявленного объекта культурного наследия с западных частей ангаров, сохранив его только у восточных половин. Корпуса были построены в 1909 году по проекту архитектора Леонида Горенберга. На территории парка планируется возвести многофункциональный комплекс, и ранее представители компании-инвестора ЗАО «Санкт-Петербургский центр мультимедийных проектов «ТелеГрад» обещали, что три здания будут сохранены и отреставрированы, однако музей отсюда исчезнет.
Отметим, что накануне телеканал «Россия» показал сюжет о будущем трамвайного парка, где рассказывается о разрушительных планах «ТелеГрада». Однако в дневных выпусках, как было анонсировано, он не вышел, а в Интернете сохраняется только на портале Youtube.
В силу того, что репортаж не вышел на ТВ, приветствуется дальнейшее распространение новости.
« Последнее редактирование: 26 Aug 2010, 23:24 от Alex_odessit »
К слову, на каких основаниях КГИОП может выводить объекты из-под охраны? Может ли он их выводить частично?
Алекс_Одессит, Вы задаёте риторический вопрос. На каких основаниях президент похерил все предыдущие выводы, заключения и экспертизы, и приказал приостановить вырубку известного леса? Значит, всё предыдущее было лажа? Или:
"Я жевузем, я так хочу,
Давайте вместе подуем на свечу!" ???
(с) фильма "Бумбараш"
« Последнее редактирование: 27 Aug 2010, 18:52 от dj-2 »
На бумажной может и ничего, что теряем ? Одессит однажды талантливо определил стиль подобных сооружений как Ленинское Баракко ...
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
А по-моему, вопрос не столько в том, что ТЕРЯЕМ, а в том, что получим взамен. А здание на фото вполне приличное, уж лучше того, что попало в рубрику о домах-уродах.
А по-моему, вопрос не столько в том, что ТЕРЯЕМ, а в том, что получим взамен. А здание на фото вполне приличное, уж лучше того, что попало в рубрику о домах-уродах.
Всё Ленинское Баракко можно смело ночью сгонять в теплушки и вывозить ,как врагов архитектурной эстетики, в дома-уроды . Это не касается рафинированного конструктивизма .Это касается именно рядовой ( или как там вам ковырякерам лаконичнее) застройки
« Последнее редактирование: 30 Aug 2010, 00:11 от grigorian »
__________________ Б. КИРИКОВ (о доме Шредера): Некий ложный модерн. Но это пример красивой, откровенной архитектурной лжи, которая перестает быть ложью в силу своей откровенности.
А по-моему, вопрос не столько в том, что ТЕРЯЕМ, а в том, что получим взамен. А здание на фото вполне приличное, уж лучше того, что попало в рубрику о домах-уродах.
Всё Ленинское Баракко можно смело ночью сгонять в теплушки и вывозить ,как врагов архитектурной эстетики, в дома-уроды . Это не касается рафинированного конструктивизма .Это касается именно рядовой ( или как там вам ковырякерам лаконичнее) застройки
А можно хотя бы по одному образчику оставить - для потомков?
__________________ Хорошо там, где меня нет, но ничего, я и туда доберусь…
Обрушились перекрытия дома по адресу Лиговский пр. 145 литер А, бывший собственый доходный дом архитектора Павлова П.П,. Есть угроза сноса всего здания.
__________________ Ars longa, vita brevis
Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке.
Слышал, есть очередной план - и вроде близкий к принятию в кач-ве узаконенного - снести все здания, не имеющие согласно проекту ванн. Тут не одни кировки, как нетрудно догадаться...
Например, Нарвский, 9 не имеет ванн. А некоторые квартиры - даже кухонь, плиты стоят в прихожих. Нарвский, 29 - без ванн, но кое-где люди сами поставили.
Недавно была официальная инфа, что всем малоимущим жителям Петроградского р-на, не имеющим ванн, бесплатно поставят душевые.
А теперь - о другом:
Губернатор Валентина Матвиенко направила в Министерство культуры обращение, в котором просит исключить из списка региональных памятников архитектуры 11 зданий. Они находятся в Петербурге, Петергофе и Ломоносове, говорится в ответе вице-губернатора Юрия Молчанова на запрос депутата закса Алексея Ковалева.
По состоянию на конец июля, «правительством Российской Федерации решений об исключении вышеперечисленных объектов из реестра не принято», отметил господин Молчанов.
В Петербурге Смольный намерен лишить статуса Удельное земледельческое училище с парком на Фермском шоссе, 30 и 36, в Ломоносове — жилой дом на Михайловской улице, 4/1. Остальную часть списка составляют петергофские памятники:
— жилые дома на Конно-Гренадерской улице, 7 и 9; — дача К. Н. Калмыкова в переулке Ломоносова, 8; — «дача с садом» на Приморской улице, 8; — дома Д. Н. Казина на Прудовой улице, 8, и на Эйхенской улице, 3; — дом Генерта на Прудовой улице, 12; — дом В. Ф. Кузьмина на Эйхенской улице, 11; — казармы лейб-гвардии Конно-гренадерского полка на Эйхенской улице, 15а.
Интересно, дом на Прудовой, 4 в Петергофе почему сюда не попал? Его ещё раньше лишили охранного статуса?
« Последнее редактирование: 2 Sep 2010, 00:05 от Виктор М »
Хм интересно, в доме где я живу, 1912 г.п. в нашей парадной на этаже по 4 квартиры. Две 4х комнатные и две 3х комнатные. Так вот по проекту в 4х комнатных ванные комнаты были и есть, а в 3х комнатных нет. Люди сами ставят или переделывают в 2х комнатные квартиры. Так, что его под снос? между прочим дом-памятник.
__________________ Ars longa, vita brevis
Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке.
Я ж говорю, все, где по проекту не предусмотрено... гражданка при должности (не запомнил, т.к. повернулся к экрану именно услышав этот кошмар) вроде оговорок не делала. А чего нам памятники - сегодня пам. - завтра уже нет.
Цитата Алексей von Fricken от 2 Сентябрь 2010, 00:19
Хм интересно, в доме где я живу, 1912 г.п. в нашей парадной на этаже по 4 квартиры. Две 4х комнатные и две 3х комнатные. Так вот по проекту в 4х комнатных ванные комнаты были и есть, а в 3х комнатных нет. Люди сами ставят или переделывают в 2х комнатные квартиры. Так, что его под снос? между прочим дом-памятник.
О ситуации с несколькими аварийными зданиями на нечетной стороне Тележной наша газета уже писала. В июне администрация Центрального района предложила жильцам дома № 23 переехать и снести их жилище... за свой счет (в противном случае их расселят за счет бюджета). После этого к народу вышли районные чиновники – они встретились с «расселенцами» прямо у подъезда. Но даже такой редкий по нынешним временам шаг со стороны властей не успокоил обитателей Тележной. И, как оказалось, предчувствие их не обмануло...
